CSJ - AC5334-2019

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC5334-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03852-00 Bogotá, D. C, once (11) de diciembre de d os m il diecinueve (2019), Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado entre los J u z g a d os Dieciocho de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de B a r r a n q u i l la (Atlántico) y el S e t e n ta y D os Civil M u n i c i p al de Bogotá, t r a n s i t o r i a m e n te J u z g a do C i n c u e n ta y C u a t ro de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de la m i s ma ciudad.

I. ANTECEDENTES

1. D o r is José Rodríguez D a za formuló d e m a n da ejecutiva c o n t ra Cooperativa M u l t i a c t i va Integral de Solidaridad, c on el f in de obtener el pago de l as s u m as de dinero contenidas en un c o n t r a to de transacción base de la acción.

2. En el libelo se indicó q ue se elegía radicar la c o m p e t e n c ia en v i r t ud d el l u g ar de c u m p l i m i e n to de la obligación. De i g u al f o r m a, se señaló q ue el domicilio de la ejecutada e ra B a r r a n q u i l l a. [Folio 1 1, c. 1]

Radicación n,° 11001-02-03-000-2019-03852-00

3. El a s u n to correspondió p or reparto al Juzgado Setenta y D os Civil M u n i c i p al de Bogotá, t r a n s i t o r i a m e n te Juzgado C i n c u e n ta y C u a t ro de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de la m i s ma ciudad, que m e d i a n te a u to de 17 de j u l io de 2 0 1 9, lo rechazó porque de la d e m a n da se podía establecer q ue el domicilio de la d e m a n d a da era otro lugar. [Folio 17, c .l

4. Al s er n u e v a m e n te repartido el litigio se asignó al Juzgado Dieciocho de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de B a r r a n q u i l l a, que en providencia de 23 de octubre de 2 0 1 9, suscitó el presente conflicto, c on f u n d a m e n to en que la ejecutante señaló que escogía la competencia por el lugar de c u m p l i m i e n to de la obligación de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el n u m e r al 3° del artículo 28 del Código General del Proceso, por lo q ue el Despacho de origen no se podía desprender de la controversia c on sustentó en otro fuero.

[Folio 2 5, c . l]

11. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto planteado i n v o l u c ra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior f u n c i o n al común a a m b os es esta S a la de la Corte, por lo que es la competente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 139 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al tenor de lo estipulado p or el n u m e r al V d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, «en los procesos Radicación 11001-02-03-000-2019-03852-00 contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados P el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante».

A SU vez, el n u m e r al 3^ de la referida disposición preceptúa: «En los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» (Subrayado f u e ra del texto). De la inteligencia de la anterior disposición se deduce, s in m a y o r es dificultades, que la regla general de atribución de competencia p or el factor territorial en l os procesos

i contenciosos está asignada al j u ez d el domicilio d el d e m a n d a d o. S in embargo, tratándose de los procesos a que da lugar u na obligación c o n t r a c t u al o que involucre títulos ejecutivos, es competente el j u ez d el lugar de su c u m p l i m i e n t o. í 3. El caso sub-judice, versa sobre el cobro de l as - obligaciones contenidas en un contrato de transacción, por lo que es ostensible que c o n c u r r en los fueros señalados a efectos de fijar el j u ez competente p a ra conocer del a s u n t o, de m a n e ra que el r e c l a m a n te estaba legalmente facultado p a ra presentar su libelo ante c u a l q u i e ra de l os jueces ' m e n c i o n a d os en los citados n u m e r a l es 1° y 3° del artículo 28 del estatuto adjetivo. 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03852-00 A h o ra bien, la ejecutante indicó q ue elegía la competencia «en virtud que el lugar señalado para el cumplimiento de la obligación es la ciudad de Bogotá», por lo que es claro q ue optó por el fuero contractual. Así qué si el d e m a n d a n te escogió la c i u d ad de capital, p a ra presentar su d e m a n da y señaló q ue dicho lugar es donde debía atenderse la pretensión q ue reclamaba, es claro que escogió el citado factor y por tanto, el j u ez a q u i en

correspondió el conocimiento d el proceso i n i c i a l m e n te no podía desprenderse d el m i s m o, porque en él se radicó la competencia en v i r t ud de la a l u d i da regla, s in perjuicio que el m i s mo p u e da ser discutido por el e x t r e mo pasivo.

5. P or consiguiente, se declarará q ue el competente p a ra conocer del a s u n to es el J u z g a do Setenta y D os Civil M u n i c i p al de Bogotá, t r a n s i t o r i a m e n te J u z g a do C i n c u e n ta y C u a t ro de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de la m i s ma ciudad,, de lo c u al se dará aviso al j u ez que planteó el conflicto objeto de este p r o n u n c i a m i e n to y a la d e m a n d a n t e.

IIL DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar q ue al J u z g a do S e t e n ta y D os Civil M u n i c i p al de Bogotá, t r a n s i t o r i a m e n te J u z g a do C i n c u e n ta y C u a t ro de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03852-00 Múltiple de la m i s ma ciudad, es el competente p a ra a s u m ir

el conocimiento del proceso de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente al m e n c i o n a do despacho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al Juzgado Dieciocho de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de B a r r a n q u i l l a, Atlántico, así c o mo a la d e m a n d a n t e.

Notifíquese y cúmplase,

ARIEL RAMÍREZ