CSJ - AC5335-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC5335-2019 Radicación n.°11001-02-03-000-2019-03817-00 Bogotá, D. C, o n ce ( 1 1) de d i c i e m b re de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os O n ce Civil M u n i c i p al de B a r r a n q u i l la (Atlántico) y Tercero Civil M u n i c i p al de A r m e n ia (Quindío).

1. ANTECEDENTES

1. T a t i a na Isabel Jiménez V i l l a d a, presentó d e m a n da c o n t ra la S o c i e d ad Aerovías d el C o n t i n e n te A m e r i c a no S.A., - A v i a n c a -, a f in de q ue se d e c l a r a ra q ue la d e m a n d a da debía realizar la devolución d el d i n e ro e x t ra q ue le tocó cancelar p or el a p l a z a m i e n to d el v u e lo q ue adquirió c on d i c ha compañía Pereira-Bogotá. [Folio 1, c. 1

2. En el libelo se radicó a n te la S u p e r i n t e n d e n c ia de I n d u s t r ia y C o m e r c i o, Bogotá, a u t o r i d ad q ue en a u to de 17

de j u n io de 2 0 1 9, rechazó la c o n t r o v e r s ia c on s u s t e n to en q ue la pretensión e ra i n d e m n i z a t o r ia y p or ende, correspondía a l os j u e c es de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el E s t a t u to d el C o n s u m i d o r. Radicación nX 11001-02-03-000-2019-03817-00 I

3. El a s u n to correspondió p or r e p a r to al J u z g a do O n ce Civil M u n i c i p al de B a r r a n q u i l l a, q ue en p r o v i d e n c ia de 27 de agosto de 2 0 1 9, rechazó la d e m a n da c on soporte en q ue la relación de c o n s u mo se d io en la c i u d ad de A r m e n i a,

Quindío.

4. R e p a r t i da n u e v a m e n te la c o n t r o v e r s i a, fue a s i g n a da al J u z g a do Tercero Civil M u n i c i p al de la c i t a da c i u d a d, suscitó el p r e s e n te conflicto, luego de c o n s i d e r ar q ue correspondía conocer e ra al D e s p a c ho de o r i g en p o r q ue en t al sitio se e n c o n t r a ba el d o m i c i l io de la d e m a n d a d a.

IL CONSIDERACIONES

I

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es e s ta S a la de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del P r o c e so y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7^ de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9. i ! •>

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 1° d el artículo 28 d el Código G e n e r al del Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio -del demandado. Si son varios los demandados o él demandado tiene vanos domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el país, será competente el juez de su residencia^), A su v e z, el n u m e r al 3° de la re fe rida disposición preceptúa: «En los procesos originados en un negocio jurídico o que

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03817-00

involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación de domicilio'contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita)). F i n a l m e n te el artículo 58 de la L ey 1 4 80 de 2 0 1 1, señala: «2. Será también competente el juez del lugar donde se haya comercializado o adquirido el producto, o realizado la relación de consumo)}. De la inteligencia de l as a n t e r i o r es disposiciones se deduce, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla g e n e r al de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor t e r r i t o r i al en l as c a u s as c o n t e n c i o s as está a s i g n a da al j u ez del d o m i c i l io d el d e m a n d a do y c u a n do s on v a r i os en el de c u a l q u i e ra de ellos, a elección del d e m a n d a n t e. S in e m b a r g o, los j u i c i os o r i g i n a d os en un c o n t r a to de los q ue derive u na relación de c o n s u m o, específicamente, p u e de conocer, t a n to p or el j u ez del l u g ar en el q ue d e b en c u m p l i r se l as obligaciones a c o r d a d as o aquél q ue ejerza

jurisdicción en d o n de se comercializó el p r o d u c to o realizó la relación de c o n s u m o, c o mo también el d el sitio en q ue está a v e c i n d a do el convocado al pleito, de a c u e r do c on la elección q ue realice el actor. 2 . 1. A h o ra b i e n, c u a n do se escoge el f u e ro p e r s o n a l, d e be t e n e r se en c u e n ta q ue si la a c c i o n a da es u na sociedad p u e de p r e s e n t a r se en el l u g ar del d o m i c i l io p r i n c i p al de ésta o en el de c u a l q u i e ra de s us s u c u r s a l es o agencias, si están v i n c u l a d as al a s u n t o, en c u yo caso el j u ez q ue conozca en 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03817-00 p r i m er l u g ar será q u i en a s u ma la c o m p e t e n c ia p a ra resolver el a s u n t o. C o mo p u e de advertirse, en este tipo de a s u n t os el legislador no fijó el c o n o c i m i e n to de la controversia, de m a n e ra p r i v a t i va en atención «al domicilio principal del demandado)), s i no q ue ofreció al p r o m o t or de la acción la posibilidad de escoger e n t re las a l t e r n a t i v as señaladas.

3. El caso s u b - j u d i ce v e r sa sobre un c o n t r a to de v e n ta de u n os pasajes en el q ue participó u na sociedad q ue tiene v a r i as s u c u r s a l e s, p or lo q ue es ostensible q ue c o n c u r r en los fueros a n t es señalados a efectos de fijar el j u ez c o m p e t e n te p a ra c o n o c er d el a s u n t o, de m a n e ra q ue el r e c l a m a n te e s t a ba l e g a l m e n te f a c u l t a do p a ra p r e s e n t ar su libelo a n te c u a l q u i e ra de l os j u e c es m e n c i o n a d os en l os citados n u m e r a l es P, 3"^ y S"" del artículo 28 del e s t a t u to adjetivo y del artículo 28 de la Ley 1 4 80 de 2 0 1 1.

A e se respecto, se advierte q ue de la revisión de Ja d e m a n da y de la copia de i t i n e r a r io del viaje q ue se adjuntó c o mo anexo, se e n c u e n t ra q ue la prestación se daría en P e r e i ra en d o n de la d e m a n d a n te iniciaría su v u e lo q ue culminaría en la c i u d ad de Bogotá. A h o ra b i e n, - la a c c i o n a n te radicó su libelo a n te la

D e l e g a t u ra P a ra A s u n t os J u r i s d i c c i o n a l es de la S u p e r i n t e n d e n c ia de I n d u s t r ia y C o m e r c i o, u b i c a da en la capital, de lo q ue se desprende q ue eligió el l u g ar de c u m p l i m i e n to del c o n t r a to y /o d o n de se realizó la relación Radicación n.^ 11001-02-03-000-2019-03817-00 de c o n s u m o, p or l o. q ue . n i n g u na t r a s c e n d e n c ia o i m p o r t a n c ia tendría d e t e r m i n ar el d o m i c i l io p r i n c i p al o de las s u c u r s a l es de la e n t i d ad d e m a n d a d a. En ése q r d eh d^ no había l u g ar a q ue el p r o c e so f u e ra ser r e m i t i do ni a los j u e c es de B a r r a n q u i l la o de A r m e n i a, p u es en d i c h os l u g a r es no debía c u m p l i r se la obligación, p u es a p e s ar de q ue en la p r i m e ra e ra la v e c i n d ad de la d e m a n d a da y en la s e g u n da se h i zo r e f e r e n c ia a q ue f ue el único l u g ar d o n de encontró la

r e c l a m a n te un v u e lo p a ra no s u f r ir m a y o r es pérdidas, lo cierto es q ue en el caso, d i c h os a s p e c t os no e r an t r a s c e n d e n t es p a ra fijar la c o m p e t e n c i a. 3 . 1. De m a n e ra q ue se t o r na necesario a s i g n ar el c o n o c i m i e n to del p r o c e so al c o m p e t e n t e, a un c u a n do los j u z g a d o r es m e n c i o n a d os no h u b i e r en p a r t i c i p a do en el conflicto q ue es m a t e r ia de este p r o n u n c i a m i e n t o, t o da vez q ue las reglas r e l a t i v as a la c o m p e t e n c ia s on de carácter v i n c u l a n t e. J u s t a m e n t e, en o p o r t u n i d a d es a n t e r i o r e s, e s ta Corporación ha a s i g n a do p or factor t e r r i t o r i al al f u n c i o n a r io j u d i c i al a q u i en p or ley le c o r r e s p o n d e, no o b s t a n te q ue no h a ya h e c ho p a r te del conflicto.

4. P or esas r a z o n es se ordenará e n v i ar el expediente a los J u z g a d os Civiles M u n i c i p a l es de Bogotá, p a ra q ue se

s u r ta el r e p a r to de l as p r e s e n t es diligencias e n t re l os Despachos de esa ciudad, de lo c u al se dará aviso a los Radicación nX 11001-02-03-000-2019-03817-00 f u n c i o n a r i os e n t re l os q ue se suscitó ef conflicto y al interesado.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue l os J u z g a d os Civiles M u n i c i p a l es de Bogotá, reparto, s on l os c o m p e t e n t es p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to de la acción p o p u l ar de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente a esos d e s p a c h os j u d i c i al p a ra que continúen c on el trámite del a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar e s ta decisión a l os J u z g a d os O n ce Civil M u n i c i p al de B a r r a n q u i l la (Atlántico) y Tercero Civil M u n i c i p al de A r m e n ia (Quindío).

Notifíquese y cúmplase, 6