CSJ - AC5343-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de CasaGíón Civil AC5343-2019 Radicación n.° 11001-31-03-046-2017-00342-01 Bogotá, D. C, o n ce ( 1 1) de d i c i e m b re de d os m il diecinueve (2019). Se p r o c e de a resolver lo q ue en d e r e c ho c o r r e s p o n de s o b re la a d m i s i b i l i d ad d el r e c u r so de casación f o r m u l a do en el a s u n to de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. D e n t ro d el p r o c e so de declarativo i n i c i a do p or I s i d ro Tintín C o n t r e r as c o n t ra B e a t r iz H e l e na Gómez A r r e d o n d o, en el q ue se p r o p u so reconvención, se profirió s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia el 9 de j u l io de 2 0 1 9, q ue negó t o d as l as peticiones. [Folios 2 0 16 a 2 7 8, c. 1

2. A p e l a da la decisión p or a m b as p a r t e s, en a u d i e n c ia de 30 de s e p t i e m b re de 2 0 1 9, el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, revocó la determinación d el a~quo y en su lugar,

acogió l as p r e t e n s i o n es de m u t ua petición y negó l as d el libelo p r i n c i p a l. [Folios 12 a 1 4, c. 4

3. La m e n c i o n a da decisión se notificó p or e s t r a d os en esa m i s ma fecha, p or lo q ue el término p a ra i n t e r p o n er el Radicación n.° 11001-31-03-046-2017-00342-01 r e c u r so de casación corrió los días 1, 4, 7, 8 y 9 de o c t u b re de este año, c o mo q u i e ra q ue en los días hábiles 2 y 3, no corrió el plazo p or cierre de los T r i b u n a l e s.

4. I n c o n f o r me c on la c i t a da determinación el d e m a n d a n te p r i n c i p al y d e m a n d a do en reconvención, la impugnó el 15 de o c t u b re de 2 0 1 9. [Folio 15, c. 1

II. CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad con lo estipulado por el artículo 3 42 del Código General del Proceso, Será inadmisible el recurso si la providencia no es susceptible de casación, por ausencia de legitimación, por, extemporaneidad, o por no haberse pagado las copias necesarias para su cumplimiento, si fuere el caso El auto que decida sobre la admisibilidad del recurso será dictado por el magistrado sustanciador y contra él sólo procede el

recurso de reposición. La cuantía del interés para recurrir en casación fijada por él tribunal no es susceptible de examen o modificación por la Corte.». [Se s u b r a ya N o r ma de la q ue se desprende q ue la C o r te al realizar el e x a m en de a d m i s i b i l i d a d, debe establecer si se c u m p l i e r on o no los referidos requisitos, tales c o mo q ue se presente c o n t ra las providencias referidas en el artículo 3 66 de la ley adjetiva civil (naturaleza); si se p r o p u so en el término establecidos en el artículo 3 37 ejusdem; y si la parte q ue lo formuló se e n c u e n t ra legitimada p a ra ello, según l as previsiones de e se m i s mo precepto, así el T r i b u n al h a ya 2 Radicación n.° 11001-31-03-046-2017-00342-01 concedido el r e c u r s o, salvo la cuantía d el interés p a ra r e c u r r i r, p or e x p r e sa prohibición legal.

2. S e n t a do lo anterior, debe decirse q ue al t e n or de lo dispuesto en el artículo 3 37 ibídem «el recurso se podrá interponerse dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de la sentencia. Sin embargo, cuando se haya pedido, oportunamente adición, corrección o aclaración, o estas se hicieren de oficio, el término se contará desde el día siguiente al de la notificación de la providencia respectiva».

A su vez, el artículo 1 18 de la l ey adjetiva civil, i n d i ca que por regla general l os términos c o m i e n z an a contarse, «a partir del día siguiente al de la notificación 'de la providencia que lo concedió», así c o mo que m i e n t r as éste corriendo algún plazo de aquellos el expediente «no podrá ingresar el expediente al despacho, salvo que se trate de peticiones relacionadas con el mismo término o que requieran trámite urgente, previa consulta verbal del secretario con el juez, de la cual dejará constancia», casos en l os cuales, el término «eZ término se suspenderá y se reanudará a partir del día siguiente al de la notificación de la providencia que se profiera», razón por la q ue la m i s ma n o r ma refiere q ue m i e n t r as q ue el proceso esté al despacho no correrá n i n g u n o. P or o t ra p a r t e, es claro q ue de a c u e r do a lo establecido en el artículo 1 17 ejusdem, los términos establecidos en el Código p a ra «la realización de los actos procesales de las partes, son perentorios e improrrogables», p or lo q ue s on preclusivos. Lo que deja en evidencia que p a ra que p u e da s u r t i r se el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io en mención, es necesario q ue el 3 1 Radicación n.° 11001-31-03-046-2017-00342-01 i m p u g n a n te lo presente c on anterioridad al vencimiento d el

plazo dispuesto por el legislador c on ese propósito. Luego, si el proceder del recurrente es contrario al precepto legal, es decir, si presenta después de t r a n s c u r r i do el aludido lapso, c u a n do ha fenecido la señalada o p o r t u n i d a d, la consecuencia no p u e de ser d i s t i n ta a la que la m i s ma ley ha fijado, esto es la de i n a d m i t ir la impugnación. I. En t al sentido, esta Sala, en vigencia d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, aplicable en vigencia d el Código C e n e r al del Proceso, en t a n to que la regulación frente a la o p o r t u n i d ad de la presentación de la impugnación e x t r a o r d i n a r ia en deferencia es s i m i l a r, precisó que: Teniendo en cuenta lo establecido por el principio de la preclusión o eventualidad, las fases o ciclos del proceso, en particular, los recursos ordinarios o extraordinarios, deben adelantarse o interponerse dentro de las puntuales oportunidades que la ley consagra. Por ial razón, en desarrollo de lo previsto por el artículo 118 del Código de Procedimiento Civil, se ha dicho que los términos 'cumplen con la trascendental función de determinar con precisión la época para la realización de los actos procesales de las partes, por los terceros interesados, por los auxiliares de la justicia y, también, por los jueces' (G. J. Tomo CCXLVI, 1347, volumen II, citado auto de 9 de julio de 1990) ...En punto de la

oportunidad para interponer el recurso extraordinario de casación contra las sentencias susceptibles de ese medio de impugnación, el artículo 369 ibídem establece que el mismo deberá formularse en el acto de notificación personal, o dentro de los cinco (5) días siguientes al de su notificación. ( C SJ A C, 10 sep. 2 0 1 3, r a d. 2 0 1 1 - 0 0 1 1 1 - 0 1 ).

3. En el caso bajo estudio, se tiene q ue la s e n t e n c ia fue proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, en a u d i e n c ia d el 30 de 2 0 19 y notificada en estrados e se

4 Radicación n.° 110.01-31-03-046-2017-00342-01 m i s mo día. P or lo q ue el término p a ra i n t e r p o n er el r e c u r so de casación correría los días 1, 4, 7, 8 y 9 de o c t u b re de d i c ha a n u a l i d a d, c o mo q u i e ra q ue lós días 2 y 3 de e se m i s mo m es y año no corrió el plazo, p or el cierre del edificio en v i r t ud del p a ro n a c i o n al c o n v o c a do p or la C o o r d i n a d o ra de Organizaciones Sindicales del P o d er J u d i c i a l. S in e m b a r g o, revisado el expediente a folio 15 d el

c u a d e r no 3, se e n c u e n t ra q ue el r e c u r r e n te i n t e r p u so la impugnación el 15 de o c t u b re de 2 0 1 9, esto es f u e ra d el t i e m po establecido p or la ley, de lo c u al da c u e n ta el sello i m p u e s to en el m e m o r i a l, q ue dejó c o n s t a n c ia de la fecha y la h o ra en q ue se hizo, i n f o r me q ue g o za de la presunción de legalidad. De m a n e r a, q ue se p u e de c o n c l u ir q ue no f ue p r e s e n t a do d e n t ro del plazo p a ra ello, en o t r as p a l a b r as no cumplió c on el p r e s u p u e s to de oportt|nidad, c o n t r a r io a lo a f i r m a do en el i n f o r me secretarial d ql 15 de o c t u b re d el p r e s e n te año y considerado p or el M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or al c o n c e d er el r e c u r s o, p or lo q ue e s ta S a la debe i n a d m i t i r l o. En a s u n to s i m i l ar precisó la C o r te q ue "[e]s evidente, entonces, que el Tribunal pasó por alto la señalada circunstancia temporal adversa al impugnante y concedió el recurso como tempestivo,

sin serlo; situación que advertida ahora por la Sala da pie para que ésta proceda a denegar, sin más, el recurso de que aquí se trata" (auto de 24 de marzo de 1 9 9 9, exp. T 5 4 2 ), criterio que ha sido c o n s t a n te en los p r o n u n c i a m i e n t os de 29 de agosto de Radicación n.° 11001-31-03-046-2017-00342-01 2 0 0 0, 13 de agosto de 2 0 0 9, 3 y 14 de o c t u b re de 2 0 1 1, expedientes 2 0 1 5 3, 2 0 0 5 - 0 0 1 5 4 - 0 1, . 2 0 0 9 - 0 0 0 7 3 - 01 y 1 9 9 8 - 0 0 5 2 5 - 0 1.

4. De m a n e ra q ue habiéndose radicado el r e c u r so f u e ra d el término, es claro q ue no se cumplió c on el p r e s u p u e s to de o p o r t u n i d ad y p or ende, se inadmitirá el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or el d e m a n d a n te p r i n c i p al y d e m a n d a do en reconvención.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de

J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: INADMITIR, p or extemporáneo el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación f o r m u l a do p or el d e m a n d a n te p r i n c i p al y d e m a t i d a do en reconvención, c o n t ra la s e n t e n c ia dictada el 30 de s e p t i e m b re de 2 0 1 9, p or la S a la C i v il d el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá.

SEGUNDO: En f i r me la presente decisión devuélvase la actuación al T r i b u n al de origen.

Notifíquese y cúmplase, ARIEL SAWjAR RAMÍREZ J d a S i l r a do