CSJ - AC5366-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia SalaStCasMitaCMI AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado p o n e n te AC5366-2019 Radicación 11001-31-10-010-2006-01158-01 (Aprobado en sesión de diecisiete de julio de dos m il diecinueve) Bogotá, D.C., doce (12) de diciembre de dos m il diecinueve (2019). Decídase sobre la admisión de l os escritos q ue s u s t e n t an el recurso de casación i n t e r p u e s to p or Roger y Lizbetb Leguizamón A r i as y Csimilo Leguizamón Arias, respectivamente, frente a la sentencia de 18 de n o v i e m b re de 2 0 13 proferida por el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Bogotá, S a la de F a m i l i a, en el proceso que los recurrentes p r o m o v i e r on c o n t ra Isabel Cubides de Torres, en su condición de cónjoage supérstite, y B l a n ca Ligia, G l o r ia V i l m a, M a u r i c i o, T i to Hemán, G u n d i s a l vo y D o ra Isabel T o r r es Cubides, c o mo herederos d e t e r m i n a d os del causante G u n d i s a l vo T o r r es S a n a b r ia y c o n t ra herederos i n d e t e r m i n a d o s.

ANTECEDENTES

1. El proceso se instauró p a ra que se declarara q ue

G u n d i s a l vo Torres S a n a b r i a, fallecido el 25 de abril de 1995, Radicación n.° 11001-31-10-010-2006-001158-01 es el padre e x t r a m a t r i m o n i al de l os d e m a n d a n t e s, ordenándose la anotación respectiva en s us registros civiles de n a c i m i e n t o.

2. Según la d e m a n d a, el finado G u n d i s a l vo Torres S a n a b r ia y Mercedes Leguizamón Arias m a n t u v i e r on relaciones sexuales d u r a n te 18 años, pero n u n ca convivieron. Se conocieron a principios de 1 9 75 b a s ta comienzo de 1 9 9 3, lapso en que n a c i e r on Roger Leguizamón Arias el 25 de octubre de 1 9 7 7, C a m i lo Leguizamón A r i as el 21 de septiembre de 1 9 79 y Lizbetb M a r c e la Leguizamón Arias el 31 de m a r zo de 1988.

3. A f i r m an l os d e m a n d a n t es q ue su progenitor G u n d i s a l vo Torres S a n a b r ia (Q.E.P.D.) desde que n a c i e r on b a s ta la fecba de su m u e r t e, o c u r r i da el 25 de abril de 1995, les dio el trato de bijos, ejercitando actos de verdadero padre, consistentes en darles todo lo necesario p a ra su

subsistencia, proveyendo p a ra la alimentación, vestuario, recreación, m e d i c a m e n t o s, asistencia médica, regalos en época de vacaciones y navidad. Todo ello, de f o r ma ostensible y pública a n te su propia familia (esposa e bijos m a t r i m o n i a l e s, quienes tenían conocimiento de dicba relación) amigos y vecindario, como se p r u e ba con las cartas de a m or que dicbo señor le enviaba a la señora Mercedes.

4. P or reparto la d e m a n da presentada el día 19 de diciembre de 2006 le correspondió conocer al J u z g a do Décimo de F a m i l ia de Bogotá, célula j u d i c i al que la admitió en providencia calendada 16 de enero de 2007, m i s ma que

2 Radicación n.^ 11001-31-10-010-2006-001158-01 se notificó a los d e m a n d a n t es por estado el 18 de ese m es y año.

5. A l os herederos i n d e t e r m i n a d o s, luego de haberse s u p e r a do l as irregularidades observadas en v a r i as publicaciones del edicto emplazatorio, y h e c ha esta en legal f o r m a, finalmente se les designó c u r a d or ad litem, a q u i en se le notificó el a u to a d m i s o r io de la d e m a n da el 4 de abril de 2 0 0 8; este, manifestó atenerse a lo q ue se p r u e be en el proceso y expresó no constarle los h e c h os alegados p or la

parte d e m a n d a n te y no p r o p u so excepciones de n i n g u na naturaleza.

6. La notificación personed d el a u to a d m i s o r io de la d e m a n da a l os herederos d e t e r m i n a d os y a la cónyuge supérstite se intentó en diversas o p o r t u n i d a d es en l as direcciones q ue denunció la activa, c on resultados infructuosos, p or lo que se le emplazó m e d i a n te a u to adiado 4 de junio de 2009. H e c h as las publicaciones y vencido el término legal s in q ue c o m p a r e c i e r an al proceso, se l es nombró c u r a d or ad litem, c on q u i en se surtió la diligencia de notificación del a u to a d m i s o r io de la d e m a n da el día 26 de febrero de 2010, profesional del derecho que al contestarla dijo no constarle los h e c h os de la c a u sa fáctica, los cuales debían s er d e m o s t r a d o s, a más de f o r m u l ar la excepción genérica.

7. En el c u r so de la actuación procesal, los querellantes i m p l o r a r on se l es concediera a m p a ro de pobreza, a lo q ue accedió el j u z g a do cognoscente por a u to del 16 de diciembre

3 Radicación n. 11001-31-10-010-2006-001158-01

de 2 0 1 0, debido a su precaria situación económica p a ra afrontar l os gastos q ue d e m a n d a ba la exhumación d el cadáver de su padre a efecto de la realización de la p r u e ba de A D N.

8. Habiéndose s u r t i do la audiencia del artículo 1 01 del Código de Procedimiento Civil y evacuadas ciertas p r u e b as decretadas, l os d e m a n d a d os B l a n ca Ligia, Gundisalvo, Mauricio, T i to Hemán y D o ra Isabel Torres Cubides, se a p e r s o n an d el proceso y otorgan m a n d a to j u d i c i al a un profesional d el derecho p a ra q ue a s u m i e ra su representación. Este, en ejercicio del poder presenta escrito fechado 17 de septiembre de 2010 recabando la n u l i d ad de lo actuado desde el a u to que ordenó el emplazamiento de los demandados; petición despachada negativamente m e d i a n te proveimiento d el 2 de n o v i e m b re de 2 0 1 0, el c u al quedó ejecutoriado.

9. De o t ra parte, la heredera convocada G l o r ia V i l ma Torres Cubides, por i n t e r m e d io de su p r o c u r a d o ra judicial, m e d i a n te m e m o r i al de fecba 19 de noviembre de 2010 peticionó la n u l i d ad de la actuación c u m p l i da c on posterioridad a la admisión d el libelo i n t r o d u c t o r io c on

f u n d a m e n to en l as causales 8^ y 9^ d el artículo 140 d el anterior estatuto procesal civil; p e d i m e n to negado en providencia reseñada 16 de diciembre de 2 0 1 0. Apelada la m i s m a, el T r i b u n al Superior del Distrito J u d i c i al de Bogotá, S a la de F a m i l i a, en a u to adiado 8 de n o v i e m b re de 2 0 1 1, la revocó y, en su lugar, nulitó todo lo actuado en p r i m e ra 4 1 ^ 4> Radicación n.° 11001-31-10-010-2006-001158-01 i n s t a n c ia c on posterioridad al a u to a d m i s o r io de la d e m a n d a, pero únicamente en lo que concierne a la notificación de la señora G l o r ia V i l ma T o r r es Cubides, con la advertencia que las p r u e b as practicadas en el curso de la actuación n u la conservarían su validez y eficacia frente a quienes t u v i e r on o p o r t u n i d ad de contradecirlas.

10. P a ra la fecha de la decisión anterior, ya se había ordenado la remisión d el expediente a l os juzgados de descongestión creados por el A c u e r do No. P S A A 1 1 - 8 3 24 de 29 de j u n io de 2 0 1 1, correspondiéndole su conocimiento al

J u z g a do Tercero de F a m i l ia de Descongestión de Bogotá, despacho que dictó a u to de obedecimiento a la resuelto por el superior en fecba 12 de diciembre de 2 0 1 1. 1 1. El 18 de enero de 2 0 1 2, se t u vo a la d e m a n d a da G l o r ia V i l ma T o r r es Cubides notificada del a u to a d m i s o r io de la d e m a n da por c o n d u c ta concluyente, esta al contestar la d e m a n d a, expresó no constarle a l g u n os hechos; respecto de otros, requirió su demostración, y, c on relación a l as pretensiones dijo acatar la decisión q ue el despacho adoptara, a la p ar q ue a d u jo la caducidad de l os efectos p a t r i m o n i a l es de la sentencia de filiación, en caso que así se resolviera, m i s ma q ue invocó simultáneamente c o mo excepción previa. La excepción previa se declaró p r e m a t u ra en t a n to q ue es p r e s u p u e s to p a ra su estudio el q ue p r e v i a m e n te se h a ya declarado la p a t e r n i d ad e x t r a m a t r i m o n i a l, lo c u al solo podía hacerse en la sentencia de fondo. 5 Radicación n.' 11001-31-10-010-2006-001158-01 12, Al descorrer el traslado de la a n o t a da excepción de

caducidad, la parte d e m a n d a n te argumentó (i) q ue su proposición e ra extempbránea, y (ii) el juzgado no puede declararla de oficio; esto último por c u a n to «la acción de filiación matrímoníal o extramatñmonial es imprescríptible», p£ira lo c u al cita la C - 1 0 9 / 1 9 9 5. 13, Agotado el periodo probatorio q ue incluyó la exhumación d el cadáver d el finado G u n d i s a l vo Torres S a n a b r ia p a ra la práctica de la p r u e ba de A D N, se corrió traslado p a ra alegar de conclusión, haciendo u so de este derecho a m b as partes. La pasiva destacó en su escrito de b i en probado que el libelo se entabló el 19 de diciembre de 2006, el a u to admisorio de la d e m a n da es de fecha 16 de enero de 2007, el c u al solo vino a s er notificado a l os berederos determinados por i n t e r m e d io de curador ad litem el 26 de febrero de 2010, c u a n do habían t r a n s c u r r i do 3 años V 2 meses: m i e n t r as que a Gloria V i l ma se cumplió por c o n d u c ta concluyente el 18 de enero de 2 0 1 2, es decir, que no ocurrió la inoperancia de la caducidad prevista en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, modificado por el artículo 10° de la Ley 7 94 de 2 0 0 3.

14, La p r i m e ra i n s t a n c ia se clausuró m e d i a n te sentencia del 29 de m a yo de 2 0 1 3, y, por su conducto, el aquo dispuso que los efectos de esta no se extienden frente a T i to Hernán y D o ra Isabel Torres Cubides. C o n j u n t a m e n t e, declaró que el causante G u n d i s a l vo Torres Cubides, fallecido el 25 de abril de 1 9 9 5, es el padre e x t r a m a t r i m o n i al de los 6 Radicación n,^ 11001-31-10-010-2006-001158-01 d e m a n d a n t es Roger, C a m i lo y Lizbeth M a r c e la Leguizamón, hijos de Mercedes Leguizamón Arias. I g u a l m e n t e, se ordenó oficiar a las Notarías correspondientes p a ra los fines legales pertinentes {ordinales 1°, 2°, 3°, 4°, 7° de la parte r e s o l u t i va del fallo, respectivamente). A s i m i s m o, declaró p r o b a da la excepción de mérito de caducidad de l os efectos p a t r i m o n i a l es de la filiación e x t r a m a t r i m o n i al p r o p u e s ta por Gloria V i l ma Leguizamón Arias, y resolvió que "^[lla presente decisión no s u r te efectos p a t r i m o n i a l es frente a quienes se v i n c u l a r on en este proceso" (ordinales 5° y 6°); no condenó

en costas, por encontrase c o m p e n s a d as y decidió que p or secretaría se expidieran copias auténticas de la sentencia (ordinales 8° y 9°). Respecto de la caducidad de los efectos p a t r i m o n i a l es de la sentencia de filiación e x t r a m a t r i m o n i a l, la decisión se fundamentó, básicamente, en q ue «como en este caso, la muerte de GUNDISALVO TORRES SANABRIA se produjo el 25 de abril de 1995 y la demanda fue presentada hasta el 19 de diciembre de 2006, más de once años después, habrá de declararse que la sentencia no tiene efectos patrimoniales frente a quienes hicieron parte en este juicio, ante el largo tiempo trascurrido entre la muerte del causante y la presentación de la demanda». C on este m i s mo a r g u m e n t o, se soportó el reconocimiento de la excepción de mérito de caducidad alegada p or la m e n c i o n a da heredera.

15. Los p r o m o t o r es a p e l a r on p a r c i a l m e n te el n o m b r a do fallo, alzada dirigida a c o m b a t ir e x c l u s i v a m e n te l os numeredes 1°, 5° y 6° de su parte resolutiva.

7 Radicación 11001-31-10-010-2006-001158-01

16. El ad quera desató el recurso de apelación p or providencia 18 de n o v i e m b re de 2 0 1 3, c o n f i r m a n do la

sentencia apelada en la parte que fue objeto de impugnación.

17. El t r i b u n a l, después de encontrar satisfechos l os presupuestos procesales, d io por probado la defunción de G u n d i s a l vo Torres S a n a b r ia p or existir la p r u e ba de e se suceso (copia auténtica d el registro de defunción); seguidamente advirtió que la d e m a n da estuvo bien o r i e n t a da al f o r m u l a r se en c o n t ra de l os berederos d el causante, conforme al inciso 2° del artículo 10 de la Ley 75 de 1968.

A continuación, p u so de presente que el a-quo en el fallo m a t e r ia de la alzada determinó no existir legitimación en la causa pasiva frente a Tito Hernán y D o ra Isabel Torres Cubides por c u a n to en las fotocopias de los registros civiles de n a c i m i e n to no o b ra el reconocimiento c o mo hijos e x t r a m a t r i m o n i a l es por parte del causante, c o mo tampoco se aportó la fotocopia auténtica del registro civil de m a t r i m o n io de quienes figuran c o mo padres. Resaltó que también la d e m a n da fue dirigida en c o n t ra de la señora Isabel Cubides De Torres, en su condición de cónyuge supérstite, no obstante, esta no fue a d m i t i da c o mo legítima contradictora y n i n g u na i n c o n f o r m i d ad exteriorizó la

parte actora frente a t al aspecto. Agregó, q ue tampoco se acreditó al interior del proceso que aquellos o s t e n t a r an t al condición, pues, a pesar del r e q u e r i m i e n to que hizo el a quo a los d e m a n d a d os T i to Hernán y D o ra Isabel Torres Cubides 8 Radicación n.^ 11001-31-10-010-2006-001158-01 p a ra q ue a p o r t a r an el referido d o c u m e n t o, estos h i c i e r on caso o m i so de la o r d en i m p a r t i d a. Señaló que, «Conforme con el criterio jurisprudencial reseñado [entiéndase, las providencias allí citadas], el término establecido en el artículo 10 de la Ley 75 de 1968, es objetivo; luego, es claro que para que para evitar que en los procesos de filiación natural opere la caducidad de los efectos patrimoniáles debe reunirse los siguientes requisitos: a. que se presente la demanda dentro del bienio siguiente al deceso del pretendido padre y b. que la parte demandante cumpla con la carga procesal prevista en el artículo 90 del C.P.C.». De acuerdo c on lo anterior, argumentó que, p a ra los efectos de la aplicación de la m e n c i o n a da n o r m a, b a s ta c on establecer si la d e m a n da f ue p r e s e n t a da d e n t ro de la o p o r t u n i d ad indicada en el a r t i c u lo 10 de la Ley 75 de 1 9 6 8,

y si se cumplió la carga procesal prevista en el artículo 90 del C.P.C, En este caso, a f i r ma el adquem, el padre de l os d e m a n d a n t es falleció el 25 de abril de 1995, p or lo que el escrito inicial debió promoverse a más t a r d ar el 25 de abril de 1 9 9 7, empero, el libelo fue incoado el 19 de diciembre de 2 0 0 6, es decir, u na vez superado c on h o l g u ra el término de dos años previsto en el articulo 10 de la l ey 75 de 1 9 6 8, debido a que había t r a n s c u r r i do más de once años desde la fecba de defunción del pretendido padre de los p r o m o t o r e s, razón por la c u al confirmó la sentencia del a quo. A m a y or a b u n d a m i e n to en t o r no a la operancia de la a n t e d i c ha caducidad, el t r i b u n al se refirió al f u n d a m e n to de la apelación relacionado c on q ue el término bienal de 9 Radicación n.° 11001-31-10-010-2006-001158-01 caducidad solamente debía empezar a contabilizarse a partir de la fecha en la que los d e m a n d a n t es o b t u v i e r an la mayoría de edad y no desde al m o m e n to en q ue se produjo el fallecimiento d el causante, m i s mo q ue descalifica bajo la

consideración que el plazo contemplado en el artículo 10 de la Ley 75 de 1 9 6 8, no es de prescripción, sino de caducidad, de lo que concluyó q ue el c a n on 2 5 30 d el Código Civil no tiene n i n g u na aplicación al a s u n to s ub judice, c o mo t a m p o co dicba ley especial prevé t al hipótesis, consecuencia de ello ratificó la caducidad de l os efectos p a t r i m o n i a l es de la sentencia declarada por el a quo. Reitera, q ue dicho término p or s er de caducidad es objetivo, m o t i vo por el c u al e s t i ma fracasado el a r g u m e n to del censor c u a n do solicita se t e n g an en c u e n ta las diferentes circunstancias que i m p i d i e r on a la parte actora presentar la d e m a n da en tiempo, entre ellos, la violencia de la que f ue objeto la familia de la progenitora de l os convocantes y, r e m a ta diciendo q ue n i n g u na trascendencia t i e n en tales afirmaciones.

17. Interpuesto el recurso de casación en t i e m po por la parte d e m a n d a n t e, el ad quera negó su concesión por c u a n to el avalúo de los i n m u e b l es no permitía satisfacer el m o n to del interés p a ra recurrir; i m p u g n a da t al decisión en reposición y subsidiariamente queja, el j u ez p l u r al m a n t u vo su negativa,

m i e n t r as que esta Corporación al proveer sobre el recurso de queja en a u to de fecha 3 de j u n io de 2 0 1 5, declaró p r e m a t u r a m e n te denegado el anotado recurso, o r d e n a n do 10 Radicación 11001-31-10-010-2006-001158-01 devolver el expediente al T r i b u n al de origen, p a ra lo pertinente. S u p e r a do el i m p a se a n t e r i or y concedida la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, esta fue a d m i t i da p or la Corte en providencia d a t a da 2 de abril de 2 0 1 9, presentándose sendas d e m a n d as de casación, l as q ue s on objeto de calificación f o r m a l. DEMANDA DE CASACIÓN PRESENTADA POR ROGER Y ELIZABETH LEGUIZAMÓN ARIAS Los señalados convocantes f o r m u l an varias acusaciones c o n t ra la sentencia confutada; a u n q ue e x p r e s a m e n te n u m e r an s o l a m e n te un cargo, el desarrollo a r g u m e n t a! devela n u m e r o s as variantes, a l g u n as referidas a la vía directa y otras a la indirecta, pero en las que e n l a z an i n d i s t i n t a m e n te u n os m i s m os a r g u m e n t o s, c o mo se verá a continuación.

De o t ra parte, en la d e m a n da se invoca n o r m as d el Código de Procedimiento Civil y d el Código G e n e r al d el Proceso, pero este m e d io de impugnación ha de regirse p or el p r i m e ro de los n o m b r a d os p or ser el e s t a t u to procesal vigente al m o m e n to de la interposición del recurso de casación y así viene tramitándose.

CARGO PRIMERO

11 Radicación n." 11001-31-10-010-2006-001158-01 A c u sa a la sentencia c o m b a t i da de violar directamente el inciso 4° del artículo 10 de la ley 75 de 1 9 6 8, en c u a n to el operador j u d i c i al decidió q ue se babía configurado el fenómeno de la caducidad, c u a n do la d e m a n da de filiación se presentó en el año 2 0 06 y el causante había fallecido once (11) años atrás.

1. El j u i c io jurídico ante ri or es rebatido p or l os recurrentes en el sentido de que, respecto de la actora Lisbetb Marcela Leguizamón Arias, b oy Torres Leguizamón, el término de caducidad debía iniciar a contabilizarse en la fecha que esta cumplió la mayoría de edad, h e c ho que ocurrió el 31 de m a r zo de 2 0 0 6, ya que nació el 31 de m a r zo de 1 9 8 8, y p a ra la fecba de la presentación de la d e m a n da el 19 de

diciembre de 2 0 0 6, solamente babía pasado n u e ve (9) meses desde que alcanzó los dieciocho (18) años; según su decir, «la notificación se realizó dentro del término que establece la norma», no obstante la c o n d u c ta procesal de l os d e m a n d a d os q ue b u s c a r on se declarara la n u l i d ad de la notificación que se babía s u r t i do por i n t e r m e d io de curador ad litem, a efecto de que se hiciera necesario volverla a repetir. M e n c i o na que acorde c on inciso 4° del artículo 10 de la Ley 7 5 / 6 8, p a ra q ue la declaración de p a t e r n i d ad e x t r a m a t r i m o n i al s u r ta efectos p a t r i m o n i a l e s, se debe d e m a n d ar a los berederos reconocidos dentro de los dos años siguientes al fallecimiento d el causante (presunto padre), siendo esta la n o r ma aplicada al caso sub examine. 12 Radicación n."^ 11001-31-10-010-2006-001158-01

2. Desde la perspectiva del o p u g n a n te extraordinario, c u a n do la señalada d e m a n d a n te ejercitó la acción de filiación e x t r a m a t r i m o n i al el 19 de diciembre de 2 0 0 6, d a ta de presentación de la d e m a n da de filiación, se e n c o n t r a ba en

tiempo p a ra su promoción, p u es no «había transcurrido un año después de haber adquirido el respectivo derecho», q u e, insiste la acusación, nació a p a r t ir del 31 de m a r zo de 2 0 0 6, fecba en que llegó a la mayoría de edad.

3. O t ra v a r i a n te del cargo se o r i e n ta a presentar c o mo f u n d a m e n to p a ra d e m e r i t ar la indicada caducidad, que los accionantes vivieron el conflicto i n t e r no en Colombia, varias veces e s t u v i e r on desplazados y f u e r on objeto de hecbos victimizantes, por lo que no t u v i e r on o p o r t u n i d ad de atender el r e q u e r i m i e n to t e m p o r al establecido en la Ley 75 de 1968, p a ra i m p e t r ar la acción de reclamación d el estado civil, e m p e ro tardía, pero j u s t i f i c a d a m e n t e, se asesoraron de profesionales d el derecho y p or lo t a n t o, se procedió a t r a m i t ar el correspondiente proceso.

En ese contexto, la c e n s u ra reconoce que el r e c u r r e n te Roger Leguizamón Arias, a c t u a l m e n te T o r r es Leguizamón, no i n t e r p u so la respectiva d e m a n da dentro de l os d os años siguientes de h a b er adquirido la mayoría de edad, por l os hechos d e n u n c i a d os en precedencia.

4. O t ra a r i s ta de la crítica casacional p or violación directa tiene que ver c on la aplicación que hiciere el fallador de segundo grado del inciso 4° del artículo 10° de la Ley 7 5,

13 Radicación n7 11001-31-10-010-2006-001158-01 la que califica de desfavorable, restrictiva o limitante, p a ra los actores, siendo aplicable p a ra los incisos tercero (3°) y segundo (2°), más no es adaptable ni aplicable p a ra el caso del inciso p r i m e ro (1°) d el m e n c i o n a do artículo, que, a criterio de los i m p u g n a d o r es a p u n ta a u na «violación directa a la integrálidad concordante de la Ley 45 de 1936 con la Ley 75 de 1968, con la Ley 29 de 1982, con el Código Civil, con el Decreto Ley 120 de 1970, con el Decreto Ley 2737 de 1989, y con la Ley 1096 de 2006, en perjuicio de la seguridad jurídica». A reglón seguido, t r a en a colación, n u e v a m e n t e, el a r g u m e n to de la minoría de edad de l os convocantes a la fecha del fallecimiento de su padre, c on la finalidad de hacer n o t ar que su progenitora, q u i en o s t e n t a ba su representación legal, no quiso ejercer el derecho de p r o m o v er la acción judicial correspondiente por h a b er sido objeto de persecución

familiar en el m a r co del conflicto a r m a do colombiano. R e c l a m a n, por la condición de ser m e n o r es de edad, la aplicación de los artículos 18, 2 0, 2 0, 2 1, 22 y 28 del Decreto Ley 2 7 37 de 1 9 89 (Código del Menor), así c o mo también los artículos 1, 2, 3, 5, 5, 8 y 9 de la Ley 1 0 98 de 2 0 06 (Código de la I n f a n c ia y la Adolescencia). Referente a la violación directa de la l ey s u s t a n c i al señalan u na "exclusión evidente" en la aplicación parcial del inciso p r i m e ro (1°) del artículo 10° de la Ley 75 de 1 9 6 8, en concordancia c on la Ley 29 de 1 9 8 2, artículos 1, 3, 4, 7 y 9; n u m e r a l es 3 y 6 d el articulo 4 de la L ey 45 de 1 9 3 6, 14 Radicación n."^ 11001-31-10-010-2006-001158-01 modificado por el artículo 6 de la Ley 75 de 1968; artículos 1 y 2 del Decreto 1 2 60 de 1 9 7 0. C on soporte en el a n t e r i or m a r co jurídico c o n c l u y en que «la caducidad de los efectos patrimoniales no puede ser aplicado al

presente caso, debido a que el Estado Civil es imprescriptible».

5. I n m e d i a t a m e n te después f o r m u la o t ra acusación por violación i n d i r e c ta del inciso 4° del artículo 10 de la Ley 75 de 1 9 6 8; los artículos 1, 2 y 4 de la Ley 29 de 1 9 8 2; 9 0, 9 1, 118, 120 y 1 21 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil; las n o r m as 7 6 9, 9 6 4, 1 3 2 1, 1 3 2 2, 1 3 23 y 1 3 25 del Código Civil, c o mo consecuencia de errores en la valoración de las pruebas.

Asevera el casacionista que el j u z g a d or de segundo n i v el realizó un indebido análisis del acervo probatorio respecto de las causas que r e t a r d a r on la notificación del a u to a d m i s o r io de la d e m a n da a los d e m a n d a d os por f u e ra del término de caducidad establecido en el inciso 4° del artículo 10 de la Ley 75 de 1 9 68 y en el artículo 90 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, lo q ue trajo consigo la pérdida de l os efectos p a t r i m o n i a l es de la sentencia frente a varios d e m a n d a d o s, entre las cuales destaca: la omisión en que i n c u r r i e r on los

notifícadores; las m a n i o b r as evasiva de la p a r te d e m a n d a da p a ra recibir la notificación, así c o mo la inactividad d el proceso e n t re el 27 de septiembre de 1 9 90 y el 15 de enero de 1 9 9 1, s in que estos bechos p u e da a t r i b u i r se a negligencia de la a c t o ra (lineado de la Corte). 15 Radicación n," 11001-31-10-010-2006-00U58-01 Añade que, el t r i b u n al desconoció l as pruebas q ue acreditan la diligencia de la parte d e m a n d a n te en impuls£u: la referida actuación, pues las piezas procesales d e m u e s t r an que la actora realizó más de quince pagos de la notificación y que la d e m a n d a da eludió el c u m p l i m i e n to de la citación.

6. O t ro segmento del embate m e n c i o na la existencia de un error de derecho, el c u al t u vo su origen en la interpretación errónea que del inciso 4° del artículo 10 de la Ley 75 de 1968, realizó el ad quem, dado que este debe ser interpretado a la l uz d el artículo 42 de la Constitución Política, dispositivo constitucional que garantiza la igualdad de derecbos y obligaciones p a ra todos los bijos y, por ese sendero, según los i m p u g n a n t e s, la correcta interpretación a d m i te razones subjetivas q ue j u s t i f i q u en la falta de

e n t e r a m i e n to del a u to admisorio de la d e m a n da dentro del tiempo que dicba n o r m a t i v i d ad establece p a ra impedir que se produzca la extinción de l os efectos patrimoniales derivados de la declaración de filiación. Relieva q u e, en lo q ue atañe a Lizbetb M a r c e la Leguizamón Arias, «no le opera el término de caducidad debido a que ella para el momento de la presentación de la demanda era menor de edad», y, p or e sa precisa razón, goza constitucional y legalmente de u na especial protección frente a los demás.

7. D el m i s mo m o do se tilda a la sentencia r e c u r r i da de violar directamente la Constitución Política de C o l o m b ia y a la integrálidad del Derecbo I n t e r n a c i o n al H u m a n i t a r io y del

16 Radicación 11001-31-10-010-2006-001158-01 derecho i n t e r no c o l o m b i a no en el beneficio y protección de los niños y de las victimas del conflicto. E s ta parcela de la acusación se c i m i e n ta en el supuesto, ya n o m b r a do en líneas anteriores, de la minoría de edad de los d e m a n d a n t es al m o m e n to de fallecer su padre y el fenómeno de violencia, p a ra volver a a r g u m e n t ar q ue la m a d re de los actores no entabló acción j u d i c i al a l g u na por

razón de la persecución de que era objeto p or parte de l os grupos a r m a d os al m a r g en de la l ey q ue operaban en el d e p a r t a m e n to de Casanare, a u n a do al t e m or de q ue se c a u s a r an daños a s us bijos. Solicitan, que por esa razón el término de los dos años p a ra iniciar el proceso de filiación e x t r a m a t r i m o n i al no corría m i e n t r as e r an m e n o r es y víctimas del conflicto a r m a d o. C on s u s t e n to en l os b e c h os a n t e l a d a m e n te citados, d e m a n d an un t r a t a m i e n to de igualdad, de favorabilidad, de razonabilidad y de seguridad jurídica p or parte de l os a d m i n i s t r a d o r es de justicia, p a ra la protección de todos s us derecbos inalienables e imprescriptibles, de c o n f o r m i d ad c on los artículos 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 2 4, 2 7, 29 del IV Convenio de Ginebra, ratificado p or Colombia, p a ra las personas civiles en t i e m po de guerra.

8. F i n a l m e n te se arguye que la sentencia rebatida viola i n d i r e c t a m e n te el inciso 4° del artículo 10 de la Ley 75 de 1968, por error de derecho.

17 Radicación n° 11001-31-10-010-2006-001158-01

El y e r ro es construido sobre la base a r g u m e n t a t i va que c on el reconocimiento de la caducidad de l os efectos patrimoniales de la sentencia de fíliación e x t r a m a t r i m o n i a l, el fallador distorsionó el a r g u m e n to jurídico expuesto en la d e m a n da y en el escrito s u s t e n t a r io del recurso de apelación, en la m e d i da q ue la sentencia debe declarar la filiación n a t u r al o e x t r a m a t r i m o n i al conforme a las pretensiones de la d e m a n d a, el c o n j u n to de p r u e b as aportadas, solicitadas, practicadas y no oponibles razonablemente en el expediente, concorde con el artículo 187 d el Código de Procedimiento Civil y los artículos 3 9 7, 3 98 y 3 99 del Código Civil. La parte recurrente r e c r i m i na al ad quem porque únicamente se encaminó a aferrarse a lo que objetivamente estipula el inciso 4° del artículo 10 de la Ley 75 de 1968, j u n to a la única p r u e ba m a t e r i a l, c u al es la m u e s t ra científica del A D N, s in realizar u na interpretación integral del fin de creación de dicha regla, dejando de valorar el acervo probatorio existente, esencialmente, la actuación de l os propios demandados, quienes dificultaron que la notificación

q u e d a ra dentro del término de los dos años, lo que hace que se b a ya valorado equivocadamente t al situación, q ue es a t r i b u i da a l os d e m a n d a n t e s, pero q ue r e a l m e n te es provocada por los demandados. Acentúa el reproche en q ue el error de derecbo se origina en u na interpretación errónea de la m e n t a da disposición, a un caso concreto en que no se configura su aplica