CSJ - AC5377-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado P o n e n te AC5377-2019 Radicación n° 13836 31 89 0012014 00097 01 (Aprobado en sesión de veintitrés de octubre de dos m il diecinueve) Bogotá D . C ., trece (13) de diciembre de d os m il diecinueve (2019). Se decide respecto de la admisibilidad de la d e m a n da p r e s e n t a da p or F r a n c i s ca B a e na de Martínez y Agropecuaria Martínez B a e na y Cía. Ltda., p a ra s u s t e n t ar el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación i n t e r p u e s to frente a la sentencia proferida el 11 de febrero de 2 0 19 p or la S a la Civil F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Cartagena, d e n t ro d el proceso de pertenencia p r o m o v i do p or José Martínez B a e n a, c o n t ra l os i m p u g n a n t es y personas i n d e t e r m i n a d a s. . I.- ANTECEDENTES 1.- En el libelo se pidió declarar q ue al d e m a n d a n te le pertenece el d o m i n io pleno y absoluto p or prescripción adquisitiva, d el i n m u e b le distinguido c on matrícula 0 6 0Radicación n° 13836 31 89 0012014 00097 01 1 7 2 2 1, ubicado en el m u n i c i p io de T u r b a co - Bolívar, y ordenar la cancelación d el registro de propiedad d el 5 0% que o s t e n ta sobre el predio cada u no de l os d e m a n d a d os determinados. En sustento, se afirmó que José Martínez B a e na desde el 1° de octubre de 1 9 9 2, empezó a ejercer actos de señorío sobre el b i en pretendido, relacionados c on modificación y realización de construcciones, así c o mo cerramientos, relleno del lote de terreno, instalación y pago de servicios públicos, etc. De m a n e ra que su posesión se r e m o n ta a más de 20 años. 2.- Notificadas l as convocadas F r a n c i s ca B a e na de Martínez y Agropecuaria Martínez B a e na y Cía. Ltda., g u a r d a r on silencio (fl. 52 vto, c. 1). El c u r a d or ad litem de l as personas i n d e t e r m i n a d a s, manifestó atenerse a lo que r e s u l t a ra p r o b a do (fls. 8 7 - 8 8, ib). 3. - D e n t ro d el trámite f ue a d m i t i do J a i ro de Jesús Martínez B a e na en. calidad de tercero excluyente (fls. 1 - 6,

C.3). 4. - El a quo dictó sentencia en la c u al denegó l as pretensiones del tercero excluyente y accedió a las súplicas del d e m a n d a n t e. En consecuencia, ordenó a la Oficina de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos de C a r t a g e na q ue procediera a inscribir el fallo en el folio i n m o b i l i a r io n° 0 6 02 Radicación n° 13836 31 89 0012014 00097 01 1 7 2 21 ( f l s . 4 2 7 - 4 3 1, c. 1). 5,- E sa determinación f ue r e c u r r i da en apelación p or los d e m a n d a d os d e t e r m i n a d o s. 6.- El S u p e r i or confirmó la sentencia i m p u g n a da y condenó en costas a l os apelantes (fls. 11 - 13, c. 9 ), al efecto, razonó: T o da la controversia d el caso gira en t o r no a si el d e m a n d a n te o s t e n t a ba la calidad de m e ro tenedor d el predio en d i s p u t a, o si e ra poseedor del m i s mo p or lo m e n os c on 10 años de antelación a la presentación de la d e m a n d a. C on base en el t e s t i m o n io de Iván A h u m a da se puede

decir que el actor detentó i n i c i a l m e n te la t e n e n c ia del predio en su condición de habitador, p or lo q ue le correspondía p r o b ar fehacientemente a partir de qué m o m e n to modificó el s u p u e s to título de m e ro tenedor en poseedor y el solo h e c ho de que h u b i e ra c o n s t r u i do en el lote ajeno a ciencia y paciencia a los propietarios, no ne ce sariamente acredita esa mutación, de donde no puede entenderse q ue f u e ra poseedor desde los años 1 9 92 o 1 9 8 9. S in embargo, o b ra en el proceso u na c i r c u n s t a n c ia que sirve p a ra acreditar la conversión d el título, p u es c on ocasión de la irrupción al proceso del tercero excluyente y aún desde antes, los propietarios del lote v e n d i e r on a J a i ro Martínez B a e na en el año 1 9 95 un área que se segregó del predio de m a y or extensión, enajenación que dio l u g ar a que 3 Radicación n° 13836 31 89 0012014 00097 01 el compra dor i n i c i a ra un j u i c io reivindicatorio c o n t ra su h e r m a no José Martínez aquí d e m a n d a n t e, q u i en p a ra ese entonces se declaró poseedor del predio. De m o do que el proceso iniciado en el 2 0 0 1, tiene la v i r t ud de d e m o s t r ar

que «con anterioridad al 6 de marzo de 2004 el aquí demandante ya había repelido a los propietarios del lote y aducía ser poseedor, condición que le fue reconocida en las sentencias que fallaron la reivindicación en favor de su hermano Jairo independientemente que se le hubiere tildado de poseedor de mala fe». En este orden, si en el año 2 0 01 J a i ro Martínez t u vo que d e m a n d ar en j u i c io reivindicatorio a su h e r m a no José porque se n e g a ba a entregarle u na porción d el área de m a y or extensión, es dable inferir q ue el título de m e ro tenedor d el b i en familiar se mutó a posesión c on anterioridad al 6 de m a r zo de 2 0 04 y, p or ende, a la presentación de la d e m a n da ya habían corrido los 10 años, que a l uz de la Ley 7 91 de 2 0 02 el actor invoca c o mo fuente de derecho. A u n a do a lo anterior no p u e de dejarse de lado que la parte d e m a n d a da se a b s t u vo de contestar la d e m a n da y de ejercer actividad p r o b a t o r ia e n c a m i n a da a desvirtuar el dicho d el d e m a n d a n t e, c o n d u c ta q ue constituye indicio grave en su c o n t ra s in q ue s ea de recibo el a r g u m e n to referido a que la falta de defensa obedeció al ánimo de la

m a d re de evitar el dolor que el conflicto familiar le causó. 7.- El d e m a n d a n te formuló casación, que le concedió 4 Radicación n° 13836 31 89 0012014 00097 01 el T r i b u n a l. 8. - P or a u to de 5 de j u n io de 2 0 1 9, se admitió el recurso e x t r a o r d i n a r io (fl. 3, c. 10). 9. - En la debida o p o r t u n i d ad se f o r m u l a r on d os cargos, el p r i m e ro a c u sa la sentencia c o mo violatoria p or la vía indir ecta de la l ey s u s t a n c i a l, p or error de h e c ho manifiesto y trascendente en la apreciación de u na p r u e b a, y en el segundo, se alega «excepción de inconstitucionalidad respecto de la prescripción de la propiedad de la señora Francisca Baena de Martínez» (fls. 5 - 1 3, ib.). 9.1. En el a taq ue inicial, el r e c u r r e n te a f i r ma que el error de hecho recae sobre la apreciación p r o b a t o r ia de la sentencia proferida en el proceso reivindicatorio de J a i ro Martínez B a e na c o n t ra José Martínez B a e n a, p u es se dice que es la p r u e ba definitiva y única que d e m u e s t ra que el aquí actor mutó de tenedor a poseedor del predio, más de

diez años antes de p r e s e n t ar la d e m a n da prescriptiva. El error en la apreciación de d i c ha p r u e b a, se concreta en que el j u z g a d or le dio un alcance que no tiene, p u es el d e m a n d a n te era socio de A g r o p e c u a r ia Martínez B a e na Ss Cía. Ltda., y actuó en t al sentido a lo largo de los p r i m e r os años de discrepancias familiares, p or lo q ue no existe certeza que su c o m p o r t a m i e n to rebelde sobre las decisiones familiares c on respecto a e se i n m u e b l e, c o n s t i t u y an actos de poseedor. Si así fuera, no h u b i e ra esperado cerca de 17 años p a ra d e m a n d ar la usucapión. 5 Radicación n° 13836 31 89 0012014 00097 01 Por otro lado, de la sentencia d el proceso de reivindicación, ni m u c ho m e n os de las diligencias realizadas ante la Fiscalía G e n e r al de la Nación, se p u e de extraer que la posesión d el actor inició antes d el 30,. de diciembre de

1996. Al contrario, la m i s ma v e n ta del lote que hiciera la señora F r a n c i s ca B a e na a favor de su h i j o - J a i ro Martínez, en c o n j u n to c on l as sentencias reivindicatorias, q ue le dieron aval a d i c ha venta, s on demostrativas de que, p a ra el

30 de diciembre de 1 9 9 6, ella disponía a p l e n i t ud del predio como propietaria del 5 0% y como representante legal de la sociedad d e m a n d a d a, sobre la incipiente posesión del aquí d e m a n d a n t e, si así se le p u e de l l a m a r. El error señalado es trascendente porque si el ad quem se h u b i e ra percatado de que el término objetivo y legal de 10 años de posesión no está probado en el expediente, habría despachado desfavorablemente las pretensiones. 9.2.- En el segundo embate, se dolieron l os Ínconformes de lo «inhumana que resulta muchas veces la aplicación de las normas jurídicas», en un caso c o mo este donde el accionante, aprovechando la consideración que su m a d re y h e r m a no le b r i n d a r o n, decidió despojar y dejar en la r u i na a la p r i m e ra que ya es p e r s o na de la tercera edad, al p u n to que «transfiguró sus deberes y obligaciones con su madre, a quien le cuidaba el predio objeto de litigio, y los convirtió en su forma de timar a su familia y así enriquecerse injustamente». En su criterio, aplicar las n o r m as de prescripción c on 6 Radicación n° 13836 31 89 0012014 00097 01 total r i g u r o s i d ad en c o n t ra de la señora F r a n c i s ca B a e na de

Martínez, r e s u l ta t o t a l m e n te i n c o n s t i t u c i o n a l, dado el carácter de p e r s o na en estado de debilidad, m a n i f i e s ta que ella ostenta, no solo p or su edad, sino p or el m i s mo lazo familiar q ue la u ne al d e m a n d a n t e. En consecuencia, p or v u l n e r ar l os derechos f u n d a m e n t a l es de la d e m a n d a da B a e na de Martínez, debe dejarse s in efectos la prescripción adquisitiva de d o m i n io en lo que a s us derechos concierne. II.- CONSIDERACIONES 1.- De c o n f o r m i d ad c on el artículo 1° d el A c u e r do P S A A 1 5 - 1 0 3 92 d el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, el Código G e n e r al del Proceso entró «en vigencia en todos los distritos judiciales del país el día 1° de enero de 2016, íntegramente», p or lo q ue rige p a ra todos l os efectos la presente impugnación, a pesar de corresponder a un pleito iniciado bajo el régimen del Código de Procedimiento Civil, c o n f o r me al n u m e r al 5 del artículo 6 25 del p r i m er e s t a t u to citado según el c u al «los recursos interpuestos (...) se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron». La n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia de este m e d io de

contradicción e x h o r ta el c u m p l i m i e n to de ciertos requisitos a s er observados p or l os censores c on estrictez, ya q ue c o mo dispone el n u m e r al 2 d el artículo 3 44 d el Código G e n e r al d el Proceso el escrito de sustentación deberá contener la «formulación, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación, en forma clara, precisa y completa», Radicación n° 13836 31 89 0012014 00097 01 respetando las reglas propias de cada causal. C o mo se hizo constar en C SJ A C 2 9 4 7 - 2 0 1 7, el citado n u m e r al i m p o ne q ue la argumentación s ea «inteligible, exacta y envolvente», t o da vez que (...) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisión y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. Así se facilita, de un lado, establecer si hay acusación; y de otro, verificar, en punto de la violación directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el análisis jurídico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que riñen con lo anterior, p u e s to

que conforme a l os artículos 3 46 y 3 47 ibídem el i n c u m p l i m i e n to de dichas directrices es m o t i vo de inadmisión y, aún de s u p e r ar los ataques las formalidades técnicas previstas, p u e de la S a la ejercer selección negativa en tres eventos: c u a n do se p l a n t ea u na discusión sobre a s u n t os a m p l i a m e n te decantados, s in que se p r o p o n ga u na tesis q ue j u s t i f i q ue un c a m b io de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el s a n e a m i e n to de los advertidos o la intrascendenc ia de l os m i s m o s, y si la afrenta al o r d e n a m i e n to jurídico no alcanza a perjudicar al recurrente. De ahí que, u na vez c u m p l i do ese paso p r e l i m i n a r, no sea posible q ue al fallar se t e n g an en c u e n ta m o t i v os de i n c o n f o r m i d ad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia c o n f u t a da «cuando 8 Radicación n° 13836 31 89 0012014 00097 01 sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio público, o atenta contra los derechos y garantías constitucionales» según m a n da el inciso final d el artículo 3 36 ejusdem.

Si se acude al segundo n u m e r al d el artículo 3 36 d el Código G e n e r al d el Proceso, relacionado c on la violación indirecta de la ley sustancial, debe e n u n c i a r se por lo m e n os un precepto de e sa estirpe q ue f u e ra considerado o desatendido enel p r o n u n c i a m i e n to a e x a m i n a r, pero e so sí que s ea basilar de la determinación y no u na relación aleatoria c on el propósito de a t i n ar a a l g u no c on la categoría exigida, c o mo se desprende del parágrafo p r i m e ro del artículo 3 44 ibídem. Adicionalmente, corresponde precisar si el vicio deriva de un error de derecho al desatender u na n o r ma probatoria, en cuyo caso debe citarla y justificar p u n t u a l m e n te donde radica la infracción; o es el resultado de yerros de facto en la apreciación d el libelo, la r e s p u e s ta al m i s mo o algún m e d io de convicción, singularizando de m a n e ra diáfana y exacta en qué consiste la equivocación m a n i f i e s ta y trascendente en que incurrió el sentenciador. 2.- Los cargos propuestos no c u m p l en a cabalidad las exigencias referidas, p or lo q ue no se a b r en paso, según p a sa a exponerse: 2.1.- Se acusó la configuración de error de hecho por apreciación errónea de u na prueba. Al respecto, debe 9

Radicación 13836 31 89 0012014 00097 01 m e m o r a r se que esa m o d a l i d ad de yerro p u e de presentarse c u a n do el fallador se equivoca ostensiblemente al apreciar m a t e r i a l m e n te l os m e d i os de convicción, p or suposición, pretermisión o tergiversación. Así, no cualquier equivocación es válida p a ra soportar esta acusación, siendo m e n e s t er q ue s ea m a n i f i e s ta y además trascendente en el sentido de la sentencia, lo que le i m p o ne al i n c o n f o r me un laborío de individualización de los m e d i os probatorios q ue a su j u i c io f u e r on i n d e b i d a m e n te apreciados p or el sentenciador, y u na comparación entre éstos y las conclusiones que de su valoración se extrajeron, e n c a m i n a da a d e m o s t r ar en qué consistió el error y cuál fue su incidencia en la definición del a s u n t o. A u n a do a esas exigencias, al t e n or d el parágrafo p r i m e ro d el artículo 3 44 d el Código G e n e r al d el Proceso, «Cuando se invoque la infracción de normas de derecho sustancial, será suficiente señalar cualquiera disposición de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa».

En esta o p o r t u n i d a d, pese a que se acudió a la c a u s al segunda por infracción indirecta de la ley sustancial, no se cumplió con la carga de invocar al m e n os u na disposición jurídica c on e sa connotación q ue estuviera íntimamente ligada c on el objeto de la determinación a analizar. 10 Radicación n° 13836 31 89 0012014 00097 01 El defecto advertido i m p i de el estudio del cargo, p u es t al y c o mo se dijo en A C 5 8 0 9 - 2 0 17 r a d. 2 0 1 2 - 0 0 0 9 3 - 0 1, (...) cuando se invoca la causal segunda, el interesado tiene la carga de señalar cualquiera disposición «de derecho sustancial.. que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada» (parágrafo 1 ° del artículo 344 del Código General 'del Proceso); huelga explicarlo, el promotor deberá señalar por lo menos un mandato, de aquellos que crean, modifican o extinguen vínculos jurídicos concretos, desatendido con el fallo de segundo grado, siempre que sea relevante para la resolución del caso. Tal ha sido la línea jurisprudencial consolidada sobre la materia se, 20 en. 1995, exp. 4305; AC, 4 sept. 1995, exp. n° 5555; AC, 25 oct 1996, exp. 6228; AC, 7 dic. 2001, rad. n° 1999-0482-01; AC, 5 ag. 2009,

rad. n° 1999-00453-01; AC1762, 7 ab. 2014, rad. 2008-00094-01; entre otras.), y que propende porque la Corte cumpla con su rol como órgano de cierre en asuntos civiles, comerciales, de familia y agrarios, a través de la unificación de la interpretación de los mandatos que son citados como sustento de la acusación, sin convertirse en una nueva instancia a través del reexamen del caso. Y c on a n t e r i o r i d ad en AC 18 nov. 2 0 1 0, r a d. N° 2 0 0 20 0 0 0 7 - 0 1, se expuso q ue el c u m p l i m i e n to de e se p r e s u p u e s to es de vital i m p o r t a n c i a, p o r q ue de omitirse, (...) 'quedaría incompleta la acusación, «en la medida en que se privaría a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontación con la sentencia acusada, no pudiéndose, ex ojficio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la formulación de los cargos, merced al arraigado carácter dispositivo que estereotipa al recurso de casación'^ (cas. civ. auto de 4 de diciembre de 2009, exp. 1995-01090)». 2.2.- La sustentación de la s e g u n da c e n s u r a, p r e s e n ta un grave defecto p o r q ue no se e n m a r ca en n i n g u na de las

causales de casación consagradas p or el legislador, en contravía del pripcipio de t a x a t i v i d ad sobre el c u al se erige la posibilidad de c u e s t i o n ar la sentencia p or esta s e n da 11 1 Radicación n° 13836 31 89 0012014 00097 01 extraordinaria, q ue i m p i de a d m i t ir extensiones a otros m o t i v os o la vía de la interpretación analógica, dado que p or causal de casación «debemos entender las diferentes circunstancias o motivos previamente establecidos por el legislador para la pertinencia de este recurso extraordinario (...) que por, su carácter taxativo son de interpretación restricta»^ Sobre este aspecto, en AC 1 1 2 - 2 0 1 6, la Corte memoró, que, <([e]l carácter extraordinario y limitado del recurso de casación se proyecta, en la práctica, en las precisas limitaciones dentro de las cuales la ley lo regula, y referentes no sólo a los motivos o causales para su procedencia, sino también a la clase de providencias susceptibles de impugnarse con él (...)>^- Obsérvese que el artículo 3 36 del Código G e n e r al del Proceso consagra cinco (5) m o t i v os de casación, que l i m i t an el ejercicio de la impugnación, dentro de las cuales no se e n c u e n t ra que la sentencia c o n s t i t u ya u na a f r e n ta c o n t ra derechos y garantías superiores, de allí que no sea factible

la admisión del e m b a te f o r m u l a do bajo esa égida. A h o r a, si b i en al t e n or d el último inciso d el citado artículo 3 3 6, la Corte p u e de casar la sentencia «aún de oñcío cuando sea ostensible que la misma comprometa gravemente el orden o el patrimonio público, o atenta contra 1 MURCIA BALLEÑ-, Humberto, La Casación Civil en Colombia. 4'' ed. 1996. Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez, pág. 273. 2 CSJ SO. Sentencia de 29 de agosto de 1985, G. J., t. CLXXX, página 344. 12 Radicación n° 13836 31 89 0012014 00097 01 los derechos y garantías constitucionales», ello en m o do a l g u no s u p o ne u na ampliación de las causales del r e c u r so de la q ue p u e d an valerse l os Ínconformes p a ra s u s t e n t ar s us cargos, p u es atañe a u na atribución reservada a la Corte en los precisos aspectos allí señalados. 3.- En consecuencia, al no ceñirse el ataque a l as formalidades de rigor, r e s u l ta inviable su aceptación, s in que se aprecien razones que j u s t i f i q u en darle vía en l os términos del inciso final del artículo 3 36 del Código G e n e r al del Proceso o el artículo 7° de la L ey 1 2 85 de 2 0 0 9,

reformatorio d el 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, pues, no se advierte vulneración de derechos superiores, u na a f r e n ta al principio de legalidad de l os fallos, ni q ue se c o m p r o m e ta gravemente el o r d en o el p a t r i m o n io público. III.- DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: Declarar i n a d m i s i b le la d e m a n da p r e s e n t a da p or F r a n c i s ca Baena. de Martínez y Agropecuaria Martínez B a e na y Cía. Ltda., p a ra s u s t e n t ar el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación i n t e r p u e s to frente a la sentencia proferida el 11 de febrero de 2 0 19 p or la S a la Civil F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Cartagena, en el a s u n to referen ciado. / - 13 Radicación n° 13836 31 89 0012014 00097 01

Segundo: Devolver p or la Secretaría el expediente al T r i b u n al de origen.

Presidente de S a la 14