CSJ - AC5443-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Gasacié» Ginil AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC5443-2019 Radicación n.° 63130 31-03-001-2016-00255-01 (Aprobado en sesión de veinte de noviembre de dos m il diecinueve) Bogotá, D . C ., dieciséis (16) de diciembre de d os m il diecinueve (2019). Decídese sobre la admisión del escrito q ue s u s t e n ta el recurso de casación i n t e r p u e s to p or Iván Restrepo M a r u l a n da y J a i ro Vallejo Román, frente a la sentencia de 2 de m a yo de 2 0 1 9, proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de A r m e n i a, S a la Civil-Familia-Laboral, en el proceso verbal de n u l i d ad relativa de contrato de c o m p r a v e n ta de i n m u e b le q ue p r o m o v i e r on c o n t ra Édgar A u g u s to C o m b a r i za H e n ao y Javier Vélez González.

ANTECEDENTES

1. L os d e m a n d a n t es p r e t e n d i e r on la n u l i d ad relativa del contrato de c o m p r a v e n ta del i n m u e b le «Bodega n. ° 22» ubicado en la v e r e da La María de Calarcá, Quindío, elevado

a e s c r i t u ra pública n.° 1 3 71 de 3 de diciembre de 2 0 14 en Radicación n.° 63130-31-03-001-2016-00255-01 la Notaría P r i m e ra d el m i s mo m u n i c i p i o, así c o mo la cancelación del m e n c i o n a do i n s t r u m e n to y de la anotación 2 d el folio de matrícula i n m o b i l i a r ia n.° 2 8 2 - 4 0 9 8 3. Igualmente, deprecaron q ue l os convocados f u e r an condenados (i) a restituir el referido predio a C u r t i e m b r es C o m b a r i za S.A. c on todos l os bienes muebles, i n s u m o s, m a q u i n a r i as con los que funcionaba; (ii) a pagar los f r u t os civiles y /o la producción realizada c on l os m i s m o s, de acuerdo c on la tasación de peritos; (iii) a sufragar la indemnización equivalente a $ 5 . 95 P 8 2 0 . 0 00 p or la producción dejada de percibir p or l os socios de la m e n c i o n a da p e r s o na jurídica; y (iv) a b o n ar el valor que el m i s mo tipo de auxiliares de la j u s t i c ia determine p or concepto de la aminoración p a t r i m o n i al sufrida a raíz de la

celebración del acuerdo de v o l u n t a d es (folios 156, 157 y 3 34 del cuaderno 1).

2. E s t os pedimentos t u v i e r on s u s t e n to en el relato que a continuación se sintetiza: 2 . 1. A p a r t ir del año 2 0 0 6, los p r o m o t o r es J a i ro Vallejo Román e Iván Restrepo M a r u l a n d a, j u n to con los terceros Jorge Hernán Vallejo Román y María Isabel Arcila Cárdenas, y el d e m a n d a do Édgar A u g u s to C o m b a r i za c o n f o r m a r on u na «sociedad de hecho» a la que el último aportó «los terrenos comprendidos en la bodega n ." 22 de La María-Calarcá- Quindío», correspondientes a las matrículas i n m o b i l i a r i as n.^s 2 8 2 - 1 6 6 28 y 2 8 2 - 1 9 9 4 1, m i e n t r as que l os p r i m e r os c o n t r i b u y e r on c on «tres mil millones de pesos Radicación n.° 63130-31-03-001-2016-00255-01 ($3.000.000.000) que invirtieron en construcción, adecuación y ampliación» del i n m u e b l e. 2.2. El objeto de la sociedad de h e c ho consistía en explotar la c u r t i e m b re que f u n c i o n a ba en el predio.

2.3. El 3 de enero de 2 0 07 «se legalizó ...la sociedad de hecho, que ya existía desde el año 2006», m e d i a n te escritura pública n.° 11 de esa data, donde se protocolizaron «los estatutos de la sociedad Curtiembres Combariza S.A.» que c o n s a g r an el «procedimiento para la enajenación de la sociedad Curtiembres Combariza S.A.», de acuerdo c on el c u al «deb[e] ofrecer[se las] acciones en primer lugar a la sociedad». 2.4. M e d i a n te e s c r i t u ra pública n.'' 1 3 71 de 3 de diciembre de 2 0 14 de la Notaría P r i m e ra de Calarcá, Édgar A u g u s to C o m b a r i za H e n ao (entonces representante legal de C u r t i e m b r es C o m b a r i za S.A.), o b r a n do en su propio n o m b re vendió al también d e m a n d a do Javier Vélez González la m e n c i o n a da bodega, s in c o n t ar c on la «autorización de la junta directiva, ni de la asamblea general, ni de la mayoría de los socios» del m e n c i o n a do ente m o r a l, p or el precio irrisorio de $ 2 5 7 ' 0 0 0 . 0 0 0. 2.5. En v i r t ud de t al omisión y «por analogía», p a ra la fecha del negocio jurídico Édgar A u g u s to C o m b a r i za H e n ao

e ra «un incapaz relativo», razón por la que el acuerdo de c o m p r a v e n ta está salpicado de n u l i d ad relativa. Radicación n.'^ 63130-31-03-001-2016-00255-01

3. Al contestar el libelo, Javier Vélez González sustentó la excepción de «inexistencia en la causa por pasiva», m i e n t r as que Édgar A u g u s to C o m b a r i za H e n ao planteó las que denominó «falta de legitimación en la causa por pasiva», «inexistencia de la obligación», «falta o inexistencia de pruebas documentales de los hechos alegados con la demanda», «plena validez de los títulos ...» y la i n n o m i n a da

(folios 2 28 a 2 33 y 2 39 a 2 62 del c u a d e r no 1).

4. El Juzgado Civil del Circuito de Calarcá culminó la p r i m e ra i n s t a n c ia m e d i a n te sentencia de 6 de abril de 2 0 18 que negó l as pretensiones, levantó la inscripción de la d e m a n da que pesaba sobre el i n m u e b le aludido y se a b s t u vo de condenar en costas a los iniciadores del trámite por gozar

del a m p a ro de pobreza (folios 4 46 a 4 50 del c u a d e r no 1).

5. En el s u yo de 2 de m a yo de 2 0 1 9, el T r i b u n al Superior de Distrito J u d i c i al de A r m e n i a, S a la Civil-FamiliaLaboral, confirmó íntegramente el fallo apelado p or l os accionantes, bajo las consideraciones que a continuación se r e s u m en (folios 20 y 29 del cuaderno 3). 5.1. La legitimación en la c a u sa p a ra pretender la n u l i d ad relativa de un acuerdo de voluntades, es restringida, pu es solamente la o s t e n ta q u i en acredite un eventual beneficio derivado de la prosperidad de l as pretensiones, p r e s u p u e s to que no fue d e m o s t r a do por l os actores.

4 Radicaciónn." 63130-31-03-001-2016-00255-01 5.2. L os convocantes no a c r e d i t a r on q ue Édgar A u g u s to C o m b a r i za H e n ao aportó a C u r t i e m b r es C o m b a r i za S.A. la bodega n.° 2 2, lo que impedía que el fallo apelado e s t u d i a ra de fondo l as pretensiones. P or el contrario, m e d i a n te los reparos concretos al fallo apelado confesaron que en la e s c r i t u ra pública de constitución de esa sociedad comercial no aparece t al contribución en especie. 5.3. Se acreditó que en ningún m o m e n to se c u m p l i e r on las solemnidades requeridas p a ra la eficacia de este tipo de contribuciones sociales, es decir, la suscripción de e s c r i t u ra pública donde se a c o r d a ra a p o r t ar a C u r t i e m b r es

C o m b a r i za S.A. la bodega n.° 22 y el registro de la m i s ma en el folio de matrícula respectivo, según el inciso 2° d el artículo 1 11 del Código de Comercio. 5.4. Si en gracia de discusión existieran t e s t i m o n i os y confesión de la parte d e m a n d a da tendientes a d e m o s t r ar que Édgar A u g u s to C o m b a r i za H e n ao sí aportó el i n m u e b le a la p e r s o na jurídica, estas p r u e b as serían, de un lado, i n c o n d u c e n t es p o r q ue la existencia de e se acto jurídico s o l e m ne s o l a m e n te p u e de acreditarse c on el c u m p l i m i e n to de los ritos m e n c i o n a d os en el párrafo anterior, y, de otro, i n a d m i s i b l es frente a la sociedad y terceros p or desconocer la prohibición consagrada en el artículo 118 ibidem, al pretender desdecir el contenido de la e s c r i t u ra pública de constitución de C u r t i e m b r es C o m b a r i za S.A., donde no figura el aporte en especie. 5 Radicación n.^ 63130-31-03-001-2016-00255-01 5.5. Al s u s t e n t ar la alzada se pretendió v a r i ar s u s t a n c i a l m e n te la c a u sa petendi, p u es f u e r on m e n c i o n a d os

varios aportes sociales que no f i g u r an en el libelo, sobre los que, por carecer de competencia, no podía p r o n u n c i a r se el ad quem. 5.6. El a r g u m e n to de la impugnación consistente en que la sentencia apelada debía revocarse porque el a quo omitió p r o n u n c i a r se sobre los a r g u m e n t os presentados en las alegaciones conclusivas, está destinado al fracaso porque el fallador no está obligado a proceder de esa m a n e ra y, en todo caso, la decisión de p r i m er grado se fundó en r a z o n a m i e n t os jurídicos y probatorios q ue r e s u l t an atendibles.

6. L os d e m a n d a n t es s u s t e n t a r on el recurso de casación el pasado 13 de septiembre de 2 0 1 9, bajo el cargo de violación indirecta de la ley s u s t a n c i al «por errores de hecho manifiestos y trascendentes», el c u al será i n a d m i t i do por inobservar los requisitos de técnica exigidos p a ra este remedio (folios 18 a 65 del c u a d e r no Corte).

CARGO ÚNICO Se hizo consistir en la «causal segunda de casación ... previst[a] en el artículo 336 del Código General del Proceso, ... por violar por la vía indirecta los artículos 2, 822, 835, 498, 499 y 113 del Código de Comercio,,.. 1495, 1502, 1602, 1603, 1618, 1621 y 1743 del Código Civil, ...84, 94, 95, 228

y 229 de la Carta Política, y ... 176, 193 y 205 del Código Radicación n.° 63130-31-03-001-2016-00255-01 General del Proceso, ... como consecuencia de errores de hecho manifiestos y trascendentes, por la falta de apreciación y valoración de las pruebas allegadas al proceso (interrogatorios, confesión ficta, documentales y testimoniales)». C on f u n d a m e n to en j u r i s p r u d e n c ia de la Corte, f o r m u l a r on explicaciones generales sobre la legitimación en la c a u sa c on base en las cuales calificaron de «evidente el interés y la legitimación que le asiste a los señores Jairo Vallejo Román e Iván Restrepo Marulanda de demandar para la sociedad Curtiembres Combariza S.A. la restitución del precio y el consecuente pago de los perjuicios». Sobre este p u n to a f i r m a r on que la bodega n.° 22 se aportó a la sociedad donde los actores «hicieron una cuantiosa inversión» lo que, desde su perspectiva l os a u t o r i z a ba p a ra pretender la anulación del contrato de v e n ta que «los afecta y perjudica económica y comercialmente». A r g u m e n t a r on que el T r i b u n al desconoció «la realidad que subyacía en el caso concreto» po rque Édgar A u g u s to C o m b a r i za H e n ao aportó la bodega n.° 22 «a la sociedad de hecho que se conformó a principios de 2006», lo que hacía

innecesario el c u m p l i m i e n to de solemnidades propias de las enajenaciones de i n m u e b l e s. S o s t u v i e r on que, si b i en es cierto que en la e s c r i t u ra pública de constitución de C u r t i e m b r es C o m b a r i za S.A. no e s t i p u l a r on el aporte del i n m u e b le c o mo contribución en especie, el T r i b u n al pasó p or alto q ue ello sucedió p or 7 Radicación n.° 63130-31-03-001-2016-00255-01 razones económicas, t o da v ez q ue l os socios prefirieron invertir el dinero que d e m a n d a ba ese trámite en el negocio de curtiembres, lo que no impedía suscribir un i n s t r u m e n to adicional y f u t u ro donde se f o r m a l i z a ra el aporte. I m p u t a r on al ad quem el desconocimiento de l as p r u e b as que acreditaban t a n to la incapacidad negocial de Édgar A u g u s to C o m b a r i za H e n ao p a ra enajenar el i n m u e b le aportado a la sociedad de hecho, c o mo la n u l i d ad relativa del contrato de c o m p r a v e n ta sobre la m i s ma cosa, p u es así se había d e m o s t r a do c on el interrogatorio de parte d el accionante J a i ro Vallejo Román, los t e s t i m o n i os de Jorge Hernán Vallejo Román, María Isabel Arcila Cárdenas, María

E u g e n ia S a n ta García, S a m u el A r a n go A r a n go y L u is Carlos Landázuri, la «confesión ficta o presunta» de Édgar A u g u s to C o m b a r i za H e n a o, así c o mo otros d o c u m e n t os «que no merecieron comentario algún[o] en sede de primera y segunda instancia» tales c o mo «el portafolio empresarial [de la sociedad comercial], ... un CD donde se observa todo el proceso de cómo era el predio antes de ser aportado a la sociedad de hecho» y la «carpeta» a p o r t a da por el testigo L u is Carlos Landázuri. Argüyeron que el fallador de último grado obvió que el f u n do «sí se entregó real y materialmente como un aporte en especie» a la sociedad, a pesar de q ue no se h u b i e ra «legalizado» o «incluido... en la escritura de constitución legal de la soceidad [sic] e inscrito ésta en el certificado de tradición», p u es las «reglas de la experiencia y de la simple Radicación n.° 63130-31-03-001-2016-00255-01 lógica lo ponen de manifiesto, aunado a que las pruebas que reposan en el expediente así lo evidencian». F i n a l m e n t e, alegaron q ue l as precarias condiciones financieras que Édgar A u g u s to C o m b a r i za H e n ao a f r o n t a ba en 2 0 06 (es decir, al m o m e n to de constitución de la sociedad de hecho) y la «desproporción entre el precio de la venta y el

valor real del inmueble» e r an razones suficientes p a ra acoger las pretensiones.

CONSIDERACIONES

1. El recurso de casación tiene la condición de extraordinario puesto q ue no pretende u na revisión d el a s u n to en litigio ni d el proceso, sino el escrutinio de la sentencia en p ro de la defensa de la u n i d ad e integridad del o r d e n a m i e n to jurídico, la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a, la protección de los derechos constitucionales, la eficacia de los i n s t r u m e n t os internacionales suscritos p or el E s t a do colombiano, y la reparación del agravio inferido a las partes, según el artículo 3 33 d el Código G e n e r al d el Proceso, m e d i a n te la verificación de l as causales invocadas por el r e c u r r e n te o l os m o t i v os q ue oficiosamente p u e d en s er reconocidos.

Por esta n a t u r a l e z a, íos artículos 3 4 4, 3 46 y 3 47 ibidem establecen un listado de r e q u e r i m i e n t os p a ra la d e m a n da de casación que, en caso de ser' inobservados, c o n d u c en a la inadmisión. Sobre el particular, en palabras que conservan vigor, tiene dicho este órgano de cierre: 9 Radicación n.° 63130-31-03-001-2016-00255-01 [P]ara que la casación pueda alcanzar sus fines propios, para que

le sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusión, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisión total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisión de la que ha sido defectuosamente aducida (Art. 373-4 C. de P.O.) (AC, 28 nov. 2012, rad. n.° 2 0 1 0 - 0 0 0 8 9 - 0 1, reiterada en providencia 11 may. 2010, rad. n." 2004-00623-01). En particular, el c a n on 3 44 ibidem exige que «los cargos contra la sentencia recurrida» se e x p o n g an de m a n e ra separada, «clara, precisa y completa» y que, c u a n do se f o r m u le el error de hecho deba «singularizar[se] con precisión y claridad, indicándose en qué consiste y cuáles son en concreto las pruebas sobre las que recae», siendo carga del casacionista «demostrar el error y señalar su trascendencia en el sentido de la sentencia»

2. El único embate planteado bajo la violación indirecta de las n o r m as sustanciales por los errores de hecho que los o p u g n a n t es t i l d a r on de manifiestos y trascendentes en la

apreciación de m e d i os de convicción, incumplió l os requisitos de técnica d el recurso, lo q ue conduce a la inadmisión de la d e m a n d a, como p a sa a sustentarse. 2 . 1. La Corte ha sentado u na inveterada j u r i s p r u d e n c ia en puntó a los requisitos sustanciales de la d e m a n da de : casación, acordes c on la n a t u r a l e za extraordinaria (y no de instancia) del recurso, lo c u al exige Radicaciónn." 63130-31-03-001-2016-00255-01 que la argumentación de los o p u g n a n t es sea certera y no se quede en el p l a no de las alegaciones conclusivas que p u e d en f o r m u l a r se a n te los talladores de p r i m e ro y segundo grado.

Al respecto la Corte ha dicho: [PJara que la casación pueda alcanzar sus fines propios, para que le sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a mariera de alegato de conclusión, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisión total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisión de la que ha sido defectuosamente aducida (Art. 373-4 C. de P.C.) (AC, 28

nov. 2012, rad. n.° 2 0 1 0 - 0 0 0 8 9 - 0 1, reiterada en providencia 11 may. 2010, rad. n.° 2 0 0 4 - 0 0 6 2 3 - 0 1, y en AC1807, rad. n°. 2 0 1 600073, 20 may. 2019).

Y ha reiterado: Justamente, por ese carácter extraordinario del recurso de casación se impone al recurrente la carga de sustentarlo, no a modo de un alegato de instancia, sino poniendo de relieve cuál fue el vicio in indicando o in procedendo que afecta la sentencia censurada y la trascendencia que del mismo tuvo en el sentido de la decisión, amen que su desatención hace infructuosa la censura (AC3694-2019, rad. n.'^ 2015-00745, 4 sep. 2019).

La a n t e r i or exigencia se t r a d u ce en que el casacionista debe «singularizar con precisión y claridad las probanzas sobre las que recae, indicarse en qué consiste [el error de hecho], demostrarlo y poner de presente su trascendencia», s in que resulte suficiente presentar, a m a n e ra de alegación de i n s t a n c i a, un n u e vo análisis sobre el alcance de l os m e d i os de convicción o b r a n t es en el plenario, c on la 11 Radicación n° 63130-31-03-001-2016-00255-01 intención de i m p o n er su criterio sobre el del ad-quem, p a ra

lo cualserá i n s u s t i t u i b le c o n t r a s t ar el análisis de l as p r u e b as por parte del colegiado y lo que ellas expresan o dejan de expresar (CSJ AC 1 5 5 9, rad. .n7 2 0 0 4 - 0 0 5 0 5, 3 m a y. 2 0 19 y eii idéntico sentido AC 1 4 73 rad. 2 0 1 6 - 0 0 7 2 1, 30 abr. 2019). De ahí que resulte escaso p a ra abrir las p u e r t as del m e c a n i s mo extraordinario, q ue el o p u g n a n te o m i ta contrastar l os m e d i os suasorios desfigurados o malinterpretados por los a u t o r es de la sentencia, porque proceder de esa m a n e ra no es más que ofrecer u na perspectiva diferente del litigio, a c t u ar propio -se insistede las alégaciones conclusivas que h a c en las partes en el curso de la i n s t a n c ia y que no es bienvenido al m o m e n to de analizar la admisibilidad de la d e m a n da de casación ( A C 1 5 6 9 - 2 0 1 9, rad. n.° 2 0 0 4 - 0 0 6 0 5, 3 m a y. 2019). El embiste f o r m u l a do p or l os d e m a n d a n t e srecurrentes adolece del m e n c i o n a do defecto, pues se l i m i ta

a reseñar lo que, desde su f o r ma de a p r o x i m a r se al litigio, podía extractarse de los m e d i os suasorios, s in contrastar la valoración p r o b a t o r ia efectuada por el T r i b u n a l. Apréciese que solamente r e l a t a r on el contenido de las declaraciones del accionante J a i ro Vallejo Román y de los terceros Jorge Hernán Vallejo Román, María Isabel Arcila Cárdenas, María E u g e n ia S a n ta García, S a m u el A r a n go A r a n go y L u is Carlos Landázuri, así c o mo la s u p u e s ta confesión del accionado C o m b a r i za H e n ao y otros d o c u m e n t os identificados en la sustentación, s in que se c o n t r a s t a ra con el r a z o n a m i e n to Radicación n° 63130-31-03-001-2016-00255-01 probatorio efectuado p or el fallador de último grado, ejercicio indispensable, c o mo se ha visto, p a ra que p u d i e ra abrirse p a so el cargo. T al omisión inexcusable d el recurrente, en aplicación de los precedentes reiterados de la Sala, j u s t i f i ca la inadmisión del cargo planteado ( C SJ A C, 30 m ar 2 0 0 9, r a d. n" 1 9 9 6 - 0 8 7 8 1 - 0 1, reiterado en C SJ A C 2 8 8 5, 11 j u l. 2 0 1 8, r a d. n.° 2 0 0 8 - 0 0 6 0 4 ).

2.2. P or otro lado, el e m b a te también r e s u l ta i n a d m i s i b le p or a u s e n c ia de claridad en s us p l a n t e a m i e n t o s, p u es los a c t o r e s - i m p u g n a n t es o m i t i e r on precisar, si q u i e ra de f o r ma breve, la m a n e ra en que f u e r on v u l n e r a d as de m a n e ra i n d i r e c ta las n o r m as sustancíales identificadas en el escrito de sustentación del m e c a n i s mo extraordinario. T al m a n e ra de proceder, además de insuficiente, h a ce que prevalezca la presunción de legalidad y acierto que cobija la sentencia de última i n s t a n c i a, p or no haberse realizado esfuerzo a l g u no tendiente a desvirtuarla. A p a r te de insistir en los a r g u m e n t os expuestos d u r a n te las i n s t a n c i as p a ra que las pretensiones f u e r an acogidas, los r e c u r r e n t es no m o s t r a r on de qué f o r ma r e s u l t a r on transgredidas las disposiciones jurídicas sustanciales, lo c u al era un p r e s u p u e s to esencial p a ra la a d m i s i b i l i d ad del recurso, configurándose o t ro defecto adicional p a ra repeler el embiste. Obsérvese que, de a d m i t i r se el cargo, la Corte se

vería obligada a exceder el m a r co de su competencia f u n c i o n al al t e n er que desentrañar en dónde radica la transgresión de las disposiciones jurídicas que se califican de v u l n e r a d a s, aspecto que debía ser s u s t e n t a do de m a n e ra 13 Radicación n.° 63130-31-03-001-2016-00255-01 suficiente p or l os o p u g n a n t es y q u e, al no haberse planteado, m u e s t ra que s us p l a n t e a m i e n t os se e n c u e n t r an ensombrecidos (Cfr. C SJ AC, 15 ago.2012, r a d. n.° 2 0 0 90 0 4 6 6, reiterado C SJ AC, 12 j u l. 2 0 1 3, rad. n ." 2 0 0 6 - 0 0 6 2 20 1, y en C SJ AC 3 7 2 5, 9 sep. 2 0 1 9, rad. n.° 2 0 1 1 - 0 0 1 3 0 ). 2.3. C o mo si l os m e n c i o n a d os defectos f u e r an insuficientes, en el presente caso «no es evidente la transgresión del ordenamiento jurídico en detrimento del recurrente», m o t i vo q ue en aplicación d el n u m e r al 3° d el artículo 3 47 d el Código General d el Proceso faculta p a ra repeler el cargo.

En p r i m er lugar, debe recordarse que los p r o m o t o r es fincaron la n u l i d ad relativa del contrato de v e n ta en que la bodega n.° 22 había sido aportada p or Édgar A u g u s to C o m b a r i za a u na sociedad de hecho y que, por esa razón, no hacía parte del p a t r i m o n io del p r i m e ro y, por t a n t o, él estaba impedido p a ra enajenarlo, c o mo posteriormente lo hizo. Si en gracia de discusión se considerara q ue t al argumentación tiene asidero (hipótesis descartada p or el Tribunal), resultaría imposible jurídicamente calificar que el negocio jurídico de v e n ta es anulable, pues el m i s mo (de haberse acreditado el aporte) recaería sobre un i n m u e b le ajeno y, a la l uz del artículo 1 8 71 del Código Civil, «[l]a venta de cosa ajena vale, sin perjuici[o] de los derechos del dueño de la cosa vendida, mientras no se extingan por el lapso de tiempo». Radicación n.° 63130-31-03-001-2016-00255-01 Así, como la enajenación de l as cosas q ue se e n c u e n t r an bajo el d o m i n io de un sujeto distinto d el vendedor es válida y sobre este tipo de actos jurídicos r e s u l ta inadmisible deprecar su invalidez relativa, r e s u l ta indiscutible la falta de evidencia de transgresión d el

o r d e n a m i e n to jurídico en perjuicio de los recurrentes. 3, En conclusión, p or l as razones expuestas se inadmitirán los cargos f o r m u l a d o s. DECISIÓN C on base en lo discurrido, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la de Casación Civil, resuelve declarar inadmisible la d e m a n da de casación presentada por H e n ry Albeiro Tovar Acosta dentro del proceso de la referencia. Por Secretaría de la Sala, devuélvase el expediente al T r i b u n al de origen. Notifíquese Comisión de servicios

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

Presidente de Sala 15 Radicación n.° 63130-31-03-001-2016-00255-01

ABUEL SAL. MÍREZ