CSJ - AC5475-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Gasacián Civil AC5475-2019 Radicación 11001-02-03-000-2019-03744-00 Bogotá D.C., diecinueve (19) de diciembre de d os m il diecinueve (2019). Procede la Corte a resolver el recurso de queja i n t e r p u e s to p or Gabriel C a r t a g e na Sánchez, frente al a u to de 10 de j u l io de 2 0 1 9, p or m e d io del c u al la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or de Medellín negó conceder el de casación de la sentencia e m i t i da el 27 de j u n io de 2 0 19 d e n t ro d el proceso reivindicatorío p r o m o v i do p or A u g u s to C a r t a g e na Sánchez c o n t ra el r e c u r r e n te y María F u l v ia C a r t a g e na Sánchez, c on d e m a n da de reconvención f o r m u l a da p or l os accionados. I.- ANTECEDENTES 1.- Se pidió en el libelo declarar q ue pertenece al d o m i n io pleno y a b s o l u to de A u g u s to C a r t a g e na Sánchez el i n m u e b le u b i c a do en la Calle 4 6B n° 59 - 47 p r i m er piso de la c i u d ad de Medellín, de c u ya posesión se e n c u e n t ra privado p or c u a n to la o s t e n t an l os d e m a n d a d os desde el

año 2 0 06 (fls. 1 -5 copias). Radicación 11001-02-03-000-2019-03744-00 2. - El J u ez V e i n te Civil del Circuito de Medellín dictó sentencia en audiencia de 20 de j u n io de 2 0 1 8, en la c u al denegó s us súplicas de la d e m a n da de reconvención, declaró imprósperas l as excepciones f o r m u l a d as p or l os d e m a n d a d os iniciales y los condenó a reivindicar a A u g u s to Cartagena Sánchez el i n m u e b le en litigio (fls. 2 223). 3. - A p e l a r on e sa determinación l os convocados, d e m a n d a n t es en reconvención. 4. - El T r i b u n al en su sentencia dictada el 27 de j u n io de 2 0 1 9, decidió revocar «parcialmente el numeral segundo, para en su lugar declarar de oficio la falta de legitimación en la causa por pasiva de la sucesión intestada de María Fulvia Cartagena Sánchez representada por Oscar Darío García Cartagena, en consecuencia, se modifica el numeral tercero de la parte resolutiva, para en su lugar condenar solamente a Gabriel Cartagena Sánchez a restituir el inmueble. Confirmaren lo demás» (fl. 98 - 99). 5. - F r e n te a la anterior decisión, la parte d e m a n d a da i n t e r p u so recurso ' extraordinario de casación, c u ya

concesión le fue n e g a da por a u to de 10 de j u l io de 2 0 19 (fls. 103104). Al respecto, acotó la m a g i s t r a da s u s t a n c i a d o ra que no se c u m p le el requisito del interés p a ra r e c u r r ir por c u a n t o, tratándose de un proceso de pertenencia el m i s mo está dado por «el valor del inmueble litigado del que se ordenó su Radicación 11001-02-03-000-2019-03744-00 reivindicación», y c o mo en este caso el r e c u r r e n te no aportó d i c t a m en pericial p a ra fijar el avalúo d el bien, es preciso establecer la cuantía c on l os elementos de j u i c io obrantes en el expediente, c o n f o r me a los cuales: p a ra el año 2 0 11 el avalúo comercial e ra de $ 2 5 0 . 0 0 0 . 0 00 y el catastral e ra de $ 8 7 . 6 3 1 . 0 0 0, s u m as q ue ni s i q u i e ra i n c r e m e n t a d as c o n f o r me a la variación del IPC, la p r i m e r a, o en un 5 0% la segunda, s u p e r an el tope de $ 8 2 8 . 1 1 6 . 0 00 equivalentes a

1 0 00 S M L M V.

6. La i m p u g n a n te p r o p u so recurso de reposición y en

subsidio queja. En síntesis, e x p u so q ue én este caso la procedencia del recurso no puede basarse únicamente en el quantum de la pretensión p o r q ue ello i m p l i ca la desprotección d el derecho a la v i v i e n da y q ue se acudió al m i s mo c o mo protección especial a personas q ue se e n c u e n t r an en condiciones de debilidad m a n i f i e s t a. S us pretensiones no s on de carácter esencialmente económico, porque el legislador en el artículo 3 38 d el Código G e n e r al d el Proceso no relacionó e x p r e s a m e n te a qué tipo de procesos se refería y ni siquiera m e n c i o na el de pertenencia. Además, en la d e m a n da de reconvención se pidió reconocer que el accionante, q u i en por t e n er 85 años de edad es p e r s o na m e r e c e d o ra de especial protección constitucional, cumplió l os requisitos necesarios p a ra adquirir p or prescripción el d o m i n io del b i en que ha sido su 3 Radicación 11001-02-03-000-2019-03744-00 casa de habitación p or más de 40 años y s in el c u al quedaría s in un lugar p a ra vivir. Además, u na de las modificaciones del n u e vo régimen de casación es la posibilidad de quebrar u na sentencia a un de oficio, c u a n do r e s u l ta ostensible q ue la decisión

i m p u g n a da c o m p r o m e te gravemente el o r d en público o constituye un atentado c o n t ra l os derechos y garantías reconocidos en la Constitución según el inciso final d el artículo 3 35 del Código G e n e r al del Proceso. 7.- La m a g i s t r a da s u s t a n c i a d o ra de la s e g u n da instancia decidió no reponer su decisión y dar trámite a la queja. Al respecto, recalcó que en este caso las pretensiones sí s on de contenido económico «a tal punto que el núcleo de la litis versa sobre la titularidad (y sus consecuentes atribuciones) respecto del bien inmueble objeto del litigio. Así las cosas, aunque de allí se desprendan consecuencias como el deber del demandado vencido de desalojar el recinto, este asunto (...) de ninguna manera, podría convertir la decisión adoptada en desconocedora de derechos» (ñs. 1 1 7118).

II. CONSIDERACIONES 1. - E x a m i n a do el a s u n t o, se evidencia que le asistió razón al t r i b u n al en h a b er denegado la vía e x t r a o r d i n a r ia de impugnación i n t e n t a da por el quejoso. 2. - La procedencia d el recurso de casación, está supeditada a la satisfacción de l os precisos requisitos

4 7 Radicación 11001-02-03-000-2019-03744-00

consagrados en la n o r m a t i va pro ce dimenta l. Al respecto, el artículo 3 34 d el Código G e n e r al del . Proceso dispone q ue este e x t r a o r d i n a r io medio, procede, entre otras, c o n t ra las sentencias proferidas p or l os t r i b u n a l es superiores en s e g u n da i n s t a n c i a, en «toda clase de procesos declarativos». A su t u r n o, el c a n on 3 38 ibídem, consagra: Cuando las pretensiones sean esencialmente económicas, el recurso procede cuando el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente sea superior a un mil sálanos mínimos legales mensuales vigentes (1000 smlmv). Se excluye la cuantía del interés para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil C o mo p u e de apreciarse, el n u e vo c o m p e n d io procesal m a n t u vo la exigencia de la estimación de la resolución desfavorable, fijándola en un m il (1000) S M L M V, p a ra los s u p u e s t os de pretensiones esencialmente p a t r i m o n i a l e s. Y, en p u n to a la verificación de e se requisito, dispone el artículo 3 39 siguiente, Cuando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el interés económico afectado con la sentencia, su cuantía deberá establecerse con los elementos de juicio que obren en el

expediente. Con todo, el recurrente podrá aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidirá de plano sobre la concesión. b 3.- La i n c o n f o r m i d ad p l a n t e a da se circunscribe a que, contrario a lo analizado por el T r i b u n a l, las aspiraciones del o p u g n a n te no e r an de contenido p a t r i m o n i al p or lo que no se requería acreditar la cuantía del interés p a ra r e c u r r i r, y además, el contenido del fallo es lesivo de su derecho a la 5 Radicación 11001-02-03-000-2019-03744-00 vivienda. 4.- No r e s u l ta factible acoger el a r g u m e n to principal propuesto, p or c u a n to es irrefutable la n a t u r a l e za económica de l as pretensiones f o r m u l a d as p or el i n c o n f o r me en su d e m a n da de reconvención, p u es en f o r ma preponderante se e n c a m i n an a obtener q ue el i n m u e b le sobre el c u al recaen entre a f o r m ar parte de su p a t r i m o n io p a ra incrementarlo, de allí que su valor m a t e r i al sirva c o mo venero p a ra establecer el m o n to d el agravio económico sufrido ante la desestimación de s us pedimentos y la condena a restituir el b i en a su propietario.

En C SJ A C 8 4 2 3 - 2 0 17 r a d. 2 0 17 0 1 9 17 0 0, se hizo u na reseña en p u n to al carácter económico de l as pretensiones en un j u i c io de pertenencia, así: [...] Nótese que el objeto de la usucapión no es otro que obtener la regularízación o el ascenso de la posesión hacia el dominio, que valga precisar, es el más importante de los derechos reales, no solo a partir de la perspectiva jurídica, sino desde la óptica económica, en tanto líder del tráfico negocial, máxime cuando se trata de inmuebles, tradicionalmente catalogados como los de mayor importancia y esmero regulatorio. Justamente esta Corporación ha enseñado: «La prescripción adquisitiva supone alterar el derecho real de dominio, uno de los más importantes en la construcción de la historia de la humanidad y de la riqueza, al punto que cuenta con un decisivo raigambre legal en todos los códigos civiles modernos, con un registro inmobiliario autónomo, con acciones judiciales propias, e inclusive con estatura constitucional, como en el caso colombiano en el artículo 58 de la Carta de 1991» (SC17141-2014, 16 dic. 2014, rad. 2005-0003701). A tono con lo decantado, la Sala de forma invariable, tanto en el régimen procesal actual como en el anterior, ha requerido la cuantificación de la resolución desfavorable cuando se trata de pretensiones relacionadas con la prescripción adquisitiva de dominio, estableciendo regla constante conforme a la cual «el

6 Radicación 11001-02-03-000-2019-03744-00 monto del interés para recurrir en casación está representado únicamente por el valor del inmueble materia de la acción de pertenencia» (Subrayado fuera de texto) (AC de 4 may. 2012, rad. 2 0 1 2 - 0 0 3 0 1, AC2014-2014, AC3910-2015, A C 6 3 0 7 - 2 0 16 y AC7084-2016). 5. - En ese sentido, la apreciación del quejoso referente a q ue la petición declarativa de pertenencia impedía considerar q ue el proceso versaba sobre pretensiones pecuniarias, es a todas luces inadmisible, p u es carecería de sentido entender que al f o r m u l ar la c o n t ra d e m a n da buscó p r i n c i p a l m e n te obtener un p r o n u n c i a m i e n to j u d i c i al de esa índole, desconociendo en f o r ma tajante q ue aparejado estaba el reconocimiento del derecho de propiedad sobre el b i en a u s u c a p i r. En r e s u m e n, esclarecida la n a t u r a l e za de la pretensión de prescripción adquisitiva de d o m i n i o, p a ra efectos d el recurso de casación, es preciso d e m o s t r ar la m a g n i t ud del d e t r i m e n to p a t r i m o n i al inferido al r e c u r r e n te c on la

sentencia fustigada, dado que no se advierte n i n g u na de las excepciones previstas en el artículo 3 38 del Código G e n e r al del Proceso. 6. - Puestas de ese m o do l as cosas, f ue acertado el análisis del ad quem c u a n do p a ra efectos de d e t e r m i n ar la satisfacción d el m e n c i o n a do requisito tomó en consideración el único avalúo o b r a n te en el proceso (catastral) en a c a t a m i e n to de lo ordenado en el artículo 3 39 ihídem, h a l l a n do que el m i s mo e ra inferior a un m il (1000) S M L MV requeridos en el artículo 3 38 del m i s mo estatuto, p a ra dar vía a la casación, al t i e m po que descartó que e sa 7 Radicación 11001-02-03-000-2019-03744-00 exigencia se c u m p l i e ra c on la m e ra afirmación d el d e m a n d a n te inicial acerca del valor comercial del bien, no solo p or la ausencia de respaldo probatorio, sino porque i g u a l m e n te r e s u l t a ba inferior al tope legal q ue habilita el recurso extraordinario. A u n a do a lo anterior, el gestor t a m p o co hizo u so de la prerrogativa conferida en el artículo 3 39 ibídem en el sentido de aportar un d i c t a m en pericial p a ra acreditar que a la fecha en que se emitió el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia el

valor d el b i en era i g u al o superior al equivalente a 1 0 00 S M L MV exigidos p a ra el efecto. 7.- P or lo demás, es i n f u n d a do el a r g u m e n to q ue sugiere pasar por alto el requisito de la cuantía del interés p a ra recurrir en casación, so pretexto q ue la regulación a c t u al de este m e d io de impugnación i n v o l u c ra la posibilidad de casar de oficio la sentencia en aquellos eventos donde estén c o m p r o m e t i d as garantías constitucionales, c o mo lo es el derecho a la vivienda d el recurrente dada su avanzada edad. Lo anterior, por c u a n to si b i en al t e n or del inciso final del artículo 3 36 d el Código G e n e r al d el Proceso, la Corte, <((...) podrá casar la sentencia, aún de oficio, cuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio público, o atenta contra los derechos y garantías constitucionales», es claro q ue e sa facultad solo p u e de ser ejercida c on m i r as a superar defectos técnicos en la formulaciónde los cargos, c u a n do el proceso se halle en 8 Radicación 11001-02-03-000-2019-03744-00 estado de dictar sentencia, pero de n i n g u na m a n e ra está concebida p a ra desatender el c u m p l i m i e n to de l os requisitos de procedibilidad de esta s e n da de impugnación.

En otras palabras, solo en la etapa de fallo la Corte p u e de adoptar la casación de oficio c o mo i n s t r u m e n to de protección de derechos superiores, lo qué n a t u r a l m e n te s u p o ne que la d e m a n da h a ya s u p e r a do c on éxito el c o n t r ol de a d m i s i b i l i d ad y q ue la sentencia i m p u g n a da s ea ostensiblemente v i o l a t o r ia de aquellas garantías. 8. - En consecuencia, al no estar dados todos l os s u p u e s t os de rigor p a ra concederlo, el ataque propuesto era inviable, c o mo lo previó la m a g i s t r a da ponente. 9. - De c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al V del artículo 3 65 del Código G e n e r al d el Proceso, la resolución desfavorable de este m e d io i m p u g n a t i vo daría l u g ar a i m p o n er c o n d e na en costas, s in embargo, se abstendrá la Corte de hacerlo p o r q ue no existe c o n s t a n c ia de que se h a y an causado (arts. 3 65 n u m. 8 y 3 61 inc. 2 ibídem). II.- DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, RESUELVE ti P r i m e r o: Declarar b i en denegado el r e c u r so de

casación i n t e r p u e s to por Gabriel C a r t a g e na Sánchez, frente Radicación 11001-02-03-000-2019-03744-00 a la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia e m i t i da el 27 de j u n io de 2 0 19 por la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Medellín en el proceso referenciado.

Segundo: S in lugar a c o n d e na en costas por el trámite del recurso de queja.

Tercero: Devolver la actuación s u r t i da a la oficina de origen.

OCTAVIO AUG IRO DUQUE

Magistrado 10