CSJ - AC5476-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC5476-2015 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-01660-00 Bogotá D.C-, veintitrés ( 2 3) de s e p t i e m b re de d os m il q u i n ce (2015). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os C u a r to Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Medellín - A n t i o q u i a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de la a n t e d i c ha c i u d a d, y C u a r e n ta y C u a t ro Civil de C i r c u i to de Bogotá D . C, adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de tal capital, p a ra c o n o c er d el a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Idárraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra de B a n c o l o m b ia S.A., c on el fin de q ue se p r o t e g i e r an los d e r e c h os colectivos v u l n e r a d os p or la e n t i d ad d e m a n d a d a, al no d i s p o n er de servicios s a n i t a r i os

p a ra el público en g e n e r al ni p a ra q u i e n es t i e n en m o v i l i d ad r e d u c i d a, en la s u c u r s al u b i c a da en la calle 67 No. 2 5 - 09 de Bogotá D . C. (fl. l , c d n o. 1). Radicación 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 6 6 0 - 00 2, La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de Medellín, p or t a n t o, el c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió al J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de la a n t e d i c ha localidad, q u i en en a u to de 28 de a b r il de 2 0 15 lo rechazó y en c o n s e c u e n c ia lo remitió a su homólogo de Bogotá D . C, después de destacar: Se indica por el actor popular como domicilio de la accionada BANCOLOMBIA S.A. (...) la ciudad de Medellín, sin embargo tratándose de un asunto vinculado directamente con una sucursal, para el caso su sucursal o agencia en Bogotá Cundinamarca, como se expone en el libelo introductorio y en las probanzas que obran en el

expediente, se infiere, que la competencia para asumir el conocimiento del presente asunto radica, en los señores JUECES CIVILES DEL CIRCUITO DE BOGOTA CUNDINAMARCA REPARTO considerándose además que es éste, el lugar donde se está presentando la presunta vulneración de los derechos colectivos (fl. 4, ibídem). 3, I n c o n f o r me c on la a n t e r i or determinación el i n t e r e s a do promovió r e c u r so de reposición en su c o n t ra i n s i s t i e n do en q ue concierne el pleito a la a n t e d i c ha a u t o r i d ad j u d i c i al (fl. 5, ib.], no o b s t a n t e, aquélla m a n t u vo su decisión en a u to d el 7 de m a yo siguiente, e s b o z a n do p a ra t al fin idénticos a r g u m e n t os a l os reseñados en la actuación a t a c a da (fl. 6, id.). 4, R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 24 de j u n io siguiente, el J u z g a do C u a r e n ta y C u a t ro Civil d el C i r c u i to 2 Radicación ri° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 6 6 0 - 00 de Bogotá D . C, promovió conflicto negativo de competencia,

ñn p a ra el c u al indicó: al promotor de determinada acción, en casos como los que vienen de exponerse, le está dada la posibilidad de escoger el juez que ha de dirimir la controversia suscitada. Lo anterior, sumado al hecho de que la certificación que obra a folios 2 y 3 de la encuademación, descubre que el domicilio principal de la entidad demandada es Medellín; lo que permite sostener que, escogido el Juez Civil del Circuito de la referida ciudad, como autoridad competente, para resolver sobre los pedimentos formulados, es sobre éste que recae la atribución de administrar justicia (fl. 9, ídem). 5, F i n a l m e n t e, en p r o n u n c i a m i e n to de 4 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, e s ta Corporación admitió la c o n t r o v e r s ia y d i s p u so el t r a s l a do p a ra q ue l as partes i n t e r v i n i e r a n, o p o r t u n i d ad q ue transcurrió en silencio (fls. 3 y 4, cdno. Corte).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os C u a r to Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de Medellín y C u a r e n ta y C u a t ro Civil del C i r c u i to de Bogotá D . C, c o r r e s p o n de d i r i m i r la a la S a la de Casación

Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, según lo establecen los artículos 28 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, t o da vez q ue tales d e s p a c h os p e r t e n e c en a diferentes d i s t r i t os judiciales. 3 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 6 6 0 - 00

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el o p e r a d or j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un debate en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia t i e ne la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, y en p a r t i c u l ar las c o n t e n i d as en el T i t u lo I I, L i b ro P r i m e r o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor en t o mo de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o

b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra conocer de l as acciones p o p u l a r es «[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular», de m a n e ra que, c o mo lo ha señalado e s ta Corte: E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la institución crediticia a n t es

4 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 6 6 0 - 00 m e n c i o n a da y, p a ra t al fin radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo

de s us peticiones p a ra s er r e p a r t i do en Medellín, es claro q ue a u n q ue la a p t i t ud p a ra conocer el litigio c o r r e s p o n de a los a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c ia d el l u g ar d o n de o c u r r i e r on los h e c h os -Bogotá D . Co de aquéllos q ue d i r i m en j u i c i os en el d o m i c i l io de la sociedad c o n v o c a da -Medellín-, c o mo el i n t e r e s a do llevó a c a bo la elección p a ra la c u al lo f a c u l ta la disposición a n a l i z a da c u a n do presentó la d e m a n d a, el f u e ro q ue a n t es e ra c o n c u r r e n te se convirtió en privativo. Lo a n t e r i o r, s in o m i t i r, q ue l]a existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la competencia para conocer de una acción popular, pues, como arriba se reseñó, es el propio legislador el que, en ejercicio de sus potestades, determinó sentar una regla especial en materia de competencia para esta especie de contiendas judiciales, circunscrita a los precisos lindes trazados en el citado artículo 16 ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ). Así las cosas, erró el J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to

de O r a l i d ad de Medellín - A n t i o q u ia al desprenderse de la d i s p u t a, p u es u na v ez el actor optó p or u no de l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es h a b i l i t a d os p a ra a d e l a n t ar el señalado trámite, éste debía r e s t r i n g i r se a t al elección,

5. Así las cosas, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al a n t es m e n c i o n a d a.

5 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 6 6 0 - 00

III. D E C I S I ÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, R E S U E L VE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Idárraga c o n t ra B a n c o l o m b ia S . A ., al J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Medellín - A n t i o q u i a. En

consecuencia, devuélvase el e x p e d i e n te a d i c ha oficina e infórme se de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do C u a r e n ta y C u a t ro Civil d el C i r c u i to de Bogotá D . C. Notifique se, lUÍbo A L V A RO FE G A R C ÍA R E S T R E PO M a g i s t r a do 6