CSJ - AC5476-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Gasacidn Civil AC5476-2019 ^ Radicación n" 11001-02-03-000-2019-03138-00 Bogotá D.C., diecinueve (19) de d i c i e m b re de d os m il diecinueve (2019). P r o c e de la C o r te a resolver el r e c u r so de q u e ja i n t e r p u e s to p or los p r o m o t o r es frente al a u to de 10 de j u n io de 2 0 1 9, p or m e d io d el c u al se negó el de casación de la s e n t e n c ia de 28 de m a r zo del año en c u r s o, p r o f e r i da p or la S a la C i v il d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de M e d e l l i n, d e n t ro del p r o c e so v e r b al de F a b i o la Úsuga Berrío; María H e l e n a, C a r o l i n a, G il Miller, G l o r ia L i l i a n a, Jerónimo, A l i r i am d el C a r m en y M e l q u i c e d ec H i g u i ta Úsuga; L i na H i g u i ta Urrego; César D a n i e l, L e y di J o h a na y O l ga Y u r a ni Z a p a ta H i g u i ta c o n t ra la Fundación H o s p i t a l a r ia S an

V i c e n te de P a u l. ANTECEDENTES 1.- L os a c c i o n a n t es p i d i e r on declarar c i v i l m e n te r e s p o n s a b le a la d e m a n d a da p or el deceso de José A p o l i n ar Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03138-00 H i g u i ta López el 20 de m a yo de 2 0 1 3, c o mo p r o d u c to de negligencia médica, p or lo q ue está obligada a i n d e m n i z ar los perjuicios o c a s i o n a d os así (fls. 1 a 15); a. -) 1 00 salarios mínimos m e n s u a l es legales vigentes p or daño m o r al p a ra c a da u n o. b. -) I g u al m o n to p or c a b e za p a ra r e p a r ar la alteración grave a las condiciones de existencia. c. -) E se m i s mo e s t i m a do p or i n d i v i d uo en p os de s u p e r ar la «pérdida de oportunidad). d. -) A título de daño e m e r g e n te $ 2 ' 5 0 0 . 0 00 p or el d i c t a m en de valoración d el daño c o r p o r al y $ 2 5 0 . 0 00 de fotocopias, p a ra un t o t al de $ 2 ' 8 5 0 . 0 0 0.

e. -) Un l u c ro cesante de $ 7 4 ' 3 1 0 . 0 7 5, d i s c r i m i n a do en $ 2 2 ' 4 3 4 . 1 37 p or el consolidado del 20 de m a yo de 2 0 13 al 20 de febrero de 2 0 16 y $ 5 1 ' 8 7 5 . 9 38 p or el f u t u ro equivalente a l os 1 38 m e s es e s t i m a d os de v i da q ue en condiciones n o r m a l es le r e s t a b an al c a u s a n t e. 2.- El J u z g a do Séptimo Civil del C i r c u i to de M e d e l l in accedió p a r c i a l m e n te a l as p r e t e n s i o n es y condenó a la o p o s i t o ra a p a g ar a l os gestores $ 2 ' 8 5 0 . 0 00 de daño emergente; así-corno el m o r al d i s t r i b u i do en $ 4 0 ^ 0 0 0 . 0 00 i n d i v i d u a l es p a ra F a b i o l a, María H e l e n a, G il Miller, G l o r ia L i l i a n a, A l i r i am d el C a r m en y Melquicpdec, f u e ra de $ 2 0 ' 0 0 0 . 0 00 p a ra c a da u no de l os r e s t a n t e s, esto e s.

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03138-00 C a r o l i n a, Jerónimo, L i n a, César D a n i e l, L e y di J o h a na y O l ga Y u r a ni Z a p a ta H i g u i t a. A d i c i o n a l m e n t e, i m p u so la obligación a los i n t e g r a n t es de la «demandante a reconocer a favor del Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, la suma de $90'165.487, por concepto de la sanción contemplada en el artículo 206 del C.aP.» (fl. 28 y 29). 3. - A m b as p a r t es a p e l a r on y expresatón s us r a z o n es de d e s c o n t e n to (ñs. 30 al 35). 4. - El s u p e r i o r, al d e s a t ar la a l z a da en a u d i e n c ia de 28 de m a r zo de 2 0 1 9, revocó el fallo de p r i m er g r a do (fl. 84). 5. - R e c u r r i e r on en casación l os d e m a n d a n t es c on b a se en q ue están a u t o r i z a d os p a ra ello p o r q ue s us r e c l a m a c i o n es a s c i e n d en a $ 2 . 5 5 9 1 9 4 . 4 75 (fl. 85). 6. - La M a g i s t r a da P o n e n te se los negó, en a u to de 10

de j u n io d el año en c u r s o, p o r q ue «los perjuicios extrapatrimoniales de cada uno de los demandantes ascendían a 300 salarios mínimos legales mensuales vigentes» y la sumatória c on l os p a t r i m o n i a l e s, luego de a c t u a l i z ar el daño e m e r g e n t e, es de $ 3 2 5 ' 8 6 9 . 7 1 9, p or lo q ue no e x c e d en d el tope de ley, f u e ra de q ue «el grueso de lo reclamado son perjuicios extrapatrimoniales» s in q ue s ea viable t o m ar el t o t al p e r s e g u i do ya q ue en e v e n t os s i m i l a r es p or d i c ho r u b ro «se ha reconocido jurisprudencialmente y por la Sala que integra la suscrita, en el mejor de los casos, [que podría ascender a 50 o 100 SM.LM.V.» (fls. 17 y 18). Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03138-00 i 7. - L os o p u g n a d o r es f o r m u l a r on reposición c o n t ra dicho proveído y en s u b s i d io queja, c on s u s t e n to en q ue «eZ criterio aplicado por el Despacho limita el derecho al acceso a la administración de justicia», f u e ra q ue al t e n or literal d el artículo 3 38 del Código G e n e r al del P r o c e so «eZ legislador no

realizó una discriminación entre litisconsorcios, pues de ser así, expresamente hubiese manifestado que cada litigante deberá cumplir con dicha carga» y u na l e c t u ra diferente contraría l os p r i n c i p i os e s b o z a d os en CC C - 2 1 3 / 1 7. En s u b s i d io pidió expedir copias p a ra s u r t ir la q u e ja (fls. 19 y 20). . 8. - El ad quem m a n t u vo su posición en v i s ta de que «eZ criterio de interpretación adoptado (...) no fue asumido de forma caprichosa y arbitraria; sino que corresponde precisamente al desarrollo que del tema ha efectuado la jurisprudencia, específicamente la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia», s in q ue s ea posible c o mo p r e t e n d en los i m p u g n a n t es q ue se d e s c o n o z ca la n a t u r a l e za del litisconsorcio facultativo, máxime si se.tiene en c u e n ta el inciso s e g u n do d el citado artículo 3 38 d el e s t a t u to procesal. En consecuencia, ordenó ^'compulsar l as r e p r o d u c c i o n es necesarias p a ra s u r t ir el r e m e d io accesorio (fls. 23 y 24). 9. - Al a r r i bo de l as diligencias a la C o r te se surtió t r a s l a do y la c o n t r a p a r te g u a r do silencio (fls. 52 y 53).

4 Radicación n'' 11001-02-03-000-2019-03138-00 ILCONSIDERACIONES 1.- C o mo lo i n d i ca el artículo 3 33 del Código G e n e r al del Proceso el r e c u r so de casación está caracterizado p or su n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r i a, de ahí q ue en el precepto q ue le sigue se establece en f o r ma r e s t r i c t i va q ue únicamente t i e ne c a b i da respecto de l as s e n t e n c i as p r o f e r i d as p or l os T r i b u n a l es S u p e r i o r e s, en s e g u n da i n s t a n c i a, c u a n do se t r a te de t o da clase de procesos declarativos, acciones de g r u po c u ya c o m p e t e n c ia s ea de la jurisdicción o r d i n a r ia y las d i c t a d as p a ra l i q u i d ar u na c o n d e na en concreto, c on la a d v e r t e n c ia de q ue en a s u n t os relativos al estado civil sólo recae en l as de impugnación o reclamación y l as de declaración de u n i o n es m a r i t a l e s. A h o ra b i e n, el artículo 3 38 ibídem a g r e ga q ue si l as expectativas d el l i t i g a n te v e n c i do s on n e t a m e n te

económicas el a t a q ue p r o c e de si «el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente» excede de 1 . 0 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, lo q ue no t i e ne i n c i d e n c ia en «sentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil». P or demás, en los pleitos m e r a m e n te p a t r i m o n i a l es el artículo 3 39 ibídem c o n s a g ra q ue c u a n do «sea necesario fijar el -..interés económico afectado con la sentencia, su cuantía deberá establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podrá aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidirá de plano sobre la concesión», precepto 5 4 Radicación n° 11001-02-03 000-2019-03138-00 q ue c o n t i e ne u na c a r ga p a ra a q u el de a c r e d i t ar el m o n to del d e t r i m e n to qüe le o c a s i o na el p r o n u n c i a m i e n t o, simultáneamente c on la interposición del e m b a te o a más t a r d ar a n t es de q ue le v e n za el l a p so c on t al f i n, salvo q ue lo e s t i me d e t e r m i n a b le c on l os e l e m e n t os o b r a n t es en el

expediente, en c u yo caso es l a b or d el f u n c i o n a r io c o n s t a t a r lo s in q ue le esté p e r m i t i do decretar m e d i os de convicción adicionales a l os existentes, ya q ue el c e n s or a s u me los efectos adversos de su desidia. De t o d as f o r m as la fijación d el m a l o g ro debe c o n c r e t a r se al m o m e n to en q ue s u r ge la legitimación p a ra disentir, esto es la f e c ha del p r o n u n c i a m i e n to c u e s t i o n a d o, y t e n er b a s es susceptibles de confirmación. Y si b i en el a r t i c u lo 3 36 ibídem, d o n de se c o n s a g r an las c a u s a l es a ser i n v o c a d a s, en su i n c i so f i n al i n d i ca q ue la C o r te «podrá casar la sentencia, aún de oficio, cuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio público, o atenta contra los derechos y garantías constitucionales», e so no q u i e re decir q ue esté h a b i l i t a do de m a n e ra i r r e s t r i c ta el e s t u d io p or d i c ho m e d io e x t r a o r d i n a r io p a ra t o d os l os a s u n t os a m a n e ra de un m o t i vo a d i c i o n a l, ya q ue e sa atribución q u e da s o m e t i da al

a g o t a m i e n to de l os p a s os p r e v i os de procedencia, o p o r t u n i d a d, legitimación, interés, concesión, admisión y sustentación, q ue no p u e d en ser obviados. A p e s ar de q ue en l os casos de s e n t e n c i as total o p a r c i a l m e n te a d v e r s as a l os a c c i o n a n t es l os perjuicios 6 1 Radicación 11001-02-03-000-2019-03138-00 e x t r a p a t r i m o n i a l es (como s on los m o r a l e s, fisiológicos, a la v i da de relación, costo de o p o r t u n i d ad o c u a l q u i er o t ra denominación q ue se l es dé), c o r r e s p o n d en a p a r t i d as q ue i n c i d en en la fijación d el q u a n t um p a ra acoger e s ta vía e x t r a o r d i n a r i a, e so no q u i e re decir q ue l os topes p or ellos i n d i c a d os s e an i n a l t e r a b l es c on e se propósito, ya q ue desde antaño la C o r te ha sido c o n s i s t e n te en q ue su fijación en caso de decisiones c o n d e n a t o r i as está a s i g n a da al criterio del j u z g a d or c o n f o r me a l as reglas de la experiencia, p a ra lo

c u al d e be t o m ar en consideración l as c i r c u n s t a n c i as p a r t i c u l a r es q ue r o d e an la litis, pudiéndose a p o y ar en l os precedentes sobre la m a t e r i a. •^^ Es así c o mo en C SJ A C 5 7 6 - 2 0 19 se llamó la atención a q ue (...) la Sala en varios pronunciamientos ha sido tajante en afirmar que la estimación que hiciere el demandante en el escrito rector del proceso en cuanto a la tasación de los daños extrapatrimoniales, denominación que abarca a los perjuicios morales y daño a la vida de relación, solamente serán tenidos en cuenta por el juzgador a efectos de determinar la cuantía económica del valor actual de la resolución desfavorable al recurrente, siempre que se encuentre dentro de los topes o límites que por ese concepto la jurisprudencia de esta Corporación viene señalando periódicamente, de tal manera que cualquier exceso o desbordamiento en esta materia no es vinculante para el operador judicial A d i c i o n a l m e n t e, t i e ne r e l e v a n c ia si la intervención o contradicción es múltiple, ya q ue c o mo se indicó en C SJ A C 0 4 4 - 2 0 19 (...) cuando las partes son plurales, es menester verificar si el recurso lo interponen todos o algunos de sus integrantes; así mismo, en qué calidad actúan. Estas condiciones tienen relevancia en, la forma como se cuantifica lo perseguido por el

7 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03138-00 litigante insatisfecho, ya sea por el total, cuando se trata de litisconsortes necesarios, o dividiéndolo por la participación de cada uno, si son facultativos, 2.- En e s ta o p o r t u n i d ad t o d as l as directrices previstas p a ra establecer la p r o c e d e n c ia de la opugnación f u e r on c a b a l m e n te a t e n d i d as p or el T r i b u n a l, s in q ue se e n c u e n t re asidero al único m o t i vo de d i s e n t i m i e n to de l os o p u g n a d o r e s, q ue p or demás f ue t e n i do en c u e n ta paira reforzar la i m p r o c e d e n c ia d el a t a q ue dirigido c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a. P a ra el efecto, en p r i m er lugar, se estableció la calidad de litisconsortes facultativos de l os d e m a n d a n t es p u e s to q ue los intereses de c a da u no de ellos s on disímiles a pesar de e m a n ar de un m i s mo h e c h o, t an es así q ue se d i s c r i m i n a r on p or p e r s o na l os c o n c e p t os a i n d e m n i z ar a título de «daños inmateriales». A u n q ue no se precisó de la

m i s ma m a n e ra lo c o r r e s p o n d i e n te a los «daños materiales», de t o d as m a n e r as t al r e c o n o c i m i e n to h u b i e ra a m e r i t a do la c o r r e s p o n d i e n te repartición p or la pérdida ^particular de l os diferentes i n t e g r a n t es del g r u p o. E so es así p o r q u e, c o mo a t i n a d a r i i e n te señaló la M a g i s t r a da P o n e n t e, el s e g u n do inciso d el artículo 3 38 d el Código G e n e r al d el Proceso prevé q ue c a da o p u g n a d or q ue acudió en acumulación v o l u n t a r ia de p r e t e n s i o n es es visto c o mo r e c u r r e n te autónomo, pero en caso de q ue solo u no de ellos c u e n te c on un interés p a t r i m o n i al s u p e r i or al tope de rigor e se h e c ho beneficia a l os r e s t a n t es i m p u g n a n t es q ue no lo excedan. 8 V Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03138-00 Al respecto en C SJ A C 3 5 9 1 - 2 0 1 9, en un a s u n to q ue g u a r da i d e n t i d ad al p r e s e n te respecto de la n a t u r a l e za del

pleito y la conformación d el e x t r e mo a c c i o n a n t e, se señaló c o mo [e]l nexo que une a los integrantes de la familia (...) a lo sumo generaba repercusiones en la presencia de los perjuicios inmateriales ocasionados con la falla médica endilgada a las opositoras, pero no conllevaba la obligación de acudir al unísono ante los estrados o que el resultado fuera idéntico para todos, ni mucho menos que de no haber comparecido a la par unos con otros les quedara truncada la posibilidad de acudir ante la jurisdicción ordinaria. •• Tales apreciaciones se mantienen así los gestores hubieran pedido una restauración grupal, porque de todas maneras era imperioso asignar lo que correspondía indemnizar por cabeza, dependiendo de las situaciones particulares advertidas para cada integrante de la célula filial S u p e r a do lo a n t e r i o r, es i n d i s c u t i b le q ue n i n g u no de los gestores c o n t a ba c on u na aspiración económica q ue excediera el límite p r e v i s to en el artículo 3 39 ibídem, ya q ue i n c l u so en el m e j or de los s u p u e s t os al acoger p a ra u no solo de l os p a r i e n t es d el fallecido en su i n t e g r i d ad l os 3 00 s a l a r i os mínimos m e n s u a l es legales vigentes exigidos p or «daños inmateriales», i n c r e m e n t a d os en la t o t a l i d ad de l os

perjuicios «materiales», sumatória q ue según el cálculo d el ad quem asciende a $ 3 2 5 ' 8 6 9 . 7 19 y no f ue objeto de d e s c o n t e n t o, a d u r as p e n as el d e t r i m e n to ascendería a 3 94 salarios mínimos m e n s u a l es legales vigentes a la f e c ha del fallo, c u a n do deberían exceder de 1.000. De t al m a n e ra q ue c on m a y or razón se d i l u ye la e x p e c t a t i va de los v e n c i d os al aplicar los criterios e x p u e s t os en un c o m i e n z o, r e l a c i o n a d os c on u na estimación r a z o n a da 9 Radicación 11001-02-03-000-2019-03138-00 de l as afectaciones «inmateríales» y la cuantificación e q u i t a t i va de lo q ue c a da u no a s p i r a ba en lo q ue refiere al daño emergente y el l u c ro cesante. En r e s u m e n, es i n d i s c u t i b le q ue l os gestores f u e r on varios y c a da u no a b o g a ba en su p r o p io beneficio, p or lo q ue e r an litisconsortes facultativos y p a ra l os efectos d el m e d io de contradicción i n t e n t a do debían s er t r a t a d os i n d i v i d u a l m e n t e, c o mo a c e r t a d a m e n te lo entendió el

T r i b u n a l, pero ni s i q u i e ra c on u na visión favorecedora de s us esperanzas de reparación se cumplían l as exigencias de procedibilidad d el a t a q ue e x t r a o r d i n a r i o. Lo e x p u e s to en n a da c o n t r a v i e ne p r i n c i p i os de o r d en s u p e r i or ni m u c ho m e n os d e s c o n o ce el c o n t e n i do de la CC C - 2 1 3 - 17 según la cual- [e]l precedente vigente en materia de recurso de casación civil, que se desprende de las sentencias C-596 de 2000 y 0-1046 de 2001, indica que la fijación de la cuantía del recurso de casación a partir del perjuicio irrogado al recurrente en la decisión judicial que se impugna, puede calificarse como un criterio constitucionalmente permitido al amparo de la competencia del legislador para diseñar un recurso extraordinario que, como se sabe, no da lugar a la activación de una tercera instancia. La decisión constituyente de erigir a la Corte Suprema de Justicia como tribunal de casación comporta, al mismo tiempo, una habilitación legislativa para identificar su alcance. No obstante que establecer requisitos mínimos para acceder a un recurso supone naturalmente la selección de grupos de casos, de ello no se desprende una violación del mandato de igualdad material, siempre y cuando con dicha selección no se prete'nda instrumentar una discriminación o la profundización de la marginación social. En el caso de la regulación adoptada, el legislador procesal optó

por un modelo de acceso al recurso extraordinario de casación que, al tierripo que amplía los supuestos en los que es procedente y elimina el requerimiento de la cuantía en las sentencias resultantes de acciones de notable interés para la comunidad -tal 10 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03138-00 y como ocurre en las acciones de grupo y populares-, incrementa la cuantía del interés, a efectos de armonizar esta ampliación de la competencia del tribunal de casación con la obligación de que el ejercicio de su actividad sea eficiente. 3. - C o n s e c u e n t e m e n t e, r e s u l t a ba i n f r u c t u o sa la confutación excepcional en a u s e n c ia de l os s u p u e s t os de rigor p a ra concederla, lo q ue no se l o g ra socavar c on el p l a n t e a m i e n to de los objetores, c o mo c e r t e r a m e n te previó el s e n t e n c i a d or de s e g u n do g r a do y a h o ra se reconoce. 4. - Si b i en de c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 1° d el artículo 3 65 d el Código G e n e r al d el Proceso, h ay l u g ar a i m p o n er costas a la p a r te q ue «se Ze resuelva desfavorablemente el recurso de (...) queja», se p r e s c i n de de ese o r d e n a m i e n to en e s ta ocasión p o r q ue los o p u g n a d o r es

c u e n t an c on a m p a ro de pobreza. III.- DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar b i en d e n e g a do el r e c u r so de casación p r o p u e s to p or l os d e m a n d a n t es f r e n te a la s e n t e n c ia de 28 de m a r zo de 2 0 1 9, p r o f e r i da p or la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de M e d e l l i n, d e n t ro d el p r o c e so v e r b al de F a b i o la Úsuga Berrío; María H e l e n a, C a r o l i n a, G il M i l l e r, G l o r ia L i l i a n a, Jerónimo, 11 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03138-00 A l i r i am d el C a r m en y M e l q u i c e d ec H i g u i ta Úsuga; L i na H i g u i ta Urrego; César D a n i e l, Leydi J o h a na y O l ga Y u r a ni Z a p a ta H i g u i ta c o n t ra la Fundación H o s p i t a l a r ia S an Vicente de P a u l.

S e g u n d o: No c o n d e n ar en costas.

Tercero: D e v o l v er la actuación s u r t i da a la oficina de origen.

OCTAVIO AUGU IRO DUQUE

Magistrado 12