CSJ - AC5482-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

MAGISTRADO PONENTE

AC5482-2015 Radicación n 11001-02-03-000-2015-01880-00 Bogotá D. C, veintitrés (23) de septiembre de dos m il q u i n ce (2015). Decide la Corte el conflicto de c o m p e t e n c ia surgido entre l os J u z g a d os C u a r to de F a m i l ia de O r a l i d ad de S an José de Cúcuta y Veintitrés de F a m i l ia de Bogotá, d e n t ro del proceso de investigación de la p a t e r n i d ad p r o m o v i do por Angélica María y J e n ny J a c i n ta Lizcano V i l l a m i z ar c o n t ra F r e d dy Lizcano Rodríguez.

1. ANTECEDENTES 1.1. Las actoras en la d e m a n da pidieron declarar que son hijas del d e m a n d a do y a f i r m a r on que el j u ez de Cúcuta

(fl.2), a q u i en la dirigieron, era competente7.. J p or la naturaleza Radicación n" 11001-02-03-000-2015-01880-00 del proceso y la vecindad de las partes, pues se trata de proceso declarativo verbal" (fl.4). Allí o m i t i e r on indicar el domicilio del accionado. 1.2. Posteriormente, en la solicitud de a m p a ro de pobreza señalaron c o mo domicilio del opositor el M u n i c i p io

de Socorro (fl.5). 1.3. Por a u t os de 24 de febrero y 21 de m a yo de 2 0 15 el p r i m e ro de l os citados despachos dijo carecer de competencia, porque c o n f o r me al n u m e r al p r i m e ro d el articulo 23 del Código de Procedimiento Civil q u i en la tenía e r an los jueces de Bogotá, donde el demaindado tenía su domicilio (fls.35 -36). 1.4. El despacho receptor d el proceso, también lo repudió. Expresó que c o mo en el escrito de a m p a ro dice que el domicilio del opositor es Socorro, a q u el otro f u n c i o n a r io debe a s u m i r lo (fl.40-41). 1.5. Planteó así, el conflicto negativo y envió el expediente a esta Corporación p a ra dirimirlo.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. Tratándose de u na definición de la indicada especie, donde se e n f r e n t an juzgados de d i s t i n to distrito judicial, corresponde a esta S a la resolver, de acuerdo con los artículos 28 ibídem y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado por el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9.

2 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-01880-00 2.2. La ley adjetiva prevé varios factores que p e r m i t en establecer a qué f u n c i o n a r io corresponde el conocimiento de

cada pleito en particular. U n o, el territorial, señala, c o mo regla general, q ue el proceso deberá seguirse a n te el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia c on jurisdicción en el domicilio de aquel c o n t ra q u i en se lo adelante. 2.3. La pieza inicial no dice cuál es el domicilio d el accionado. A u n q ue ella se dirige a un j u ez de f a m i l ia de Cúcuta, t a m p o co explica porqué e se f u n c i o n a r io es el competente. El capitulo "competencia" de e se escrito acota que el aludido a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia es el competente %..) por la naturaleza del proceso y por la vecindad de las partes (...)" (fl.4); pero t al apartado t a m p o co identifica un m u n i c i p io o distrito c o mo domicilio o vecindad del e x t r e mo pasivo. 2.4. S in embargo, en el m e m o r i al a través d el c u al solicitan se l es conceda el a m p a ro de pobreza las actoras expone que el ^'domicilio permanente' de la contraparte es el M u n i c i p io de Socorro, Santetnder (fl.5). 2.5. Al ser así las cosas, n i n g u na d u da cabe acerca de que el l l a m a do a conocer del caso no es el j u ez de Cúcuta ni de Bogotá, sino el de Socorro, de c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al p r i m e ro d el artículo 23 d el Código de

Procedimiento Civil. 3 Radicación n 11001-02-03-000-2015-01880-00 2.6. Es claro, de o t ro lado, que no se puede confundir, c u al se hace en la providencia de 24 de febrero, ^(...) el domicilio de las partes, que el numeral segundo del articulo 75 ibidem prevé como requisito de todo acto introductorio, con el lugar donde ellas han de recibir notificaciones personales, a que se refiere el mismo precepto en el numeral 11, con mayor razón siendo que aquél, a términos del artículo 76 del Código Civil, consiste en la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella, en tanto que éste tiene un marcado talante procesal imposible de asemejar con el aludido atributo de la personalidad»f P or t a n t o, lugar p a ra notificaciones no es lo m i s mo q ue domicilio del d e m a n d a d o, y no es el p r i m e ro el q ue guía el establecimiento de la competencia territorial. 2.7. Se asignará entonces el a s u n to a los jueces de familia de Socorro.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: P r i m e r o: Declarar que los jueces de f a m i l ia de Socorro s on los competentes p a ra conocer del proceso en referencia.

Segundo: E n v i ar el expediente al citado despacho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido a los J u z g a d os C u a r to de

F a m i l ia de O r a l i d ad de S an José de Cúcuta y Veintitrés de ' AuXo de 29 de abril de 2011. exp. #11001020300020110051800. 4 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-01880-00 F a m i l ia de Bogotá, haciéndole llegar copia de esta providencia. Ofíciese. 5