CSJ - AC5494-2017

RepdblicadeColombia CorteSIJ町emadeJuSticia §alanlcaSac的nc師i AC5494−2017 Radicaci6m：1 001−02−03−000−2017−01720−00 Bogotま，D．C．， eintiocho（28〉 de agosto de dos mil diecisiete（2017）・ 1．Mediante t Veido de25dejulio delahoencurso， la demanda Va del recurso de revisi6n de que se trata，fueinadmitid dadoquelacausalinvocada，eStOeS， lanulidad procesal rlglnada enla sentencla，en SuS treS facetasdenunciadas， noseaveniaalosrequisitosfbrmales． 1．1．Relativo laincongruencia en materia de 」 excepclOneSyala tademotivaci6n，POrCumtO，reSPeCtO 雪 delos recurrentes ds Alberto Paez Pまez y Rosa Elvira 芋 Pまez de Pまez，quie fueron aJenOS al proceso donde se PrO丘ri61a decisidn ada，declarandolapertenencia， 謡 Se SOSlayaronlas： POrlas cuales se encontrabm habilitadospara esas circunstancias． Enelescritopr Sentado en observancia delo anterior E Se SOStiene quelo e gido，relacionado conlalegitimaci6n， 千 era un asunto linar cuando se decidiera el recurso． 田圃星 Entodo caso，COmO nopodianserrepelidos，PueS CualseaHrm6enloishechosdelrespectivolibelo，elfallo Confutadoles conc aba el derecho de propiedad，Cuya

titularidad ostentab enelequivalentea150％． Radicaci6n：11001−02−03−000−2017−01720−00 1・2・Con relaci6n ala fdta deintegraci6n del COntradictorio，POrque nlngun hecho al respecto me expuesto，PueS SIPara eljuzgador，COnfbrme ala prueba adosada，qulen範gurabacomodnicopropietariodelpredio usucapido era eldemandadoJose Heladio Bolivar Rivera， noasilosotrosdosrevisionistasJestlsAlbertoPa・ezPaezy RosaElviraPまezdePまez，elerrorseriaprobatorio． Los recurrentes，en aCatamiento delo anterior， recabm quelaexlgenCiaentroncaun aspecto de‘‘analisis Jurtdico”defbndodifもridoparaelfallo．Noobstmte，COmOSe trataba dela‘匂norαnCia absoluta’’enla valoraci6n del CertiHcado de tradici6ny delas escrituras ptLblicas，SObre que Jose Heladio Bolivar Rivera era propietario del inmueble，PerO tLnicamente enun50％，nO POdiahablarse enrevisi6ndelareedici6nprobatoriadellitigio． 1．3．Laincongruenciaen materiade excepc10neSyla ぬltademotivaci6n，aPlicadaaJoseHeladioBolivarRivera， antelaausenciadesustentacidn．LoprlmerO，POrCumtOSe guard6silenciosobresielremediofueagotadoeninstancla； ylosegundo，POrqueloalegadocomprendiaundesacuerdo

PrObatorio，en CuantO，al decir dela censura，la sentada POSeSidndelpretensorconstituiaun‘‘espe7PentOjurtdico”． SegtLnlaparteimpugnante，lo exigidoigualmente era tema dela sentencia．En todo caso，el deftcto de COngruenCia dnicamente puede correglrSe POr Via del recurso de revisi6n y no mediante adici6n dela decisi6n CueStionada． 2 Radicaci6n：11001−02−03−000−2017−01720−00 2．Contrastado O eXPueStO，la parte recurrente no acat6elautodeinad土isidndelademanda． 2．1．Comtln al S treS numerales，Sibien，enlineade b elos hechos dela nulidad procesal PrlnCIPlO，elanalis invocada，en SuS tintas vertientes，Se dineren parala PrOVidenciaqueresuelvaelrecurso，ellotienelugarcuando 葦 hansidoexpuestos dadelocualaparececumplido，PueS inicialmente no fuer（ nexpresados，entantOahora，laparte selimit6areiterarlo S mismoquehabiaesbozado． 」 En eftcto， enunciados errores de actividad， Orlglnadosenladeci i6n，elproblemaplanteadonoesaJenO 幸 ala valoracidn de Pruebaenpunto delatitularidad del dominioydelapos 壷nadquisitiva．LoprlmerO，Calincado 雷 COmO写dlso”y cons耳tutivo de un‘‘claro de確CtOjacticopor

− 劉 StpOSicibn’’；yloseユ） ndo，“eSpe7pentOjurtdico’’． 1 − i b J J SiparaelTr 「nal，COnindependenciadelacierto，los documentos adosad Sindicabancomotlnicopropietariodel inmueble al deman Jose Heladio Bolivar Rivera，ala Corte，entOnCeS，Sel derevalorarlaprueba，enelsentido de concluir en cont Lo mismo ocurre conlaposesi6n Sien sentir deljuzgador elhecho PreSCriptiva，PueStO estaba demostrado， el recurso se sostiene que el Particular”niszquierdaTneritaelmdselementalandlisis”． En esalinea，C ntradalainconfbrmidadenelaspecto PrObatorio del proc SO，Claramente se nota que ningun hecho conHgurativo de alguna nulidad adjetiva fue 3 Radicacidn：11001−02−03−000−2017−01720−00 esbozado；y en ningunlado seindica c6mo un error de JuZgamiento，eStO eS，lasupuestaerradaapreciacidn dela Prueba documental，que nOla ausencia de valoraci6n， COnngurabaunviciodeprocedimiento． Enparticular，lafaltadeintegraci6ndelcontradictorio necesarlO，enlo que respectaaJestLSAlberto PまezPまezy Rosa Elvira Pまez de Paez；yla ausencia absoluta de motivaci6n，enCuantOaJoseHeladioBolivarRivera．

2・2・De otra parte，COnindependencia del juicio PrObatorio del Tribunal，SObre que el tLnico titular del dominio delinmueble，era el demandadoJose Heladio BolivarRivera，nOaSiJesdsAlbertoPまezPまezyRosaEIvira Pまez de Pa−eZ，raZ6n porla cual‘‘れ0．位eron citados’’，la legitimaci6n de estos tLltimos para alegarla nulidad PrOCeSal dela sentencla，derivada delaincongruencia en PuntOdeexcepclOneSydelasupuestafaltademotivaci6n， esasuntoquedebeestarpresentedesdeelcomienzo． Lo anterior，POrque el articulo 358，inciso 30 del C6digo General del Proceso，autOriza，Sin mまs tr含mite， rechazar de plmola demanda de revisi6n，entre OtrOS CaSOS，Cuando“（∴）hayasidojbmuladaporquienca7℃Cede legitimaci6n panのhacerlo”．Y en el sttittdice，fuera dela memorada controversia probativa sobrela titularidad del dominio，maS nO adjetiva，Se rePite，en nlnguna Parte Se indica alghn hecho que permita un analisis，aSi sea PrOVisional，en tOmO a dichalegitimaci6n，reSPeCtO de quienesnofueronparteenellitigio． 4 Radicaci6n：11001−02−03−000−2017−01720−OD 2．3． Finalme te， en materia de vicios de ecurso de revisi6n es netaJmente

PrOCedimiento，el Subsidiario， PreCi amente dada su naturaleza extraordinaria．Pori StO，Para alegarla nulidad procesal Onglnada enla sent ncia se requiere quela sentencia no hayasido susceptibl deningtLnreCurSOOrdinario（articulo 355，numera180del 6digodeProcedimientoCivil）． Enotraspalab宣 LS，eXistiendo otrosmedios dedefensa han debido agotarse previamente，SO judicial，los mismos Penadepreclusidnd lrecurso de revisi6n． En el caso，Si lfilloimpugnado omiti6pronunciare expresa oimplicit ente sobrelas excepcIOneS de merito que fLlerOn PrOPu 二aS POr el demmdadoJose Heladio BolivarRivera（arti 281delC6digoGeneraldelProceso）， 薫 al alcance de este encontraba el mecanismo de adici6n del fillo（articulo ，ibidem）．Sin embargo，en ninguna 軍 Parte Seindica si Particular fue agotado eninstancia， Simplementeeneles ritoconelcualsepretendi6subsanar C ainoplnadamentequelasentenciano eracorregiblea 嵩de dicho mecmismo． losolicitado，Se 3．Frente alo discurrido，Salta de bulto quela parte recurrente en re 3n no subsan6los defectos de fbrma Se充alados，raZ6n po Cual no queda alternativa distinta 豊 ise dispone，lademandacontentiva que rechazar，COmO delrecurso deJe bertoPaezPまez，RosaElviraPaezde

PaezyJoseHeladio申olivarRivera，reSPeCtOdelasentencia dell de septiembr de2015，PrOferida por el Tribunal 5 Radicaci6n：11001−02−03−000−2017−01720−00 Superior delDistritoJudicialdeTurja，Sala Civil−Familia， enelproceso depertenenciaincoadoporAdaMariaTorres COntraelcitadoBolivarRiveraypersonasindeteminadas． Consecuentemente， Se Ordena devoIver a los recurrentes，lnClusiveporconductodesuapoderado，tOdos losmexosdelademandasinnecesidaddedesglose． 6