CSJ - AC5499-2019

República de Colombia Corta Suprama da Justicia Sala ii Caiacléa CMI AC5499-2019 Radicación n.^ 11001-02-03-000-2019-04104-00 Bogotá, D . C ., diecinueve (19) de diciembre de d os m il diecinueve (2019). Decídese sobre la admisión de la solicitud de exequátur p r e s e n t a da p or J u an José García García, respecto a la sentencia n.° 5 7 7 / 2 0 15 dictada el 11 de n o v i e m b re de 2 0 15 p or el J u z g a do de P r i m e ra I n s t a n c ia n"" 76 de M a d r i d, R e i no de España, d e n t ro del proceso divorcio contencioso 7 / 2 0 15 p r o m o v i do p or el solicitante c o n t ra L i na María d el Pilar Salazar N u m p a q u e.

CONSIDERACIONES

1. El exequátur es un procedimiento j u r i s d i c c i o n al que tiene p or finalidad otorgar a u na sentencia proferida en el exterior los m i s m os efectos q ue u na local^, en v i r t ud de los principios de colaboración armónica entre l os estados y reciprocidad diplomática. ' Carmen Julia Cabello Matamala, Reconocimiento y Ejecución de Sentencias Extranjeras en Materia Familia, Lima, 2000, p. 805.

Radicación n° UOOl-02-03-000-2019-04104-00 En este caso, la administración de j u s t i c ia deja de estar

en m a n os de los jueces nacionales, p a ra a d m i t ir q ue lo resuelto por falladores foráneos tenga pleno valor en el país, a condición que se c u m p l an las formalidades fijadas en la regulación. En Colombia, tales r e q u e r i m i e n t os están consagrados en el artículo 6 06 del Código G e n e r al del Proceso, u no de los cuales es q ue la providencia e x t r a n j e ra «se encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del país de origem, esto es, que tenga carácter definitivo y h a ya h e c ho tránsito a cosa juzgada. P a ra su acreditación, el actor tiene la carga procesal de acercar l as p r u e b as q ue d en c u e n ta de esta situación, so p e na que la actuación sea repelida in limine. La Corte se ha referido al p u n to en l os siguientes términos: No obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aportó.., la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del país de origen... Por las razones precedentes, y ante la falta de cumplimiento de la carga procesal a que estaba obligada la promotora del trámite, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el artículo 607 del Código General del Proceso (CSJ A C 1 9 5 6, 7

ab. 2 0 1 6, rad. n.'' 2 0 1 6 - 0 0 6 4 4 - 0 0. En el m i s mo sentido AC, 25 ene. 2 0 1 6, r a d. n,° 2 0 1 6 - 0 0 0 6 7 - 0 0; y AC, 20 feb. 2 0 1 5, rad. n.^ 2 0 1 5 - 0 0 2 5 4 - 0 0 ), Tratándose de fallos provenientes de España, se tiene que entre este país y C o l o m b ia se suscribió el Convenio 134 Radicación n'^ 11001-02-03-000-2019-04104-00 de 30 de m a yo de 1 9 0 8, Sobre Ejecución de Sentencias Civiles, el c u al dispuso que la ejecutoria «se comprobará por un certificado expedido por el Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia» (artículo 2), h oy Subdirección G e n e r al A d j u n ta de Cooperación Jurídica I n t e r n a c i o n al y Relaciones c on l as Confesiones del M i n i s t e r io de J u s t i c i a. Se t r a ta de un caso de tarifa legal q ue no a d m i te otros m e d i os demostrativos, p or lo q ue su a u s e n c ia deberá c o n d u c ir al rechazo de la petición, c o mo lo ha reconocido esta Corte en múltiples decisiones^.

2. Aplicadas l as anteriores consideraciones al

presente caso se tiene que deberá rechazarse la d e m a n da presentada, en t a n to no se arrimó la p r u e ba idónea p a ra d e m o s t r ar que las sentencias de 11 de n o v i e m b re de 2 0 15 y 13 de febrero de 2 0 17 están ejecutoriadas, de suerte que lo decidido en ellas tenga carácter i n m u t a b le e intangible. En efecto, el p r o m o t or olvidó anexar, al libelo introductorio, la certificación del M i n i s t e r io de J u s t i c ia de España sobre el carácter definitivo de l os proveídos a h o m o l o g a r, por lo q ue se faltó a esta carga probatoria. Por consiguiente, en aplicación d el n u m e r al 2 d el artículo 5 07 d el Código G e n e r al d el Proceso, deberá 2 AC744, 16 feb. 2016, rad. n.° 2015-02905-00; AC567, 9 feb. 2016, rad. n." 201502242-00; AC3857, 8 jul. 2015, rad. n.^ 2015-02242-00; AC6498, 27 sept. 2016, rad. 2016-02648-00; entre otros. 3 Radicación 11001-02-03-000-2019-04104-00 rechazarse la d e m a n d a, al no observarse el requisito consagrado en el n u m e r al 3 del artículo 6 06 ídem.

3. De otro lado, conviene precisar que el libelo

introductorio t a m p o co satisface las exigencias consagradas en los artículos 82 [numerales 2, 4, 5, 6, 8 y 10], 84 [ n u m e r a l es 2, 3 y 5] y 89 [inciso 2] del e s t a t u to procesal vigente, de acuerdo con lo siguiente: 3 . 1. No se indicó el número de identificación ni el domicilio de L i na María del Pilar Salazar N u m p a q u e, q u i en resultó afectada con las decisiones m a t e r ia de homologación. 3.2. No se solicitó el exequátur p a ra la sentencia n."" 122 de 13 de febrero de 2 0 1 7, proferida por la A u d i e n c ia Provincial Civil, Sección V i g e s i m o c u a r ta de M a d r i d, Reino de España, a pesar de que esta decisión constituye u na u n i d ad inescindible c on la dictada el 11 de n o v i e m b re de 2 0 15 por el J u z g a do de P r i m e ra I n s t a n c ia n,° 76 de esa m i s ma ciudad; t a m p o co se pidió inscribir la sentencia, en caso de concederse el exequátur, en l os registros civiles de n a c i m i e n to y m a t r i m o n io de los cónyuges. 3.3. En los hechos y en los f u n d a m e n t os de derecho no se relató la causal de divorcio invocada, así c o mo t a m p o co se

precisó la u n i f o r m i d ad de dicho m o t i vo c on las previstas en el o r d e n a m i e n to legal colombiano. 4 A Radicación n"^ 11001-02-03-000-2019-04104-00 3.4. No se solicitó tener c o mo p r u e ba ni se t r a j e r on los registros civiles de n a c i m i e n to y m a t r i m o n io colombianos de los contrayentes. 3.5. No se trajo copia auténtica y legalizada de la d e m a n da de divorcio, en la que conste el m o t i vo por el c u al se solicitó la disolución del vínculo, en o r d en a verificar la c o n f o r m i d ad de la c a u s al allá alegada c on el o r d e n a m i e n to positivo colombiano. 3.6. No se i n d i c a r on las direcciones fisica y electrónica donde L i na María del Pilar Salazar N u m p a q ue recibirá notificaciones, y se omitió i n f o r m ar el correo electrónico del solicitante (artículo 6 0 6, n u m e r al 2 del Código G e n e r al del Proceso. E s t as deficiencias conducirían a la inadmisión del libelo i n t r o d u c t o r io ( n u m e r al V del artículo 90 ídem), sino f u e ra por el rechazo que debe decretarse. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a,

resuelve: Primero. Rechazar de plano la solicitud de exequátur presentada por J u an José García García en el proceso de la radicación. 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-04104-00 Segundo. P or Secretaría dése c u m p l i m i e n to al artículo 90 del Código General del Proceso. Tercero. Reconocer personería jurídica a Martín Hernán Pérez Cuervo c o mo apoderado j u d i c i al del solicitante, en los términos del poder que o b ra a folio 1 del expediente. Notifíquese. 6