CSJ - AC5501-2019

República de Colombia Golte Suprema de Justicia Sala de Gasacian Civil ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC5501-2019 Radicación n,°11001"31-03-037-2016-00446-01 (Aprobado en sesión de cinco de j u n io de dos m il diecinueve) Bogotá, D. C, diecinueve (19) de diciembre de dos m il diecinueve (2019). La Corte se p r o n u n c ia sobre la a d m i s i b i l i d ad d el escrito presentado p or el d e m a n d a n t e. p a ra s u s t e n t ar el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación c o n t ra la sentencia del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, de 3 de m a yo de 2 0 1 8.

I. EL LITIGIO

A. La pretensión L u is Felipe M a n t i l la Suescún demandó a E d g ar M o n t i el Prieto y a P r i m i t i vo C u c a i ta González p a ra que se h a g an las siguientes declaraciones y condenas: a) Se declare: ¿) que el d e m a n d a n t e, m e d i a n te p r o m e sa de c o m p r a v e n ta de 18 de m a r zo de 1 9 8 3, le entregó a E d g ar

1 Radicaciónn.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 3 7 - 2 0 1 6 - 0 0 4 4 6 - 01

M o n t i el Prieto la tenencia del predio identificado con el folio de matrícula i n m o b i l i a r ia 50 N - 2 0 1 9 1 2 93 de Bogotá; íi) que el citado M o n t i el Prieto, m e d i a n te p r o m e sa de c o m p r a v e n ta de 10 de agosto de 1 9 8 8, le entregó a P r i m i t i vo C u c a i ta González la tenencia d el m i s mo predio; m) q ue Edgar M o n t i el Prieto «cedió a favor de Primitivo Cucaita González, su calidad de prometiente comprador» iv) que las p r o m e s as de c o m p r a v e n ta no reúnen los requisitos del artículo 1 5 11 del Código Civil, por lo que deben declararse t e r m i n a d as y ordenarse las restituciones m u t u a s. b) De f o r ma subsidiaria, q ue se declare: ¿) q ue Primitivo C u c a i ta González «transformó su vocación de tenedor a poseedor» del i n m u e b le aludido; iij que dic ha parte «incurrió en un ostensible, grave e injustificado incumplimiénto de los acuerdos que lo vinculaban como prometiente comprador» del d e m a n d a n t e; m) por ende, q ue se disponga la resolución «de las promesas de compraventa»; iv) y se condene a los d e m a n d a d os al pago de perjuicios. c) De f o r ma subsidiaria, que se declare: i) que P r i m i t i vo

C u c a i ta González quedó obligado a pagarle al d e m a n d a n te «el saldo del precio de compraventa del inmueble.., saldo que había quedado debiendo el señor Edgar Montiel Prieto y que debía cancelarse a más tardar el día 30 de octubre de 1994J), de c o n f o r m i d ad con la p r o m e sa de c o m p r a v e n ta celebrada el 18 de m a r zo de 1 9 8 3; íx) que el citado C u c a i ta González incumplió dicha obligación; xxx) por ende, que se disponga la resolución «de las promesas de compraventa» iv) y se condene a los d e m a n d a d os al pago de perjuicios, y '•2 Radicación n.° 11001-31-03-037-2016-00446-01 d) De f o r ma subsidiaria, q ue se declare; i) q ue le pertenece el d o m i n io pleno y absoluto del aludido i n m u e b l e; ¿x) q ue P r i m i t i vo C u c a i ta González ejerce la posesión d el m i s m o, de m a la fe, desde el 10 de agosto de 2 0 0 8; xxx) y que c o mo consecuencia de lo anterior, se le condene a dicho d e m a n d a do restituir el predio y pagar los f r u t os n a t u r a l es o civiles percibidos, o q ue h u b i e se podido percibir c on m e d i a na inteligencia y cuidado (folio 4 3, c u a d e r no 1).

B. Los hechos

1. L u is Felipe M a n t i l la Suescún, en v i r t ud de u na p r o m e sa de c o m p r a v e n ta que celebró con José del C a r m en Cabiativa N e u q ue el 2 de m a yo de 1 9 7 7, recibió de f o r ma

expresa la posesión de un predio ubicado en la carrera 95 número 128 D37 de Bogotá, identificado c on el folio de matrícula i n m o b i l i a r ia 5 0 N - 2 0 1 9 1 2 9 3. A

2. C o mo el señor P r i m i t i vo C u c a i ta González y su familia se e n c o n t r a b an «en condiciones precarias», el actor les permitió vivir en el i n m u e b le s in pagar arriendo, c on lo que se generó <(un contrato de COMODATO precario». D i c ha entrega la hizo «en la década de los ochenta» (folio 3 2,

c u a d e r no 1).

3. M e d i a n te la e s c r i t u ra pública 3 7 55 de 30 de septiembre de 1 9 94 de la Notaría 13 de Bogotá, se protocolizó la c o m p r a v e n ta d el b i en aludido, entre L u is

3 Radicación n.° 11001-31-03-037-2016-004467Ó1 - if Felipe M a n t i l la Suescún y José d el C a r m en Cabiativa

-A" Neuque, que había sido objeto de promesa.

4. En el año 2 0 1 5, y «con fundamento en la existencia del comodato», el actor demandó a P r i m i t i vo C u c a i ta González p a ra que le r e s t i t u y e ra el i n m u e b l e.

5. En dicho trámite de restitución, d el d e m a n d a do alegó que le compró el predio a Edgar M o n t i el Prieto el lÓ de agosto de 1 9 8 8, q u i en a su v ez se lo compró al actor el 18 de m a r zo de 1983.

6. De acuerdo a lo m a n i f e s t a do en dicho proceso, es claro q ue al d e m a n d a n te «no se le ha pagado el precio . pactado» en la a l u d i da «promesa de compraventa» q ue s u p u e s t a m e n te celebró c on Edgar M o n t i el Prieto. Además, .' '•^ dichas partes no p a c t a r on expresamente la entrega de la 'i • posesión, por lo que recibió solo la m e ra tenencia.

7. De otra parte, en la p r o m e sa de c o m p r a v e n ta «que se dice por los demandados haberse celebrado entre Edgar . (,. > Montiel Prieto y Primitivo Cucaita González» no se pactó la entrega de la posesión, p or lo q ue este último t an soTo recibió la m e ra tenencia.

8. En el proceso de restitución se n e g a r on lás pretensiones porque se acreditó q ue el d e m a n d a do ^se

e n c o n t r a ba en el predio desde antes d el año 1 9 9 4, fecha que se señaló como la de inicio d el comodato, y se demostró, además, que era poseedor. "4 Radicación n.° 11001-31-03-037-2016-00446-01

9. L as p r o m e s as de c o m p r a v e n ta m e n c i o n a d as no reúnen l os requisitos establecidos en el artículo 1 6 11 d el Código Civil. T a m p o co en ellas se entregó expresamente la posesión, y P r i m i t i vo C u c a i ta González es m e ro tenedor.

El trámite de las instancias

1. La d e m a n da fue a d m i t i da el 11 de enero de 2 0 1 7.

2. P r i m i t i vo C u c a i ta González se o p u so a l as pretensiones y formuló las excepciones que llamó «posesión regular... sobre el predio en litigio», «inexistencia de la obligación demandada», «prescripción de la acción impetrada por el demandante...», «falta de título que obligue al demandada en las obligaciones contractuales para con el demandante», «fraude o falsedad y mala fe en las actuaciones del demandante para con el demandado...» y

«cosa juzgada material...» (folio 2 8 0, c u a d e r no 1). Manifestó q ue el d e m a n d a n t e, en'^el año 1 9 8 3, m e d i a n te u na «promesa de compraventa», le vendió el

i n m u e b le a E d g ar M o n t i el Prieto, y este a su vez le vendió el m i s mo b i en en el año 1 9 8 8, también a través de u na p r o m e sa de c o m p r a v e n t a; no es cierto q ue exista un contrato de c o m o d a to c on el actor; h an p a s a do más de 28 años de su posesión, p or lo que prescribió el derecho d el d e m a n d a n t e; no existe ningún c o n t r a to q ue lo obligue a restituir el predio; y existe cosa juzgada, p u e s to que en el 5 Radicación n.° 11001-31-03-037-2016-00446-01 t proceso de restitución de ten encia que promovió el actor, el J u ez 65 Civil M u n i c i p al de Bogotá negó las pretensiones. - 'í • El otro d e m a n d a do guardó silencio.

3. El j u ez de p r i m e ra i n s t a n c i a, en sentencia de 25 de septiembre de 2 0 1 7, resolvió: x) declarar p r o b a da de oficio la excepción «falta de legitimación en la causa por activa», «posesión regular.., sobre el predio en litigio», «prescripción de la acción impetrada por el demandante.,,», y «cosa juzgada material,..»; xx) declarar la n u l i d ad de la p r o m e sa de c o m p r a v e n ta celebrada entre L u is Felipe M a n t i l la Suescún

y Edgar M o n t i el Prieto, «sin que haya lugar a restituciones mutuas», y xxx) denegar las demás pretensiones. J: S o s t u vo q ue el d e m a n d a n te alegó q ue P r i m i t i vo González C u c a i ta era tenedor del bien, y este se op uso y alegó q ue e ra poseedor. No obstante, t al discusión f ue z a n j a da en el proceso de restitución de tenencia, en el que el J u ez 66 Civil M u n i c i p al de Bogotá, y luego, por vía de apelación, el J u ez 7.° Civil del Circuito de la m i s ma ciudad, í' concluyeron q ue el d e m a n d a do era poseedor, p or lo q ue existía cosa j u z g a da al respecto. -t 'í • De o t ra parte, en relación c on «las acciones contractuales», sostuvo que el actor carecía de legitimación p a ra pedir la resolución o n u l i d ad de la p r o m e sa de c o m p r a v e n ta celebrada entre Edgar M o n t i el Prieto y Primitivo Cucaita, p u es no i n t e r v i no en t al acuerdo. Radicación n.° 11001-31-03-037-2015-00445-01 D i c ha parte t a m p o co demostró, c o mo lo alegó, q ue h u b i e se existido u na cesión d el c o n t r a to de p r o m e sa de c o m p r a v e n ta celebrado entre el d e m a n d a n te y E d g ar

M o n t i el Prieto a favor de P r i m i t i vo C u c a i ta González. Se acreditó q ue el c o n t r a to de p r o m e sa d e' c o m p r a v e n ta celebrado el 18 de m a r zo de 1 9 83 era n u l o, p u es l os c o n t r a t a n t es no e s t i p u l a r on la época en q ue otorgarían la e s c r i t u ra pública de c o m p r a v e n t a. No obstante, no procedían las restituciones m u t u a s, p u es no se probó que el actor h u b i e se entregado el predio, ni la fecha en que el p r o m i t e n te c o m p r a d or «canceló alguna suma como parte del precio». En c u a n to a la acción «de dominio o reivindicatoría», sostuvo que c on los t e s t i m o n i os y d o c u m e n t os aportados se demostró q ue P r i m i t i vo C u c a i ta González «ejerce posesión, con antigüedad superior a diez (10) años a la época de la presentación de la demanda sobre el inmueble...», p or lo que «se produjo la prescripción extintiva del dominio que sobre el referido bien tuvo el señor Mantilla Suescún...».

4. El d e m a n d a n te apeló. Alegó q ue la sentencia f ue i n c o n g r u e n t e, p o r q ue el a quo afirmó q ue existió un

contrato de comodato, lo que no es cierto ni se alegó. Lo que se dijo f ue q ue el d e m a n d a do e ra tenedor p o r q ue en l as p r o m e s as de c o m p r a v e n ta no se entregó la posesión, p or ende, no h ay cosa juzgada. Además, sí había l u g ar a^ restituciones m u t u a s, p u es l as partes d e m o s t r a r on q ue f-f Radicación n.° 11001-31-03-037-2016-00446-01 entregaron un i n m u e b l e, y el d e m a n d a do E d g ar M o n t i el dijo que pagó un precio. En n i n g u na de las dos p r o m e s as se a d u jo que el predio fue entregado en posesión. No se t u vo en c u e n ta que E d g ar M o n t i el no contestó la d e m a n da y, luego, el otro d e m a n d a d o, pese a que contestó y se opuso, no volvió a comparecer. C on ello deben darse por ciertos los h e c h os de la d e m a n d a, en los que se afirmó que P r i m i t i vo C u c a i ta González no es poseedor. T a m p o co se v a l o r a r on las p r u e b as del proceso de restitución de tenencia. La p r o m e sa de c o m p r a v e n ta no es un j u s to título, p or lo que no había posesión regular. El citado d e m a n d a do reconoció que q u i en

debía hacerle la e s c r i t u ra e ra L u is Felipe M a n t i l la Suescún. • < Se desconoció un precedente j u r i s p r u d e n c i a l, según el c u al no procede la acción reivindicatoría si entre las partes existe un c o n t r a to de p r o m e sa de c o m p r a v e n t a. i5. El T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, en sentencia de 3 de m a yo de 2 0 1 8, confirmó integralmente la providencia i m p u g n a d a. Consideró que su competencia se circunscribía a los a r g u m e n t os del r e c u r r e n t e, y precisó que este n a da dijo en t o r no de las razones del a quo sobre la falta de legitimación en la c a u sa del actor respecto al d e m a n d a do P r i m i t i Vb C u c a i ta González. } Radicación n,° 11001-31-03-037-2016-00445-01 El j u ez — a d u j o— p u e de declarar la n u l i d ad de oficio. P or ende, antes de analizar el c u m p l i m i e n to de un contrato, es necesario d e t e r m i n ar su validez. U no de los requisitos de la p r o m e sa de c o m p r a v e n ta es que se señale la época p a ra la celebración d el c o n t r a to f u t u r o. El negocio entre el d e m a n d a n te y el d e m a n d a do E d g ar M o n t i el Prieto no

cumplió d i c ha exigencia, por ende, el j u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia acertó al declarar su n u l i d a d. T al declaratoria imponía q ue se o r d e n a r an l as restituciones m u t u as p a ra dejar a las partes en el estado en que se e n c o n t r a b an antes de la celebración del contrato a n u l a d o. El j u ez consideró que dichas restituciones no se imponían, h e c ho que no fue c e n s u r a do por el apelante. En todo caso, a n a l i z a n do el c o n t r a to de p r o m e sa de c o m p r a v e n ta celebrado por el actor y E d g ar M o n t i el Prieto, concluyó que en v i r t ud del m i s mo no se le entregó el i n m u e b le a este d e m a n d a d o, al p u n to que el actor afirmó que se lo entregó a P r i m i t i vo C u c a i ta González y, por ello, lo demandó en otro proceso. P or ende, al referido señor M o n t i el Prieto no se le podía orde nar t al restitución. En relación c on l as manifestaciones relativas al acuerdo entre el d e m a n d a n te y el d e m a n d a do P r i m i t i vo C u c a i ta González, p a ra que el p r i m e ro le hiciera al segundo las escrituras, h ay p r u e ba de que ello ocurrió. S in embargo,

dicho pacto no era válido en el sentido alud ido p or el actor, es decir, de que se trató de u na cesión del c o n t r a to de p r o m e sa de c o m p r a v e n t a, p u es «no se formalizó como correspondía en el entendido que era una cesión de una Radicación n.° 11001-31-03-037-2016-00446-01 posición contractual en relación a unas obligaciones vinculadas a una obligación de hacer que por mandato legal debía estar documentada» por lo que no es válida. Por ello, el señor M a n t i l la Suescún no estaba habilitado p a ra d e m a n d ar a P r i m i t i vo C u c a i ta en relación c on t al acuerdo, y por la m i s ma razón, t a m p o co podía interferir en el m i s mo ni solicitar su n u l i d a d. En c u a n to a la reivindicación, adujo que u no de l os requisitos p a ra su prosperidad era que se le a t r i b u y e ra al d e m a n d a do la calidad de poseedor, s in embargo, a lo largo del proceso, la parte d e m a n d a n te insistió en que P r i m i t i vo C u c a i ta era tenedor. En todo caso, t a m p o co procedería la reivindicación, pues el d e m a n d a do alegó la prescripción de la acción, y es cierto que transcurrió un término superior a 10 años desde que el actor es propietario, lo que sucedió en el año 1994, p or lo q ue su acción prescribió p or el

t r a n s c u r so del tiempo. F i n a l m e n t e, adujo que, de acuerdo a lo expuesto, no era necesario p r o n u n c i a r se sobre el j u s to título d el demandado.

6. El actor formuló el recurso de casación.

II. LA DEMANDA DE CASACIÓN Se fundamentó en tres cargos. 10 o

I I ; ' Radicación n.° 11001-31-03-037-2016-00446-01 CARGO PRIMERO C on s u s t e n to en la c a u s al 1.^ d el artículo 3 35 d el Código G e n e r al del Proceso, alegó la violación directa de los artículos 29 y 58 de la Constitución Política; 3.° de la Ley 1 5 79 de 2 0 1 2; 5 6 9, 6 7 3, 7 5 6, 7 6 4, 1 7 4 6, 1 7 48 y 2 5 13 d el :] • Código Civil, por falta de aplicación, y los artículos 89 de la - ,r L ey 153 de 1 8 87 y 1 7 4 0, 1 7 41 y 1 7 42 del Código Civil, por aplicación indebida, r. En la d e m a n da se pidió q ue se declarara la n u l i d ad a b s o l u ta de dos p r o m e s as de c o m p r a v e n t a. En relación c on la p r o m e sa celebrada el 10 de agosto de 1 9 88 entre E d g ar M o n t i el Prieto y P r i m i t i vo Cucaita, el j u z g a d or consideró que

' el d e m a n d a n te «carecía de legitimación por activa y por n pasiva para promover dicha petición». El j u z g a d or no t u vo en c u e n t a, s in embargo, q ue el d e m a n d a n te demostró que e ra el dueño del predio sobre el . que v e r s a b an dichas p r o m e s a s. Tales p r o m e s as «no constituyen justo título para que ' permitan declarar probada una excepción de posesión j^. regular...», de acuerdo al artículo 7 64 del Código Civil, i El artículo 1 7 42 de la m i s ma codificación le i m p o ne al ^ j u ez declarar de oficio la n u l i d ad absoluta, y en este caso '.j debió hacerlo, p u es dicho d o c u m e n to no reunió l os '1 • requisitos del artículo 1 6 11 ejusdem. i. 11 Radicación n.° 11001-31-03-037-2016-00446-01 A u n q ue el actor no participó en dicho contrato, sí tiene interés p a ra solicitar la n u l i d a d, p u es afecta su p a t r i m o n io y <do avoca a tener que adelantar un proceso reivindicatorío contra prometiente vendedor y prometiente comprador...» Las excepciones e s t a b an l l a m a d as al fracaso, puesto que la posesión regular n a da tiene que ver c on la n u l i d ad absoluta, y la p r o m e sa no es un j u s to título. Además, la

excepción de prescripción «se planteó exclusivamente frente al tema de la acción reivindicatoría». Si se declara la n u l i d ad de a m b as promesas, ello i m p l i ca que el i n m u e b le re torne a su legítimo propietario. ' CARGO SEGUNDO Alegó la violación indirecta de los artículos 29 y 58 de la Constitución Política, 6 6 9, 6 7 3, 7 5 6, 7 6 4, 7 6 5, 1546, 1959, 1 9 6 0, 1 9 61 y 1 9 62 d el Código Civil, p or indebida apreciación de l as pruebas, q ue d e m o s t r a b an q ue al d e m a n d a n te no se le pagó el saldo del precio de la venta, y que, a pesar de que P r i m i t i vo C u c a i ta González recibió la m e ra tenencia del predio «ahora argumentaba una posesiómL K El T r i b u n al no t u vo en c u e n ta la declaración de Edgar M o n t i el Prieto en el proceso de restitución de i n m u e b l e, y por ello sostuvo que no existía p r u e ba «de la entrega del inmueble y ni siquiera de la fecha de entrega del precio prometido», pese a que el citado declarante sí dijo cuándo recibió el lote y expresó la f o r ma en q ue f ue pagado el 12 Radicación n.° 11001-31-03-037-2016-00446-01

precio. Ello t u vo incidencia en su negativa a ordenar restituciones m u t u a s. En c u a n to a la «cesión de la posición de Edgar Montiel a Luis Felipe Mantilla frente a Primitivo Cucaita», el ad quem afirmó que cualquier cesión «debe constar por escrito y aquí no aparece dicho documento». Pese a lo anterior, se comprobó que el d e m a n d a n te quedó encargado de otorgar la e s c r i t u ra pública a favor de P r i m i t i vo C u c a i ta González, y éste a pagarle el saldo. C on ello también se desvirtuó «esa posesión aducida por el demandado». Además, no se t u vo en c u e n ta q ue este manifestó s er poseedor en v i r t ud de la p r o m e sa de compraventa. No se v a l o r a r on l os t e s t i m o n i os de L u is E d u a r do T r i a na M o n t e r o, Plácido V i l l a m a r in González, José M i g u el Barajas L e m us y José d el C a r m en y José Isidro Caviativa Neuque, q ue desconocen la condición en q ue h a b i ta el predio el d e m a n d a d o, y otros a f i r m an que el dueño es L u is Felipe M a n t i l l a. Indicó q ue l as conclusiones a l as q ue llegaron l os jueces en el proceso de restitución, en t o r no a la posesión del d e m a n d a d o, e r an solo obiter dicta y se desvirtuó la

posesión regular.

CONSIDERACIONES

1. Característica esencial de este m e d io de defensa es su condición extraordinaria, por la c u al no todo desacuerdo

13 Radicación 11001-31-03-037-2016-00446-01 c on el fallo p e r m i te adentrarse en su e x a m en de fondo, sino que es necesario q ue se erija sobre l as causales t a x a t i v a m e n te previstas. Se ha dicho, además, que es ineludible la obligación de sustentar la i n c o n f o r m i d ad «mediante la introducción adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuracióm. (CSJ AC, 1° Nov 2 0 1 3, Rad. 2 0 0 9 - 0 0 7 0 0)

2. La admisibilidad de la d e m a n da depende d el c u m p l i m i e n to de los requisitos del articulo 3 44 del Código G e n e r al d el Proceso. Se requiere la designación de l as partes, u na síntesis d el proceso, de l os hechos y de l as pretensiones m a t e r ia del litigio, y la formulación separada de los cargos en c o n t ra de la providencia recurrida, c on la exposición de s us f u n d a m e n t os en f o r ma clara, precisa y completa.

Según el parágrafo p r i m e ro d el artículo en mención, c u a n do se alega la violación directa o indirecta de la ley,

deben señalarse las n o r m as de derecho s u s t a n c i al que el recurrente estime violadas, caso en el que es suficiente, que se indique cualquier disposición de e sa n a t u r a l e za que, constituyendo base esencial del fallo i m p u g n a do o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente h a ya sido violada, sííi que s ea necesario integrar u na proposición jurídica completa. rí -A 1 14 Radicación n.° 11001-31-03-037-2015-00446-01 No basta, s in embargo, c on invocar las disposiciones a las q ue se hace referencia, sino q ue es preciso q ue el r e c u r r e n te p o n ga de presente la m a n e ra c o mo el sentenciador las transgredió. Si la acusación se e n c a m i na por la vía indirecta se deberá indicar la f o r ma c o mo se hizo patente el desconocimiento de los elementos materiales, es decir, si la equivocación fue de hecho o de derecho, y su trascendencia en el sentido de la sentencia. Al d e n u n c i ar el yerro fáctico, al i m p u g n a n te le corresponde singularizarlo e identificar l os m e d i os de convicción sobre l os cuales recayó, y d e m o s t r ar de qué m a n e ra se generó la s u p u e s ta preterición o cercenamiento, lo que se advierta de m a n e ra manifiesta, de t al suerte que la valoración realizada se m u e s t re a b s u r d a, alejada de la

realidad del proceso o s in n i n g u na justificación. Ha repetido la S a la que la carga de d e m o s t r ar el error de hecho recae exclusivamente en el censor; no obstante, «esa labor no puede reducirse a una simple exposición de puntos de vista antagónicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejaría de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley». (CSJ SC, 15 J u l. 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 0 - 0 0 2 5 7 - 0 1; C SJ SC, 20 M a r. 2 0 1 3, R a d. 1 9 9 5 - 0 0 0 3 7 - 0 1) 15 Radicación n.° 11001-31-03-037-2016-00446-01 C u a n do se alega la violación directa de la ley, el cargo «se circunscribirá a la cuestión jurídica sin comprender rii ít extenderse a la materia probatoria».

3. Las acusaciones contenidas en los cargos p r i m e ro y segundo no reúnen los requisitos que establece el artículo 3 44 del Código G e n e r al del Proceso, razón por la que la S a la las inadmitirá.

En la sentencia de s e g u n da instancia, c o n t ra la que se i n t e r p u so el recurso extraordinario de casación, el T r i b u n al ratificó íntegramente la providencia del a quo y sustentó su

conclusión en diversas razones: Consideró q ue su competencia se restringía a l os a r g u m e n t os expuestos en la apelación, y en el recurso, el d e m a n d a n te no cuestionó l as razones d el juzgador de p r i m er grado sobre su falta de legitimación p a ra cuestionar el contrato en el que i n t e r v i no P r i m i t i vo C u c a i ta González. ' Sostuvo, en relación c on la declaratoria de n u l i d ad del contrato de p r o m e sa celebrado entre el d e m a n d a n te y el d e m a n d a do Edgar M o n t i el Prieto, que la negativa del a qüo a ordenar las restituciones m u t u as no fue cuestionado por vía de apelación, pero en todo caso l as m i s m as no se imponían, porque en el contrato no se pactó la entrega de la posesión ni h u bo entrega del predio a E d g ar M o n t i el Prietb y, por lo t a n t o, no podía ordenarse su restitución. Radicación n.° 11001-31-03-037-2015-00446-01 Indicó que, si b i en se demostró que h u bo un acuerdo entre el d e m a n d a n te y el d e m a n d a do P r i m i t i vo C u c a i ta González p a ra q ue el p r i m e ro le hiciera al segundo l as escrituras, dicho pacto no era válido en el sentido aludido por el actor, es decir, de q ue se trató de u na cesión d el

contrato de p r o m e sa de compraventa, p u es «no se formalizó como correspondía en el entendido que era una cesión de una posición contractual en relación a u{ias obligaciones vinculadas a una obligación de hacer que por mandato legal debía estar documentada» por lo que no es válida. En c u a n to a la pretensión de reivindicación, consideró que e ra requisito q ue se p r o b a ra q ue el d e m a n d a do e ra poseedor, pero la parte d e m a n d a n te adujo q ue aquél e ra tenedor. Además, el citado alegó la prescripción de la acción, y e ra cierto que la m i s ma prescribió. Por último, sostuvo que atendiendo lo expuesto, no e ra necesario p r o n u n c i a r se respecto al j u s to título d el d e m a n d a d o. 3 . 1. En el cargo p r i m e r o, el r e c u r r e n te alegó la violación directa de la l ey sustancial. Su acusación, s in embargo, no enfrentó l os precisos r a z o n a m i e n t os en que se fundó la decisión, y, además, la m i s ma careció de precisión y claridad. Téngase en c u e n ta q ue c o mo requisito f o r m al de la d e m a n da de casación, el legislador estableció en el artículo 3 44 d el Código G e n e r al d el Proceso, la de la exposición de 17 Radicación n.° 11001-31-03-037-2015-00446-01

S US f u n d a m e n t os «en forma clara, precisa y completa», exigencias q ue se o p o n en a un ataque genérico e indiscriminado. Al respecto, ha dicho la Corte q ue «lógica y jurídicamente debe existir coherencia o congruencia entre la demanda de casación y la sentencia», lo q ue i m p l i ca un combate a «todas y cada una de las apreciaciones jurídicas y probatorias que fundamentan la resoluciórv> (CSJ. SC. 14 de j u l io de 1998). Por ende, se ha reiterado que: ... Zas acusaciones imprecisas o las ayunas de claridad -v.gr. las totalmente desenfocadas, las alambicadas, farragosas o las etéreas-; los reproches que, por situarse en la periferia o, en el mejor de los casos, en el umbral del raciocinio judicial pertinente, no permean la almendra de la providencia que emana del follador; o las glosas que, por generales, vagas o panorámicas, no descienden cabal y puntualmente a la médula de la decisión del Tribunal o al análisis de la prueba respectiva, no están en consonancia con las reglas que, de marras, estereotipan la casación (...) (S.C. 0 03 del 5 de febrero de 2001). C o mo se anticipó, en el cargo p r i m e ro no se a t e n d i e r on dichas exigencias, p u es el r e c u r r e n te en su exposición hizo un ataque panorámico a la decisión, e i n c l u so se quejó por

r a z o n a m i e n t os q ue no f u e r on expuestos en la providencip atacada. Así, manifestó que las p r o m e s as de c o m p r a v e n ta «no constituyen justo título para que permitan declarar probada una excepción de posesión regular...», de acuerdo al 18 Radicación n,° 11001-31-03-037-2016-00446-01 artículo 7 64 del Código Civil, y que las excepciones e s t a b an l l a m a d as al fracaso, p u e s to q ue la posesión regular n a da tiene que ver c on la n u l i d ad absoluta, y la p r o m e sa no es un j u s to título. No obstante, el r e c u r r e n te no t u vo en c u e n ta q ue el juzgador, expresamente, manifestó q ue n i n g u na incidencia tenía p a ra eT proceso el análisis de la existencia de un j u s to título, y, por ende, no e ra necesario p r o n u n c i a r se al respecto. De o t ra parte, n a da dijo el censor en t o r no a u no de los a r g u m e n t os expuestos p or el ad quem, f u n d a m e n t a l es en su decisión, consistente en que su competencia estaba restringida a los a r g u m e n t os expuestos en la apelación, y en dicho recurso, el d e m a n d a n te n a da dijo en t o r no a la consideración del a quo sobre su falta de legitimación p a ra atacar el contrato de p r o m e sa de c o m p r a v e n ta en el que no

intervino, razón p or la q ue no procedía p r o n u n c i a r se al respecto en s e g u n da i n s t a n c i a. Sobre e sa específica consideración, el i m p u g n a n te guardó silencio en el cargo. F i n a l m e n t e, t a m p o co se explicó la trascendencia de la s u p u e s ta vulneración directa alegada. La S a la ha reiterado que l os requisitos de la d e m a n da de casación «hacen referencia a la demostración de la acusación», y «se imponen para todas las causales...» (CSJ. A C. dic. 15 de 2 0 0 0, rad. 1 9 9 6 - 8 6 9 0, reiterado en AC. E n e. 12 de 2 0 1 6, rad. 2 0 1 30 0 3 3 9 - 0 1 ). También ha repetido que no b a s ta c on señalar el desatino «sino que además se hace necesario mostrar su trascendencia, esto es, según también se tiene definido, 19 Radicación n.° 11001-31-03-037-2016-00446-01 poner de %..) presente cómo se proyectó en la decisión'%. (CSJ. AC. 26 de noviembre de 2014, rad. 2007-00234-01) ,. Pese a ello, no se explicó cómo, de no haberse i n c u r r i do en la infracción referida en t o r no a la legitimación p a ra d e m a n d a r, la decisión le hubiese sido favorable. El

censor se limitó a m a n i f e s t ar que la p r o m e sa no cumplía los requisitos d el artículo 1 6 11 d el Código Civil, pero s in señalar, c on s u s t e n to en las pruebas, cuál de las exigencias allí m e n c i o n a d as f ue la q ue no concurrió en la p r o m e sa celebrada entre los dos d e m a n d a d o s. T a m p o co indicó el d e m a n d a n te cómo la declaratoria de n u l i d ad