CSJ - AC5523-2015

CORTE SUPREBfA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC5523-2015 Radicación n.'05001-31-03-004-2011-00155-01 {Aprobado en sesión de ocho de julio de dos m il quince) Bogotá, D. C, veinticuatro (24) de septiembre de dos mil quince (2015). La C o r te se p r o n u n c ia sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación i n t e r p u e s to c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, p r o f e r i da d e n t ro del p r o c e so o r d i n a r io de la referencia.

L EL LITIGIO

A. La pretensión C o n s t r u c t o ra P r e c o m p r i m i d os S . A. demandó a la F i d u c i a r ia Corfícolombiana S . A ., c o mo v o c e ra y a d m i n i s t r a d o ra d el P a t r i m o n io Autónomo F i d e i c o m i so E s c a la L l a n o g r a n de M e d i c i na I n t e g r a l, y pidió q ue se d e c l a r a ra q ue realizó u na o b ra de «pilotaje» e «hinca» en un

f u n do de p r o p i e d ad de la c o n v o c a da «bienes muebles que se I Radicación n." 05001-31-03-004-2011-00155-01 adhirieron permanentemente al inmueble de terreno», y, en c o n s e c u e n c i a, solicitó q ue se c o n d e n a ra a d i c ha p a r te a p a g a r le $ 3 0 5 . 9 7 8 . 9 9 7 , 6 4, p or c o n c e p to d el v a l or t o t al de la construcción, i n d e x a d os d e s de j u n io de 2 0 08 y h a s ta la f e c ha de pago.

B. Los hechos

1. J o h a na V i l la Z u l u a ga y J u an D a v id V i l la Z u l u a g a, c o mo fideicomitentes, c e l e b r a r on un c o n t r a to de ñducia m e r c a n t il irrevocable de administración de i n m u e b le c on la F i d u c i a r ia Corfícolombiana S . A ., q ue se constituyó

m e d i a n te la e s c r i t u ra pública No. 3 . 4 62 de 24 de m a yo de 2 0 0 7, de la Notaría D o ce de Medellín, y en d o n de se incluyó c o mo beneficiaría a C h a v a r r i a ga C o r r ea y Cía S. en C. en Liquidación. (Folio 1, c u a d e r no 1)

2. L u e g o, m e d i a n te d o c u m e n to p r i v a do s u s c r i to el 7 de m a yo de 2 0 0 8, l as p a r t es p a c t a r on un «otrosí» al a n t e r i or a c u e r do a fin de «modificar en su integridad, sin solución de continuidad, y sin afectar la transferencia que se hizo de EL INMUEBLE... el contenido de EL CONTRATO». (Folio 1 5 4,

c u a d e r no 1)

3. E n t re l as m o d i f i c a c i o n es realizadas, se incluyó v a r i ar su objeto a «una administración con fines de desarrollo de un proyecto inmobiliario» e i n c l u ir a la s o c i e d ad A r c or I n m o b i l i a r ia S .A c o mo fideicomitente y g e r e n te de

d i c ho proyecto. (Folio 1 5 5, c u a d e r no 1) 2 Radicación n. 05001-31-03-004-2011-00155-01

4. La d e m a n d a n te a d u jo que, p or i n s t r u c c i o n es de A r c or I n m o b i l i a r ia S.A., e n t re los m e s es de a b r il y m a yo de 2 0 08 realizó en el b i en objeto del c o n t r a to de fiducia o b r as c o r r e s p o n d i e n t es a la incorporación de pilotes e h i n c a, p or

cuantía de $ 3 0 5 . 9 7 8 . 9 9 7 , 6 4. (Folio 9 9, c u a d e r no 1)

5. La s o c i e d ad A r c or I n m o b i l i a r ia S.A. solicitó a n te la S u p e r i n t e n d e n c ia de S o c i e d a d es q ue i n i c i a ra el trámite de liquidación j u d i c i al r e g u l a do en la L ey 1 1 16 de 2 0 0 6, y la c i t a da a u t o r i d a d, en el c u r so del m i s m o, resolvió e x c l u ir d el activo p a t r i m o n i al l i q u i d a b le «el patrimonio autónomo Escala

Llanogrande Medicina Integral». (Folio 9 8, c u a d e r no 1)

6. La d e m a n d a n te alegó q ue las o b r as q ue ejecutó no le ha sido p a g a d as pese a q ue f u e r on «aceptadas y contabilizadas» en l os e s t a d os f i n a n c i e r os d el p a t r i m o n io autónomo. Además, v a l o r i z a r on el b i en en el q ue se

i m p l a n t a r o n. (Folio 9 9, c u a d e r no 1)

C. El trámite de las instancias

1. A d m i t i da la d e m a n d a, se d i s p u so su t r a s l a do a la

p a r te c o n v o c a da al litigio. (Folio 1 0 9, c u a d e r no 1)

2. La c i t a da se o p u so a las p r e t e n s i o n es y alegó q ue no contrató las c o n s t r u c c i o n es c u yo p a go se pretendía. Refirió q ue el objeto de la fíducia e ra p e r m i t ir «el desarrollo y ejecución de un proyecto inmobiliario a través del esquema de Beneficiario de Área, por cuenta y riesgo del Fideicomitente», y además, «servir de Juente de pago y

3 Radicación n.' 05001-31-03-004-2011-00155-01 garantía» de l as obligaciones q ue a d q u i e ra A r c or I n m o b i l i a r ia S . A. o el fideicomiso c on el B a n co C o l p a t r ia M u l t i b a n ca C o l p a t r ia S . A. No formuló e x c e p c i o n es de mérito. (Folio 1 3 9, c u a d e r no 1)

3. El j u ez a quo, en la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 6 de j u n io de 2 0 1 3, resolvió acceder a las p r e t e n s i o n es y c o n d e n ar a la d e m a n d a da a p a g ar $ 3 5 1 . 6 2 5 . 7 0 7 , 04 p or el v a l or t o t al de la

o b ra reedizado, d e b i d a m e n te i n d e x a d o s. (Folio 3 2 9, c u a d e r no 1) Consideró q ue se demostró q ue a c t o ra construyó lo q ue refirió en su libelo, y la e n c a u s a d a, en cadidad de v o c e ra y a d m i n i s t r a d o ra d el p a t r i m o n io autónomo, debía pagarle p or ello, p u es la l a b or se concretó en el i n m u e b le q ue a d m i n i s t ra e incrementó su valor. (Folio 3 2 8, c u a d e r no 1)

4. La p a r te desfavorecida i n t e r p u so el r e c u r so de apelación c o n t ra la a n t e r i or decisión.

Alegó q ue en el p r o c e so no se estableció la f u e n te de la obligación r e c l a m a d a; que el j u z g a d or incurrió en e r r o r es al m o m e n to de v a l o r ar l as p r u e b a s, c on l as q ue se acreditó q ue el c o n t r a to no f ue c e l e b r a do p or ella s i no p or A r c or I n m o b i l i a r ia Ltda.; t a m p o co se demostró q ue l os pilotes v a l o r i z a r on el b i en y los m i s m os podían ser r e m o v i d o s. A si m i s m o, a d u jo q ue se desconoció la n o r m a t i v i d ad

q ue r e g u la la p r o p i e d ad fiduciaria, y también el t e ma de la liquidación o b l i g a t o r ia a la q ue f ue s o m e t i da la s o c i e d ad 4 Radicación n." 05001-31-03-004-2011-00155-01 e j e c u t o r a, en d o n de h i zo p a r te la a c t o r a, a q u i en se le calificó su crédito de c u a r ta clase y, p or t al razón, el activo no alcanzó p a ra c u b r ir la d e u d a, p or lo q ue se extinguió. (Folio 2 2, c u a d e r no 8)

5. El T r i b u n al S u p e r i or de Medellín, en fallo p r o f e r i do el 15 de j u l io de 2 0 1 4, confirmó la s e n t e n c ia apelada. P a ra ello s o s t u vo q ue la obligación surgió a raíz d el «desarrollo del proyecto constructivo para el que se celebró contrato de fiducia», en d o n de A r c or I n m o b i l i a r ia S . A. no m a n e j a ba el p a t r i m o n io peira c a n c e l ar l as d e u d as g e n e r a d a s, p u es p a ra el efecto p r e s e n t a ba «cuenta de cobro a la fiduciaria que para el efecto maneja el patrimonio destinado al desenvolvimiento del proyecto», y p or e n de l os b i e n es objeto de la fiducia

debían g a r a n t i z ar l as obligaciones a d q u i r i d as en razón de su finalidad, c o n f o r me al a r t i c u lo 1 2 27 d el Código de C o m e r c i o. (Folio 7 1, c u a d e r no 8)

6. La d e m a n d a da formuló el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, el c u al sustentó en o p o r t u n i d a d. (Folio 8, c u a d e r no Corte)

11. LA DEBIANDA DE CASACIÓN La acusación se erigió sobre un solo c a r go q ue se sustentó en la previsión c o n t e n i da en el n u m e r al 1° d el artículo 3 68 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, y atribuyó a la s e n t e n c ia su incursión en un e r r or de h e c ho p or la interpretación errónea de n o r m as s u s t a n c i a l es «con ocasión de una apreciación distorsionada o tergiversación de

5 Radicación n." 05001-31-03-004-2011-00155-01 determinadas pruebas...». C o mo s u s t e n to de su c e n s u r a, la r e c u r r e n te alegó q ue el t r i b u n al infringió las n o r m as c o n t e n i d as en el T i t u lo X I,

L i b ro C u a r t o, d el Código de C o m e r c i o, en especial, s us artículos 1 2 2 7, 1 2 3 3, 1 2 34 N o. 3°, y 1 2 3 8, así c o mo el artículo 2 . 5 . 2 . 1 .1 del D e c r e to 2 5 55 de 2 0 1 0. Precisó q ue d i c ho q u e b r a n t a m i e n to f ue c o n s e c u e n c ia de u na interpretación errónea d el c o n t r a to de fiducia m e r c a n t il c o n t e n i do en la e s c r i t u ra pública N o. 3 4 62 de 24 de m a yo de 2 0 0 7, de la Notaría D o ce de Medellín; de los d os «otrosí» s u s c r i t os p or los c o n t r a t a n t es el 7 de m a yo y 22 de d i c i e m b re de 2 0 0 8, así c o mo del d o c u m e n to visible a folio 88 del c u a d e r no 2, en el q ue A r c or I n m o b i l i a r ia S.A. le pidió a la F i d u c i a r ia Corfícolombiana q ue le r e s t i t u y e ra a la d e m a n d a n te d e t e r m i n a d os a p o r t es «del mandato constituido del fideicomiso». La r e c u r r e n te memifestó q ue el ad quem no atendió de

m a n e ra a d e c u a da el c o n t e n i do d el c o n t r a t o, p u es asimiló s us efectos al de u na «fiducia mercantil de garantía», lo q ue lo llevó a i n t e r p r e t ar i n c o r r e c t a m e n te l as n o r m as citadas, al p u n to q ue transcribió un p r o n u n c i a m i e n to j u r i s p r u d e n c i al q ue no e ra aplicable. No advirtió - s o s t u vo t al e x t r e m oq ue en ningún a p a r te d el c o n t r a to se asumió «una obligación adicional como la correspondiente a la sociedad Constructora Precomprimidos S.A.» ni t a m p o co se estableció q ue el fideicomiso g a r a n t i z a ra 6 Radicación n." 05001 -31 -03-004-2011 -00155-01 o b l i g a c i o n es a s u m i d as p or el fideicomitente, así a q u e l l as t u v i e r an relación c on el p r o y e c to i n m o b i l i a r i o. También se equivocó al d e d u c ir q ue la comunicación q ue le envió A r c or I n m o b i l i a r ia S . A. tenía la e n t i d ad s u f i c i e n te p a ra «derivar en un acto jurídico que implica la

asunción de una obligación por parte del patrimonio autónomo». Explicó q ue el T r i b u n al interpretó i n a d e c u a d a m e n te el artículo 1 2 38 d el Código de C o m e r c i o, p u es permitió q ue un a c r e e d or d el fideicomitente p e r s i g u i e ra l os b i e n es d el fideicomiso a un c u a n do la a c r e e n c ia nació l u e go de su constitución. Agregó q u e, si b i e n, c on las m o d i f i c a c i o n es r e a l i z a d as al c o n t r a to inicial se podían «canalizar» a través d el fideicomiso el p a go de costos y g a s t os d el p r o y e c t o, c on ello no se garantizó «el pago de una obligación concreta del fideicomitente... toda vez que para que esto ocurra, se requería el pacto expreso en el acto constitutivo».

III. CONSIDERACIONES

1. Característica esencial de este m e d io de d e f e n sa es su condición e x t r a o r d i n a r i a, en v i r t ud de la c u al no t o do d e s a c u e r do c on el fallo p e r m i te a d e n t r a r se en su e x a m en de f o n d o, s i no q ue es n e c e s a r io q ue se e r i ja s o b re l as c a u s a l es

t a x a t i v a m e n te p r e v i s t as en la ley. 7 Radicación n. 05001 -31 -03-004-2011-00155-01 Se ha d i c h o, además, q ue es i n e l u d i b le la obligación de s u s t e n t ar la i n c o n f o r m i d ad «mediante la introducción adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuración» ( C SJ A C, 1" N ov 2 0 1 3, R a d. 2 0 0 9 - 0 0 7 0 0 ).

2. La a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da está s u j e ta a la r e g u l a r i d ad de l os e l e m e n t os f o r m a t i v os de la m i s ma y al c u m p l i m i e n to de los r e q u i s i t os de técnica e x p r e s a d os en el artículo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, a c u y as v o c es a la p ar q ue es n e c e s a r ia la mención de las p a r t es y de la s e n t e n c ia c u e s t i o n a d a, se r e q u i e re e l a b o r ar u na síntesis d el proceso y de l os h e c h os m a t e r ia d el litigio, y

f o r m u l ar p or s e p a r a do los cargos q ue se e s g r i m en en c o n t ra de la decisión r e c u r r i d a, exponiéndose los f u n d a m e n t os de c a da acusación, en f o r ma c l a ra y precisa, y no b a s a d os en generalidades. Tratándose de la c a u s al p r i m e r a, se d e b en señsilar, en p r i n c i p i o, l as n o r m as de d e r e c ho s u s t a n c i al q ue el r e c u r r e n te e s t i me violadas, exigencia q u e, d e s de luego, d e be a r m o n i z a r se c on lo establecido en el artículo 51 del D e c r e to 2 6 51 de 1 9 9 1, a d o p t a do c o mo legislación p e r m a n e n te p or el artículo 1 62 de la Ley 4 46 de 1 9 9 8, en el s e n t i do de q ue en tales e v e n t os «será suficiente señalar cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa». 8 Radicación n." 05001-31-03-004-2011-00155-01 AI d e n u n c i ar el y e r ro fáctico, al i m p u g n a n te le

c o r r e s p o n de identificar l os m e d i os de convicción s o b re l os c u a l es recae el equivoco d el j u z g a d or y d e m o s t r ar de qué m a n e ra se generó la s u p u e s ta preterición o c e r c e n a m i e n t o, lo q ue deberá señalar de m a n e ra m a n i f i e s t a, de t al s u e r te q ue la valoración realizada p or el s e n t e n c i a d or se m u e s t re a b s u r d a, a l e j a da de la r e a l i d ad d el p r o c e so o s in n i n g u na justificación. Ha d i c ho la S a la que, p or m a n d a to d el a r t i c u lo 374 d el e s t a t u to procesal, la carga de d e m o s t r ar el e r r or de h e c ho recae e x c l u s i v a m e n te en el censor; e m p e r o, «esa labor no puede reducirse a una simple exposición de puntos de vista antagónicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejaría de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley» ( C SJ se, 15 J u l. 2008, R a d. 2000-00257-01; C SJ S C, 20 M a r. 2013, R a d. 1995-00037-01).

3. Es claro, en este caso, q ue la c e n s u ra se limitó a

efectuar un análisis q ue la c o n d u jo a aseverar q ue el s e n t e n c i a d or incurrió en desaciertos en su l a b or de valoración de las p r u e b as d o c u m e n t a l es c o r r e s p o n d i e n t es al c o n t r a to de fíducia y s us d os «otrosí», a si c o mo de u na comunicación r e m i t i da p or A r c or I n m o b i l i a r ia S.A., lo q ue en m a t e r ia de casación no r e s u l ta suficiente p a ra i n f i r m ar el fallo atacado, p u e s, c o mo en f o r ma r e i t e r a da se ha s o s t e n i do p or e s ta Corporación, no p u e de c o n f u n d i r se el e r r or de h e c ho c on la m e ra i n c o n f o r m i d ad del r e c u r r e n te respecto de la libre 9 Radicación n.° 05001-31-03-004-2011-00153-01 apreciación q ue se efectúa de los e l e m e n t os de persuasión q ue o b r an en el proceso. Asi, r e s u l ta ostensible q ue p or la p r o p ia n a t u r a l e za de la función j u r i s d i c c i o n a l, el fallador g o za de p l e na autonomía en la apreciación p r o b a t o r i a, s in q ue ella llegue a c o m p o r t ar

a r b i t r a r i e d ad a l g u n a, de m a n e ra q ue sólo el e r r or m a n i f i e s t o, evidente y t r a s c e n d e n t e, es decir, el q ue b r o ta a s i m p le v i s ta y se i m p o ne a la m e n te c o mo craso, inconcebible y s in necesidad de a c u d ir a dispendiosas e l u c u b r a c i o n e s, es susceptible de a p o y ar la c a u s al de casación q ue p or e s ta v ia daría al t r a s te c on el p r o n u n c i a m i e n to i m p u g n a d o. T al requisito, c o mo r e s u l ta fácil advertir, no se cumplió en este caso, t o da vez q ue el análisis de la c e n s u ra consistió en un m e ro s e n t ir divergente de la determinación d el T r i b u n a l. 3,1 En efecto, p a ra declarar q ue la e n c a u s a da debía pagarle a su c o n t r a p a r te las s u m as exigidas en la d e m a n da c on ocasión de l as o b r as de «pilotaje» e «hinca» q ue e s ta construyó en el b i en objeto de la ñducia, el j u z g a d or consideró q ue c o n f o r me al artículo 1 2 27 d el Código de

C o m e r c i o, el p a t r i m o n io afectado «garantiza el cubrimiento de las obligaciones nacidas con ocasión de su ejecución...» y, a voces d el a r t i c u lo 1 2 33 ibidem, se e n c u e n t ra «afecto a la finalidad contemplada en el acto constitutivo», p or lo q ue se deducía q ue d i c ho p a t r i m o n io no es un tercero ajeno a l os c o n t r a t os de ejecución de o b ra realizados p or el gerente c on terceros, s i no q ue se e n c u e n t ra a t a do p or los m i s m o s. 10 Radicación n." 05001-31-03-004-2011-00155-01 En t al c a m i n o, el t r i b u n al s o s t u vo q ue c o mo el ejecutor del proyecto, esto es, A r c or I n m o b i l i a r ia S.A., contrató c on la d e m a n d a n te C o n s t r u c t o ra P r e c o m p r i m i d os S.A. la colocación de u n os pilotes en el i n m u e b le objeto de la fíducia, el p a t r i m o n io autónomo debía r e s p o n d er p or su pago, p u es «la obligación surgió a raíz del desarrollo del proyecto constructivo para el que se celebró el contrato de fíducia», además de q ue el c i t a do e j e c u t a n te no m a n e j a ba r e c u r s o s, lo q ue evidenció del

h e c ho de q ue p a ra la satisfacción de l as d e u d as «presenta cuenta de cobro a la fiduciaria que para el efecto maneja el patrimonio destinado al desenvolvimiento del proyecto...» y c o mo p r u e ba de t al afirmación t u vo «la cuenta de cobro enviada a la fiduciaria por el ejecutor y para el cumplimiento de la transacción (f. 88 ib)». 3.2. P or su p a r t e, el c e n s or se limitó a efectuar su p r o p io e x a m en de las p r o b a n z as e n u n c i a d as en el libelo, p a ra c o n c l u ir q ue en su valoración, el j u z g a d or incurrió en desaciertos derivados de la tergiversación d el c o n t e n i do de las m i s m a s. T al p a r te no explicó p u n t u a l m e n te el e r r or q ue le atribuyó al j u e z, p u es su l a b or a r g u m e n t a t i va se concentró en e x p o n er su p a r t i c u l ar opinión respecto de l os d o c u m e n t os en l os q ue se constituyó la fíducia y las d os m o d i f i c a c i o n es posteriores, así c o mo d el escrito o b r a n te a folio 88 del c u a d e r no 2, y en t al c a m i no dejó q ue referir, c on c l a r i d ad y precisión, los y e r r os q ue cometió el j u z g a d or p or

suposición, preterición o c e r c e n a m i e n t o. 11 Radicación n." 05001-31-03-004-2011-00155-01 En efecto, en su alegato, r e p r o d u jo l os a p a r t es q ue consideró p e r t i n e n t es de l as p r u e b a s, p a ra l u e go d ar su p u n to de v i s ta y luego a c u s ar a la s e n t e n c i a, a s e n t a da en s us p r o p i as c o n c l u s i o n e s, de h a b er c o n f u n d i do el c o n t r a to c on u no de fiducia en garantía, a si c o mo h a b e r se a p a r t a do de s us términos, lo q u e, según su e n t e n d i m i e n t o, conllevó a la aplicación e q u i v o c a da de la Ley. En t al c a m i n o, trajo de p r e s e n te las c o n s i d e r a c i o n es y la cláusula p r i m e ra de la e s c r i t u ra pública m e d i a n te la c u al se constituyó la fíducia e indicó q ue el mismo se asimila a una fiducia de parqueo' ya que tiene como finalidad establecer un mecanismo para la negociabilidad de un inmueble... más no se encuentra afectado aun al desarrollo de un proyecto inmobiliario», y refirió q ue el j u ez se equivocó en la elaboración de la «premisa mayor» p u es «asimiló desde

el principio el contrato de fiducia con una fiducia en garantía, pese a haberse pactado una fiducia inmobiliaria». L u e g o, transcribió un a p a r te de l as c o n s i d e r a c i o n es i n c l u i d as en el «otrosí», firmado el 7 de m a yo de 2 0 0 8, q ue modificó en su i n t e g r i d ad el c o n t r a to de fiducia c o n t e n i do en la e s c r i t u ra pública 3 4 62 de 24 de m a yo de 2 0 0 7, y copió su cláusula p r i m e r a, en la q ue se delimitó el objeto del m i s m o, p a ra p o s t e r i o r m e n te decir q ue lo allí p a c t a do «... no significa, bajo ningún concepto, que el patrimonio autónomo se encuentra obligado y que la entidad fiduciaria deba, en caso de no poseer recursos líquidos en el fideicomiso, proceder a realizar los activos del mismo... para 12 Radicación n." 05001-31-03-004-2011-00155-01 cubrir las acreencias adquiridas directamente por el fideicomitente.. F r e n te al d o c u m e n to o b r a n te a folio 88 d el c u a d e r no 2, c o n s i s t e n te en u na comunicación r e m i t i da p or A r c or I n m o b i l i a r ia S.A. a la F i d u c i a r ia Corfícolombiana, en d o n d e,

c o mo «instrucción irrevocable», le solicitó «efectuar restitución de aportes del mandato constituido del fideicomiso No. 917154 Escala Llano Grande. Correspondiente de costos directos» a favor de C o n s t r u c t o ra P r e c o m p r i m i d os S.A. p or c o n c e p to de p a g os p or cuantía t o t al de $ 3 7 0 . 9 9 9 . 8 4 5 , oo refirió q ue el t r i b u n al entendió e q u i v o c a d a m e n te de e l la q ue «tenia la entidad suficiente para derivar en un acto jurídico que implica la asunción de una obligación por parte del Patñmonio Autónomo» S in e m b a r g o, en ningún m o m e n to denunció de m a n e ra p r e c i sa c u a l es a p a r t es de d i c h as p r o b a n z as fue el a p r e c i a do p or el ad quem de m a n e ra c o n t r a r ia a su c o n t e n i d o, o c u al f ue la p u n t u al afirmación i n e x a c ta q ue h i zo en t o mo a un p a r t i c u l ar a p a r te de l as m i s m a s. El r e c u r r e n t e, p e se a e x p o n er a m p l i a m e n te su d e s a c u e r do c on la decisión y e x p l i c ar su p a r t i c u l ar interpretación de l as evidencias, no

p u so de p r e s e n te la c o n c r e ta distorsión p r o t u b e r a n te en la valoración, c on t r a s c e n d e n c ia p a ra v a r i ar la p a r te r e s o l u t i va de la s e n t e n c i a. El a n t e r i or p r o c e d er no se a j u s ta a la técnica q ue se exige p a ra la presentación de la d e m a n da de casación, en d o n de es d e b er i n e x c u s a b le de q u i en la p r o m u e v e, c u a n do 13 Radicación n. 05001-31-03-004-2011-00155-01 se alega la violación de la ley s u s t a n c i al c o mo c o n s e c u e n c ia de e r r or de h e c ho en la apreciación de l as p r u e b a s, q ue e x p o n ga no c o mo un alegato de i n s t a n c i a, s i no m e d i a n te u na confrontación específica, lo q ue la p r u e ba dice y lo q ue el j u z g a d or dejó de v er en ella o, c o mo se s o s t i e ne en este caso, lo q ue tergiversó o distorsionó de la específica evidencia. S o b re el p u n t o, la Bada ha s o s t e n i do q ue c u a n do se alega el e r r or de h e c ho es n e c e s a r io q u e:

... el recurrente lo demuestre, actiiAdad que debe cumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de erróneamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterición o desfiguración de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer la visión del recurrente, a la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus términos con la sentencia acusada. (CSJ SC de 14 de m a yo de 2 0 0 1, reiterada en C SJ SC de 19 de diciembre de 2012, Rad. 2006-00164-01). Correspondía al r e c u r r e n t e, p or ende, d e m o s t r ar el y e r ro de facto, p a ra lo c u al e ra necesario q ue p r e c i s a ra cómo se generó la suposición, preterición o c e r c e n a m i e n to de l as p r u e b a s, s in q ue f u e ra suficiente e x p o n er u na disímil apreciación de ellas, p a ra c o n t r a p o n er e se análisis sá q ue h i zo el ad quem, p u es e ra i m p e r a t i vo acreditar q ue a c a u sa de y e r r os m a n i f i e s t os y t r a s c e n d e n t e s, tales c o n s i d e r a c i o n es r e s u l t a b an c o n t r a e v i d e n t es e i n s o s t e n i b l es f r e n te a lo q ue se

14 Radicación n/ 05001 -31 -03-004-2011 -00155-01 colige del m a t e r i al p r o b a t o r i o, i n f e r e n c ia q u e, además, es la única a l t e r n a t i va p a ra resolver el litigio, p u es la s i m p le d i v e r g e n c ia e n t re la opinión d el c e n s or y el c r i t e r io d el T r i b u n al no está a u t o r i z a do en la l ey c o mo m o t i vo de casación, en t a n to q ue atentaría c o n t ra la autonomía d el j u ez en la valoración de los e l e m e n t os de persuasión. S o b re el a t a q ue q ue se e n c a m i na p or la vía i n d i r e c ta d e b i do a la comisión de e r r o r es de h e c h o, la j i x r i s p r u d e n c ia tiene a c e p t a do q ue «no es suficiente la presentación de conclusiones empíricas distintas de aquéllas a las que llegó el Tribunal, pues la mera divergencia conceptual -por atinada que resulte, se agregano demuestra por sí sola error de hecho». ( C SJ S C, 18 Dic. 2 0 1 2, R a d. 2 0 0 6 - 0 0 1 0 4 - 0 1 ). En e se o r d en de ideas, c u a l q u i er r a z o n a m i e n to d i r i g i do

a q ue se v u e l va a e x a m i n ar la situación fáctica, p or m o s t r ar el c a s a c i o n i s ta u na s i m p le d i s c o r d a n c ia f r e n te a la evaluación crítica del fallador, r e s u l ta estéril si no se d e ja al d e s c u b i e r to la m a g n i t ud y t r a s c e n d e n c ia del d e s a c i e r to q ue se p r o d u jo al a p r e c i ar las p r u e b as en las q ue se sustentó la decisión. La argumentación p r e s e n t a da se restringió a un alegato de i n s t a n c i a, de s u yo ajeno a e s ta sede e x t r a o r d i n a r i a, c o mo q u i e ra q ue en la sustentación d el cargo, el i m p u g n a n te a p e n as e x p u so cuál debía ser - en su s e n t i rel mérito de l os e l e m e n t os d e m o s t r a t i v os a los q ue h i zo referencia, s in p o n er de p r e s e n te la evidencia de la equivocación, de t al m o do q ue amén de q ue no f u e r an r e q u e r i d os m a y o r es e s t u d i os p a ra 15 Radicación n." 05001-31-03-004-2011-00155-01 establecer q ue se estructuró, la conclusión p r e s e n t a da p or la

c e n s u ra n e c e s a r i a m e n te se erigía en la única a d m i s i b le p a ra s o l u c i o n ar el litigio, y frente a ella la tesis e x p u e s ta p or el j u z g a d or r e s u l t a ba c ontraev ide nte e insostenible. L u e g o, si en la impugnación se p r e s e n ta un ejercicio de ponderación p r o b a t o r ia diferente, en la q u e, según q u i en la f o r m u l a, d e be prodigarse m a y or v a l or a u n as p r o b a n z as q ue a o t r a s, c o mo así se p r o p o ne en este caso, la C o r te no t i e ne a l t e r n a t i va d i s t i n ta a la de a t e n d er la valoración d el j u z g a d o r, en v i r t ud de la d o b le presunción de legalidad y acierto de q ue está r e v e s t i da su s e n t e n c i a, lo q ue i m p o ne q ue s us c o n c l u s i o n es en t o mo d el e x a m en de los e l e m e n t os fácticos s o n, en p r i n c i p i o, intocables, salvo la demostración p l e na del i n o c u l t a b le y e r ro apreciativo.

4. L as a d v e r t i d as falencias técnicas en la formulación

de l as c e n s u r as q u e, en s u m a, l as t o r n an i m p r e c i s a s, i m p i d en un p r o n u n c i a m i e n to de f o n do s o b re el c a r go p r o p u e s t o.

5. P or las r a z o n es e x p u e s t a s, se inadmitirá el libelo, y se declarará desierto el r e c u r s o.

IV. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en Saila de Casación Civil,

16 E^dicación n." 05001-31-03-004-2011-00155-01

RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR INADMISIBLE la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar la impugnación e x t r a o r d i n a r ia q ue se i n t e r p u so c o n t ra la s e n t e n c ia de q u i n ce de j u l io de d os m il catorce, p r o f e r i da p or la S a la C i v il d el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Medellín d e n t ro d el a s u n to referenciado.

SEGUNDO: DECLARAR desierto el r e c u r so de casación, de c o n f o r m i d ad c on el i n c i so 4° d el artículo 3 73 del Código de P r o c e d i m i e n to C i v i l.

En su o p o r t u n i d a d, devuélvase el e x p e d i e n te a la corporación de origen. 17 Radicación n.' 05001-31-03-004-2011-00155-01 18