CSJ - AC5524-2015

CORTE SUPREBiA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC5524-2015 Radicación n/11001-31-03-008-2003-00896-01 (Aprobado en sesión de ocho de julio de dos m il quince) Bogotá, D. C, veinticuatro (24) de septiembre de dos mil quince (2015). La Corte se p r o n u n c ia sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da presentada p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación i n t e r p u e s to c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, proferida d e n t ro del proceso o r d i n a r io de la referencia.

L EL LITIGIO

A. La pretensión Graciela S e r r a no G il demandó a A u ra F a b i o la O r t iz de González, A u ra F a b i o la González Ortiz, Angélica María González Ortiz, A d r i a na María González O r t iz y a E d g ar H e r n a n do González Ortiz p a ra q ue se declarara q ue adquirió el d o m i n io de d os i n m u e b l es p or prescripción extraordinaria. Los d e m a n d a d o s, por su parte, f o r m u l a r on I Radicación n. 11001-31-03-008-2003-00896-01

u na d e m a n da de reconvención en la q ue p i d i e r on q ue se declare q ue s on dueños de esos bienes y, p or lo t a n t o, r e c l a m a r on su reivindicación.

B. Los hechos

1. La d e m a n d a n te alegó q ue posee l os i n m u e b l es identificados c on l os folios de matrícula i n m o b i l i a r ia Nos. 0 5 0 - 1 0 5 5 8 96 y 0 5 0 - 1 0 5 5 7 02 de la Oficina de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos de Bogotá, desde el 3 de j u n io de 1987, fecha en la q ue el señor H e r n a n do González L u n a, con q u i en convivía, l os adquirió m e d i a n te c o m p r a v e n t a.

[Folio 3 4, c. 1

2. Q ue su compañero falleció el 27 de n o v i e m b re de 1 9 89 y, desde t al m o m e n t o, «ha mantenido la posesión» de m a n e ra quieta, pacífica e i n i n t e r r u m p i d a, ha ejecutado actos de señorío tales c o mo la construcción de mejoras, el pago de i m p u e s t os y, además, los ha h a b i t a do y a r r e n d a do s in reconocer d o m i n io ajeno. [Folio 3 5, c. 1

3. P or s er «poseedora material desde hace más de

dieciséis (16) años», pidió q ue se declarara que adquirió el d o m i n io al haber completado el t i e m po necesario según la ley. [Folio 3 4, c. 1 C, El trámite de las instancias

1. A d m i t i da la d e m a n d a, se d i s p u so su traslado a la parte convocada al litigio. [Folio 4 0, c. 1

2 Radicación n." 11001-31-03-008-2003-00896-01

2. L os citados se o p u s i e r on a l as pretensiones y a d u j e r on q ue l os i n m u e b l es l es pertenecían p or s er l os herederos de H e r n a n do González L u n a, según el proceso de sucesión q ue se adelantaba en el J u z g a do Q u i n to de F a m i l ia de Bogotá. Además, porque la d e m a n d a n te no había completado el t i e m po de posesión necesario p a ra a d q u i r ir su d o m i n io según la vía que eligió y lo n o r m a do en la L ey 7 91 de 2 0 0 2. [Folio 8 1, c. 1] El c u r a d or ad litem designado p a ra representar a l os i n d e t e r m i n a d os alegó q ue la poseedora no había c u m p l i do el t i e m po establecido p or la l ey «para la prescripción

extraordinaria de dominio». (Folio 119, c. 1] Seguidamente, la actora reformó la d e m a n d a, agregó en los h e c h os que hizo un pago por $ 1 . 3 0 0 . 0 00 c o mo parte de la c u o ta inicial p a ra la c o m p ra de l os bienes, pidió n u e v as p r u e b as d o c u m e n t a l es y modificó su solicitud inicial de testimonios. [Folio 156, c. 1] El j u ez admitió la r e f o r ma en proveído de 9 de n o v i e m b re de 2 0 1 0. [Folio 158, c. 1 En el término del traslado, los e n c a u s a d os r a t i f i c a r on su oposición al petitum, refirieron q ue su c o n t r a p a r te no pagó p or la adquisición de l os i n m u e b l e s, y q ue e ra u na simple tenedora q ue siempre reconoció q ue el d o m i n io estuvo en cabeza del causante. Folio 2 3 8, c. 1 3 Radicación n.° 11001-31-03-008-2003-00896-01

3. En o p o r t u n i d a d, l os d e m a n d a d os p r e s e n t a r on u na d e m a n da de reconvención en la q ue pidieron la reivindicación de l os i n m u e b l es pretendidos p or la

d e m a n d a n te inicial en pertenencia. [Folio 7 4, c. 2 Alegaron que en el proceso de sucesión de H e r n a n do González L u n a, seguido a n te el J u z g a do Q u i n to de F a m i l ia de Bogotá, se le adjudicó a A u ra F a b i o la Ortiz el 5 0% de los bienes, y a Edgar F e m a n d o, A d r i a na María, Angélica María y A u ra F a b i o la González Ortiz el 1 2 . 5% de l os m i s m o s, a c a da u n o. [Folio 7 4, c. 2 El trabajo de partición y adjudicación f ue a p r o b a do por el juzgador e inscrito en l os folios de matrícula i n m o b i l i a r ia correspondientes, y q ue la d e m a n d a da en reconvención i n t e r v i no en el citado trámite en calidad de representante d el m e n or Andrés Gonzédez Serrano. (Folio 6 4, c. 2¡ Además, m a n i f e s t a r on q ue a u n q ue d i c ha parte suscribió el c o n t r a to de c o m p r a v e n t a, lo hizo en representación del comprador; y, pese a que consignó en t al i n s t m m e n to ser la esposa del adquirente, t al afirmación fue d e s v i r t u a da j u d i c i a l m e n te en el proceso de n u l i d ad de

m a t r i m o n io civil i n s t a u r a do por A u ra F a b i o la Ortiz en su contra, en d o n de el T r i b u n ad S u p e r i or de Bogotá determinó que el legítimo esposo de la d e m a n d a da e ra Iván A r t u ro R u b io Velandia. 4 Radicación n.° 11001-31-03-008-2003-00896-01 El j u ez admitió la d e m a n da de reconvención y d io traslado a las partes. [Folio 8 1, c. 2 La d e m a n d a da en reconvención se o p u so a l as pretensiones p o r q ue l os h e c h os en q ue se s u s t e n t a r on no e r an ciertos, p u es p a ra el m o m e n to de la suscripción de la e s c r i t u ra pública de c o m p r a v e n ta sí era la compañera d el c a u s a n t e, además de que hizo aportes económicos p a ra t al negocio y la adjudicación en la sucesión aún e s t a ba pendiente de resolverse. Así m i s m o, formuló l as excepciones n o m i n a d as «falta de causa para pedir» y «caducidad de la acción reimndicatoria», esta última s u s t e n t a da en el h e c ho de q ue «la acción se está presentando fuera del término que ordena el artículo 400 C.P.C.K [Folio 9 0, c. 2

4. La j u ez a quo, en la sentencia proferida el 25 de

o c t u b re de 2 0 1 3, resolvió: i) negar l as pretensiones de la d e m a n da de pertenencia, d a do q ue la d e m a n d a n te inicial no ejerció la posesión por el t i e m po r e c l a m a do p or la ley; y íi) acceder a l as pretensiones de la d e m a n da de reconvención por e n c o n t r ar acreditados s us p r e s u p u e s t o s. En consecuencia, declaró no prosperas l as excepciones, condenó a la d e m a n d a da a restituir l os i n m u e b l es a s us propietarios y a pagarles, p or concepto de frutos, $ 3 3 . 4 0 8 . 0 0 0. [Folio 2 5 0, c. 2

5. La d e m a n d a n te inicial i n t e r p u so el r e c u r so de apelación c o n t ra la a n t e r i or decisión.

5 Radicación n." 11001-31-03-008-2003-00896-01 La i m p u g n a n te delimitó su i n c o n f o r m i d ad a lo resuelto en la d e m a n da de reconvención, frente a lo c u al sostuvo que ese libelo fue presentado en el año 2 0 10 y, por ende, en aplicación del artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, que regula el t e ma de la interrupción de la prescripción y la i n o p e r a n c ia de la caducidad, se podía concluir q ue su

posesión t an solo fue i n t e r r u m p i da en d i c ha data, es decir, c u a n do ya había completado 21 años, y, por t al razón, l as pretensiones de su contraparte debían fracasar. [Folio 1 1, c.

6. El T r i b u n al Superior de Bogotá, en fallo proferido el 9 de abril de 2 0 1 4, confirmó la sentencia apelada. P a ra ello reiteró los a r g u m e n t os del a quo y, en t o r no a las razones de la apelación, precisó q ue lo q ue allí se esgrimió f ue la prescripción extintiva de la acción de d o m i n i o, al t e n or del artículo 2 5 38 d el Código Civil, c u ya de claratoria debe solicitarse p or la parte favorecida, p u es no procede su reconocimiento oficioso, según el inciso p r i m e ro del artículo 2 5 13 ibidem, lo que en este caso no sucedió. [Folio 2 5, c. 6]

7. La d e m a n d a n te formuló el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación, el c u al sustentó en o p o r t u n i d a d. [Folio 2 0, c.

Corte

II. LA DEBiIANDA DE CASACIÓN La acusación se erigió sobre un solo cargo q ue se formuló c on s u s t e n to en la previsión c o n t e n i da en el n u m e r al 2° d el artículo 3 68 d el Código de Procedimiento

6 Radicación n." 11001 31-03-008-2003-00896-01 Civil, en el q ue se atribuyó a la sentencia falta de consonancia. C o mo s u s t e n to de su c e n s u r a, la r e c u r r e n te manifestó q ue la providencia del ad quem no estuvo en c o n s o n a n c ia c on la excepción de caducidad q ue p r o p u s o, t o da v ez que, por i m p e r a t i vo legal, debía i n c l u so «reconocer y aplicar de oficio la caducidad», p o r q ue d el análisis d el expediente «se evidenciaba que habían transcurrido más de 20 años sin que los contrademandantes hubiesen iniciado la acción reivindicatoría». [Folio 14, c. Corte Explicó q ue en la contestación de la d e m a n da principal los d e m a n d a d os confesaron que la posesión de su c o n t r a p a r te inició el 27 de n o v i e m b re de 1 9 8 9, p or lo q ue p a ra la fecha en que se presentó el libelo reivindicatorio (24 de n o v i e m b re de 2 0 1 0) ya habían t r a n s c u r r i do «cerca de 21 años» y por t al c a u sa la o p o r t u n i d ad p a ra reivindicar había «precluido», lo q ue d e m u e s t ra q ue «la sentencia... no está en consonancia con la excepción de caducidad propuesta por la

demandada en reivindicación o con la declaratoria de la misma que el juez ha debido hacer de oficio». [Folio 15, c. 2 Agregó q ue el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia incurrió en «algunas imprecisiones» frente a los fenómenos jurídicos de «caducidad y prescripción extintiva» p u es desconoció que el p r i m e ro se configura por el solo t r a n s c u r so d el t i e m p o, s in necesidad de solicitud de parte, en a p o yo de lo c u al citó d o c t r i na y j u r i s p r u d e n c ia relacionada. 7 Radicación n. 11001-31-03-008-2003-00896-01 Por t al razón -afirmó la recurrente-, el T r i b u n al desacertó ya que «en lugar de aplicar la caducidad», se limitó a referir q ue «no tenía competencia para pronunciarse sobre una posible prescripción extintiva...» m o t i vo p or el c u al emitió un fallo que no fue c o n s o n a n te c on la excepción de caducidad q ue p r o p u so «y su declaratoria oficiosa». [Folio 19, c. Corte

m. CONSIDERACIONES

1. Característica esencial de este m e d io defensivo es su condición e x t r a o r d i n a r i a, de la q ue d i m a na que no t o da i n c o n f o r m i d ad c on el fallo p e r m i te a la Corte adentreirse en su e x a m en de fondo, sino que es requerido que la c e n s u ra

esté soportada en las causales t a x a t i v a m e n te previstas en la ley. No es aceptable, por tanto, que el r e c u r r e n te e x p o n ga un s i m p le alegato en el que a p e n as refleje su discrepancia c on la sentencia recurrida, ni se le a u t o r i za p l a n t e ar digresiones abstractas q ue en n a da afecten la argumentación m e d u l ar de la m i s m a, sino q ue está en la obligación de d e s v i r t u ar l as p r e s u n c i o n es de legalidad y acierto que acompañan aquella decisión. La a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da se sujeta, en f i n, al c u m p l i m i e n to de l os requisitos expresados en el artículo 3 74 d el Código de Procedimiento Civil, c o n f o r me al c u al además de la designación de l as partes, d el fallo cuestionado, de la síntesis d el proceso y de l os h e c h os 8 Radicación n. 11001-31-03-008-2003-00896-01 m a t e r ia del litigio, es ineludible la formulación p or separado de l os cargos q ue se e s g r i m en en c o n t ra d el p r o n u n c i a m i e n to judicial, c on la exposición de l os f u n d a m e n t os de cada acusación, en f o r ma clara y precisa, y

no basados en generalidades. La claridad y precisión a l as q ue se hace referencia r e c l a ma la exposición exacta y rigurosa de la c a u s al invocada, así c o mo de l as razones q ue p e r m i t an percibir, s in d u da ni confusión, de qué m a n e ra el T r i b u n al transgredió disposiciones legales ed proferir la decisión.

2. T r a d i c i o n a l m e n te se ha dicho q ue la i n c o n g r u e n c ia es un quebrant£imiento de l as f o r m as esenciales d el p r o c e d i m i e n to que se p a t e n t i za c u a n do la s e n t e n c ia decide sobre p u n t os ajenos a la controversia, o deja de resolver los t e m as que f u e r on objeto de la litis, o realiza u na c o n d e na más allá de lo pretendido, o no se p r o n u n c ia sobre a l g u na de las excepciones de mérito c u a n do es del caso hacerlo.

El reseñado vicio c o m p o r ta u na inejecución de l os preceptos procesales q ue establecen l os límites d e n t ro de los cuales debe desenvolverse la actividad del juzgador. Por ello, la d o c t r i na procesalista ha sostenido que e se e r r or se t r a d u ce en un verdadero «exceso de poder» al m o m e n to de proferir el fallo, p ues el j u ez está «desprovisto del poder de

pronunciar más allá de los límites dentro de los cuales está contenido el tema de la controversia». { C A L A M A N D R E I, Piero. La Casación Civil. T o mo 11. B u e n os Aires: E d i t o r i al Bibliográfica A r g e n t i n a, 1945. Pág. 266) 9 Radicación n.' 11001-31-03-008-2003-00896-01 El proceso civil contiene u na relación jurídico-procesal en v i r t ud de la c u al la actividad de las partes y el c a m po de decisión del j u ez q u e d an v i n c u l a d os a l os términos de la d e m a n da y su contestación. En efecto, tiene dicho la Corte que: Los hechos y las pretensiones de la demanda, y las excepciones del demandado, trazan en principio los límites dentro de los cuales debe el juez decidir sobre el derecho disputado en juicio; por consiguiente, la incongruencia de un fallo se verifica mediante una labor comparativa entre el contenido de lo expuesto en tales piezas del proceso y las resoluciones adoptadas en él, todo en armonía con el artículo 305 del Código de Procedimiento Civil; de ese modo se podrá establecer si en verdad el juzgador se sustrajo, por exceso o por defecto, a tan precisas pautas. ( SC de 6 de julio de 2005. Exp.: 5214-01) Y en igual sentido, ha sostenido: El precepto citado Jija los limites dentro de los cuales debe el juzgador desarrollar su actividad decisoria, en forma tal que si

los desborda, bien porque concede más de lo pedido por los litigantes, o provee sobre pretensiones no deducidas por ellos, u omite la decisión que corresponda sobre alguna de las pretensiones o excepciones en los términos fijados por la norma, incurre en un error de procedimiento, originado en la violación de la regla mencionada, que le impone el deber de asumir un específico comportamiento al momento de fallar, yerro para cuya enmienda está instituida la causal segunda de casación, mediante la cual puede lograrse la simetría que debe existir entre lo decidido en la sentencia y lo solicitado por los contendientes. (Sentencia de Casación N" 0 42 de 26 de marzo de 2 0 0 1. Exp.: 5562) 10 Radicación n.° 11001-31-03-008-2003-00896-01 La f a c u l t ad j u r i s d i c c i o n al del sentenciador al m o m e n to de e m i t ir su decisión se e n c u e n t ra d e m a r c a d a, e n t re o t r as n o r m a s, p or el artículo 3 05 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, a c u yo tenor: ...la sentencia deberá estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las demás oportunidades que este Código contempla, y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si asi lo exige la ley... No podrá condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda, ni

por causa diferente a la invocada en ésta... En e se o r d e n, c u a n do el j u ez infringe el p r i m er inciso del a r t i c u lo 3 05 i n c u r re en el vicio de i n c o n s o n a n c ia p or e m i t ir u na sentencia que decide sobre p u n t os ajenos a la controversia o deja de resolver los t e m as que f u e r on objeto de la litis. I n c u r r e, adentás, en i n c o n g r u e n c ia c u a n do desconoce el m a n d a to contenido en el s e g u n do inciso de la citada disposición, esto es c u a n do c o n d e na al d e m a n d a do por c a n t i d ad s u p e r i or o p or objeto o c a u sa d i s t i n ta de la i n v o c a da en la d e m a n da {ultra petita o extra petita). La a l u d i da caused, en línea de principio, no p u e de invocarse sobre la base de haberse decidido de m a n e ra a d v e r sa a los intereses del actor o c u a n do el r e s u l t a do del proceso no satisface al i m p u g n a n te si la decisión - l i b re de excesos o abstenciones respecto de las p r e t e n s i o n e srecae sobre lo que ha sido m a t e r ia del pleito. En tales situaciones, n a t u r a l m e n t e, m al podría entenderse q ue se dejó de resolver sobre un e x t r e mo de la c o n t r o v e r s ia o q ue se

11 Radicación n." 11001-31-03-008-2003-00896-01 interpretó eqiüvocadamente la d e m a n da o se condenó más allá de lo que se pretendió.

3. En el presente caso, la r e c u r r e n te fundó su c e n s u ra en la i n c o n s o n a n c ia existente e n t re la sentencia atacada y la excepción de caducidad, que p r o p u so en la contestación a la d e m a n da de reconvención, la que, adujo, también debió declararse oficiosamente.

En desarrollo de su alegato, acusó al T r i b u n al de i n c u r r ir en «algunas imprecisiones» frente a l os fenómenos jurídicos de «caducidad y prescripción extintiva», además de no percatarse de que en el expediente se había d e m o s t r a d o, por la confesión de su contraparte, q ue p a ra el m o m e n to de la presentación del segundo libelo ya había completado un lapso cercano a los 21 años de posesión, lo que i m p l i c a ba el decaimiento de las pretensiones del m i s m o, fracaso q ue era posible declarar s in solicitud de parte. El cargo así f o r m u l a do q u e b r a n ta el principio de autonomía e independencia de l as causales de casación, establecido en el artículo 3 74 del Código de Procedimiento Civil, p u es simultáneamente se sostuvo, de u na parte, q ue la sentencia incurrió en i n c o n s o n a n c ia p or no h a b er

resuelto sobre la caducidad de la acción de l os d e m a n d a n t es en reconvención, y de otra, la acusó de h a b er i n c u r r i do en un un yerro fáctico en la apreciación de t al excepción - q ue f ue p r o p u e s ta en la contestacióny de la confesión de su contraparte, porque el j u z g a d or cometió «imprecisiones» en el t r a t a m i e n to de d i c ha temática y de la 12 Radicación n.° 11001-31-03-008-2003-00896-01 prescripción extintiva, así c o mo en la apreciación de la citada prueba. C o mo lo ha reiterado la Corte, en la formulación de la d e m a n da de casación no es viable configurar en la m i s ma c e n s u ra dos o más m o t i v os de casación. Se ha p u n t u a l i z a do que: «cada uno de los cargos que se formule en contra de la sentencia acusada debe fundarse en una sola de las mencionadas causales y resulta ajeno a la técnica del recurso la combinación de las mismas»; p or t a n t o, es c o n t r a r io a ella, la «mezcla de dos o más causales dentro de un mismo cargo, bien sea porque ellas se aduzcan en forma expresa, bien porque, invocándose una causal determinada, se desarrolle mediante la censura de yerros correspondientes a otras causales' (cas. civ., sentencia de 23 de m a r zo de 2 0 0 0, E x p. 5 2 5 9 ) "L

En consecuencia, si t al parte pretendía rebatir la conclusión a la q ue llegó el T r i b u n al respecto de su excepción, entonces debió dirigir su acusación por la vía de la c a u s al p r i m e ra y no por la de la segunda, o, si eligió esta s e g u n da causal, no procedía incluir s u p u e s t os propios d el error de hecho, siendo e sa confusión técnica u na razón suficiente p a ra declarar el fracaso del cargo. De i g u al m a n e r a, la censora desconoció q ue la i n c o n g r u e n c ia alegada no debe s er consecuencia d el e n t e n d i m i e n to q ue el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia le d io a la ^ Auto de 22 de junio de 2010, Exp. 2006-00339 13 Radicación n. 11001-31-03-008-2003-00896-01 d e m a n d a, a su contestación o a l os m e d i os de p r u e b a, porque en tales hipótesis el vicio es in indicando y por t a n t o, susceptible de d e n u n c i a r se por la c a u s al p r i m e r a. En la formulación de u na crítica por i n c o n s o n a n c iaha dicho esta Salael censor no p u e de apoyarse «en errores de juicio en que hubiere podido incurrir el sentenciador, los cuales sólo podrían tener acogida bajo la causal primera»

(CSJ SC 19 Ene. 2005, Rad. 7854; C SJ AC, 18 Sep. 2013, Rad. 2004-0096-01). Y es n o t o r io que la d e m a n d a n te cometió la indicada deficiencia técnica c u a n do expresó que el ad quem erró al no acoger lo que alegó ni percatarse de lo que las p r u e b as evidenciaban, reparo c u yo p l a n t e a m i e n to procedía efectuar -se reiterac on invocación del n u m e r al V del artículo 3 68 del Código de Procedimiento Civil. Pero aún si la c e n s u ra estuviese f u n d a da en un error in indicando, y no in procedendo c o mo el f o r m u l a d o, la d e m a n da t a m p o co cumpliría los requisitos formales p a ra su admisión, pu es el r e c u r r e n te no invocó l as n o r m as de derecho s u s t a n c i al infringidas p or el t r i b u n a l, ni su exposición fue clara y precisa al respecto, c o mo lo exige el artículo 3 74 del Código de Procedimiento Civil. Además, el ataque i n c u r re en u na insalvable ambigüedad q ue afecta su claridad y precisión, pues, i n d i s t i n t a m e n t e, acusó a la sentencia de i n c o n s o n a n c ia ya p o r q ue no declaró p r o b a da la excepción de caducidad que

14 Radicación n." 11001-31-03-008-2003-00896-01 p r o p u so en su contestación, ya p o r q ue no hizo t al declaratoria de m a n e ra oficiosa, o s c u r i d ad q ue infringe el carácter e m i n e n t e m e n te dispositivo d el r e c u r so extraordinario, p o r q ue según lo ha reiterado la Sala: ...el recurrente, como acusador que es de la sentencia, está obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta para que la Corte situada dentro de los limites que le demarca la censura pueda decidir el recurso sin tener que moverse oficiosamente a completar la acusación planteada, por impedírselo el carácter eminentemente dispositivo de la acusación. (CXLVU, 221) En el m i s mo sentido, se ha dicho que: [Sfin distinción de la razón invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven en deserción, máxime cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes al plantearlos. (CSJ AC 16 ag. 2 0 1 2, R a d. 2 0 0 90 0 4 6 6, reiterado C SJ A C, 12 j u l. 2 0 1 3, R a d. 2 0 0 60 0 6 2 2 - 0 1 ). La r e c u r r e n t e, r e h u y e n do la referida exigencia, acusó al T r i b u n al de impreciso y, a la vez, de o m i so en el t r a t a m i e n to de su excepción, y expresó su i n c o n f o r m i d ad sobre la resolución que le dio a t al p u n t o, s in q ue p u s i e ra de presente, m e d i a n te u na confrontación rigurosa, l os t e m as respecto de l os cuales el j u z g a d or ad quem se pronunció de más, de m e n o s, o de m a n e ra d i s t i n ta a lo 15 Radicación n.' 11001-31-03-008-2003-00896-01 pedido; p a ra así, al m e n o s, trazar los límites d e n t ro de l os cuales la Corte habría de desplegar su labor, de t al m o do que a partir de l os r a z o n a m i e n t os señalados q u e d a ra claro que la defensa a c u ya declaratoria aludió en la acusación no f ue objeto de j u z g a m i e n to expreso o implícito en la resolución que se adoptó frente al petitum de la d e m a n da y a las exceptivas de mérito f o r m u l a d a s, s in que, pese a t al labor a r g u m e n t a t i v a, logre v i s l u m b r a r se en qué consistió la

s u p u e s ta i n c o n g r u e n c ia en que incurrió el sentenciador. Las falencias de técnica d el cargo estudiado, c o mo r e s u l ta fácil advertir, i m p i d en a la S a la proceder a su admisión.

4. Por las razones expuestas, se inadmitirá el libelo, y se declarará desierto el recurso.

IV. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de

Justicia, en Sala de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR INADMISIBLE la d e m a n da presentada p a ra sustenteir la impugnación e x t r a o r d i n a r ia que se i n t e r p u so c o n t ra la sentencia de n u e ve de abril de dos m il catorce, proferida p or la Sala Civil d el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Bogotá d e n t ro d el a s u n to referenciado. 16 Radicación n." 11001-31-03-008-2003-00896-01

SEGUNDO: DECLARAR desierto el r e c u r so de casación, de c o n f o r m i d ad con el inciso 4° del artículo 3 73

del Código de Procedimiento Civil. En su o p o r t u n i d a d, devuélvase el expediente a la corporación de origen. 17