CSJ - AC5525-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC5525-2015 Radicación n/11001-31-03-O27-2O08-0O681-01 (Aprobado en sesión de veintidós de julio de dos mil quince) Bogotá, D. C, veinticuatro (24) de septiembre de dos mil quince (2015). La C o r te se p r o n u n c ia sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da por el d e m a n d a n te p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación i n t e r p u e s t os c o n t ra la sentencia de s e g u n da instancia, proferida d e n t ro d el proceso o r d i n a r io de la referencia.

I. EL LITIGIO

A. La pretensión María Piedad Orobio M o n t a n o, Héctor J a v i er Muñoz P a r r a, en n o m b re propio y de s us dos hijos m e n o r e s, y F l or C a r m e n za P a r ra de Muñoz d e m a n d a r on a la Caja de Compensación Famüíar C o m p e n s ar y a la Clínica Partenón Ltda. y p i d i e r on q ue se las declarara «dvil y solidariamente responsables» p or l os daños q ue s u f r i e r on a raíz de la

1 Radicación n° 11001-31-03-027-2008-00681-01

patología q ue desarrolló u no de l os citados niños, ocasionada p or la atención q ue recibió luego de su n a c i m i e n t o. Pidieron, en consecuencia, q ue se c o n d e n a ra a l as e n c a u s a d as al pago de $633.839.077,00, s u ma de l os perjuicios causados p or daño m o r a l, daño emergente y lucro cesante. (Folio 114, c u a d e r no 1)

B. Los hechos

1. A María Piedad Orobio Montaño, en n o v i e m b re de 2 0 0 1, se le diagnosticó e m b a r a zo p or s e g u n da vez, p or lo que empezó a asistir a l os controles periódicos realizados por C o m p e n s ar E.P.S. m e d i a n te la Clínica Partenón Ltda.

(Folio 108, c u a d e r no 1)

2. El 23 de j u l io de 2 0 0 2, acudió al último c h e q u eo y le i n f o r m a r on q ue t a n to ella c o mo el nasciturus se

e n c o n t r a b an en perfecto estado. (Folio 108, c u a d e r no 1)

3. El 31 de j u l io siguiente nació el m e n o r. (Folio 1 0 8,

c u a d e r no 1)

4. Los médicos o r d e n a r on la salida de la m a d re y del recién nacido el m i s mo día del a l u m b r a m i e n t o. L os padres

a d u c en q ue n o t a r on q ue el color de piel de su hijo «era amarillo» por lo q ue c o n s u l t a r on al galeno que los atendía y éste les explicó q ue ello ocurría porque «la madre es de raza negra y el padre de raza blanca». (Folio 109, c u a d e r no 1) 2 Radicación n." 1100 i -31 -03-027-2008-00681 -01

5. El 4 de agosto de 2 0 0 2, el progenitor llevó al niño a la Clínica Partenón debido a q ue tenía fiebre alta, dificultad p a ra respirar y c o n t i n u a ba con la piel amarilla. (Folio 109,

c u a d e r no 1)

6. Al m o m e n to del ingreso no fue atendido en cuidados intensivos, y luego de diversos exámenes se le diagnosticó

«hiperbilimibinemia neonatal^ (Folio 109, c u a d e r no 1)

7. El infante sufrió daño cerebral severo, d e n o m i n a do «kemicterus», q ue es irreversible y genera secuelas tales c o mo retraso sicomotor severo, afectación d el crecimiento, imposibilidad p a ra desarrollar el lenguaje, pérdida de capacidad cognitiva y reflujo gastroesofágico severo, entre

otras. (Folio 110, c u a d e r no 1)

8. L os médicos c o n s t a t a r on q ue t al padecimiento f ue consecuencia de u na «incompatibilidad de grupo sanguíneo».

(Folio 110, c u a d e r no 1)

9. L os d e m a n d a n t es alegan q ue l as e n c a u s a d as p a s a r on p or alto e sa c i r c u n s t a n c ia d u r a n te l os controles prenatales y o r d e n a r on la salida de los pacientes s in aintes

practicar los exámenes de rigor. (Folio 110, c u a d e r no 1)

10. El niño ha sufrido diversos y constantes q u e b r a n t os a partir de t al m o m e n t o, e i n c l u so ha estado al borde de la m u e r t e, lo q ue ha generado un daño m o r al a s us progenitores, a su h e r m a mo y a su abuela. Además, el padre abandonó s us actividades productivas, p u es su hijo

3 Radicación n." 11001-31-03-027-2008-00681-01 requiere atención l as 24 h o r as d el día, y su m a d re «ha entrado en condición depresiva severa», (Folio 112, c u a d e r no 1)

C. El trámite de las instancias

1. A d m i t i da la d e m a n d a, se d i s p u so su traslado a la

parte c o n v o c a da al litigio. (Folio 125, c u a d e r no 1) 2, La C a ja de Compensación F a m i l i ar C o m p e n s ar se o p u so a las pretensiones, p r o p u so las excepciones de mérito

que tituló «inexistencia de relación de causa a efecto entre las actividades médico asistenciales brindadas por la Caja de Compensación Familiar Compensar a la señora María Piedad Orobio Montaño con oportunidad de los controles prenatales que se le practicaron y las afecciones que presentó el recién nacido.,, después de su nacimiento...» e «inexistencia de responsabilidad civil de la Caja de Compensación Familiar Compensar, por mrtud del convenio celebrado por esta entidad con la Clínica Partenón Ltda.», y alegó q ue no t u vo n i n g u na participación en l os controles médicos previos al parto; q ue en l os exámenes no se detectaron anomailías; y que, según lo q ue pactó c on la Clínica Partenón, no existia solidaridad derivada de la atención o t r a t a m i e n t os adelantados p or el centro asistencial, a q u i e n, además, llamó en garantía. (Folio 2 7 6, c u a d e r no 1) La Clínica Partenón Ltda. se o p u so a las pretensiones y formuló las defensas de «cobro de lo no debido» y «culpa de 4 Radicación n. 11001-31-03-027-2008-00681-01 la víctima». S o s t u vo que p u so a disposición de los pacientes los m e d i os científicos p a ra su t r a t a m i e n t o, y q ue el niño fue llevado tardíamente a urgencias «con signos evidentes de sepsis y con antecedentes de haber recibido automedicación».

(Folio 3 8 5, c u a d e r no 1)

3. El j u ez a quo, en la sentencia proferida el 31 de m a yo de 2 0 1 2, resolvió: i) declarar la falta de legitimación en la c a u sa de la d e m a n d a n te F l or C a r m e n za P a r ra de Muñoz; ii) declarar no probadas l as excepciones; i i i) declarar a l as d e m a n d a d as responsables p or l os daños sufridos p or los actores; y iv) c o n d e n ar a la Clínica Partenón Ltda. a peigar, «por razón del llamamiento en garantía»: $ 1 . 7 6 0 . 4 6 0, por daño emergente; $ 3 1 5 . 6 6 6 . 0 0 0, p or l u c ro cesante, indemnización f u t u ra o anticipada; a María Piedad O r o b io Montaño y a Héctor J a v i er Muñoz P a r ra $ 2 3 . 0 7 5 . 0 0 0, 00 y $ 4 6 . 1 5 0 . 0 0 0 , o o, por alteración de la v i da de relación y variación de las condiciones de existencia, y daño morad, respectivamente a cada u n o, y $ 2 3 . 0 7 5 . 0 0 0, a favor de u no de los m e n o r e s, por perjuicio m o r a l.

Consideró q ue se demostró la c u l pa de l as

e n c a u s a d a s, el daño y el n e xo causal. T u vo c o mo p r u e ba de s us conclusiones la confesión ficta de l os representantes legales de l as entidades, p or su i n a s i s t e n c ia ad interrogatorio de parte, de donde concluyó que, pese a q ue los padres le i n f o r m a r on al médico sobre la coloración a m a r i l la de su hijo, aquellos no le adelantairon estudios p a ra establecer su condición, además de que no se allegó el r e s u l t a do del e x a m en sobre la m u e s t ra de sangre extraída 5 Radicación n.= 11001-31-03-027-2008-00681-01 del cordón u m b i l i c a l, de lo q ue dedujo q ue l as citadas desatendieron su deber de cuidado, vigilancia y diligencia. Indicó q ue la d e m a n d a n te F l or C a r m e n za Peura de Muñoz no aportó la p r u e ba d el parentesco c on l os otros actores, por lo que carecía de legitimación. Agregó que la indemnización debía ser p a g a da por la Clínica Partenón Ltda, en razón al l l a m a m i e n to en garantía y a u na «carta -convenio» suscrito e n t re las d e m a n d a d as en tal sentido. (Folio 1 3 2 9, c u a d e r no 1)

4. La c o d e m a n d a da Clínica Peutenón Ltda. apeló la

sentencia, a d u jo que no existía confesión ficta «por cuanto el interrogatorio de parte solicitado fue denegado por improcedente», además, que no o b r a ba p r u e ba de la culpa, de u na m a la p r a x is y de la causalidad del daño; que no se t u vo en c u e n ta la responsabilidad de l os padres p or d e m o r a r se 3 días en llevar al recién nacido luego de su egreso, ni se valoró el concepto médico aportado. Los d e m a n d a n t es también i m p u g n a r on el fallo, refirieron que debía declararse la responsabilidad solidaria de las dos entidades, y que el vínculo de parentesco e n t re Flor C a r m e n za P a r ra de Muñoz y el m e n or quedó d e m o s t r a do c on el registro civil allegado c on la impugnación.

5. El T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, en fallo proferido el 31 de j u l io de 2 0 1 3, modificó la sentencia apelada; d i s p u so

6 Radicación n." 11001-31-03-027-2008-00681-01 q ue la c o n d e na se imponía a cargo de las dos d e m a n d a d as c o mo responsables solidarias; refirió q ue la C a ja de Compensación F a m i l i ar C o m p e n s a r, p or v i r t ud d el l l a m a m i e n to en garantía, podía exigir de la Clínica Partenón

Ltda. el reembolso de los dineros q ue tenga q ue pagar c on ocasión de la condena; y tasó por concepto de perjuicios por «lucro cesante indemnización futura o anticipada», la s u ma de $ 9 9 . 7 3 4 . 7 8 0. En lo demás, dejó incólume la decisión atacada. Explicó q ue no procedía la confesión ficta, debido a q ue el j u ez no dio c u m p l i m i e n to a lo n o r m a do en el artículo 2 10 del Código de Procedimiento Civil; pero sí se probó la c u l pa de l as d e m a n d a d a s, pues, acorde c on la «literatura científica», la patología que aquejó al m e n or aparece en las p r i m e r as 24 h o r as de vida, y su c a u sa es u na i n c o m p a t i b i l i d ad e n t re la sangre de la m a d re y del niño; q ue las e n c a u s a d as le d i e r on salida a s us pacientes 21 h o r as después del n a c i m i e n t o, s in a n t es c o n f i r m ar o descartar el riesgo de i n c o m p a t i b i l i d ad t o da v ez q ue «no era suficiente hemoclasiftcar al menor como en efecto se hizo, sino tener en cuenta los resultados de dicha prueba para determinar el paso a seguir...». Agregó que tales h e c h os no f u e r on c u l pa de los padres, porque ellos a d v i r t i e r on el color a m a r i l lo en la

piel del recién nacido «sin tener eco en la conducta del cuerpo médico». Concluyó q ue la responsabilidad de l as citadas e ra solidaria; que Flor C a r m e n za P a r ra de Muñoz, pese a ser la a b u e la d el m e n o r, no acreditó l os perjuicios q ue le 7 Radicación n." 11001-31-03-027-2008-00681-01 c a u s a r o n, y, además, redujo la indemnización p or l u c ro cesante a $ 9 9 . 7 3 4 . 7 8 0 , o o, atendiendo la estimación de vida probable de Héctor J a v i er Muñoz Parra, q u i en debe c u i d ar a su hijo.

6. El d e m a n d a n te y l as d os demeindadas f o r m u l a r on sendos recursos e x t r a o r d i n a r i os de casación, l os cuales s u s t e n t a r on en o p o r t u n i d a d.

II. LA DEMANDA DE CASACIÓN

1. La acusación se erigió sobre un solo cargo q ue se sustentó en el n u m e r al 1" d el artículo 3 68 d el Código de Procedimiento Civil, y atribuyó a la sentencia su incursión en un e r r or de h e c ho por la violación del a r t i c u lo 16 de la Ley 4 46 de 1 9 98 «norma sustancial», derivado de la «deplorable apreciación de una prueba en concreto».

La parte r e c u r r e n te alegó q ue el t r i b u n al no advirtió

que, de la h i s t o r ia clínica aportada, se deducía q ue el niño no está en condiciones de valerse por sí m i s mo y requiere de por v i da atención especializada las 24 h o r as del día. El sentenciador - a d u j o -, dio por probado que u na v ez m u e ra el padre, el m e n or podrá p r o c u r a r se su propio s u s t e n t o, lo que es «contraevidente». Además, que se incurrió en indebida valoración de las p r u e b as en t o mo a las pretensiones de F l or C a r m e n za P a r ra de Muñoz, porque «de la documental» se desprendía q ue 8 Radicación n. 11001-31-03-027-2008-00681-01 d i c ha parte sufrió u na perturbación notable p or tales sucesos, c o mo integrante del núcleo familiar. F i n a l m e n te pidió q ue se seleccionara el r e c u r so en c u m p l i m i e n to de la facultad establecida en el artículo 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

m. CONSIDERACIONES

1. Característica esencial de este m e d io de defensa es su condición e x t r a o r d i n a r i a, en v i r t ud de la c u al no todo desacuerdo c on el fallo p e r m i te a d e n t r a r se en su e x a m en de fondo, sino q ue es necesario q ue se erija sobre las causales t a x a t i v a m e n te previstas en la ley.

Se ha dicho, además, que es ineludible la obligación de s u s t e n t ar la i n c o n f o r m i d ad «mediante la introducción adecuada del correspondiente escrito, respecto del cuál, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuración» ( C SJ A C, 1" Nov 2 0 1 3, R a d. 2 0 0 9 - 0 0 7 0 0 ).

2. La a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da está s u j e ta a la r e g u l a r i d ad de l os elementos f o r m a t i v os de la m i s ma y al c u m p l i m i e n to de los requisitos de técnica expresados en el artículo 3 74 d el Código de Procedimiento Civil, a c u y as voces a la p ar q ue es necesaria la mención de las partes y de la sentencia cuestionada, se requiere elaborar u na síntesis d el proceso y de l os h e c h os m a t e r ia del litigio, y f o r m u l ar p or separado los cargos que se e s g r i m en en c o n t ra

9 Radicación n." 11001-31-03-027-2008-00681-01 de la decisión recurrida, exponiéndose los f u n d a m e n t os de cada acusación, en f o r ma clara y precisa, y no basados en generalidades. Tratándose de la c a u s al p r i m e r a, se deben señalar, en

principio, l as n o r m as de derecho s u s t a n c i al q ue el r e c u r r e n te estime violadas, exigencia que, desde luego, debe a r m o n i z a r se con lo establecido en el artículo 51 del Decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, adoptado c o mo legislación p e r m a n e n te por el artículo 162 de la Ley 4 46 de 1998, en el sentido de que en tales eventos «será suficiente señalar cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa». Sobre el p a r t i c u l ar ha precisado la Corte que: ...en el marco de dicho motivo casacional [la causal primera] es deber del impugnante precisar las normas sustanciales violadas, cualquiera que sea la vía que haya escogido para perfilar su acusación; la directa o la indirecta, sin que, tratándose de esta última, pueda excusarse su señalamiento a pretexto de la demostración de los errores de apreciación probatoria que se le endilgan al fallo, o de la determinación de las normas probatorias supuestamente quebrantadas - cuando se predique la comisión de un yerro de derecho - pues si a esto último se limitare el recurrente, omitiendo la mencionada exigencia, quedaría trunca la acusación, en la medida en que no podría la Corte, al analizar el cargo, establecer oficiosamente cuáles disposiciones materiales

habrían sido quebrantadas a consecuencia de los yerros que se hubieren acreditado (CSJ AC, 7 Dic. 2001, Rad. 1999-0482). 10 Radicación n." 11001 -31 -03-027-2008-00681 -01 Exigencia q ue se explica p o r q ue la d e m a n da c o n s t i t u ye «pieza fundamental» en el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, «...que a manera de carta de navegación, sujeta a la Corte en su tarea de establecer si la sentencia acusada violó o no, la ley sustancial» ( C SJ A C, 18 J u l. 2 0 0 2, R a d. 1 9 9 9 - 0 1 5 4 ). E s ta Corporación tiene b i en establecido q ue s on n o r m as sustanciales aquellas q ue «...en razón de una situación fáctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jurídicas también concretas entre las personas implicadas en tal situación...», p or lo q ue no o s t e n t an e sa n a t u r a l e za l as q ue se «limitan a definir fenómenos jurídicos o a descubrir los elementos de éstos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad inprocedendo». ( C SJ AC, 5 M a y. 2 0 0 0 ). S in embargo, no b a s ta c on invocar las disposiciones a las q ue se h a ce referencia, sino q ue es preciso q ue el

r e c u r r e n te p o n ga de presente la m a n e ra c o mo el sentenciador las transgredió. En t al sentido, si la acusación se e n c a m i na por la vía indirecta, esto e s, p or errores en m a t e r ia p r o b a t o r i a, se deberá indicar la f o r ma c o mo se hizo patente el desconocimiento de los e l e m e n t os materiales, es decir, si la equivocación fue de h e c ho o de derecho, y la incidencia del s u p u e s to desatino en la decisión cuestionada. 11 Radicación n° 11001-31-03-027-2008-00681-01 Al d e n u n c i ar el y e r ro fáctico, al i m p u g n a n te le corresponde identificar los m e d i os de convicción sobre l os cuales recae el equívoco del juzgador y d e m o s t r ar de qué m a n e ra se generó la s u p u e s ta preterición o cercenamiento, lo que deberá señalar de m a n e ra manifiesta, de t al suerte que la valoración realizada por el sentenciador se m u e s t re a b s u r d a, alejada de la realidad del proceso o s in n i n g u na justificación. Ha dicho la Sala que, por m a m d a to del artículo 374 del estatuto procesal, la carga de d e m o s t r ar el error de hecho recae exclusivamente en el censor; empero, «esa labor no puede reducirse a una simple exposición de puntos de vista antagónicos, fruto de razonamientos o lucubraciones

meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejaría de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley» (CSJ s e, 15 J u l. 2008, R a d. 2000-00257-01; C SJ S O, 20 Mar. 2013, Rad. 1995-00037-01),

3. La d e m a n da f o r m u l a da p or l os d e m a n d a n t e s, m e d i a n te la proposición de un cargo único, no c u m p le l os requisitos establecidos en el articulo 374 d el Código de Procedimiento Civil, porque t al extremo, q ue fundó su c e n s u ra en el n u m e r al p r i m e ro del artículo 368 ibídem, no citó n i n g u na n o r ma sustamcial infringida p or el t r i b u n a l, pertinente a la controversia debatida en el juicio.

D i c ha parte tan solo enunció el artículo 16 de la Ley 446 de 1998, disposición q ue no tiene n a t u r a l e za sustancial, t al y c o mo lo ha definido la S a la en otras 12 Radicación n." 11001-31-03-027-2008-00681-01 o p o r t u n i d a d e s. En efecto, la referida disposición establece que «dentro de cualquier proceso que se surta ante la Administración de Justicia, la valoración de daños irrogados a las personas y a las cosas, atenderá los principio de reparación integral y equidad y observará los criterios técnicos actuariales»,

m a n d a to q ue no declara, crea, modifica o extingue u na relación jurídica concreta, de a hi q ue no se h a ya dado c u m p l i m i e n to a la parte final del n u m e r al 3° d el a r t i c u lo 3 68 de la n o r m a t i v i d ad adjetiva. (CSJ. A C. 18. Dic. 2 0 1 4, rad. 2 0 0 8 - 0 0 2 6 7 - 0 1) Por ende, e sa omisión de los i m p u g n a n t es p r i va a la Corte de u no de los elementos indispensables p a ra c u m p l ir la función asignada c o mo T r i b u n al de casación que, en el ámbito de la causeil p r i m e r a, consiste en d e t e r m i n ar si la sentencia violó o no la ley s u s t a n c i al y s in q ue sea posible a esta S a la suplir, e n m e n d ar o completar la t a r ea d el r e c u r r e n te en v i r t ud del principio dispositivo que c a m p ea en el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, 3.1 De o t ra parte, también se advierte q ue l os r e c u r r e n t es m a n i f e s t a r on q ue el j u z g a d or incurrió en el citado error de hecho porque apreció m al «una prueba»; a continuación i n d i c a r on que de la liistoria clínica se deducía

que el m e n or no está en condición de valerse por sí m i s mo y requiere atención especializada las 24 h o r as de día, de por vida; luego, i n d i c a r on que el t r i b u n al «dio por probado sin estarlo-» q ue u na v ez fallecido el padre el niño podía 13 Radicación n." 11001-31-03-027-2008-00681-01 p r o c u r a r se su s u s t e n t o, lo q ue es «contraevidente»; y que, frente a la a b u e la del afectado, no se t u vo en c u e n ta que se p r e s u me el daño m o r al por el parentesco y «ella sufrió una perturbación notable por el actual estado de su nieto, ya que hace parte del núcleo familiar que fue valorado». En t al o r d e n, es claro q ue la c e n s u ra se limitó a efectuar un análisis q ue la condujo a aseverar q ue el sentenciador incurrió en desaciertos en su labor de valoración de la h i s t o r ia clínica aducida c o mo prueba, y que no dedujo lo que debía extraer de las probanzas, lo que en m a t e r ia de casación no r e s u l ta suficiente p a ra i n f i r m ar el fallo atacado, pues, c o mo en f o r ma reiterada se ha sostenido por esta Corporación, no puede confundirse el error de hecho con la m e ra i n c o n f o r m i d ad del recurrente respecto de la libre

apreciación q ue se efectúa de l os elementos de persuasión que o b r an en el proceso. Los censores no explicaron p u n t u a l m e n te el error a t r i b u i do al t r i b u n a l, pues su labor a r g u m e n t a t i va se concentró en exponer su p a r t i c u l ar opinión respecto de la historia clínica y expresar su desacuerdo frente a la negativa de l as pretensiones de la a b u e la d el infante, p or u na i n d e b i da apreciación de «la documental», c a m i no en el c u al dejaron de referir, c on claridad y precisión, los yerros q ue cometió el j u z g a d or p or suposición, preterición o cercenamiento. En ningún m o m e n to se denunció de m a n e ra precisa cuales apartes de las probanzas, m e n c i o n a d as en su escrito 14 Radicación n." 11001 -31 -03-027-2008-00681 -01 de m a n e ra genérica, f ue el apreciado p or el ad quem de m a n e ra c o n t r a r ia a su contenido, o c u al f ue la p u n t u al afirmación inexacta q ue hizo en t o mo a un p a r t i c u l ar aparte de las m i s m a s. Los recurrentes, pese a e x p o n er su d e s a c u e r do c on la decisión, no p u s i e r on de presente la concreta distorsión p r o t u b e r a n te en la valoración, c on

trascendencia p a ra v a r i ar la p a r te r e s o l u t i va de la sentencia. Sobre el p u n t o, la S a la ha sostenido q ue c u a n do se alega el error de h e c ho es necesario que: ... el recurrente lo demuestre, actividad que debe cumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de erróneamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterición o desfiguración de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionaría ni con ofrecer la visión del recurrente, a la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus términos con la sentencia acusada. (CSJ SO de 14 de mayo de 2001, reiterada en CSJ SC de 19 de diciembre de 2012, Rad. 2006-00164-01). Luego, si en la impugnación se p r e s e n ta un ejercicio de ponderación p r o b a t o r ia diferente, la Corte no tiene alternativa d i s t i n ta a la de atender la valoración d el juzgador, en v i r t ud de la doble presunción de legalidad y acierto de q ue está revestida su sentencia, lo q ue i m p o ne q ue s us conclusiones en t o mo del e x a m en de los e l e m e n t os 15 Radicación n." 11001-31-03-027-2008-00681-01 fácticos s o n, en principio, intocables, salvo la demostración

p l e na del inocultable yerro apreciativo. Las advertidas falencias técnicas en la formulación de la c e n s u ra i m p i d en un p r o n u n c i a m i e n to de fondo sobre el cargo propuesto. 3.2. Por último, no procede la solicitud de selección del recurso de q ue t r a ta el inciso 2° d el a r t i c u lo ^ de la L ey 1 2 85 de 2 0 0 9, porque, s u m a do a los defectos ya analizados, no se advierte q ue prima facie la sentencia a c u s a da vulneró un derecho f u n d a m e n t a l; se apartó de las previsiones de la ley s u s t a n c i al civil; comprometió el o r d en público; o a m e r i ta un p r o n u n c i a m i e n to a fin de u n i f i c ar j u r i s p r u d e n c i a; c o mo t a m p o co se evidencian agravios irrogados a las partes.

4. En tales condiciones, no p u e d en s er a d m i t i da la d e m a n da de casación p a ra su estudio de fondo, por falta de satisfacción de l os requisitos indispensables p a ra t al fin; luego, se i m p o ne declarar desierto el recurso, según lo establecido en el inciso 4" del a r t i c u lo 3 73 del C. de P. C.

IV. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la de Casación Civil,

16 Radicación n.° 11001-31-03-027-2008-00681-01

RESUELVE: PRIBfERO: DECLARA INADMISIBLE la d e m a n da p r e s e n t a da p or la parte actora p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación i n t e r p u e s to c o n t ra la s e n t e n c ia de t r e i n ta y u no de j u l io de d os m il trece, proferida p or la S a la C i v il d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá d e n t ro del a s u n to referenciado.

SEGUNDO: DECLARAR desierto el r e c u r so de casación, de c o n f o r m i d ad con el inciso 4° d el artículo 3 73 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil.

En firme esta providencia v u e l va el expediente al D e s p a c ho p a ra resolver sobre las d e m a n d as f o r m u l a d as p or las d e m a n d a d a s. Notifíquese 17 Radicación n. 11001-31-03-027-2008-00681-01 18