CSJ - AC5526-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC5526-2015 Radicación n.'^23001-31-D3-004-2000-00097-01 (Aprobado en sesión de once de agosto de dos m il quince) Bogotá, D. C, veinticuatro (24) de septiembre de dos mil quince (2015). La C o r te se p r o n u n c ia s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación i n t e r p u e s to c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Montería, el 31 de o c t u b re de 2 0 1 4, d e n t ro d el p r o c e so o r d i n a r io de la referencia.

L EL LITIGIO

A. La pretensión J a i ro García M o n t o ya demandó a F r i g o s i nu S.A. p a ra q ue se la d e c l a r a ra c i v i l m e n te r e s p o n s a b le p or los p e r j u i c i os m a t e r i a l es y morsdes q ue le causó p or h a b er v e r t i do I Radicación n." 23001-31-03-004-2000-00097-01

r e s i d u os sólidos y m a t e r ia orgánica en d os predios de su p r o p i e d a d, lo q ue inutilizó l os bienes «tanto para la explotación urbanística, como para la agropecuaña». En c o n s e c u e n c i a, pidió q ue se le r e s a r c i e ra el daño.

B. Los hechos

1. J a i ro García M o n t o ya es el p r o p i e t a r io de los ftandos «Cherokee H» y «Furatena», q ue l i m i t an c on el i n m u e b le en

d o n de o p e ra la e m p r e sa d e m a n d a d a. (Folio 2, c u a d e r no 1)

2. La c i t a da s o c i e d ad se d e d i ca al sacrificio de g a n a do v a c u no y, p a ra «decantar sus aguas residuales» c a r g a d as de r e s i d u os sólidos y orgánicos, construyó u na «laguna de oxidación» a la q ue conectó, de m a n e ra a r b i t r a r i a, «un tubo de desagüe» c u ya d e s c a r ga dirigió a l os bienes d el actor.

(Folio 2, c u a d e r no 1)

3. El d e m a n d a n te le h i zo diversos r e q u e r i m i e n t os a la s o c i e d ad p a ra q ue solucionará t al situación, p e ro ésta h i zo

c a so o m i s o. (Folio 2, c u a d e r no 1)

4. P or lo a n t e r i o r, d i c ha p a r te radicó u na q u e ja en la Corporación Autónoma R e g i o n al de los V a l l es de Sinú y S an Jorge. En t al actuación se realizó u na inspección o c u l ar y se constató «la existencia de la descarga para drenar que sale de la laguna de decantación y inerte el agua contaminada con material orgánico en los predios de... Jairo García Montoya»; también, el i n a d e c u a do m a n t e n i m i e n to y

2 Radicación n.' 23001-31-03-004-2000-00097-01 Operación de s i s t e ma de a g u as r e s i d u a l e s, y la e x i s t e n c ia de filtraciones. (Folio 3, c u a d e r no 1)

5. P or la contaminación c a u s a d a, su g a n a do empezó a e n f e r m a r se y m o r i r, lo q ue lo obligó a «suspender la explotación pecuaria, debido al impacto ocasionado en el

terreno y en sus pastos...». (Folio 4, c u a d e r no 1)

6. A p r i n c i p i os d el año 1 9 9 9, la s o c i e d ad S o d i c om Servicios S.A. «adelantó gestiones comerciales» c on el actor, c on el propósito de c o n s t r u ir v i v i e n d as de t i po f a m i l i ar en

s us lotes. (Folio 4, c u a d e r no 1)

7. El d e m a n d a n te h i zo las labores n e c e s a r i as p a ra q ue t al p r o y e c to f u e ra posible, c o mo l as r e l a c i o n a d as c on la d i s p o n i b i l i d ad de servicios públicos d o m i c i l i a r i o s, «viabilidad... por parte de la curaduría urbana» y solución al «problema de contaminación ambiental» c a u s a do p or

F r i g o s i nu S.A. (Folio 4, c u a d e r no 1)

8. S in e m b a r g o, c o mo la situación c on la d e m a n d a da no se solucionó, S o d i c om S . A. «desistió del negocio y... presentó cuenta de cobro por las inversiones en que incurrió

en la etapa del estudio de factíbilidad». (Folio 4, c u a d e r no 1)

9. P or c a u sa de la «inactividad del predio, desde el punto de vista productivo», los bienes f u e r on i n v a d i d o s, y el d e m a n d a n te y su f a m i l ia p a d e c i e r on de a m e n a z as c o n t ra su v i da e i n t e g r i d a d, lo q ue le generó alteración e m o c i o n al y

r e s t r i c c i o n es a su locomoción. (Folio 4, c u a d e r no 1) 3 Radicación n.' 23001-31-03-004-2000-00097-01

C. El trámite de las instancias

1. A d m i t i da la d e m a n d a, se d i s p u so su t r a s l a do a la

p a r te c o n v o c a da al litigio, (Folio 1 0 6, c u a d e r no 1)

2. La c i t a da se o p u so a las p r e t e n s i o n e s, p r o p u so l as e x c e p c i o n es de «inexistencia de responsabilidad de Frigorífico del Sinú ^Frigosinu S.A.' en la contaminación de los predios Furatena y Cherokee B...», nnexistenda de daño patrimonial con sus frutos naturales y civiles efectuados por Frigorífico del Sinú 'Frigosinu S.A.' a los predios Furatena y Cherokee B...», «imposibilidad de desarrollo urbanístico en el predio Cherokee B por encontrarse fuera del perímetro urbano de la ciudad de Montería», nndeterminación dentro del libelo demandatorio de los predios sobre los cuales se pretende se reconozca contaminación ambiental y resarcimiento de daños patrimoniales», y «conocimiento del demandante del vertimiento de aguas residuales de Frigosinu S.A. por tubo de desagüe colocado en la laguna

facultativa hacía sus predios». (Folio 1 1 6, c u a d e r no 1) Alegó q ue el t u bo q ue e s t u vo c o n e c t a do d e s de su l a g u na de oxidación al p r e d io d el d e m a n d s i n te d e s c a r g a ba

a g ua a un c a n al q ue d i c ho e x t r e mo tenía, en d o n de también i b an a p a r ar l as a g u as r e s i d u a l es de l os a s e n t a m i e n t os h u m a n os vecinos; q ue instaló t al c o n d u c to c on la a n u e n c ia del a c t or y la descarga se hacía de f o r ma c o n t r o l a d a; además, q ue r e a l i za l a b o r es de decantación y 4 Radicación n." 23001-31-03-004-2000-00097-01 descontaminación de s us a g u a s, y no es posible a d e l a n t ar p r o y e c t os urbanísticos en tales tierras,

3. El j u ez a quo, en la s e n t e n c ia de 19 de m a r zo de 2 0 1 4, declaró a la d e m a n d a da r e s p o n s a b le p or l os daños c a u s a d os y la condenó a p a g ar $ 9 6 0 0 0 0 . 0 0 0, p or l u c ro cesante. También denegó l as e x c e p c i o n es y l as demás p r e t e n s i o n e s.

Consideró q ue los i n m u e b l es descritos en la d e m a n da s u f r i e r on «daños o averias», p u es allí e x i s t en a g u as r e s i d u a l es e s t a n c a d as «que resultan del desagüe que la

empresa demandada... realiza hacia los predios del demandante»; q ue p or t al c a u sa no se construyó un p r o y e c to de v i v i e n da en t al l u g a r, y t al h e c ho le causó p e r j u i c i os al p r o p i e t a r i o.

4. L as d os p a r t es i n t e r p u s i e r on el r e c u r so de apelación c o n t ra la a n t e r i or decisión.

El d e m a n d a n te alegó q ue se demostró el daño q ue se le causó y, p or lo t a n t o, d e be accederse a la t o t a l i d ad de su petitum. (Folio 2 0, c u a d e r no t r i b u n a l) La e n c a u s a d a, p or su p a r t e, a d u jo q ue en i os bienes del a c t or e x i s t en h u m e d a l e s, en d o n de no se p u e d en realizar c o n s t r u c c i o n es c o mo l as referidas en el libelo inicial; q ue s us a g u as r e s i d u a l es no c o n t i e n en c o n t a m i n a n t es p o r q ue s on objeto de t r a t a m i e n t os según lo d i s p o ne la ley, y, p or el c o n t r a r i o, l os v e r t i m i e n t os de l os 5 Radicación n." 23001-31-03-004-2000-00097-01

b a r r i os C a n t a c l a ro y V i l l a c a r i be no tenían t r a t a m i e n to a l g u n o; y q ue el a quo hizo u na valoración p a r c i a l i z a da de las p r u e b a s. (Folio 5 0 5, c u a d e r no 5)

5. El T r i b u n al S u p e r i or de Montería, en fallo de 31 de o c t u b re de 2 0 1 4, revocó la s e n t e n c ia apelada, declairó p r o b a da la defensa «inexistencia de responsabilidad de Frigorífico del Sinú Frigosinu S.A,' en la contaminación de los predios Furatena y Cheerokee B», y negó l as p r e t e n s i o n e s.

(Folio 9 9, c u a d e r no t r i b u n a l) S o s t u vo q ue el único predio q ue c o l i n da c on el de la d e m a n d a da es el l l a m a do «Cherokee B»; q ue el tránsito de las a g u as p r o v e n i e n t es de la e m p r e sa se h i zo c on la autorización d el d e m a n d a n t e, según lo refirió en el i n t e r r o g a t o r io de parte; q ue en la inspección o c u l ar p r a c t i c a da p or la Corporación Autónoma R e g i o n al de l os V a l l es de Sinú y S an J o r ge no se dejó c o n s t a n c ia d el

v e r t i m i e n to de a g u as y n a da se dijo s o b re el tipo de m a t e r i al e n c o n t r a do en l as l a g u n as de oxidación; q ue no se adosó p r u e ba de la contaminación alegada, p o r q ue de la m i s ma no d i e r on c u e n ta ni la inspección referida, ni la actuación a d m i n i s t r a t i va posterior, y t a m p o co l os t e s t i m o n i os o l as fotogrcifías r e c a u d a d a s. Agregó q ue el proyecto urbanístico q ue se i ba a c o n s t r u ir en los predios dejó de ejecutarse «por un simple parecer del constructor», además de q ue no existía evidencia de ningún c o n t r a to en t al s e n t i d o, y no se probó s i q u i e ra la e x i s t e n c ia de e s t u d i os previos y p e r m i s os p a ra su realización, p or lo q ue el daño fue «hipotético o eventual». (Folio 4 8, c u a d e r no t r i b u n a l) 6 Radicación n." 23001-31-03-004-2000-00097-01

6. El d e m a n d a n te formuló el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, el c u al sustentó en o p o r t u n i d a d. (Folio 1 1, c u a d e r no Corte)

II. LA DEMANDA DE CASACIÓN El r e c u r r e n te sustentó su d e m a n da en t r es c a r g o s: PRIMER CARGO Acusó a la s e n t e n c ia de v i o l ar i n d i r e c t a m e n te l os artículos 2 3 4 1, 2 3 4 3, 2 3 47 y 2 3 56 del Código Civil, 1°, 2, 2 6 3, 8 2 2, 8 24 y 8 64 del Código de C o m e r c i o, y 1 9 4, 1 95 y 2 01 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p or no aprecietr la contestación de la d e m a n da y los s i g u i e n t es d o c u m e n t o s: i) la p r o p u e s ta de asociación q ue h i zo S o d i c on S . A. al d e m a n d a n t e, i i) la c a r p e ta de presentación de la c i t a da s o c i e d a d, iii) los certificados de d i s p o n i b i l i d ad de servicio de a c u e d u c to y a l c a n t a r i l l a do y energía eléctrica, iv) certificado e x p e d i do p or la Curaduría U r b a na de Montería en d o n de c o n s ta q ue el p r e d io «es apto para el desarrollo urbanístico», v) c o p ia de oficio r e m i t i do p or la c o n s t r u c t o ra al

d e m a n d a n te en d o n de le i n f o r ma q ue si el p r o b l e ma de contaminación no se resuelve «se cancelará el proyecto y serán por su cuenta los gastos en que hayan incurrido», v i) c o p ia de la notificación s o b re la realización de u na inspección o c u l a r, v i i) c o r r e s p o n d e n c ia e n v i a da y r e c i b i da p or el a c t or «con relación al tema de la contaminación y de los negocios a realizar», y viii) fotografías q ue «prueban el 7 Radicación n." 23001-31-03-004-2000-00097-01 daño y el perjuicio». Así m i s m o, p o r q ue se a p r e c i a r on i n d e b i d a m e n te l os t e s t i m o n i os de F e m a i n do M a n u el B a u t i s t a, D o m i n go M o n t a l v o, J a i ro V a r g a s, Jesús A n t o n io López, O r l a n do F i e r r o, O s w a l do M o r a l e s, Héctor Ramírez, E u l o g io Pitalúa, L i b a r do D u r a n go e Isaac D u r a n g o; el i n t e r r o g a t o r io de p a r te del d e m a n d a n t e; los p l a n os visibles a folios 37 y 1 35 d el expediente, la petición q ue o b ra a folio

5 4, y la inspección o c u l ar y la resolución e x p e d i da p or la Corporación Autónoma R e g i o n al de l os V a l l es d el Sinú y S an Jorge. E x p u so q ue el s e n t e n c i a d or no d io p or d e m o s t r a d o, pese a estarlo, q ue l as a g u as v e r t i d as en s us t e r r e n os e s t a b an c o n t a m i n a d a s, y no observó q ue el t u bo de desagüe fue i n s t a l a do s in su c o n s e n t i m i e n t o. Además, q ue concluyó e q u i v o c a d a m e n te q ue no se demostró el daño, y q ue también f ue e r r a da la consideración según la c u al u no de s us predios no e ra «pasible de contaminación». No advirtió -explicó el r e c u r r e n t eq ue la d e m a n d a da confesó en su contestación q ue d e s c a r g a ba a g u as c o n t a m i n a d as en s us i n m u e b l e s, p or lo m e n os h a s ta a b r il de 2 0 0 0, y q ue él le h i zo diversos r e q u e r i m i e n t os p a ra q ue solucionaira t al afectación, lo q ue se p u do c o n s t a t ar c on las d e c l a r a c i o n es reseñadas. Además, se acreditó q ue el

proyecto i n m o b i l i a r io plsmeado no se realizó en razón d el citado p r o b l e ma a m b i e n t a l. P or lo t a n to - refirió- se demostró q ue s us b i e n es «quedaron inhabilitados para su uso agrícola y urbanístico». 8 Radicación n." 23001-31-03 004-2000-00097-01 (Folio 19, c u a d e r no Corte) SEGUNDO CARGO Le atribuyó al fallo la violación de l os artículos 2 3 4 1, 2 3 4 3, 2 3 47 y 2 3 56 d el Código Civil, 1^, 2^, 2 6 3, 8 2 2, 8 24 y 8 64 d el Código de C o m e r c i o, y 1 9 4, 1 95 y 2 01 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil «al estimar que sólo con prueba técnica se podía demostrar la existencia de la contaminación alegada». Indicó q ue n i n g u na n o r ma exige u na p r u e ba s o l e m ne p a ra a c r e d i t ar la contaminación a m b i e n t a l, s i e n do e l la un h e c ho n o t o r i o, q ue f ue p r o b a do en el c u r so d el proceso. (Folio 2 0, c u a d e r no Corte) CARGO TERCERO S o s t u vo q ue el ad quem violó i n d i r e c t a m e n te l os

artículos 1°, 2, 2 6 3, 8 2 2, 8 24 y 8 64 d el Código de C o m e r c i o, 2 3 4 1, 2 3 4 3, 2 3 47 y 2 3 56 d el Código Civil y 6, 7, 28 y 35 de la L ey 5 27 de 1 9 9 9, p o r q ue dejó de a p r e c i ar la c a r ta de presentación y la p r o p u e s ta de asociación q ue h i zo S o d i c on S . A. al d e m a n d a n t e, l os certificados de d i s p o n i b i l i d ad de servicio de a c u e d u c to y a l c a n t a r i l l a do y energía eléctrica, y el e x p e d i do p or la Curaduría U r b a na de Montería en d o n de c o n s ta q ue el p r e d io «es apto para el desarrollo urbanístico», c o p ia d el oficio r e m i t i do p or la c o n s t r u c t o ra al d e m a n d a n te en d o n de le i n f o r ma q ue si el p r o b l e ma de contaminación no se r e s u e l ve «se cancelará el 9 Radicación n. 23001-31-03-004-2000-00097-01 proyecto y serán por su cuenta los gastos en que hayan incurrido», y la cancelación s u b s e c u e n t e, y la

c o r r e s p o n d e n c ia e n v i a da y recibida p or el a c t or «con relación al tema de la contaminación y de los negocios a realizar». Manifestó q ue en el s e n t ir d el t r i b u n al el proyecto a e j e c u t ar en s us lotes debía c o n s t ar p or escrito «cuando es evidente lo contrario». Q ue el vínculo f ue a c r e d i t a do c on la p r u e ba d o c u m e n t al referida y se habían c u m p l i do t o d as las f o r m a l i d a d es p a ra llevarlo a cabo, pero, perdió de v i s t a, q ue lo q ue lo impidió su concreción f ue la contaminación a m b i e n t al g e n e r a da p or la d e m a n d a d a. (Folio 2 1, c u a d e r no Corte)

III. CONSIDERACIONES

1. Característica esencial de este m e d io de d e f e n sa es su condición e x t r a o r d i n a r i a, en v i r t ud de la c u al no t o do d e s a c u e r do c on el fallo p e r m i te a d e n t r a r se en su e x a m en de f o n d o, s i no q ue es n e c e s a r io q ue se erija sobre las c a u s a l es t a x a t i v a m e n te p r e v i s t as en la ley.

Se ha d i c h o, además, q ue es i n e l u d i b le la obligación de

s u s t e n t ar la i n c o n f o r m i d ad «mediante la introducción adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuracióm ( C SJ A C, 1° N ov 2 0 1 3, R a d. 2 0 0 9 - 0 0 7 0 0 ). 10 Radicación n. 23001-31-03-004-2000-00097-01

2. La a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da está s u j e ta a la r e g u l a r i d ad de l os e l e m e n t os f o r m a t i v os de la m i s ma y al c u m p l i m i e n to de los r e q u i s i t os de técnica e x p r e s a d os en el artículo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, a c u y as v o c es a la p ar q ue es n e c e s a r ia la mención de las p a r t es y de la s e n t e n c ia c u e s t i o n a d a, se r e q u i e re e l a b o r ar u na síntesis d el proceso y de l os h e c h os m a t e r ia d el litigio, y f o r m u l ar p or s e p a r a do los c a r g os q ue se e s g r i m en en c o n t ra de la decisión r e c u r r i d a, exponiéndose los f u n d a m e n t os de

c a da acusación, en f o r ma c l a ra y precisa, y no b a s a d os en generalidades. Tratándose de la c a u s al p r i m e r a, se d e b en señalar, en p r i n c i p i o, l as n o r m as de d e r e c ho s u s t a n c i al q ue el r e c u r r e n te e s t i me violadas, exigencia q u e, d e s de luego, d e be a r m o n i z a r se c on lo establecido en el artículo 51 del D e c r e to 2 6 51 de 1 9 9 1, a d o p t a do c o mo legislación p e r m a n e n te p or el artículo 1 62 de la L ey 4 46 de 1 9 9 8, en el s e n t i do de q ue en tales e v e n t os «será suficiente señalar cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa». Al d e n u n c i ar el y e r ro fáctico, al i m p u g n a n te le c o r r e s p o n de identificar l os m e d i os de convicción sobre l os c u a l es recae el equívoco del j u z g a d or y d e m o s t r ar de qué m a n e ra se generó la s u p u e s ta preterición o c e r c e n a m i e n t o,

lo q ue deberá señalar de m a n e ra m a n i f i e s t a, de tal s u e r te q ue la valoración realizada p or el s e n t e n c i a d or se m u e s t re 11 Radicación n.' 23001-31-03-004-2000-00097-01 a b s u r d a, a l e j a da de la r e a l i d ad d el p r o c e so o s in n i n g u na justificación. Ha d i c ho la S a la que, p or m a n d a to del Eirtículo 374 del e s t a t u to procesal, la carga de d e m o s t r ar el e r r or de h e c ho recae e x c l u s i v a m e n te en el censor; e m p e r o, «esa labor no puede reducirse a una simple exposición de puntos de vista antagónicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejaría de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley» ( C SJ se, 15 J uL 2008, R a d. 2000-00257-01; C SJ S C, 20 M a r. 2013, R a d. 1995-00037-01).

3. El censor, en l os c a r g os p r i m e ro y tercero, acusó a la s e n t e n c ia p or su incursión en e r r or de h e c h o, c o mo c o n s e c u e n c ia de la i n d e b i da apreciación de a l g u n as

p r u e b a s, y la falta de valoración de o t r a s. En t al c a m i n o, s o s t u vo q ue tales y e r r os f u e r on t r a s c e n d e n t es p o r q u e, de no h a b e r se c o m e t i d o, la decisión sería e s t i m a t o r ia de l as p r e t e n s i o n e s, al q u e d ar en evidencia el daño q ue se le causó y la r e s p o n s a b i l i d ad de su c o n t r a p a r t e. La C o r te ha r e i t e r a do q ue p or la p r o p ia n a t u r a l e za de la función j u r i s d i c c i o n a l, el fallador g o za de p l e na autonomía en la apreciación p r o b a t o r i a, s in q ue ella llegue a c o m p o r t ar a r b i t r a r i e d ad a l g u n a, de m a n e ra q ue sólo el e r r or m a n i f i e s t o, evidente y t r a s c e n d e n t e, es decir, el q ue b r o ta a s i m p le v i s ta y se i m p o ne a la m e n te c o mo craso, i n c o n c e b i b le y s in n e c e s i d ad de a c u d ir a d i s p e n d i o s as e l u c u b r a c i o n e s, es susceptible de a p o y ar la c a u s al de

12 Radicación n." 23001-31-03-004-2000-00097-01 casación q ue p or e s ta vía daría al t r a s te c on el p r o n u n c i a m i e n to i m p u g n a d o. P or lo t a n t o, la l a b or d el c a s a c i o n i s ta no p u e de l i m i t a r se a la s i m p le exposición de su p r o p ia evaluación de l as p r u e b a s, ya q ue no p u e de c o n f u n d i r se el e r r or de h e c ho c on la m e ra i n c o n f o r m i d ad respecto de la libre apreciación q ue se efectúa de l os e l e m e n t os de persuasión q ue o b r an en el proceso. A n te la formulación de t al tipo de y e r r o s, es n e c e s a r io que: ... el recurrente lo demuestre, actividad que debe cumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de erróneamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterición o desfiguración de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer ¡a visión del recurrente, a la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus términos con la sentencia acusada. (CSJ SC de 14 de mayo de 2 0 0 1, reiterada en C SJ SC de 19 de diciembre de 2012, Rad.

2006-00164-01). En este c a so el d e m a n d a n t e, p e se a la exigencia n o r m a t i va de la exposición c l a ra y precisa de l os f u n d a m e n t os de l os cargos, dejó de c u m p l ir d i c ha t a r e a, p u es en su libelo se concentró en e x t e r i o r i z ar su p r o p ia opinión respecto de las p r u e b as q ue reseñó, s in explicar en d o n de e s t u vo y en qué consistió, específicamente, el y e r ro q ue le endilgó al fallo. 13 Radicación n." 23001-31-03-004-2000-00097-01 3 . 1. El t r i b u n a l, en su sentencia, concluyó q ue no se d e m o s t r a r on l os e l e m e n t os de la r e s p o n s a b i l i d ad civil alegada; p a ra ello d io p or s e n t a do q ue d u r a n te «alguna época» a n t e r i or a la d e m a n da F r i g o s i nu S . A. vertió en el predio «Cherokee II», d el actor, «aguas servidas», lo a n t e r i or m e d i a n te un t u bo dirigido hacía un c a n al c o n s t r u i do en el predio d el d e m a n d a n t e, q ue a su v ez conducía a o t ro q ue

recibía a g u as r e s i d u a l es de d os b a r r i os vecinos, y q ue finalmente d e s e m b o c a ba en un caño, A continuación s o s t u vo q ue el daño c a u s a do p or tales h e c h os no se demostró. A d u jo q ue en la inspección o c u l ar q ue llevó a c a bo la Corporación Autónoma R e g i o n al de l os V a l l es de Sinú y S an J o r ge n a da se manifestó sobre la e x i s t e n c ia de algún v e r t i m i e n to a l os predios d el d e m a n d a n t e, s i no t an solo «la existencia de un tubo para drenaje»; q ue el c a n al de desagüe c o n s t r u i do en d i c h os t e r r e n os fue a u t o r i z a do p or el propiet£irio, según lo confesó en el i n t e r r o g a t o r io de p a r t e; q ue e ra i r r e l e v a n te c o n o c er si el t u bo q ue conducía l as a g u as de u na l a g u na de la d e m a n d a da al c a n al había sido a u t o r i z a do o n o, p u es lo q ue i n t e r e s a ba al p r o c e so e ra d e t e r m i n ar la e x i s t e n c ia de la contaminación; q ue e s ta última t a m p o co se acreditó, ya q ue

en la inspección c i t a da no se t o m a r on si q u i e ra m u e s t r as de a g u a, no se a l l e g a r on n e c r o p s i as de l os a n i m a l es m u e r t os p or la p r e s u n ta intoxicación, ni se aportó n i n g u na p r u e ba técnica al respecto; q ue el testigo Jesús A n t o n io López Jiménez, q ue t r a b a j a ba a órdenes d el d e m a n d a n te c o mo v e t e r i n a r i o, aseguró q ue no tomó m u e s t r as ni h i zo 14 Radicación n." 23001-31-03-004-2000-00097-01 s e g u i m i e n to a l as reses e n f e r m a s, además de r e f e r ir l as c o n t r a d i c c i o n es d el testigo D o m i n go M o n t a l vo Sotelo, q ue u na c o sa dijo en su declaración y o t ra d i s t i n ta h i zo c o n s t ar en el a c ta de la inspección o c u l a r. F i n a l m e n t e, manifestó q ue t a m p o co h u bo e v i d e n c ia de q ue el p r o y e c to i n m o b i l i a r io q ue i ba a a d e l a n t ar S o d i c on S.A. dejó de e j e c u t a r se p or tales m o t i v o s, p u es según la

declaración de su gerente, ello obedeció a un s i m p le parecer, además, no h u bo p r u e ba de la e x i s t e n c ia de un c o n t r a t o, o de q ue se h u b i e s en realizado e s t u d i os de s u e l o s, o c o n s e g u i do licencias, lo q ue d e s c a r t a b a, p or t al c a u s a, la e x i s t e n c ia de un «daño cierto». 3.2. P or su p a r t e, el r e c u r r e n te alegó q ue se demostró «plenamente» q ue la d e m a n d a da vertía a g u as c o n t a m i n a d as a s us p r e d i os s in su c o n s e n t i m i e n t o, lo q ue dejó de v er el s e n t e n c i a d o r, además de q ue aseguró «contra la evidencia» q ue no h u bo c o n d u c ta dañina y, erróneamente consideró t r a s c e d e n te p a ra la decisión q ue el t u bo ya no e x i s t i e ra p a ra el m o m e n to de la d e m a n d a; q ue no advirtió q ue la d e m a n d a da confesó q ue s us a g u as e r an c o n t a m i n a d as y q ue l as d e s c a r g a ba al c a n al q ue tenía en s us bienes. Además, q ue no observó q ue l os t e s t i m o n i os d i e r on c u e n ta

de e s os h e c h os y q ue exigió p r u e ba e s c r i ta d el c o n t r a to de construcción pese al p r i n c i p io de c o n s e n s u a l i d ad q ue o r i e n ta l os n e g o c i os m e r c a n t i l e s, y a q ue l os d o c u m e n t os q ue individualizó d e m o s t r a b an su e x i s t e n c i a, así c o mo el f r a c a so del m i s mo p or la c o n d u c ta de la d e m a n d a d a. 15 Radicación n. 23001-31-03-004-2000-00097-01 T al c e n s u ra se concretó, p or ende, en la exposición del p r o p io e x a m en q ue el c e n s or h i zo de l as p r o b a n z as e n u n c i a d as en el libelo, y en referir q ue el j u z g a d or incurrió en desaciertos derivados de la falta de apreciación o tergiversación del c o n t e n i do de las m i s m a s, s in explicar, c on c l a r i d ad y precisión, los y e r r os q ue cometió p or suposición, preterición o c e r c e n a m i e n t o. En su alegato, r e p r o d u jo l os a p a r t es q ue consideró p e r t i n e n t es de la contestación de la d e m a n da e h i zo u na

síntesis de a l g u n os t e s t i m o n i o s, p a ra luego d ar su p u n to de v i s ta y luego a c u s ar a la sentencia, a s e n t a do en s us p r o p i as c o n c l u s i o n e s, de no h a b er a t e n d i d o, p or s er n o t o r i a, la contaminación a l e g a da y el daño d e r i v a do de la m i s m a. En efecto, transcribió tres pasajes de la contestación de la d e m a n d a, en d o n de la c i t a da refirió, p r i m e r o, q ue descargó a g u as de su l a g u na a un c a n al e x i s t e n te en el p r e d io d el d e m a n d a n t e; o t r o, en el q ue dijo q ue l as a g u as r e s i d u a l es de un a s e n t a m i e n to h u m a no cercano e r an «más contaminantes que las del Frigorífico», y u na última en la q ue s o s t u vo q ue había a t e n d i do los r e q u e r i m i e n t os de d i c ho e x t r e m o; p or lo a n t e r i o r, concluyó el r e c u r r e n t e, e x i s t ia u na confesión de la contaminación a s us bienes. Así m i s m o, h i zo u na síntesis de las declaraciones de D o m i n go M o n t a l vo

Sotelo, J a i ro V a r g as A g u i l a r, F e m a n do M a n u el B a u t i s t a, Jesús A n t o n io López Jiménez, J a i ro V a r g as A g u i l a r, F e m a n do M a n u el B a u t i s ta y O r l a n do F i e r ro A v i la e x p l i c a n do lo q u e, en su sentir, debía d e d u c i r se de ellas; y 16 Radicación n." 23001-31-03-004-2000-00097-01 s o s t u vo q ue había p r u e ba suficiente d el c o n t r a to c on S o d i c on L t d a ., y q ue s us t e r r e n os e ra a p t os p a ra t al f i n. C o mo se observa, en ningún m o m e n to denunció cuáles a p a r t es de e s as p r o b a n z as fue el a p r e c i a do p or el ad quem de f o r ma c o n t r a r ia a su c o n t e n i d o, o cuál f ue la p u n t u al afirmación i n e x a c ta q ue h i zo en t o mo de ellas q ue lo c o n d u jo a d e n e g ar l as p r e t e n s i o n e s. El censor, p e se a e x p o n er su d e s a c u e r do c on la decisión, y e x p l i c ar su p a r t i c u l ar interpretación, no p u so de p r e s e n te la c o n c r e ta

distorsión p r o t u b e r a n te en la valoración, c on t r a s c e n d e n c ia p a ra v a r i ar la p a r te r e s o l u t i va de la s e n t e n c i a. Así m i s m o, dejó de c u e s t i o n ar las r a z o n es q ue p a ra el j u z g a d or s i r v i e r on de s o p o r te de la s e n t e n c i a, c o mo la a u s e n c ia de p r u e ba de la contaminación, a la q ue o p u so el a r g u m e n to de s er un h e c ho n o t o r i o, p e ro s in a t a c a r, p or e j e m p l o, la valoración q ue h i zo del t e s t i m o n io Jesús A n t o n io López Jiménez, médico v e t e r i n a r io q ue trabajó p a ra el d e m a n d a n t e, q u i en pese a d ar c u e n ta de la e n f e r m e d ad del g a n a do refirió q ue no h i zo ningún s e g u i m i e n to a l as r e s es afectadas, no tomó m u e s t r as ni las llevó al l a b o r a t o r io p a ra su análisis; t a m p o co respecto del e s t u d io del i n t e r r o g a t o r io del actor, de d o n de e x t r a jo q ue d i c ha p a r te autorizó a

F r i g o s i nu S.A. a v e r t er a g ua en el c a n al q ue a t r a v e s a ba su predio; o f r e n te al t e s t i m o n io de O r l a n do F i e r ro Ávila, gerente de S o d i c on S . A ., d el q ue d e d u j o, l u e go de t r a n s c r i b ir un a p a r t e, q ue la razón de q ue no l l e v a ra a c a bo el p r o y e c to i n m o