CSJ - AC5527-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC5527-2015 Radicación n/13001-31-03-005-1999-00468-01 (Aprobado en sesión de quince de julio de dos m il quince) Bogotá, D. C, veinticuatro (24) de septiembre de dos mil quince (2015). La Corte se p r o n u n c ia sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación i n t e r p u e s to c o n t ra la sentencia de s e g u n da instancia, proferida d e n t ro del proceso o r d i n a r io de la referencia.

I. EL LITIGIO

A. La pretensión S o r a ya Uejbe Jaramülo y Javier Uejbe Jaramülo d e m a n d a r on a la Corporación C o l o m b i a na de A h o r ro y V i v i e n da - D a v i v i e n d ap a ra q ue se declarara q ue esta última es responsable p or el no pago de $ 1 8 0 . 0 0 0 . 0 0 0, s u ma q ue la Inmobüiaria E l i as Uejbe y Cía. Ltda. en Liquidación ordenó girar a su favor m e d i a n te un cheque, y,

1 Radicación n." 13001-31-03-005-1999-00468-01

en consecuencia, solicitó la cancelación d el citado m o n to p or concepto de daño emergente, más l os intereses m o r a t o n os desde el 15 de enero de 1 9 9 9, y la indemnización que estime el j u z g a do por daños m o r a l e s.

B. Los hechos

1. R a y m u n do Pereira L e n t i n o, o b r a n do c o mo liquidador de I n m o b i l i a r ia Elias Uejbe y Cía. Ltda. en Liquidación, abrió en el B a n co D a v i v i e n da S.A. u na c u e n ta de a h o r r os p a ra m a n e j ar los recursos de dicho ente.

2. En escrito de 12 de enero de 1 9 9 9, e sa parte le ordenó a la d e m a n d a da girar un c h e q ue de gerencia a favor de S o r a ya Uejbe Jaramülo por $ 1 8 0 . 0 0 0 . 0 0 0 , o o.

3. La d e m a n d a da no acató esa orden.

4. A n te lo anterior, el representante legal acudió a la e n t i d ad b a n c a r ia y exhibió el certificado de existencia y representación legal de la sociedad. Así m i s m o, en c o m u n i c a c i o n es de 14 y 15 de enero reiteró su p e d i m e n t o, pero la encausada, de m a n e ra verbal, negó el giro d el dinero.

5. La d e m a n d a n t e, c o mo beneficiaria de la o r d en de pago, alega que no se le ha entregado la s u ma a la que tiene derecho, y, p or t al m o t i v o, la entidad b a n c a r ia «incumplió sus obligaciones», c a u sa p or la q ue pidió el r e s a r c i m i e n to correspondiente.

2 Radicación n." 13001-31-03-005-J999-00468-01

C. £1 trámite de las instancias

1. A d m i t i da la d e m a n d a, se d i s p u so su t r a s l a do a la

p a r te convocada al litigio. (Folio 4 4, c u a d e r no 1)

2. La citada se o p u so a las pretensiones y alegó q ue no giró el c h e q ue de gerencia porque se enteró de q ue el n o m b r a m i e n to de Ra5Tnundo Pereira L e n t i no c o mo l i q u i d a d or de I n m o b i l i a r ia E l i as Uejbe y Cía. Ltda. en Liquidación «era ineficaz e inexistente»; q ue t al certeza la o b t u vo de la Resolución I C TG 6 5 0 . 0 01 de 6 de n o v i e m b re de 1 9 9 8, d el I n t e n d e n te Regional de la S u p e r i n t e n d e n c ia de

Sociedades de Cartagena, en donde declairó la ineficacia de las decisiones t o m a d as en la a s a m b l ea de socios realizada el 30 de j u l io de 1 9 9 8, reunión en d o n de se adoptó la citada m e d i d a, ello p o r q ue la m i s ma se llevó a cabo s in el c u m p l i m i e n to de los requisitos del c o n t r a to social. Además, q ue se enteró de q ue la Cámara de C o m e r c io de C a r t a g e n a, en la Resolución No, 0 01 de 4 de enero de 1 9 9 9, revocó el acto a d m i n i s t r a t i vo q ue inscribió l as d e t e r m i n a c i o n es t o m a d as en e sa o p o r t u n i d a d. La d e m a n d a da precisó, también, q ue no atendió la o r d en p o r q ue la ineficacia d el n o m b r a m i e n to se produce s in q ue s ea necesaria u na declaración j u d i c i a l, y además p o r q ue el registro m e r c a n t il c u m p l e, s i m p l e m e n t e, u na función de publicidad. Por último, formuló la excepción de «falta de legitimación en la causa», f u n d a da en q ue no existía relación de ningún tipo e n t re ella y l os d e m a n d a n t e s, y llaimó en garantía a I n m o b i l i a r ia E l i as Uejbe y Cía. Ltda. en

3 Radicación n." 13001-31-03-005-1999-00468-01 liquidación, q ue compareció al proceso y p r o p u so la excepción de «ausencia de interés para obrar». (Folio 1 1 8, c u a d e r no 1) 3^ El j u ez a quo, en la sentencia proferida el 23 de septiembre de 2 0 1 3, resolvió: i) declarar p r o b a da la excepción de «falta de legitimación en la causa» respecto del d e m a n d a n te Francisco Javier Uejbe Jaramülo; ii) declsirar responsable a la d e m a n d a da p or «responsabilidad civil extracontractual» y, en consecuencia, le ordenó pagar a la a c t o ra $ 1 8 0 . 0 0 0 . 0 0 0 , oo p or daño emergente, más l os intereses m o r a t o r i os causados desde el 15 de e n e ro de 1 9 99 h a s ta q ue se realice el pago, por l u c ro cesainte. Consideró q ue se acreditó el daño c a u s a do p or el desacato de la o r d en de pago; que la c o n d u c ta del b a n co fue inexcusable porque la solicitud p r o v e n ia de q u i en e ra el r e p r e s e n t a n te legal de la titular de la c u e n ta p a ra t al fecha. De o t ra parte, negó l as pretensiones d el l l a m a m i e n to en garantía por improcedentes. (Folio 5 7 2, c u a d e r no 3)

4. La d e m a n d a da i n t e r p u so el r e c u r so de apelación c o n t ra la a n t e r i or decisión.

5. El T r i b u n al S u p e r i or de Cartagena, en fallo proferido el 18 de j u l io de 2 0 1 4, revocó la s e n t e n c ia apelada y desestimó las pretensiones.

S o s t u vo que, de la interpretación de la d e m a n d a, se deducía q ue lo pretendido e ra q ue se declarara la 4 Radicación n° 13001-31-03-005-1999-00468-01 r e s p o n s a b i l i d ad e x t r a c o n t r a c t u al de la pasiva por el no pago de la s u ma o r d e n a da a su favor; que, desde t al óptica, no se d e m o s t r a r on l os p r e s u p u e s t os de la pretensión p u es la d e m a n d a n te no probó que en realidad fuese acreedora de la sociedad q ue pidió la entrega del d i n e ro y, por lo t a n t o, no acreditó un «interés jurídico serio y actual de deprecar un proceso de responsabilidad dvil deñvado de los daños y perjuicios...», y su correspondiente indemnización. Agregó q ue el b a n co fue p r u d e n te y diligente, ya q ue se negó a acatar lo solicitado p or R a y m u n do Pereira L e n t i no p or conocer que su n o m b r a m i e n to c o mo r e p r e s e n t a n te legal

de la sociedad titular de la c u e n ta e ra «ineficaz e inexistente», según lo decidido p or la S u p e r i n t e n d e n c ia de Sociedades y la Cámara de C o m e r c io de C a r t a g e n a, y p u e s to q ue t al ineficacia operó ipso iure, acorde c on el a r t i c u lo 8 97 del Código de Comercio. 6 La d e m a n d a n te formuló el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, el c u al sustentó en o p o r t u n i d a d. (Folio 1 2, c u a d e r no Corte)

11. LA DEMANDA DE CASACIÓN La r e c u r r e n te sustentó su d e m a n da en dos cargos: PRIMER CARGO C on f u n d a m e n to en el n u m e r al 2^ del artículo 3 68 del Código de Procedimien to Civil, le atribuyó a la s e n t e n c ia

5 Radicación n." 13001-31-03-005-1999-00468-01 V falta de consonancia, porque en la demainda pidió q ue se declarara la responsabilidad de su c o n t r a p a r te por haberse r e h u s a do al c u m p l i m i e n to de u na o r d en de la I n m o b i l i a r ia Elias E u j be y Cía. Ltda. en Liquidación, m i e n t r as q ue el

t r i b i i n al falló «con base en un crédito preexistente entre la actora ... y la sociedad...», lo que no manifestó en su libelo. Por t al c a u sa - s o s t u v o -, resolvió sobre u na pretensión q ue no fue d e m a n d a d a, y no se pronunció sobre o t ra q ue sí fue pedida. (Folio 15, c u a d e r no Corte)

SEGUNDO CARGO

1. Invocó la c a u s al 1 del artículo 3 68 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil y acusó a la sentencia de i n c u r r ir en errores de h e c ho y de derecho «en la apreciación probatoria» lo q ue c o n d u jo a la violación de los artículos 2 3 41 y 2 3 42 del Código Civil, 28 N o. 15, 3 0, 46 y 8 24 d el Código de C o m e r c i o, y 2 54 y 2 64 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. 1.1. Alegó q ue h u bo errores de h e c ho en la apreciación p r o b a t o r ia porque, a u n q ue en la d e m a n da se indicó q ue el liquidador ordenó pagarle u na s u ma p or concepto de un crédito, d i c ha acreencia no e ra el p r e s u p u e s to d el daño, p u es el m e n o s c a bo estuvo en «la destinación que se le daba al cheque» y los perjuicios se c a u s a r on a n te la r e n u e n c ia de

la d e m a n d a da a pagar, es decir, a n te el d e s c o n o c i m i e n to de «un derecho financiero». (Folio 16, c u a d e r no Corte) El t r i b u n al erró - s o s t u v o -, al apreciar la o r d en de 6 Radicación n." 13001-31-03-005-1999-00468-01 pago, p u es dedujo que el giro de la s u ma respectiva tenía c o mo propósito cancelar un «crédito común», y no s i m p l e m e n te q ue en t al solicitud había un «crédito financiero». (Folio 17, c u a d e r no Corte) 2.2. Indicó que el ad quem apreció e q u i v o c a d a m e n te el «comportamiento prudente y diligente» de la d e m a n d a d a, p u es desconoció q ue pese a q ue se p r o f i r i e r on l as Resoluciones d el 6 de n o v i e m b re de 1 9 98 de la S u p e r i n t e n d e n c ia de Sociedades, y la de 4 de enero de 1 9 9 9, de la Cámara de Comercio, en d o n de se declaró ineficaz el n o m b r a m i e n to d el liquidador de I n m o b i l i a r ia E l i as Uejbe y Cía. Ltda. en Liquidación, no t u vo en c u e n ta que, p a ra la fecha en que emitió la o r d en de pago, d i c ha

parte a un o s t e n t a ba el cargo referido. Y t a m p o co observó la a c t i t ud r e n u e n te de la representante legal de la e n c a u s a da en el interrogatorio de parte q ue absolvió. (Folio 1 8, c u a d e r no Corte) 2.3. La r e c u r r e n te refirió q ue el t r i b u n al cometió un error de h e c ho «en la naturaleza y existencia de la decisión de ineficacia», p u es asimiló este último fenómeno al de la «inexistencia», siendo q ue la p r i m e ra requería u na declaración j u d i c i a l. 2.4. F i n a l m e n te alegó la c o n c u r r e n c ia de un e r r or de derecho «en la apreciación de los registros de las resoluciones de noviembre 6 de 1998 y 4 de enero de 1999», p u es no advirtió q ue p a ra l os días 12 y 15 de enero de 1 9 9 9, R a y m u n do Pereira L e n t i no e ra el l i q u i d a d or de 7 Radicación n." 13001-31-03-005-1999-00468-01 I n m o b i l i a r ia E l i as Uejbe y Cía. Ltda. en Liquidación, según el certificado de existencia y representación legsd de dicho ente, c on lo que le negó a t al d o c u m e n to efectos jurídicos probatorios, más a un c u a n do la citadas resoluciones aún

no aparecían registradas. in. CONSIDERACIONES

1. La a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación está s u j e ta en principio al c u m p l i m i e n to de l os requisitos expresados en el artículo 3 74 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, a c u y as voces, a la p ar que es necesaria la mención de las partes y de la sentencia cuestionada, se requiere elaborar u na síntesis del proceso y de l os h e c h os m a t e r ia del litigio y f o r m u l ar p or separado l os cargos q ue se e s g r i m en en c o n t ra de la decisión r e c u r r i d a, exponiéndose los f u n d a m e n t os de cada acusación, en f o r ma c l a ra y precisa, y no basados en generalidades.

Se ha dicho, además, que es ineludible la obligación de s u s t e n t ar la i n c o n f o r m i d ad «mediante la introducción adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuración» ( C SJ A C, V Nov 2 0 1 3, Rad, 2 0 0 9 - 0 0 7 0 0 ). La claridad y precisión a l as q ue se hace referencia c o r r e s p o n d en a l as exigencias mínimas q ue i m p o n en l os p o s t u l a d os elementales de la lógica y no a cargas

irracionales q ue i m p i d an acceder al r e c u r so e x t r a o r d i n a r io 8 Radicación n.° 13001-31-03-005-1999-00468-01 de casación, p u es el objeto de l os p r o c e d i m i e n t os es la efectividad de l os derechos reconocidos p or la l ey sustancial.

2. Tratándose de la c a u s al p r i m e r a, se d e b en señalar, en principio, l as n o r m as de derecho s u s t a n c i al q ue el r e c u r r e n te e s t i me violadas, exigencia que, desde luego, debe a r m o n i z a r se c on lo establecido en el artículo 51 del Decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, adoptado c o mo legislación p e r m a n e n te p or el artículo 162 de la Ley 4 46 de 1 9 9 8, en el s e n t i do de q ue en tales eventos «será suficiente señalar cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa».

Sobre el p a r t i c u l ar ha precisado la C o r te que: '...en el marco de dicho motivo casacional [la causal primera] es deber del impugnante precisar las normas sustanciales violadas, cualquiera que sea la vía que haya escogido para perfilar su acusación; la directa o la indirecta, sin que, tratándose de esta

última, pueda excusarse su señalamiento a pretexto de la demostración de los errores de apreciación probatoria que se le endilgan al fallo, o de la determinación de las normas probatorias supuestamente quebrantadas - cuando se predique la comisión de un yerro de derecho - pues si a esto último se limitare el recurrente, omitiendo la mencionada exigencia, quedaría trunca la acusación, en la medida en que no podría la Corte, al analizar el cargo, establecer oficiosamente cuáles disposiciones materiales habrían sido quebrantadas a consecuencia de los yerros que se hubieren acreditado' (CSJ AC, 7 Dic. 2001, Rad. 1999-0482); 9 Radicación n." 13001-31-03-005-1999-00468-01 exigencia que se explica porque la demanda constituye 'pieza fundamentar en el recurso extraordinario de casación, '.,,que a manera de carta de navegación, sujeta a la Corte en su tarea de establecer si la sentencia acusada iHoló o no, la ley sustancial» (CSJ AC, 18 J u l. 2002. Rad. 1999-0154). 2.1. E s ta Corporación tiene b i en establecido q ue s on n o r m as sustanciales aquellas q ue «...en razón de una situación fáctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jurídicas también concretas entre las personas implicadas en tal situación...», p or lo q ue no o s t e n t an e sa n a t u r a l e za l as q ue se «limitan a definir

fenómenos jurídicos o a descubrir los elementos de éstos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actiiÁdad inprocedendo». (CSJ A C, 5 M a y. 2 0 0 0 ). 2.2. C u a n do el reparo se e n c a m i na p or la vía indirecta, p or yerros en m a t e r ia probatoria, es necesario q ue el r e c u r r e n te ponga de presente la m a n e ra en q ue el j u z g a d or incurrió en t al violación, p a ra lo c u al es i m p e r a t i vo identificar los m e d i os de convicción sobre los cuales recayó el equívoco del Tallador y hacer evidente el desconocimiento o cercenamiento, lo q ue se deberá señalar de m a n e ra manifiesta, de t al suerte q ue h a ga v er q ue la valoración realizada p or el j u z g a d or r e s u l ta a b s u r d a, alejada de la realidad del proceso o s in n i n g u na justificación. En e se o r d en de ideas, no es suficiente q ue el i m p u g n a n te se limite a m a n i f e s t ar su i n c o n f o r m i d ad c on la apreciación p r o b a t o r ia c o n t e n i da en el fallo, p o r q ue e sa 10 Radicación n." 13001-31-03-005-1999-00468-01 indicación a p e n as pone al descubierto la divergente

interpretación de la parte; empero, n a da a p o r ta en p u n to de identificar c on e x a c t i t ud l as equivocaciones q ue se a t r i b u y en al fallador. Así es q ue por m a n d a to del a r t i c u lo 3 74 del C. de P. C, la labor d el censor «no puede reducirse a una simple exposición de puntos de vista antagónicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejaría de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley». ( C SJ S O, Feb. 23 de 2 0 0 1, R a d. 6 3 9 9 ).

3. Si a la c a u s al s e g u n da se refiere, e n t o n c es el d e m a n d a n te habrá de dirigir s us esfuerzos no solo a e n u n c i ar la i n c o n g r u e n c ia q ue le endilga a la s e n t e n c ia respecto de los hechos, las pretensiones de la d e m a n d a, y las excepciones f o r m u l a d as en la contestación o l as q ue debió declarar el j u ez de oficio, s i no q ue tendrá q ue dejar en evidencia e sa falta de c o n c o r d a n c ia m e d i a n te un cotejo o comparación e n t re la parte r e s o l u t i va del fallo y los h e c h o s, p r e t e n s i o n es o excepciones c u yo d e s c o n o c i m i e n to a t r i b u ye

al juzgador, b i en sea p or ultra petita, p or extra petita, o p or mínima petita. Sobre el p a r t i c u l ar tiene definido la Sala: Los hechos y las pretensiones de la demanda, y las excepciones del demandado trazan en principio los límites dentro de los cuales debe el juez decidir sobre el derecho disputado en juicio; 11 Radicación n." 13001-31-03-005-1999-00468-01 por consiguiente, la incongruencia de un fallo se verifica mediante una labor comparativa entre el contenido de lo expuesto en tales piezas del proceso y las resoluciones adoptadas en él, todo en armonía con el artículo 305 del Código de Procedimiento Civil; de ese modo se podrá establecer si en verdad el Juzgador se sustrajo, por exceso o por defecto, a tan precisas pautas. (CSJ se, 6 J u l. 2005. Rad. 5214-01) La a l u d i da causal, en línea de principio, no puede invocarse sobre la base de haberse decidido de m a n e ra a d v e r sa a los intereses del actor o c u a n do el r e s u l t a do del proceso no satisface al i m p u g n a n te si la decisión - l i b re de excesos o abstenciones respecto de las p r e t e n s i o n e srecae sobre lo que ha sido m a t e r ia del pleito. En tales situaciones, n a t u r a l m e n t e, m al podría entenderse q ue se dejó de resolver sobre un e x t r e mo de la c o n t r o v e r s ia o q ue se

interpretó e q u i v o c a d a m e n te la d e m a n da o se condenó más allá de lo q ue se pretendió.

4. En este caso, el p r i m er cargo se sustentó en la c a u s al segunda, y se acusó a la sentencia de i n c o n s o n a n c ia «con los hechos de la demanda» p o r q ue se demandó «la responsabilidad extracontractual de la demandada con fundamento en haber rehusado... a cumplir con el giro de un cheque... a favor de Soraya Eujbe Jaramülo...» y el t r i b u n al resolvió «la responsabilidad extracontractual con base en el daño de un crédito preexistente entre la actora... y la sociedad Inmobiliaria Elias Eujbe y Cía en Liquidación...». Y, en t al m e d i d a, «falló una pretensión... que no fue demandada y, en cambio, dejó de fallar la pretensión, que sí fue demandada...». (Folio 15, c u a d e r no Corte).

12 Radicación n." 13001-31-03-005-1999-00468-01 El cargo así f o r m u l a do no atiende l as exigencias d el n u m e r al 3° d el artículo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, q ue d e m a n da q ue la acusación se realice en f o r ma clara y precisa, y no s u s t e n t a da en generalidades o ambigüedades q ue no p e r m i t an desentrañar los m o t i v os de

i n c o n f o r m i d ad del r e c u r r e n t e. En su libelo, la casacionista a d u jo q ue la failta de c o n s o n a n c ia de la sentencia r a d i c a ba en la divergencia existente e n t re l as razones q ue c o n d u j e r on al t r i b u n al a negar s us pretensiones, u na de ellas la a u s e n c ia de daño p or la inexistencia de un crédito e n t re la d e m a n d a n te y la sociedad q ue emitió la o r d en de pago, y l as que, en su opinión, d e b i e r on tenerse en c u e n t a, esto e s, el solo i n c u m p l i m i e n to de la d e m a n d a da a r e h u s a r se a acatar el citado m a n d a t o, exposición en donde no se expresó, acorde c on la c a u s al q ue se invocó, c u al fue la desarmonía e n t re lo pedido y lo decidido por el sentenciador, llevando a cabo, p a ra el efecto, la necesaria t a r ea de comparación e n t re el c o n t e n i do del libelo inicial, su contestación, y lo r e s u e l to en la providencia. La ambigüedad en el p l a n t e a m i e n to del cargo también se desprende de la confusión de la c e n s o ra al m o m e n to de precisar el origen de la i n c o n s o n a n c i a, p u e s,

i n d i s t i n t a m e n t e, acusó a la sentencia por ser, de un lado, «inconsonante con los hechos de la demanda», y luego, f u n d a da en la m i s ma razones, por ser i n c o n s o n a n te c on el petitum debido a q ue «falló una pretensión... que no fue demandada y, en cambio, dejó de fallar la pretensión, que sí 13 Radicación n." 13001-31-03-005-1999-00468-01 fue demandada..,», es decir, no concretó su c e n s u ra de f o r ma clara y precisa, o s c u r i d ad q ue infringe el carácter e m i n e n t e m e n te dispositivo d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, p o r q ue según lo ha reiterado la Sala: ...el recurrente, como acusador que es de la sentencia, está obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta para que la Corte situada dentro de los limites que le demarca la censura pueda decidir el recurso sin tener que moverse oficiosamente a completar la acusación planteada, por impedírselo el carácter eminentemente dispositivo de la acusación. (CXLVII, 221) En el m i s mo sentido, se ha dicho que: [Slin distinción de la razón invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan

incomprensible y deriven en deserción, máxime cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que incurran los migantes al plantearlos. ( C SJ AC 16 ag. 2 0 1 2, Rad, 2 0 0 90 0 4 6 6, reiterado C SJ AC, 12 j u l. 2 0 1 3, R a d. 2 0 0 60 0 6 2 2 - 0 1 ). La r e c u r r e n t e, r e h u y e n do la referida exigencia, dejó de realizar u na cotejo especifico respecto de los t e m as q ue el j u z g a d or ad quem se pronunció de más, de m e n o s, o de m a n e ra d i s t i n ta a lo pedido; p a ra asi, al m e n o s, t r a z ar los limites d e n t ro de los cuales la Corte habría de desplegar su labor, de t al m o do q ue a partir de l os r a z o n a m i e n t os señalados q u e d a ra claro qué f ue lo q ue no f ue objeto de 14 Radicación n." 13001-31-03-005-1999-00468-01 j u z g a m i e n to expreso o implícito en la resolución q ue se adoptó frente al petitum de la d e m a n da y a las exceptivas de mérito f o r m u l a d a s, s in que, pese a t al labor a r g u m e n t a t i v a, logre v i s l u m b r a r se en qué consistió la s u p u e s ta

i n c o n g r u e n c ia en que incurrió el sentenciador. Pero además de las deficiencias ya advertidas, la Seda agrega q ue la sentencia i m p u g n a d a, q ue desestimó l as pretensiones, no es susceptible de acusarse, en principio, c on apoyo en la c a u s al bajo análisis, p o r q ue al desatender las reclamaciones d el libelo resolvió en su integridad l as súplicas de la parte actora, y el a s u n to en debate y, p or lo t a n t o, no se e s t r u c t u ra la i n c o n g r u e n c ia c o mo consecuencia de un fallo extra petita, ultra petita o minima petita. Sobre el p a r t i c u l ar tiene decantado la Sala: Un fallo totalmente absolutorio, como el que es motivo del presente recurso, no es, en principio, susceptible de ser combatido por la vía de la incongruencia, toda vez que en esta clase de proveídos, dada la adversidad que padecen las súplicas de la actora, el fallador adopta una decisión que necesariamente armoniza con una de las posibilidades procesales que se dan al resolver un asunto, como es el de denegar los pedimentos y, en consecuencia, exonerar de todo cargo a la parte accionada. (CSJ se, 16 J u n. 2009, Rad. 2003-00003, reiterada en C SJ S C, 22 Abr. 2013. Rad. 2006-00187) Las falencias de técnica d el cargo estudiado, c o mo r e s u l ta fácil advertir, i m p i d en a la S a la proceder a su

admisión. 15 Radicación n." 13001-31-03-005-1999-00468-01

5. El segundo cargo se fundó en la c a u s al p r i m e ra del artículo 3 68 d el Código de Procedimiento Civil, p or h a b er i n c u r r i do la sentencia en errores de h e c ho y de derecho «en la apreciación probatoria».

La r e c u r r e n te manifestó que el j u z g a d or se equivocó al d e t e r m i n ar el s u s t e n to del daño en que fundó su pretensión de responsabilidad, porque el m e n o s c a bo q ue sufrió se relacionó c on la destinación que le daría al d i n e ro q ue no recibió por c u l pa de la d e m a n d a d a, y n o, c o mo lo s o s t u vo el t r i b u n a l, por la existencia de un crédito antecedente c on la sociedad I n m o b i l i a r ia Elias Uejbe y Cía. Ltda. en Liquidación; i g u a l m e n t e, q ue se incurrió en e r r or en la apreciación de la o r d en de pago de 12 de enero de 1 9 9 9, c o n t e n t i va de un m a n d a to incondicional; además, q ue se equivocó al valorar el «comportamiento prudente y diligente» de su contraparte, p u es desconoció que, a un c u a n do se h u b i e s en e m i t i do l as Resoluciones d el 6 de n o v i e m b re de

1 9 9 8, de la S u p e r i n t e n d e n c ia de Sociedades, y la de 4 de enero de 1 9 9 9, de la Cámara de Comercio, R a y m u n do Pereira L e n t i no aún e ra el representante legal d el citado ente p a ra el m o m e n to en que se ordenó el pago del d i n e ro a su favor, lo q ue la d e m a n d a da conocía, y no se t u vo en c u e n ta su a c t i t ud r e n u e n te en el interrogatorio de parte; y debido a q ue el ad quem equiparó el fenómeno de la ineficacia c on el de la «inexistencia», siendo que la p r i m e ra requería p a ra su declaratoria de declaración judicial. Es claro, en este caso, q ue la c e n s u ra se limitó a efectuar un gmálisis q ue la condujo a aseverar q ue el 16 Radicación n." 13001-31-03-005-1999-00468-01 sentenciador incurrió en desaciertos en su labor de interpretación de la d e m a n da y valoración de las p r u e b as q ue reseñó, lo que en m a t e r ia de casación no r e s u l ta suficiente p a ra i n f i r m ar el fallo atacado, pues, c o mo en f o r ma reiterada se ha sostenido por esta Corporación, no p u e de c o n f u n d i r se el error de hecho c on la m e ra i n c o n f o r m i d ad del r e c u r r e n te

respecto de la libre apreciación q ue se efectúa de l os elementos de persuasión que o b r an en el proceso. Así, r e s u l ta ostensible que por la propia n a t u r a l e za de la función jurisdiccional, el fallador goza de p l e na autonomía en la apreciación probatoria, s in q ue ella llegue a c o m p o r t ar arbitrariedad alguna, de m a n e ra que sólo el error manifiesto, evidente y trascendente, es decir, el que b r o ta a s i m p le v i s ta y se i m p o ne a la m e n te c o mo craso, inconcebible y s in necesidad de acudir a dispendiosas elucubraciones, es susceptible de apoyar la causal de casación q ue por esta vía daría al traste con el p r o n u n c i a m i e n to i m p i : ^ a d o. T al requisito, c o mo r e s u l ta fácil advertir, no se cumplió en este caso, t o da vez que el análisis de la c e n s u ra consistió en un m e ro sentir divergente de la determinación d el T r i b u n a l. 5.1. En efecto, p a ra denegar l as pretensiones, el j u z g a d or consideró q ue no se habían d e m o s t r a do l os elementos de la responsabilidad civil e x t r a c o n t r a c t u a l, p o r q ue no se acreditó un daño a la d e m a n d a n te derivado de algún menoscabo a su p a t r i m o n i o, pues d i c ha parte no probó

ser acreedora de la I n m o b i l i a r ia E l i as Uejbe y Cía. Ltda. en 17 Radicación n." 13001-31-03-005-1999-00468-01 Liquidación; además, debido a q ue la d e m a n d a da f ue p r u d e n te y diligente, ya que se negó a acatar la o r d en de pago al advertir que el n o m b r a m i e n to de q u i en la emitió en calidad de liquidador e ra ineficaz. 5.2. P or su parte, la censora se limitó a efectuar su propio e x a m en de las probanzas e n u n c i a d as en el libelo, p a ra concluir q ue en su valoración el juzgador incurrió en desaciertos derivados de la tergiversación d el contenido de las m i s m a s. T al parte no explicó p u n t u a l m e n te el error q ue le atribuyó al juez, p u es su labor a r g u m e n t a t i va se concentró en exponer su p a r t i c u l ar opinión respecto de la c a u sa del daño q ue sufrió y, c o mo si se t r a t a ra de un alegato de instancia, se quejó de la decisión del ad quem p or no h a b er declarado la responsabilidad de su c o n t r a p a r te pese a que en el expediente estaba la o r d en de pago e m i t i da p or R a y m u n do Pereira L e n t i no a su favor, y debido a que d i c ha parte e ra el liquidador de la sociedad titular de la c u e n ta

b a n c a r ia existente a n te la d e m a n d a d a, y de t al f o r ma dejó que referir, c on claridad y precisión, los y e r r os que cometió el j u z g a d or por suposición, preterición o cercenamiento. Así m i s m o, se limitó a expresar su desacuerdo respecto de la valoración que se hizo de las Resoluciones del 6 de n o v i e m b re de 1998, de la S u p e r i n t e n d e n c ia de Sociedades, y la de 4 de enero de 1 9 9 9, de la Cámara de Comercio, pero no manifestó en donde estuvo la disparidad e n t re el t e n or de la p r u e ba y las conclusiones q ue de ella 18 Radicación n.° 13001-31-03-005-1999-00468-01 sacó ei t r i b u