CSJ - AC5546-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC5546-2015 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-01606-00 Bogotá D.C., v e i n t i n u e ve (29) de s e p t i e m b re de dos m il q u i n ce (2015). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os Veintidós C i v il M u n i c i p al de Bogotá D . C ., perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de e s ta c a p i t al y P r i m e ro C i v il M u n i c i p al de Fusagasugá - C u n d i n a m a r c a, adscrito al D i s t r i to J u d i c i al del m i s mo d e p a r t a m e n t o, p a ra c o n o c er d el a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El C o n d o m i n io C a m p e s t re L as Pirámides u b i c a do en la V e r e da de C h i n a u ta - C u n d i n a m a r ca presentó d e m a n da en c o n t ra del señor José O m ar Sánchez P a l o m i n o, c on el fin de o b t e n er el p a go de l as c u o t as de administración q ue aquél le a d e u da p or ser el p r o p i e t a r io de

Rad. n.^ 11001-02-03-000-2015-01606-00 ' un i n m u e b le q ue se e n c u e n t ra d e n t ro de dicho complejo h a b i t a c i o n al (fls. 17 a 19).

2. El e x t r e mo i n t e r e s a do radicó el citado escrito p a ra el r e p a r to de los J u e c es Civiles M u n i c i p a l es de Bogotá

D.C., fin p a ra el c u al destacó q ue la i d o n e i d ad de tales f u n c i o n a r i os p a ra t r a m i t a r lo obedecía al «domicilio de la parte] demandada y (...) [a]/ lugar señalado para el cumplimiento de la obligación» (fl. 19).

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió e n t o n c es al J u z g a do Veintidós Civil M u n i c i p al de la a n t e d i c ha u r b e, q u i en lo rechazó en proveído de 25 de m a yo de 2 0 1 5, t r as precisar: En el acápite de [n]otifLcaciones, la parte demandante manifiesta que el demandado JOSE OMAR SANCHEZ recibe

notificaciones en la Casa No. 8 Manzana 7 del Kilómetro 67 Vereda Chinauta del Municipio de Fusagasugá. Por tanto en] el caso que nos ocupa y de conformidad al artículo 23 numeral 1° del Código de Procedimiento Civil, la

competencia por razón de la territorialidad recae en el Juez Civil Municipal de [esa localidad] (fl, 2 2, cdno. 1).

4. R e a s i g n a da la c a u s a, en p r o n u n c i a m i e n to de 25 de j u n io siguiente, el J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al de Fusagasugá - C u n d i n a m a r ca promovió la referida colusión, fin p a ra el c u al argumentó: «los juzgados civiles municipales de Bogotá son competentels] para conocer el presente asunto, ya que la competencia no la determina el "lugar de notificaciones",

2 Rad. n.° 11001-02-03-000-2015-01606-00 como se asevera en el auto de fecha 25 de mayo del 2.015, sino el DOMICILIO del demandado» (fl. 2 5, ibídem).

5. F i n a l m e n t e, en p r o n u n c i a m i e n to de 3 de s e p t i e m b re d el m i s mo año, esta C o r te admitió la c o n t r o v e r s ia y d i s p u so el t r a s l a do p a ra q ue l as partes i n t e r v i n i e r a n, o p o r t u n i d ad q ue transcurrió en silencio (fls. 4 y 5, cdno. Corte).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue la

d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os Veintidós Civil M u n i c i p al de Bogotá D.C. y P r i m e ro Civil M u n i c i p al de Fusagasugá - C u n d i n a m a r c a, corresponde d i r i m i r la a la S a la de Casación Civil de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, según lo establecen l os artículos 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, t o da v ez q ue tales d e s p a c h os p e r t e n e c en a diferentes distritos judiciales.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, y en p a r t i c u l ar las c o n t e n i d as en el Título I I, L i b ro P r i m e r o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la

determinación de rigor. 3 Rad. n.° 11001-02-03-000-2015-01606-00 En t al s e n t i d o, e s ta C o r te ha señalado, q ue la distñbución de la juñsdicción entre los diferentes órganos encargados de administrar justicia, se encuentra expresamente prevista por el legislador mediante el establecimiento de los llamados factores determinantes de competencia. Uno de esos factores es el territorial, para cuya definición la misma ley acude a los denominados fueros o foros: el personal, el real y el contractual. El primero atiende al lugar del domicilio o residencia de las partes, empezando por la regla general del domicilio del demandado (art. 23, numeral 1°. del C. de P. C), el segundo consulta el lugar de ubicación de los bienes o del suceso de los hechos (art. 23, numerales 8, 9 y 10, ibídem) y el contractual tiene en cuenta el lugar de cumplimiento del contrato, conforme al numeral 5° del artículo citado. (...) Estos fueros o foros en algunos casos son exclusivos y en otros son concurrentes, evento este último en el cual el demandante puede elegir la autoridad ante la cual presentará la demanda ( C SJ A C, 31 ene. 1 9 9 7, R a d. 6 4 5 1, reiterado en A C 6 7 6 0 - 2 0 1 4 ).

3. En tratándose de j u i c i os c o mo el reseñado en el acápite de antecedentes, esto es de un p r o c e so ejecutivo en el c u al se a d e l a n ta el cobro de obligaciones o r i g i n a d as en

un pacto, c o n c u r r en e n t o n c es el f u e ro g e n e r al y el f u e ro c o n t r a c t u a l, de t al m a n e r a, al a c c i o n a n te le asiste la p o s i b i l i d ad de p r e s e n t ar la petición a n te c u a l q u i e ra de l os f u n c i o n a r i os asignados a tales c i r c u n s c r i p c i o n es territoriales. 4 Rad. n.° 11001-02-03-000-2015-01606-00 A propósito del t e m a, ha d e s t a c a do la S a la q ue «en este tipo de asuntos el legislador no asignó una competencia privativa al juez del domicilio del demandado, sino que fijó un criterio opcional para que el demandante escogiera si presentaba su demanda ante aquél o ante el juez del lugar del cumplimiento de la obligación» ( A C 6 7 2 7 - 2 0 1 4 ).

4. De c o n f o r m i d ad c on la exposición e f e c t u a da en párrafos p r e c e d e n t es y c o mo en el caso a n a l i z a do se persigue el cobro de obligaciones d e r i v a d as de un c o n t r a to de administración de p r o p i e d ad h o r i z o n t al y, el C o n d o m i n io C a m p e s t re L as Pirámides radicó la d e m a n da p a ra s er

r e p a r t i da a los f u n c i o n a r i os q ue o p e r an en el l u g ar d o n d e, según manifestó, se e n c u e n t ra d o m i c i l i a do el d e m a n d a d o, es claro q ue la c o m p e t e n c ia está en c a b e za de la p r i m e ra a u t o r i d ad j u d i c i al a q u i en le correspondió el e s t u d io d el a s u n t o, s in q ue t al determinación p u e da r e s u l t ar afectada p or c o n s i d e r a c i o n es alrededor de la dirección de notificación de q u i en a d e u da los m o n t os p r e t e n d i d o s, p u es el d o m i c i l io de q u i en es l l a m a do a la cuestión y la ubicación en la c u al aquél p u e de s er e n t e r a do de la m i s m a, s on c o n c e p t os q ue bajo n i n g u na c i r c u n s t a n c ia p u e d en s er a s u m i d os c o mo sinónimos. En c o n s e c u e n c i a, erró el J u ez Veintidós Civil M u n i c i p al de Bogotá D . C. al d e c l i n ar el e s t u d io de la c o n t r o v e r s ia p or su p r o p ia i n i c i a t i v a, p u es además de q ue la

p a r te a c t o ra presentó el libelo a n te un a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia idóneo p a ra el fin p r e t e n d i d o, t al actuación no se ve 5 Rad. n.° 11001-02-03-000-2015-01606-00 eifectada en m a n e ra a l g u na en consideración a la dirección de notifícaciones del d e m a n d a d o.

5. Al respecto, reseñó e s ta Corporación en un litigio de c o n t o m os s i m i l a r e s: el lugar señalado en la demanda como aquel en donde (...) han de hacerse las notificaciones personales -lo que conforma el domicilio procesal o constituido-, no es el elemento que desvirtúe la noción de domicilio real y de residencia plasmada en los artículos 76 y subsiguientes del Código Civil, que es a la que se refiere el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil cuando de fijar la competencia se trata ( C SJ A C, 22 ene. 1 9 9 6, R a d. 5 8 6 2; r e i t e r a do en A C 5 6 6 4 - 2 0 14 y en el AC 1 6 9 9 - 2 0 1 5 ).

6. C on apoyo en lo a n t es dicho, se ordenará r e m i t ir el expediente al d e s p a c ho p r i m i g e n io p a ra q ue a s u ma el c o n o c i m i e n to d el proceso y continúe el trámite q ue

legalmente le corresponde.

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción ejecutiva q ue promovió el C o n d o m i n io C a m p e s t re L as Pirámides en c o n t ra de José O m ar Sánchez P a l o m i no al J u z g a do Veintidós Civil M u n i c i p al de Bogotá D .C En

6 Rad. n.' 11001-02-03-000-2015-01606-00 c o n s e c u e n c i a, devuélvase el e x p e d i e n te a d i c ha oficina e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al de Fusagasugá - C u n d i n a m a r c a. Notifíquese, M a g i s t r a do 7