CSJ - AC5564-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC5564-2015 Radicación n. 11001-02-03-000-2014-02773-00 Bogotá, D.C., veinticinco (25) de septiembre d os m il q u i n ce (2015). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia planteado entre los J u z g a d os P r i m e ro Civil del C i r c u i t o, Tercero P r o m i s c uo M u n i c i p a l, a m b os de Ciénaga (Magdalena) y C u a r to Civil del C i r c u i to en O r a l i d ad de B a r r a n q u i l l a, p a ra conocer de la d e m a n da abreviada de s e r v i d u m b re p r o m o v i da jxjr RICARDO IVÁN VILLARREAL c o n t ra CORPORACIÓN

ELÉCTRICA DE LA COSTA ATLÁNTICA $.A. E.S.P. en liquidación.

1. ANTECEDENTES 1.1. El d e m a n d a n te solicitó declarar q ue sobre el predio de su propiedad d e n o m i n a do «Las Mercedes y u b i c a do en la vereda Ojo de A g u ja del m u n i c i p io de Ciénaga

(Magdalena), la e n t i d ad convocada desde 1 9 69 levantó u na s e r v i d u m b re p e r m a n e n te c o m p u e s ta p or torres de energía eléctrica, s in q ue h a s ta la fecha h a ya efectuado trámite

a l g u no p a ra legalizarla, por lo t a n t o, pide o r d e n ar c o n s t i t u ir el g r a v a m en y p a g ar l os daños ocasionados c on el m i s mo desde el m o m e n to en q ue se verificó la ocupación. Radicado n°. 11001-02-03-000-2014-02773-00 El libelo se dirigió al j u ez de circuito de Ciénaga p or considerarlo competente p a ra conocer, p or la localización del i n m u e b le i n v o l u c r a do (art. 23 [10] C. de P. de C.) y la cuantía que estimó en $ 2 . 1 6 0 0 0 0 . 0 0 0. 1.2. El J u z g a do P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de la referida localidad rechazó el a s u n to p or falta de c o m p e t e n c ia en razón de la cuantía y lo remitió a l os despachos p r o m i s c u os m u n i c i p a l es de e sa localidad, al advertir q ue el avalúo catastral del b i en asciende a la s u ma de $ 5 0 4 4 . 0 0 0. 1.3. El J u z g a do Tercero P r o m i s c uo M u n i c i p al de Ciénaga, receptor del expediente, declinó la atribución y lo envió a l os despachos civiles d el circuito de B a r r a n q u i l l a,

tras considerar q ue la sociedad d e m a n d a da t e n ia domicilio en esa c i u d ad y las pretensiones de la d e m a n da excedían la cuantía h a s ta donde c o m p e te conocer a dicho estrado j u d i c i al ^ 1.4. El J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to en O r a l i d ad de B a r r a n q u i l la también se declaró i n c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to de la actuación y suscitó la colisión negativa de esta especie, a d u c i e n do q ue le corresponde al r e m i t e n te t r a m i t ar la s e r v i d u m b r e, p or c u a n to la e s c r i t u ra pública 2 2 70 de 2 0 10 a n e xa a la demanda^, da c u e n ta que el avalúo catastral del predio sirviente es de $ 5 0 4 4 . 0 00 y el este se sitúa en Ciénaga.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. P or tratarse de un conflicto negativo de c o m p e t e n c ia q ue i n v o l u c ra a d e s p a c h os judiciales de 1 Folio 23, cuaderno 1. 2 Folio 27, cuaderno 1.

2 Radicado n°. 11001-02-03-000-2014-02773-00 diferente d i s t r i to judicial, atañe d i r i m i r lo a e s ta Corporación

p or v i r t ud de los artículos 28 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, 16 (modificado p or el 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9) y 18 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6. 2.2. El artículo 23 del e s t a t u to procesal civil consagra las reglas definitorias de distribución de c o m p e t e n c ia p or razón del territorio, señalando c o mo f u e ro general que todos los procesos contenciosos d e b en incoarse a n te el j u ez del domicilio del d e m a n d a d o, s in e m b a r g o, u na excepción a d i c ho criterio es la p r e v i s ta en el n u m e r al lO de la m i s ma n o r m a, según la c u a l, en los procesos de s e r v i d u m b r e s, es competente, de m o do privativo, el f u n c i o n a r io j u d i c i al del l u g ar d o n de se localicen los bienes. 2.3. En el presente caso, r e s u l ta necesario precisar q ue si b i en la d e m a n da i n i c i a l m e n te fue r e c h a z a da p or el J u ez Civil del C i r c u i to de Ciénaga y r e m i t i da p or razón de la cuantía a su inferior en la m i s ma localidad, t r as c o n s i d e r a r la de mínima cuantía p or c a u sa d el avalúo

catastral del predio m a t e r ia de s e r v i d u m b r e, la Corte, c on i n d e p e n d e n c ia de las razones que f u n d a r on esa decisión, se ocupará de d e t e r m i n ar únicamente el factor de c o m p e t e n c ia territorial, p u es este es el aspecto q ue i n c u m be a l os f u n c i o n a r i os pertenecientes a diferente distrito j u d i c i a l. 2.4. Los J u z g a d os e n f r e n t a d os p a r t en de diversas reglas p a ra repeler el c o n o c i m i e n to d el proceso de s e r v i d u m b re p or el factor territorial, p u es m i e n t r as p a ra el de B a r r a n q u i l la r e s u l ta aplicable el o r d i n al 10 del artículo 23 ídem; p a ra el M u n i c i p al de Ciénaga lo e ra el n u m e r al 1° de la m i s ma n o r m a, en c u a n to la convocada se h a l l a ba d o m i c i l i a da en la capital del Atlántico. 3 Radicado n. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 4 - 0 2 7 7 3 - 00 El c o n o c i m i e n to de causas de esta n a t u r a l e za está

a m p a r a do en u na facultad exclusiva, q ue significa que su trámite debe estar a cargo de la a u t o r i d ad j u d i c i al con c o m p e t e n c ia territorial en el l u g ar en q ue se sitúe la h e r e d ad objeto de subordinación, p or lo c u al deviene improcedente invocar c u a l q u i er o t ro factor de atribución territorial p a ra declinar su estudio, p or ser indiferente p a ra asignar el c o n o c i m i e n to del caso. Así l as cosas, resultó equivocada la decisión d el fallador m u n i c i p al de Ciénaga al r e h u s ar la atribución, p u es si el i n m u e b le m a t e r ia de s e r v i d u m b re se u b i ca en esa comprensión territorial, ese es el factor legal d e t e r m i n a n te de su competencia. En consecuencia, se remitirá el expediente a ese d e s p a c ho j u d i c i a l, p or ser el competente p a ra su tramitación. Lo anterior, s in perjuicio de la discusión q ue p u e da generar el e x t r e mo pasivo, c on a u x i l io de los i n s t r u m e n t os procesales previstos p a ra el efecto, frente a la cuantía de la d e m a n d a, en la m e d i da en que este tópico fue p l a n t e a do por los despachos judiciales de Ciénaga, los cuales pertenecen al distrito j u d i c i al de S a n ta M a r t a, c i r c u n s t a n c ia q ue escapa

de la esfera de c o m p e t e n c ia de la Corte.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito M a g i s t r a do de la Sala de Casación Civil de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, dispone q ue el J u z g a do Tercero P r o m i s c uo M u n i c i p al de Ciénaga, continúe c on el trámite d el presente a s u n t o, enviándole en consecuencia de i n m e d i a to el expediente y

4 Radicado n^. 11001-02-03-000-2014-02773-00 c o m u n i c a n do lo decidido a los demás despachos involucrados en el conflicto que a si q u e da d i r i m i d o. 5