CSJ - AC5571-2018

ヽ ReptiblicadeColombia eorteS叩mmadeJuStlcla Salaneca鍋cl的ci巾i AC5571−2018 Radicaci6n nell001−02−03−000−2018−000179−00 Bogot岳D．C．，diecinueve（19）de diciembre de dos mil dieciocho（2018）． Se decide elrecurso de quqa queinterpusola parte demandante contralaprovidenciaproferidaelveintiseisde OCtubre de dos mildiecisiete，POr elTribunal Superior del DistritoJudicial de Medellin，mediantela cual neg6la COnCeSi6n delrecurso extraordinario de casaci6n fbmulado COntralasentenciadesegundainstancla，dictadaeloncede OCtubre de esemismo a五〇． 1．ANTEcEDENTES 1・Aguapeha S．A．S．promovi6demandareivindicatoria COntra Hector deJesds Call匂as valencia，Jaime deJestls Franco Hernandez，Olga Ceneth Velez Osplna，Francisco Antonio Calldas Valencia，Francisco Luis Garcia Bedoya， YuliNatalia Martinez Caro，Ivan deJestLS HerreraCanoy Jose Orlando Correa respecto del predioidentincado con matriculainmobiliaria No．01N−288301，denominado Lote 24，ubicado en el municIPlO de Bello，Antioquia，COn un area aproximada de22・432，65metros cuadrados，POSeido ′ Radicaci6nn。11001−02−03−000−2018−00179−00 arbitrariamenteporlapasiva．tFoliosl−，C．lcopiasI

2．En consecuencia，SOlicitd，que Se Ordenarala restituci6n material delinmueble y pagarlos 血utos materialesocivilesqueprod可00debi6producir．iFolio21， ibidem］ 3．Dentrodelaetapaprocesalperdnente，Variosdelos demandados，fbmularon excepclOneS de merito alas que denominaron，角PleSCrPcibγladquisitiuadedoTninio〃，高説existeltCiade COmunelのS pOSeedo7℃Sり∴uinmueble indeteminadoり∴“nO e元ste sotida五dad ent7℃los demanくねdos男、佃Ita deidentidad en加e わ TeClaTnado ylo posetdoりIa prlmera SuStentada en que adqulrlerOn POr PreSCrlPClOn eXtraOrdinariaparte delbien solicitadoenreivindicaci6n，ylasdemまsfundamentadasen que cadaunoposee s6louna血acci6n deterrenoynoles eraposibleentregarlatotalidaddelmismo，Sumadoaque no se habiadeterminadolaporci6n que cadauno teniay queeraobjetodelapretensi6n・IFolios326−344，C・2copias］ 4．EIconocimientodelasuntocorrespondi6alJuzgado Primero CivildelCircuito de Oralidad de Bello，Antioqula， quedespuesdeagotareltrまmitederlgOr，dict6sentenciae1 22deagostode2016，atraVeSdelacualdeclar6lafaltade legitimaci6nrespectodelos demandadosHernまndeJestls

herreraCmoyJoseOrlandoRios，declar6noprobadaslas defensas delos demasintegrantes delapasiva，aCCedid a las peticiones dela demanday ordend a estos restituir el Predioobjetodellitigioalademandante，aSicomodispuso quelaaccionantecancelaralasumatotalde＄107’638．585， 2 ヽ Radicaci6nnollOO1−02−03−000−2018−00179−00 POrm句orasalosdemmdados・lFolios414−415，IbidI 5・Apeladala decisi6n por ambas partes，elTribunal SuperiordelDis廿itoJudicialdeMedellin，enfallodictadoel ll deoctubrede2017，reVOCdloresueltoporela−quOyen Sulugar，denego alas pretensiones dellibelo prlmlgenlO， tras considerar que no habiaidentidad entre el predio Pedido en reivindicaci6ny elposeido por cadauno delos accionados，PueS nO Se habiaindividualizadola parte del terreno que cada uno de estos ostentaba．IFolios17−18， C．15decopiasi 6・Contrala anterior providencla，elextremo activo， fbrmu16 el recurso de casaci6n．Para acreditar la Satisぬcci6ndelpresupuestodelacuantiaparaimpugnar， aportd dictamen pericial sobre el avamo actualizado del Predio obieto dellitigio，eStimados en un total de OChocientosnoventaysiete contrescientos seismilpesos （＄897’306・000）．［Folios21−36，Ibideml

7・En providencia de26de octubre de2017，elad− quem，negdlaconcesidndelaimpugnaci6nextraordinaria， POrCOnSiderarquedeloselementosdejuicioobrmtesenla actuaci6n，emergla que elinteres patrimonial delos recurrentes no alcanzaba ellimite minimo塙ado por el legislador（1000smlmv），PPeStOSedesestimdlopretendido que 《buscabala rleiuindicacidn∴no dela totalidad∴delinTnueble denoTninadoloteNO24，ident萌CadoconMI．NOOIN28830conundTlea de22・432M2，Sino，deunasjhTtiasdeterTenOindiuiduales queal interiordelr＊ridoloteyseglまれIaactorct，eStdnsiendoposeidaspor ． ′ J ′ Radicaci6nnoll001−02−03−000−2018−00179−00 CadaunO delos demandados”，y Segunla experticia allegada antes de proferirsela sentencialas mismas estaban Valoradas en ＄93’247．205，Suma que nO SuPera eSa Cantidad，Sinquepudieseacudiralnuevoperit勾eaportado COnlainterposici6ndelrecursoporque entaldictamen se justipreciabalatotalidaddel．predio．lFolios38−39，ibideml． 8・Frentealadeterminaci6nprecedente，larecurrente interpuso reposici6n y，一en subsidio，SOlicit6queJa mte el SuPerior，COn SuStentO en quelo que pretendi6 en su

demandamelareivindicaci6ndellote24de supropiedad， POrlo qlle era neCeSario avaluar todo elpredio，COmO Se hizo en elestudio presentado conlaimpugnaci6n，POrlo quenopodia血accionarse sureclamaci6nyapartirdeello desechareldictamenque dabacuentaque se cumpliacon lacuantiasuncientepararecurrir．IFolios40−41，ibidemi 9・EnautodelldeenerQde2018，elTribunalresoIvi6 noreponerelautocuestionado，luegodeconsiderarqueno Obstante，《《tale美perticiajus重昭Cialatotalidad∴delinmueblemasno delasJhTryaS de tenでnO que eStdn siendo poseidas porlos demandados；SObre tOdo cuandola sociedad7℃Cu7Tente e堆7gSe qlLe CalldasVdlenciahauendidoやequehasj匂as deterTenO”ad昨rentes pelSOnaS”，POrloqueelinteresecon6micodesねⅣOrablepara la parteinteresada era el sehalado el proveido recurrido， maxime《Cuandoseestden．fねnteaunIitisconSOrCioja00ltatiz）0，Sin quesepuedaconsiderarlatotalidad delpTledio coTnO hoyse a1guye， Sino，lasj池CcionesposeidasporCadaunodelosdeTnandados私 Enconsecuencia，OrdendlaexpedicidndecoplaSPara 4 Radicacidnnoll001−02−03−000−2018−00179−00 que se surtiera elre望rSq宮Subsidiari0，10que explicala

PreSenCiadelasdiligenciasenestasede・［Folios49，ibidemI II．CoNSIDERAcIONES 1．De confbrmidad conlo estipulado por el articul0 352delC6digoGeneraldelProceso，《Cuandoelju・詔dep7jmem instancia deniegue el 7gCurSO de qpelacien，ellでCu7”nente pOdrd intelPOlter el de quqfa para que el szpeTiorlo conceda s上旬eIe procedente．Bl misTnOleCuTISO pIOCede cuando se denieque el de casaci6TW．［Sesubrayai Tratandosedelanoconcesidndelrecursodecasacidn， especiHcamente，el鱒n prlmOrdial dela quqla eS que el SuPerior examine si aquel medio deimpugnaci6n estuvo bien o mal denegado；POrlo quela competenciafuncional dela Corte se circunscribe a precisar si el recurso extraordinario es procedente de confbmidad conlos lineamientos del articulo 334 delaley adietiva；Si se PrOPuSO enlafbmay terminos establecidos en elarticulo 337eiusdem；y Sila parte quelo fbmu16se encuentra legitimada para ello，Segtlnlas previsiones de ese mismo PreCePtO． 2．Dentro delos presupuestos de procedibilidad para OtOrgarelrecursodecasaci6n，SeenCuentra“elualoractualde la TleSOlucien des佃uort頼e al TPCurnente”，tal comolo re範ere el PreCitadoarticu10338，yque Se determinaporelmontode los peHuicios quela sentencia ocasiona alimpugnmte，

estima．dosalmomentoenqueestasepro範ere・ Radicaci6nnollOO1−02−03−000−2018−00179−00 Dichointeres，POrtantO，eSt岳supeditadoalatasaci6n econ6micadelarelaci6nJuridicasustancialqueseconceda O nlegue enla sentencia，Vale decir ala cumtia dela aftctaci6no desventajapatrimonialque su紅e elrecurrente COnla resoluci6n quele resulta desravorable，eValuaci6n que debe efectuarse para el dia del rallo，aunque，Valga decirlo，Cuandola《（SentenCiaesintegramentedesestlTnatOria，Se determina a partir delo pretendido en ellibelo genitol・O Su rqfbma”（CSJ AC，28Ago2012，Rad．01238−00），Siendo imperativo someterse alos parametros que el aludido escritoestablece． De confbrmidad con el mencionado articulo 338 ibidem，elinteres minimo pararecurrir en casacidn es de lOOO salarios minimoslegales mensuales vlgenteS，mOntO queparaelahoenelcualsepro鬼ri61asentenciaascendiaa ＄737．717．000． 3．Ahorabien，elarticulo339precepma que cuando Sea neCeSario parala p・rOCedencia de dichaimpugnaci6n determinarelinterespararecurrir“sucuantiadebeestablecerSe COnlos eleTnentOS dejuZαO que ObTtm en ele准，ediente．Con todo el TeCu77entepOdrdqporlαrdictaTnenpeTicialsiloconsideTaneCeSari0，y

elmagistnαdodecidirddeplanOSOb7eSuCOnCeSi6n”． Asique eljuzgador para determinarla cuantia antes referidadebelimitarsealoselementosqueyareposanenel expediente，demmera，queyanOPuededecretardeoncioo asolicituddeparte dictamenespericiales，POrelcontrario， lanormaestablece que sera elrecurrente，Silo considera 6 Radicaci6nnollOO1−02−03−000−2018−00179−00 necesario，elquedebe alleg聖elestudio correspondiente， PueS aI magistradole concieme tlnicamente res01ver de plmo． 4・Alrevisarellibelointroductor，SeenCuentraqueel accionante al acudir alaJurisdicci6n，reClamd la reivindicaci6nrespectodelpredioidentiHcadoconmatricula inmobiliariaNo．01N−288301，denominadoLote24，ubicado en el munlCIPlO de Bello，Antioqula，COn un area aproximada de22．432，65metros cuadrados，la cual fLle COnCedidaenprlmerainstancia． Porlo que es posible a宜rmar，que en Virtud dela determinacidn adoptada al resolverse la apelaci6n interpuestaporlapartedemandada，quereVOC6ladecisidn dela−qtW，elbene鱒ciod句adodepercibirporlademandmte， COrreSPOndealimportedelinmueble． Y sibien，nO Se desconoce que dentro deltrまmite se relacionaron algunas delas p紬Celas del terreno que POSeianunosdemmdados，nOPuedeconfundirse，COmOlo

hizo el Tribunal，que el peHuicio ocasionado ala demandanteeseljustipreciodeaquellas，POrqueelextremo activodelalitisenningunmomentolimitdsupetici6nala devolucidndeesasH・a呵aSdeterreno，Sinoquesiempreen elcursodelacontroversiafuecateg6ricoenexpresarque PerSeguialarestitucidndetotalidaddelpredio，PretenSi6n quenoleesdablecambiaraningunJuZgador． 7 Radicaci6nnollOO1−02−03−000−2018−00179−00 En ese orden，Para POder establecer elinteres econ6mico，Se hacia necesario determinar el valor del predio，POr Cualquiermedio obrante en elproceso，O POr dictamenallegadoporelrecurrente，COntal五nalmomento desuinterposicidn・ 4．1．En el caso bajo estludio，Se enCuentra que al momento de presentarlaimpugnacidn extraordinariala sociedaddemandanteaneg6unaexperticialaqueseavalu6 elinmueble objeto dellitigio，a Hn de acreditar que el peHuicioecon6mico sumdoconladecisi6nadversaasus pretensionesessuperioralestablecidoporellegisladoren elanotadocmon338；delaqueseextraeque，COntrarioa loconsideradoporelTribunal，eStaiSatisfechoelrequisitoa quesehahechoalusidn・ En efecto，Se tiene que elvalor塙ado por elperito a：Vduadorparaelpredio ehrelaci6n alquelaaccionmte pidi6la reivindicaci6n sin exito，fue de＄897’306・000，

monto que parala fecha dela sentencia de segunda instancia，alcanzaellimite筒adoporellegisladorparalos referidos efectos，Sin que sem necesarias consideraciones deotranaturaleza． Medio de conviccidn，que reVisado，Se Puede concluir que esid6neo para determinar elinteres econ6mico del recurrente por contenerlos吉eqllisitos establecidos en el articulo226delC6digo GeneraldelProceso，en tantO que COn Su dictamen，alleg6documentos que acreditaban《la idoneidadylae堆）e7ienciαdelpe7五”y elestudio delbien fue 8 Radicaci6nnollOO1−02−03−000−2018−00179−00 《ClaTP，pTeCiso，eXhaustiuo−．y．detallado；en el se ekPlicardnlos exaTneneS，metOdos，e亮peTiThentos einuestigacioneS eifactuadas，lo mislnO quelos、何れdaTnentOS teCnicos，Cie融師COS O arttSでicos de sus COnCtuSiones〃． Estudioquenosemuestracontradictorio，aPeSarde tenerdiferenciascon・losavaldosque sepresentaronenel CurSO del proceso，el prlmerO COnla demmda por ＄560’816・250yelotrodespuesdelainspecci6njudicialpor ＄503，945．352，que OtOrg6almetro cuadradola suma de ＄24・000［Foli09，VtO，C・13AI，POrqueSibieneljustiprecio OtOrgado alinmueble en estos es menor，tales variaciones

no son slgniHcativas，Si se tiene en cuenta que fueron realizados enlos a五os 2011y 2015，muCho antes de PrOferirselasentenciaobjetodelrecursoellldeoctubrede 2017yqueentlltimodeellos，SeSehaJbqueelprediotenia unaextensi6nmaspeque五aalaindicadaenlademmday en elfblio de matricula・lo queJuS軸caque elprecio se hayaalterado． Lo que evidencia que elavaldo comercialdellote de terreno donde esta ubicado el predio que el recurrente Pretendi6reivindicar，gOZa delos requisitos de“・・．SOlideろ Claridαd，eX九austizJidad，p7eCisidnycalidad…〃（Art・232delC．G．P．）， que seexlgendeesetipo depruebasporsuimportancia Parallevaralajudicaturaalconvencimientodeloshech。S que con ellas se pretenden demostrar y se muestra COnSistente conlos dem呑s medios de conocimiento que Obrm en el expediente，Circunstmcias que permiten OtOrgarleelvalorpersuasivopretendidoporquienloaportd Radicaci6nnollOO1−02−03−000−2018−00179−00 y叫eaCreditalasatisfacci6ndelinteresecon6micopara recurrirencasaci6ndelasociedaddemandante・ 5．Resulta，entOnCeS，incontestable quela casaci6n estuvo maldenegada，POrque elpeIJuicio ocasionado al recurrente con el fallo discutido supera el monto deteminadoenelarticulo338delestatutoprocesal，PueS

asciendeaochocientosnoventaysietemillonestrescientos seis mil pesos（＄897，306・000），yla norma citada hace rererencia alOOO salarios minimoslegales mensuales vlgenteS，queParalaftchadelpronunciamientodelfallo equivalenalasumadesetecientostreintaysietemillones setecientosdiecisietemilpesos（＄737’717・000）・ 6．Porlas motivaciones que se hm d匂ado conslgnadas，Se declarara mal denegado el recurso extraordinarioysedispondra・lopertinente・ III．DECISIeN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil，RESUELVE： PRIMERo．DECLARAR mal denegado elrecurso de casaci6n queinterpusola parte demandante contrala sentencia proftrida elll de octubre de 2017，POr el TribunalSuperiordelDistritoIJudicialdeMedellin・ SBGUNDo．CONCEDER el recurso de casaci6n fbrmulado porla accionante 血ente ala providencia 10 ▲ ｝ ● − ▲ RadicacidnnollOO1−02−03−000−2018−00179−00 resehada． 〉碕 TERCBRo．DISPoNERqueporSecretariaseremitala presenteacmaci6nalTribunaldeorlgen，Paraloserectos legales pertinentes，en Particular，de ser necesario，lo

previsto en el articulo 341del C・G・P・D窮nselas constanciascorrespondientes・ Noti館queseycdmplase， 11 ＿＿＿＿＿＿〜＿¶”丁メナー．，一汁十一HmnN1，両描加「・靭痢珊同期椰前菜双痛湘摂暖衣覇激一郭廟鶴羽賄瓶跳胸囲樹油滴椰棚羽翻刻邸 青・● ● ● 4