CSJ - AC5574-2018

丁、 ＼ RepdblicadeColombia ConeSupmmadeJusticla §aianlcasaclenc帥1 AC5574−2018 Radicaci6nn。11001−02−03−000−2018−00259−00 Bogot岳D．C．，diecinueve（19）de diciembre de dos mil dieciocho（2018）． Se decide elrecurso de qu匂aqpeinterpusolaparte demandante contrala providencia proferida el nueve de noviembrededosmildiecisiete，POrelTribunalSuperiordel Distrito Judicial de Buga，mediantela cual negdla COnCeSi6n delrecurso extraordinario de casacidn fbrmulado COntralasentenciadesegundainstancia，dictadaeltreinta yunodeoctubrededosmildiecisiete． 1．ANTECEDEⅣTBS 1・Mariela Hinestroza HinqJOSa PrOmOVi6 demanda reivindicatoria contra Ecofertil S・A・，reSPeCtO del predio identi範cado con matriculainmobiliAria N〇・372−−47707， denominado Lote3，ubicado en Buenaventura，Valle del CauCa，POSeido arbitrariamente porlapasiva．IFolios91a 92，C．lcopiasi 2．En consecuencia，SOlicit6，que Se Ordenarala restituci6n material delinmueble y pagarlos 血utos materialesocivilesqueproduj00debi6producir・lF01i092， Radicaci6nnollOO1−02−03−000−2018−00259−00 ibideml 3．Dentro dela etapa procesal pertinente，la pasiva

contest61ademandaypropusocomoexcepclOneS，lafilta delegitimaci6nporpasiva，laausenciadelospresupuestos dela acci6n por carencia de derecho para solicitarla reivindicacidn，faltadeidoneidaddelospresuntostitulosy de fbrma subsidiaria，aleg6 que existia prescrlPClOn adquisitiva・ 4．EIconocimiehtodelasuntocorrespondidalJuzgado Segundo CivildelCircuito de Buenaventura，que despues deagot紬eltramitedengor，dict6sentenciae128dejulio de2017，atraVeSdelacualaccedi6alaspretensionesdela demmdante．iFolios406，C・lAcopias］ 5・Apeladaladecisi6nporelextremopasivodelalitis， elTribunal Superior de Buga，en fallo dictado e131de octubre de2017，COnHrm6lo resuelto porela−quO．［Folios 152−156，C．3decopiasl 6．Contrala anterior providencia，Ecofertil S・A・， fbrmu16elrecursodecasaci6n．［Folios47−48，IbidemI 7・Enprovidenciade25deabrilde2017，elad−quem， neg6la concesi6n delaimpugnaci6n extraordinaria，POr COnSider狐que delos elementos dejuicio obrmtes enla actuacidn，emergla que elinteres patrimonial delos recurrentes no alcanzaba ellimite minimo塙ado por el legislador，que Para el caso asciende ala suma de

2 RadicacidnnollOO1−02−03−000−2018−00259−00 ＄737．717．000，PueStO que elvalor塙adoparaelinmueble no supera esa cantidad．Sin que fuera procedente avaluar lasmelOraS，POrque dichotemanohabiasidoasuntodela apelaci6n．［Folio50，ibidemI・ 8．Frentealadeterminacidnprecedente，larecurrente interpuso reposicidn y，en Subsidio，S01icit6quqJa mte el superior，COn SuStentO en que el no reconocimiento de 《TneioTaS y pagOS”invertidos del bien，fueron objeto de impugnaci6n antelaTribunal，POrlo que talesvaloresno debieron serinadvertidos al deteminarla cuantia para reCurrlr． Ademas，queelinmueblealcanzabaconnotoriedadel interesbえsicoparaacudiralacasaci6n，PueSenPrlnCIPlO laparteactoraestim6elvalor，elcualdebi6seractualizado， y que antela duda del su verdaderoJuStipreclO，en CumPlimiento de sus debereslegales，debid decretar O範ciosamente un dictamen pericial u otorgar un plazo Prudencialparapresentarlapericiarespectiva．IFolios53− 53，ibidemI 9．En auto de4 de diciembre de2017，elα−quem resolvi6noreponerelautocuestionado，traSCOnSiderarque el agravio generado ala demandada conla sentencia se Circunscribi6alcosto delterreno que se orden6reivindicar

alademandante，PueS《elvalordelasmeJOraS》，nOeraun aspecto que constituyeraun perluicio，aSlqueluego de unavaloraci6ncoruuntaalcaudalprobatorioobranteenlas diligencias，eneSPeCialdelavaltlocatastral，lacuantiano Radicacibnnoll001−02−03−000−2018−00259−00 Seria su寵ciente．En consecuencia，Orden6la expedici6n de COPlaS Para que Se Surtiera el recurso subsidiario，lo que explicalapresenciadelas diligencias en estasede．IFolios 59−60，ibidem］ II．CoNSIDERACIONBS 1・De confbrmidad conlo estipulado por el articul0 352delC6digoGeneraldelProceso，“Cuandoeljuezdeprimela inStanCia demegue el 7℃CurSO de apelacien，el 7℃CurTente pOdrd inte7pOner el de quda pαTa que el stpe7弓orlo conceda si．旬e7e prOCedente．EI Tnismo TeCu7SO pTlDCede cuando se denieque el de CaSaCldn”．［SesubrayaI Tratandosedelanoconcesi6ndelrecursodecasaci6n， especincamente，el Hn prlmOrdial dela quqa es que el SuPerior examine si aquel medio deimpugnaci6n estuvo bien o maldenegado；POrlo quelacompetenciafuncional dela Corte se circunscribe a precisar si el recurso extraordinario es procedente de confbrmidad conlos lineamientos del articulo 334 delaley adjetiva；Si se PrOPuSOenlafbrmayteminos establecidosenelarticulo

3376：iusdem；y Sila parte quelo fbrmu16se encuentra legitimada para ello，Segunlas previsiones de ese mismo PreCePtO． 2．Dentro delos presupuestos de procedibilidad para OtOrgarelrecursodecasacidn，SeenCuentra《elualoraCtualde la resolucidn des畑UOmble alTeCur7ente”，tal comolo re鬼ere el PreCitadoarticu10338，yqueSedeterminaporelmontode 4 Radicaci6nnollOO1−02−03−000−2018−00259−00 los perJuicios quela高Sente鵠ia ocasiona alimpugnante， estimadosalmomentoenqueestasepronere． Dichointeres，POrtantO，eStaSuPeditadoalatasaci6n econ6micadelarelaci6nJuridicasustancialqueseconceda O nlegue enla sentencia，Vale decir ala cuantia dela afectacidno desvent勾apatrimonialque suH・e elrecurrente COnla resoluci6n quele resulta desfaVorable，eValuaci6n que debe efectuarse para￣el dia del fillo，aunque，Valga decirlo，Cuandola“sentenciaesi加egraTnentedesestiTnatOria，Se deterTnina a partir delo preteltdido en ellibelo genitor o su rGma》（CSJ AC，28Ago2012，Rad．01238−00），Siendo imperativo someterse alos parまmetros que el aludido escritoestablece． De confbrmidad con el mencionado articulo 338 ibidem，elinteres minimo para recurrir en casaci6n es de

lOOO salarios minimoslegales mensualesvlgenteS，mOntO queparaela丘oencurso，enelcualseproHri61asentencia， asciendea＄737．717．000． 3・Ahorabien，elarticulo339precepmaque cuando Sea neCeSario parala procedencia de dichaimpugnaci6n determinarelinterespararecurrir“surcuantiadebeestablecerse COnlos elementos dejuzc〜O que Obren en ele准）ediente．Con todo el TlaCurTentepOdrdqportardictaTnenpericialsiloconsideranecesaれ0，g elmagistradodecidirddeplanosobleSuCOnCeSibnn． Asipues，queelju窄adorparadeterminarlacuantia mtesrereridadebelimit紬Sealoselementosqueyareposan ］RadicacibnnollOO1−02−03−000−2018−00259−00 enelexpediente，demanera，queyanOPuededecretarde o鱒cio o a solicitud de parte dictamenes periciales，POr el contrario，la norma establece que serまelrecurrente）Silo considera necesarlO，el que debe allegar el estudio COrreSPOndiente，PueS rd▲magistrado le concierne tlnicamenteresoIverde士）lano． 4．Alrevisarelfalloobjetodelrecursodecasacidn，Se encuentra que este conHrm61a sentencia del juez de Prlmerainstancia，queOrden6alosdemandadosreivindicar elinmuebleobjetodellitigioydeneg6elreconocimientode

mqoras，afaⅣOrdeestos． Demaneraqueesposibleafirmar，queenVirtuddela determinacidn adoptada「言鵡 resolverse la apelaci6n interpuestaporlapartedemahdada，elbene鱒ciodejadode percibir porlos accionados，COmO POSeedores，en Sede extraordinariacorrespondealavamodelreferidobienyde lasmeJOraS． Lo anterior，POrque al revisarlos reparos yla sustentaci6n dela apela−Ci6n se encuentra，COntrario alo anrmadoporelTribunal‥Iqueelextremopasivosireclam6 Sobrelas mencionadas construcciones，Cuando critic6la concesi6ndelareivindicacidn：einsisti6enqueelverdadero dueho delpredio erala sociedad demandada，aSicomola falta de pronunciamiento dela objeci6n deldictamen que lasvalorabaylapresuntamalaredelaaccionada． 6 Radicaci6nnOllOO1−02−03−000−2018−00259−00 Sin embargo，nO Puede aceptarsela postura dela demandada，COnSistente en que paraobtenerlaverdadera estimaci6n comercialdelbien，Se tuViera que decretar un dictamen pericial u otorgarse un plazo adicional ala interesada para quelo aportara，PueS COmO ya Se d匂6 Sentadolineas atras，dicha facultad sea de oHcio o por Petici6ndeparte，fueeliminadaenelnuevoCddigoGeneral delProceso，POrque talrequisito es carga tlnicmente de quien recurre；adem含S，la misma noma establece quela

OPOrtunidad parahacerlo es almomento deinterponerla impugnaci6n，Sin que sea・dable aljuez mod綿car dicho termino，PueS el mismo al serlegal es perentorio e ihprorrogable． 5・Ahora bien，dentro del expediente existen varios elementosdejuicioquedancuentadeloscostosdelpredio ylas mqoras realizadas a este，unO de ellos es elavaltlo CataStralpor＄395’550・000Ifblio155，C．7decopiasI，que tuvoencuentaelTribunalparadenegarlacasaci6n；PerO tambienseencuentIanOtrOSqueledabmunmayorvalory COnlosqueconcurriaelinterespararecurrir． En efecto，a k）lios161a164y173 a178，Se encuentranlos titulos pormedio delos cualesla sociedad demandada adquiri6 varias 紅a増aS de terreno que COntbrmanelloteobjetodellitigio，documentosenlosque Se justipreciaron tales porciones en ＄7，346．199 y ＄3，928・108，Resoluciones No・1529y1530de2006；y ＄490’000・000，eSCritura，Ptlblica No．7．304 delO de noviembrede2007．Asicomo，Seadviertequepormediode Radicacidnnell001−02−03−000−2018−00259−00 dictamen pericial en el proceso se avaluaronlas construcciones realizadas en el predio por una suma de ＄44，963．448（OCtubrede2015）． Cifras que al actualizarse hastala fecha en que el Juzgador de segundainstmciadecidi6elasunto，eS decir，

31de octubre de2017，arrqJ nelpe町uicio delmenoscabo OCaSionadoalademmdada． Paraindexar esos montos de dinero con base en el indicedepreciosalconsumidor−IPC，Setendra．encuenta laslgulenterbrmula： if Vp＝Vh一一一二一一一一一一 Ii Endonde， Vp eselvalorpresentequedebecalcularse； Vh es el valor histdrico o aquellos que se van a actualizar，queParaeSteCaSOSOn＄7’346．199，＄3’928．108， ＄490，000．000y＄44，963．448． ifeselindice範nalparaoctubrede2017，queequivale a138，072； iies elindiceinicialdelIPC，eStO eS，los reportados Para el mes de diciembre de 2006，que me 87・869； noviembre de2007de92，416；yParaOCtubre de2015de 8 RadicacidnnollOO1−02−03−000−2018−00259−00 124．619． Realizadala operacidn，Se Obtiene el resultado que Slgue： 138，072 Vp＝＄7，346．199X一一一一一一一一一一＝＄11，543・370 87．869 138，072 Vp＝＄3，928．108X 一一・一一一一一…＝＄6’172・390 87．869 138，072 Vp＝＄490，000．000Ⅹ一一一一一一一一一一＝＄732’073・234 92，416 138，072 Vp＝＄44，963．448X一一一一一一一一一一＝＄49’817．389

124．619 Demaneraque esposible afirmarqueenvirtuddela determinaci6n adoptada al resoIverse la apelaci6n interpuestaporlapasiva，elbene丘ciod匂adodepercibirpor laimpugnante en sede extraordinaria corresponde ala cantidad de ＄799．606．383，delos cuales ＄749，788．994 COrreSPOnden alvalor delbien que sele orden6restituiry ＄49，817．389porm匂oras． 6．Resulta，entOnCeS，incontestable quela casaci6n estuvo mal denegada，POrque el pe卿uicio ocasionado al recurrente con el falloi dlSCutido supera el monto RadicacidnnollOO1−02−03−000−2018−00259−00 determinado enelarticulo338delestatutoprocesal，PueS asciendeasetecientosnoventaynuevemillonesseiscientos Seismiltrescientosochentaytrespesos（＄799，606．383），y la norma citada hace referencia alOOO salarios minimos legales mensuales vlgenteS，que Parala fecha del PrOnunCiamiento del fallo equivalen ala suma de SetenCientos treinta y siete millones setecientos diecisiete milpesos（＄737・717．000），Cihaqueinclusoessuperadasi Setienecuentadnicamenteelvalordelbiencomolohizoel Tribunal． 7・Por las mot：ivaciones que se han d句ado COnSlgnadas，Se declarar毛 mal denegado el recurso extraordinarioysedispondralopertinente． III．DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de

Justicia，enSaladeCasacidnCivil，RESUELVE： PRIMERO．DECLARAR mal denegado el recurso de CaSaCi6n queinterpusola parte demandada contrala SentenCia proftrida e131de octubre de 2017，POr el TribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBuga． SBGUNDo．CoNcEDBR el recurso de casaci6n rbrmuladoporlasociedadaccionada血entealaprovidencia resehada． 10 RadicacidnnOllOO1−02−03−000−2018−00259−00 TERCERO．DISPONERqueporSecretariaseremitala PreSente aCtuaCidn alTribunal de orlgen，Paralos efectos legales pertinentes，en Particular，de ser necesarlO，lo PreVisto en el articulo 341del C・G・P・D匂enselas COnStanCiascorrespondientes． Noti鯖queseycdmplase， 11 ヽ