CSJ - AC5591-2018

「 RepdblicadeColombia comS叩remaneJusilcla SataIIBCasacllnC醐i

ARIEL SALAzARRAMIREz

Magistradoponente AC5591−2018 Radicaci6n n．ollOO1−31−03−043−2008−00689“02 （Aprobadoensesidndeveinticuatrodeenerodedosmildieciocho） Bogotま，D．C．，diecinueve（19）dediciembrededosmil dieciocho（2018）． Se resuelvelo que corresponda en relacidn con el recurso de reposici6n queinterpusola parte demandada COntraelautodelOdenoviembrede2017，queinadmiti61a demanda presentada p紬a SuStentar el recurso extraordinariodecasaci6n． 1．ANTECEDEHTES 1・Rosa Maria Corredor de Rodriguez demand6 a GundisalvoRodriguezPaez，JoseVicenteRodriguezPまezya Hector Didgenes Zapata Gonz乱ez，Para que Se declaren absolutamentesimuladosloscontratosdecompraventaque elprlmerO，COmOVendedor，Celebr6conlossegundos，COmO COmPradores，iespecto delosinmuebles denominados竹La Floresta〃y“La Risaca”．Tambien，Para que Se declaren 葛 園 丁 （ ） − Radicaci6nn．。11001−31−03−043−2008−00689−02 simuladoslos contratos de compraventa celebrados con posterioridad，reSPeCtO delos mismos bienes，entreJose

VicenteRodriguezPえezyHectorDi6genesZapataGonzalez， como vendedores，y Gundisalvo Rodriguez Pまez，COmO COmPrador． 2．Eljuezdeprlmerainstancia，e129denoviembrede 2013，declar6laSimulaci6nabsolutae〝ine虚stencia〃delos contratosobietodelaspretensiones，COnden6aGundisalvo RodriguezPまeza〝lasancibndequetraでaelarticulo1824del Cbdigo Ciuilv，y reSOIvi6 〝mantener・・・el negOCioJul捌Co lnediante el cuallas sociedades CerzJeCerta Leona S．A．， TbdenzaLtda・gCanterasSuescardilaLimitadaadquirieron partedelajinCaLaFlolでSta・誹・ 3．EldemandadoGundisalvoRodriguezPまezape16・ 4．EITribunalSuperiordeBogotま，enSentenCiade29 dejuliode2016，COn丘m61aprovidenciaimpugnada〝Saluo elnulnenαldecimotercero，elcualsereuoca…卑 5．EI citado demandado present6 el recurso de CaSaClOn． 6．Eladquemconcedi6elrecursoyordendlaremisi6n delexpediente． 7．LaCortelOadmiti6e127deenerode2017． Radicacidnn．011001−31−03−043−2008−00689−02 8．Posteriormente，la parte recurrente present61a demandadentrodelaoportunidadlegal． 9．La Sala，e110 de noviembre de 2017，declard

inadmisibleellibeloporquenoreuni6losrequisitoslegales y porquela sentencia no transgredi6 el ordenamiento Juridicoendetrimentodelcensor・ 10・Dicha parteinterpuso el recurso de reposici6n・ Aleg6que se desconoci6su derecho de deftnsa，PueS Su curadordebienesno defendi6susinteresespatrimoniales， peseaqueexistiarL〟elementosdejuicoonparaoponerseala declaraci6n de simulacidn delos contratos．La demanda reuni6todoslos requisitoslegales y，en tOdo caso，debid admitirse con el範n de controlar sulegalidad．Agrego que cuando seinadmitela demanda con fundamento en el articulo 347 del C6digo General del Proceso procediala reposici6n，POrque dicha noma 〝nO dispone nada en COTurariolleSPeCtO delap7℃Cedencia generaldelreCurSO de 71＊〕OSicien que conSagrd el araculo 318〟 dela misma codi宜caci6n． II．CONSIDERACIoNBS 1．Elnumera150delarticulo625delC6digo General delProceso establece como regla de transito delegislaci6n que〝…los7℃CurSOSintelpueStOS…Se regZranpOrlasleyes ZngenteSCuαndoseirLtelPILSieron…卑 ．i Radicaci6nn．011001−31−03−043−2008−00689−02 El aludido C6digo empez6a reglr a Partir dell．O de enero de2016，Segunlo estableci6el Acuerdo PSAA15− 10392delaSalaAdministrativadelConsejo Superiordela

Judicatura．Porlo tanto，COmO en eSte CaSO el recurso extraordinario de casacidn seinterpuso e13de agosto de 2016，1aaplicableeslanuevalegislacidn． 2・Elinciso正naldelarticulo346delC6digo General delProcesoestablece：AlaSaladeCasacidnCiuillecofTPete dictarelautoqueinadlniteladeTnanda．ContraeSteautOnO plOCederecurso朽 Porlo tmto，COmOla parte demandadainterpuso el recurso de reposici6n contra el auto queinadmitidla demanda de casaci6n，elmismo no debe reponerse，PueS， deacuerdoconlanormatranscrita，laprovidenciaatacada noessusceptibledeningunrecurso． Nole asiste raz6n alcensor，que aleg6que〝COntmla plOZJidenciaqueinadmitelademandacon、旬ndamenfoenel articul0347del C6digo General del Proceso…p7℃Cede el 柁CurSOder学POSIC10rtpueS eneStepuntO dichop7℃C優男O nO disponenadaenCOntmriolleSpeCtOdelaprocedenCiagelteml delrecurso de7儲〕OSicidn que consagm elarticulo318del C6digoGeneraldelProceso卑 La diferenciaci6n que reEere tal extremo no fue establecidaenlaley，quenOCOndicion6laぬctibilidad，OnO， delosrecursoscontraelautoqueinadmite，alasrazones que en el se haym expuesto・De fbrma clara，y Sin

4 Radicacidnn．。11001−31−03−043−2008−00689−02 distinciones，ellegislador dispuso−reiterese−que COntra elauto queinadmitela demanda de casaci6n〝nOprOCede reCu730卑 Debe atenderse，en tOdo caso，que elcargo tlnico en que se sustent6 dicholibelo no reuni6los requisitos fbrmales，yfue portaユmotivd，COntemPlado enelarticul0 346 mencionado，一Sumado a quela sentencia no trmsgredi6el ordenamiento，nO Vulner6los derechos y garantias constitucionales delas partes，nOlesirrogo agravios，nO amenaZdlaintegridad del ordenamiento JuridiconicomprometiもelordenopatrimonioptLblico，nise requeria un pronunciamiento para uni範car la JunSPrudencia−POrloquesedispusosuinadmisi6n・ 3．Porlo tanto，COmOla providencia anterior no es SuSCePtible de nlngunreCurSO，laimpugnaci6npresentada delapartedemmdadaesimprocedente． III．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil，RESUELVE： NO REPONBR el auto delO de noviembre de 2017 dentrodelpresenteasunto． Noti範quese． 〃・・l Radicaci6nn．011001−31−03−043−2008−00689−02 土嚢珊o尋宰po l ） 争ALORIO A開田−S，・A oCTAⅥoAUGS PERTA ● RAMIREZ EODUQUE 一一‘UL Lし 叫

LUIS RMANDOTOLOS VILLABONA