CSJ - AC5594-2018

RepdblicadeColombia ComSuIIremadeJtISIIcla Salanecasaclenc山Ii

ARIELSALAzARRAMIREz

Magistradoponente AC5594−2018 Radicaci6n n．o76520−31−03−004−2011−00157−01 （Aprobadoensesi6ndequincedeagostodedosmildieciocho） Bogota．，D．C．，diecinueve（19）dediciembrededosmil dieciocho（2018）． LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo PreSentadoporJavierEspitiaLloredaeIntegrated Services Financial GroupInc．，CeSionaria de Helivalle S．A．en Liquidacidn，Para SuStentar el recurso extraordinario de CaSaCi6ncontralasentenciadelTribunalSuperiordeBuga， de12dediciembrede2017．

1．ELLITIGIO

A．Lapretensien Helivalle S．A．en Liquidaci6n demand6aAseguradora CoIseguros S．A．para que se declare que es civilmente responsableporlosperJuiciosquele caus6alinstauraren sucontraunademandaeJeCutivafundadaenuntituloque タi Radicacidnn．076520−31−03−004−2011−00157−01 atLn nO era eXigible 隼）raCticartdo de manera telnenのria y abusizJαd昨TlenteSmedidasdeemba190…V． Porende，deberesarcirle壷odoslosda充osypeuuicios materiales y TnOrαles causados con fal conductay，POrla Sumaque Se demuestre en elproceso（fblio365，Cuaderno

l）． B．Los hechos 1・Helivalle S．A．y Aseguradora CoIseguros S．A． SuSCribieron un contrato de cesi6n derechos，mediante el Cualelsegundo entele cedi6d prlmerOlos derechos que tenia sobre un helic6ptero．La cesionaria entreg650’000 d61ares y se comprometi6 a pagarloslOO’000 d61ares restmtes〝alalegalizaci6ndelaaeronaZJe，Oalarealizacibn detrdm証esqlepemitanlautilizacibndelqpaTlatO．Elpago Se窮Ctuard a Tnds tardarelp71merdiaenquela aeronaue SeaqPemda〃（fblio192，Cuadernol）． 2．En el aho 2007，COn SuStentO en el citado document0，1a cedente fbmuld una demanda eJeCutiva en COntra dela cesionaria，y reClam6 el pago delOO’000 d6lares（fblio360，Cuadernol）． 3．EllibelolefLleaSlgnadoalJuzgadoCuartoCivildel Circuito de Palmira，que PrOhri6elmandamiento de pago SOlicitado・En dicho tramite se decretaron 〝y 一旬eron 窮ctiuos〃lossiguientesemb紬gOSCOntralaejecutada弓del establecimientodecomercioHelivalleS．A．；ii）delhelic6ptero 2 ●J Radicaci6nn．076520−31−03−004−2011−00157−01 Bel1206 B de matricula HK2383；iii）de sus cuentas bancarias；yizJ）de un credito〝en Tlelacibn con un COnでratO

SuSCritoconEcQpetWl〟（rblio360，Cuadernol）・ 4．Una vez notihcada，la eIeCutada presentd excepc10neS y fbrmuld elrecurso de reposici6n contra el mandamientodepago． 5．En decisidn de7de noviembre de2007，eljuez resolvi6： PRIMERO：REVOCARelAyto…delocho（8）deMdyodedos mil sietel2007IcoT頑）meCOnloe姫meStOenlαSCOnSideracioneSde esteprOZ）eido y en conseαenCia，NEGAR elmandaTniento de pago dentro delapresente acci6n qecutizJa adelantadaporla ASEGURADORA COLSEGUROS S．A．en contra de HEL棚LLE S．A． SEGUNDO： ORDENAR el lez）αntamientO de las Tnedidas CautelaTleS decTletadas，SaluaguaTdandolos delでChos crediticios quelecorTeSpOndenalaDLAN−DIWSIONCOBRANZASdeesta C訪dad．Q好cjese． TERCERO：DEVUELVASB，Sin necesidad de desgloseわcaucibn prestadapor HELIVALLE S．A．CoIfbrlrme quedb expuesto enla partemotiuadeestap7℃Uidencia． CUARTO：COSTASa cargo delaparCe deTnandante．LiquidenSe porsecTleta7イa．（fbliolOl，Cuadernol）． 6．Consider6que eldocumento de cesidnde derechos noreunialosrequisitosdelostitulosqecutivos・Aunquela

Radicaci6nn．076520−31−03−004−2011−00157−01 demandantealeg6quelaobligaci6neraexigibleporque〝la aerOnaZJeSelegaliz6年eSOnOeraCierto，PueSloqueocurri6 血equelaDIAN〝autOrizdsI TleeXPOrtaCidnv，loqueerauna CueSti6ndistinta，queSOlo slgni五cabalaautorizaci6npara la〝Salidadelpaisdepartesyconponentesdelqparatoりy nolainscrlPCi6n de propietario alguno・Porlo tanto，la COndicidnparaelpagodelprecioatinnosehabiacumplido・ 7・LaeJeCutmtefbrmuldelrecursodeapelaci6ncontra laanteriordecisi6n． 8・EITribunalSuperior de Buga，el12de marzo de 2008，decl紬6desierto elrecurso de apelaci6n porquela apelmte no pag61as expensas p紬ala expedici6n delas COPiasnecesariasparasutrまmite（fblio115，Cuadernol）． 9・Como eljuez de prlmerainstmcia no condend en PerJuiciosalaqecutante，COmOloordenaelincisohnaldel articulo505delC6digodeProcedimientoCivil，laqecutada Pidi6quelaimpusiera，mediante〟SOlicituddecorrleCCi6nde auto，TeCurSOS de reposLαOn，qPelacibn y quqa，aCCi6n de tutela en pnmera∴y Segundainstanciaりlo que result6 infructuoso．

10・Incluso，en eltramite dela acci6n de tutela que PrOmOV10，eStaCorporacidn，en SentenCiade28deabrilde 2009，re鱒ri6 que el amparo no era procedente para Sati的cerdichapretensi6n，yaquelaaccibnadecuadapam elloeslaordinaria〃（fblio363，Cuadernol）． 4 l ， Radicaci6nn．076520−31−03−004−2011−00157−01 11．Los embargos decretados y practicados fueron COnSeCuenCia del 〝abuso del derecho a embaTgar”dela qecutante，que SeOPuSOaquePreStaraunaCauCi6npara eldesembargo，PeSeaqueeXistiasuHcientegarmtiaparael pagodelcredit〇・Sudemandafuetemeraria・ 12．Esasmedidascautelareshicieronquesusrecursos quedaran congelados，lo queimpidi6que por un an01e pagara a sus empleados y contratistas，y que d匂ara de cancelar deudas nscales， Para五scales， CuentaS a proveedores y bancarias，entre OtraS・Eseincumplimiento onglnOaCCionesjudicialesensucontra，ylallevdalborde delaquiebra，Situaci6nquenohasuperado・ 13．De acuerdo a un estudio que contrat6，los PerJuicios causados a130dejunio de2009ascendian a ＄7．250，000．000，POr〝COntingenCias〃e〟impacto，QPeraCional〃 （fbli0362，Cuademol）・ 14．MiguelJavier Espitia Lloreda，rePreSentantelegal

dela qecutada，tambien padeci6peHuicios por tal causa （fblio365，Cuadernol）． C．Eltra．mite delasinstancias 1．Eljuez admiti61arefbrma ala demanda e112de juliode2012（fblio392，Cuadernol）． 2．La Aseguradora CoIseguros S・A・Se OPuSO alas pretensiones y fbrmu161as excepclOneS que denomin6 5 Radicaci6nn．076520−31−03−004−2011−00157−01 〝Caducidad∴del∴derecho〝，〝窮CtO preClusiuo de las QPOrtunidadesprOCeSales生〝nadiepuedeaねgarasu．佃JOrSu prqpiacuわa（nemOaudiiuirprqpiamtulPitudinelnallegansh uinemistenCia de responSabilidad cizJil dela Asegumdora CoIseguγOS〃，〝COSaJL2gadan，〝窮CtOS delos窮CtOS delos actosprqpios（UeniTeCOntra．佃ctlmp7PPriumlWn，Z）ale妨〝las pelSOnaSjulldicas nO S喧npeduicios moralesy，ゆItαde kgitiTnaCi6neltlacausaporactiuadelsehorMgue上わびier Espitia Llo7℃da〃y布班a delegitimacidn enla causapor actiz）a〃（fbli0455，Cuadernol）． 3．Lademandadereconvenci6n： La Aseguradora CoIseguros S・A・PreSent6 una

demmda de reconvencidn，enla que solicit6 que se declararaqueHelivalleS・A・incumpli6elcontratodecesi6n dederechos，POrquenOPagdelpreclO，yeSreSPOnSablepor los perjuicios quele ocasion6 por tal motivo（fbli0 46， Cuadernol）． 4・La demmdante cedi6 sus derechos aIntegrated ServicesFinancialGroupInc． 5．Eljuezdeprmerainstmcia，enSentenCiade30de junio de2017，reSOlvidi）neg紬Ias pretensiones delos demandantesiniciales；ia negarlas pretensiones dela demandante en reconvenci6n；iiU de o丘cio，declararla nulidaddelcontratodecesidndederechosdelhelic6ptero； yiU）comoconsecuenciadeloanterior，leorden6alaactora 6 Radicaci6nn．。76520−31−03−004−2011−00157−01 inicialquele restituya ala aseguradorala aeronave，y a estatntimaquedevuelvaalacesionaria＄196’812・973，00・ 6．Lasdospartesapelaron・ 7．EITribunalSuperiordeBuga，enSentenCiade12de diciembrede2017，mOdi鱒C61aprovidenciaimpugnadaenlo relativoaladeclaratoriaonciosadelanulidaddelcontrato de cesi6n de derechos，aSi comolas restituciones ordenadas．Enlodemas，lacon範rmd． 7．1．Enrelaci6nconlademandainicial，COnSider6que segdnlaJurlSPrudenciadelaCorte SupremadeJusticia

anterior al ah02011，era POSible que se acudiese a un proceso ordinario p狐a Obtenerlaindemnizacidn porlos perJuiciosocasionadosenotrotrまmite・ Talposici6nfue rectiHcadaenlasentenciade28de abrilde20111，en donde precISO que Sien un proceso se haciala condena en perluicios，laparteぬⅣOreCida conla misma debia presentar en el termino alli previstola liquidaci6n respectiva，PueS delo contrario su derecho caducaba．De otra parte，en el evento en el que eljuez omitierahacerlacondena，ellitigante solo podiaacudir a un proceso difをrente solo siagotd todoslos mecanismos procesalescorrespondientes，COmOlasolicituddeadici6ny lainterposici6n de recursos，ya que〝SOlolairyus即Cada negatiuadel．佃IladorJolegitimaparapretenderlar宇paraCi6n porlasuiasordinarlasn・ 12005−00054−01． Radicaci6nn．。76520−31−03−004−2011−00157−01 Con sustentoenlo anterior，COnCluy6que elderecho delademmdantecaduc6，PueSdej6pasarlaoportunidad ParaSOlicitarlealjuezdel匂ecutivoquehicieralacondena enpeIJuiciosrespectiva・AgregoqueeldemandmteMiguel JavierEspitiaLloredacareciadelegitimaci6n，POrquenOme P紬te，niaftctadoenlamencionadaqecucidn． 7・2・Frentealademmdadereconvencidn，SOStuVOque

enelcontratodecesidndederechos，laspartessometieron el pago del precio a una condici6n mixta，CuyO CumPlimientodependia，enPartedelavoluntaddeHelivalle S・A・，yenPartedelaDIAN，queeSlaentidadcompetente ParaValidarlaimportaci6ndelvehiculo，ydelaAerocivil， que puede autorizar slJ OPeraCi6n・Porlo tanto，COmOla COndici6nnofuesimplementepotestativa，Sinopotestativa Ordinaria，SuPaCtOnOeranulo． No obstantelo anterior，las pretensiones de dicho libelonoprosperabandebidoaqueno sedemostr6quela Obligada〝Sehubiereualidodemediosilicitosparaimpedirel Cumplimiento dela obligαCieny，y，POr el contrario，Se acredit6querealiz61asgestionesasualcmce． 8．La parte demandmteinicialfbrmu16elrecurso de CaSaCi6n，queSuStent6enuncargo・

II．LADEMANDADECASACIoN

8 ｝∴∴、 Radicaci6nn．076520−31−03−004−2011−00157−01 CARGOUNICO Aleg61aviolaci6n directadelos articulos307，308y 687 del Cddigo de Procedimiento Civil，POrindebida aplicaci6n，yl613，1614，2341，2342，2343，2535y2536 delCddigoCivil，POrfaltadeaplicaci6n． EITribunalconsider6quelaaccidnparareclamarlos PerJuicios quele causdla demandada en el proceso qecutivo habia caducado，PerO eSa COnClusidn es errada，

PueS talcaducidad solo se produce cuandola condenaen PeIJuicios se hace por auto，Segtlnlo establece elarticulo 307 del Cddigo de Procedimiento Civil，y el aludido SuPueStO nO OCurrid en este evento，ya que en el otro PrOCeSOnOhubounpronunciamientoalrespecto・ Laposibilidaddeacudiraotrotramitep紬aSOlicitarel resarcimientodelosperJuicioscausadosfuereiteradaporla JurlSPrudenciadeestaCorporaci6nenfallosde1993，1995 y2005・No obstante，la sentencia obieto deimpugnacidn acoglO una teSis contraria，eXPueSta POrla Corte en decisi6n de28de abrilde2011，PrOVidenciaenlaque se recogid el anterior criterio y se expuso un enfbque qlle 〝quebmnta no solo el sistemaJulidico ylos pnnc優男OS generalesdelderecho，SinoparCicularmentelas normasque debieron∴haberse e17やIeado．叫 POSici6n que debe recti鱒carse． La caducidad declarada por eljuzgador no aparece consagradaenlanormatividadcitada，enelcasoenelque 9 Radicaci6nn．。76520−31−03−004−2011−00157−01 el juez noimpongala condena，yla ralta de uso de mecanismoslegales，COmOla solicitud de adici6n ola interposici6n de recursos contra el auto que omitela COndena，nOCOnllevalaextinci6ndelderechoareclamarla indemnizaci6nenprocesoseparado．

Talviolacidn rue trascedente，PueS SielTribunal no hubieraincurridoenellahubieseconcluidoquenooper6la caducidad． CoNSIDERACIONES 1．Caracteristica esencialde este medio de deftnsa es sucondici6nextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo conelfallopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erHa SObrelas causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademas，queeSineludiblelaobligacidnde sustentar la inconrbrmidad 《《mediante laintrOduccibれ adecuada delcorrespondiente escrito，TeSPeCtO del00alJa parteqfectadaconelj捌oqueseaspiraaniquilal〕nOtiene plenalibertaddecor的umcibn机（CSJAC，1。Nov2013，Rad・ 2009−00700〉 2．La admisibilidad dela demanda depende del CumPlimiento delosrequisitos delarticulo344delCbdigo General del Proceso．Se requierela designacidn delas ParteS，una Sintesis delproceso，delos hechos y delas PretenSiones materiadellitigio，ylafbrmulaci6n separada 10 l ， Radicaci6nn．076520−31−03−004−2011−00157−01 deloscargosencontradelaprovidenciarecurrida，COnla exposicidn de sus fundamentos en fbrma clara，PreCisa y COmPleta． Para efectos de cumplirlos 鯖nes del recurso de casacidn，COntemPlados en el articulo 333 del Cddigo

General del Proceso，eS decir，〟d窮nderla unidad e integridaddelordenamientOjulidico，lograrla印CaCiadelos instTumentOSintemacionales suscl五〇s por Colombia en el derechointemo，prOfegerlos derechos constitucionales， ContrOlarlalegalidaddelosjdllos，urrUIcarlajurisprudenCia naCionaly r学Pamrlos agrauiosirrogados alaspa7でes con ocasibndelap7℃UidencialeCumiday，ellegisladorleotorgoa la Salalafacultad de seleccionar aquellas demmdas que， aun sin cumplir conlos requisitos fbrmales，VerSm SObre SentenCias que comprometen gravemente el orden y el Patrimonio pdblico，O atentan COntralos derechos y garantias constitucionales，aligual que para nnes de unihcacidn dejurlSPrudenciay controldelegalidad delos fallos，Segunlos articulos16 dela Ley 270 de1996， modiHcadoporelarticu107odelaLey1285de2009，yenel 紬ticulo336，incisoHnal，delC6digoGeneraldelProceso． Tambien estableci6，en el articulo347eiusdemっque Puedeinadmitirla demanda de casaci6n cuando concurra algunodelostreseventosallisehalados，aunSidicholibelo CumPlelosrequisitosfbrmales． Conlainclusi6n de tal normatividad ellegislador atemperdelrigorquecaracteriz6alrecursodecasacidny 11 Radicaci6nn．。76520−31−03−004−2011−00157−01 PuSO de relieve que el mismo cumple el丘n prlnCipal de

atenderla recta，Verdadera y unifbrme aplicacidn del derecho materialen cada caso particular，lo que converge en el resarcimiento del peIIuicio o agravioinferido alas ParteS y enla reparacidn delinteres prlVado que result6 Vulneradoconlasentencia． LoanteriorslgniHcanos6101aatribucidndenegarsea examinar el fbndo del recurso cuando no se vislumbra ningunaconculcacidn alos Hnes delacasaci6n−aPeSar de cumplir ellibelo conlos requisitos de tecnica＿，Sino tambienlapotestadparaescogeraquellassentenciasquese muestran ostensiblemente contrarias al ordenaImiento SuStmtivo；que Vulneran nagrantementelos derechos COnStitucionalesdelaspartes；queSeaPartandelarectay unifbrmeinterpretacidn delas normas；y，en nn，que JuStihcanlaintervenci6n dela Corte paralograrla materializaci6n del derecho sustancial，POr muCho quela demmdanocumplalasexlgenCiasdefbrmulacidn． 3．La Corte advierte que en este caso concurre el PreSuPueStO eStablecidoenelnumera13・o delarticulo347 del Cddigo General del Proceso，Segun el cual，aSila demanda cumplalos requisitos fbrmales，la misma debe inadmitirse cuando 〝nO eS eZJidentela transgleSidn del OldenamientojurtdicoendetrimentOdel ecurnente生 Dicho libelo se inadmitirま con sustento en las SlgulenteSraZOneS： 12

．ゝ Radicaci6nn．076520−31−03−004−2011−00157−01 3．1．EnlaprovidenciaatacadaelTribunalcon範rm61a SentenCia de prlmerainstancia en relaci6n con las PretenSiones dela demandmteinicial，que fueron denegadasintegramente・ Segtin su raciocinio，la acci6nindemnizatoria propuesta por Helivalle S・A・en Liquidaci6n contrala AseguradoraCoIsegurosS・A・eraimprocedentedebidoaque OPerdsucaducidad・ Explic6quelaactorapretendiaelresarcimientodelos perJuicios quele causdla demandada en un proceso qecutivo，POr eftcto delas medidas cautel紺eS alli decretadas y practicadas，y tOda vez que dicho tramite concluyocuandoserevoc6elmandmientodepagoporvia deunrecursodereposicidn． El ad quem sostuvo que el derecho dela qecutada Caduc6Porque no se quqo oportunamente contradecisidn que dispusola terminaci6n dela qecuci6n sinla COrreSPOndiente condena en perJuicios ala qecutante， mediantelainterposicidn de recursos ola solicitud de adici6ndedichaprovidencia． 3．2．Esevidentequedichadecisidnnofueproductode unainterpretacidn equivocada dela nomatividad que el recurrente citd comotransgredida，nise apartd delcriterio quesobredichatematicahaexpuestolaCorte・ En efecto，la sentencia se sustentd en un fdlo

13 Radicacibnn．076520−31−03−004−2011−00157−01 PrOreridoporestaCorporaci6ne128deabrilde2011，enel que rectiHc6su doctrinaanterior，eXPueStaCOnCretamente enlasprovidencias de12dejulio de1993，2de diciembre de1993，agOStO2de1995，y14de ftbrero de2005，alli citadas． Se concluy6 en tal oportunidad que enlos casos excepclOnalesenqueeljuezestatficultadop甜ahaceruna COndena en abstracto，nO eS admisible reclamar en otro PrOCeSO distinto suliquidaci6n，PueS Para ello debe SOlicitarlaenelmismotramite，enelterminolegal．Mmdato aplicable no solo alas partes，Sino tambien alos adqulrlenteS del derecho reconocido y a terceros intervinientes． Seprecisd，tambien，quelaposibilidaddeacudiraun PrOCeSO distinto a aquel en que se emiti61a condena en abstracto，O debi6emitirse，SOlo se abria paso cumdo el JueZnOlaimponepeseaestarobligadoahacerlo，laparte agotalosmecanismoslegales pertinentesy se mantienela negativalrUuSt縦cada del fallador；aSi mismo，Cumdo se tratadetercerosquenointervinieronenelproces〇・ Enlos slgulenteS terminos se sent61a recti寵caci6n doctrinalaludida： …elandlisisTniTruCioso，Sistemdticoeintegraldelaproblemdtica

alahLZdelos cambios nomatiuosposterioIeS alaq70Cadela doctrina dela Corte，Su・ratiolegis ylajimCibnpTtScticalegal COntempOrdnea dela caくれcidad，pem訪e concluir qle，enlas 14 l． Radicaci6nn．076520−31−03−004−2011−00157−01 種76tesisdelarttculo307delC6d白odeProcedimientO Ciuil，eS deciTi en 一わs ezJentOS nOmatiz）OS eXCepC10nales，taXatizJOS y TeStrictiuos en 一わs cuales el juzgador por auto7127aCi6nlegal COndena en abstracto oin geneTe，eSinadTnisible TeClamar el dereChoya reCOnOCido，inStatJ．rarOtraS aCCiones yprOmOZ）erun p7℃CeSO pOSterior ante Ot7℃juez conidentica jinalidad，pOr cuanto，en∴tal caso，la parte．佃ZJ0reCida debe pTeSentar QpOTunamente ante eljuZgador delp7℃CeSO quelaimpusola liquidaci6nincidentalparacoltCletarla，talcomodisponeyemge elpTeCeptO佃rttculo307，C．de PC・）atribuyendo competencia priuatiz）a aljtzllador quelapr（咋Tjb，ante quien se traTnita，de TnOdoque，a．佃Itadesup7eSentaCi6nte77PeStiz）auQpOrtuna，eX arttculo308（lelae埋72Sadacod折caci6m，elde7℃Chocaduca，Se

pie7degextれgue・ A este respecto，eStablecib ellegisladorporqficiencia，《却cacia， SeguTidad， CerteZα， Cele7jdad， eCOnOmta， COnCentraC10n， inTnediaci6neiI7Pulsoprocesa自acompetencia，Jt）ma，tralnitey qporfunidad，altiempoqueacentu6laca7gaprOCeSaldelaparte， COnlaconsecuencianomatiuadelacaducidad，queCOrγPOrtala COrTleわtizJaeXtinci6ndelde7℃Cho，ypOrtantO，・delasacciones，en casodeinobserUanCia． PorloTnismo，CuandoenelprocesoqecutizJOSei77やOneCOndena in geneTle ala parCe qecutante a pagar ala qecutadalos pe坤LtC10S CauSados con aquel ylas eautetas，Se eXClugela posibilidad deinstaurarlas acciones de rle♀pOnSabilidadpara TeClaTnarlos en proceso ulte7わr ante juez d咋Tlente al dela qecucidn，pOrCuantOelarttculo510delC6digodePmcedimiento CiuiL enconsonanciaconelarticulo307eijusdem，eStableci6sin dtlda aigtma，el trdmite，jbma，QpO血高dad，CO77やetenCja priuatiuadelmismoj捌adoryla consecuencianormatizJadela caducidad deldeIeCho7℃COnOCidoingene7epOrSl∴nO qeI℃icio

QpO同調〇・ 15 Radicaci6nn．o76520−31−03−004−2011−00157−01 Lo anle7わti p7℃dtcase taTnbien delos adquiTlenteS delderecho reconocidoingeneTe，ad exemplumJos cesionarios delaparfe demaltdada、佃Z）OTeCidaconlacondena，aSicolnOdeわsterceros interUinienteS en elproceso eiecutizJO qfectadosporla medidas prezJentiz）aS Cuando el zgadorlaslezJanta y debainTpOnerla COndena alpago delospeれicios佃raculo687delCddigo de PmCedimjentOCiuiぴ Contmrio sensu，∴la posibilidad∴de qeTCer aCCiones de TleSPOnSabilidad enp71，CeSOpOSteriorparalalでparaCi6n delos dalioscausadoscoltlascautelasyelprOCeSOqeCutizJ0，prOCede Cuando： a）Eljuezdelaqiecucibnporcualquiercausaqieれaalapane qfactada noiT7POnela condenain gene73，eStαndo obligado a nacerわ． Entalhtpetesis，lapaneinte7℃SadadebeagotaraTueeりuZgador los mecanisTnOSprOCeSalespertinenteSparalaiT7tpOSici6ndela COndena y debe subsistirわれegatiua del．佃Ilador aprqpdsito． VerbigTatia，deomitllSelaco7tdena，elinteresadodebesolicitar la ddicibn delaprOZ）ideltCia conla condena einte7POTterlos

recuTISOS p7℃Cedentes en su corLtra，pleS S6lolaiTyuS師Cada negativadel．佃IladoI弓olegitiTnapaTap7℃tenderla7宅paraCi6npor わs utaso7dina7jas． b） 7tatdndose（eterCerOSnOinterz）inientesatituloaゆmoen elp7DCeSO TleSpeCtO de quienes elju2坦adorno debai77やOnerla condenainabstracto． En estas hip6tesisJa responsabilidadporlos da充os causados COnねs Tnedidasprez）entiz）aS y elproceso de qecucibrL puede reclaTna7℃e en prOCeSO ulteTior antelosJueCeS COmpetenteS a trauesdelasaccioneSlleSpeCtiuas，yeStdsttjetaalasdirectlices juTidicas quela ngen en todo cuanto TleSpeCta a SuS eねmentos 16 Radicaci6nn．076520−31−03−004−2011−00157−01 estTuCturales，窮ctos，COnlenido，eXtenSibnypTueba，aSicomoa lapresc7−PCidndelaaccien． Talinterpretaci6n delaley，aCOgidaintegramente por elTribunal，eraPlenamente aplicable a este asunto，en el queloquepretendialademandanteeraelresarcimientode los perJuicios quele causdla demmdada en un proceso qecutivoquetermin6cuandoserevocdelmandamientode PagO，yenelquenosehizolacondenaenabstracto・ En dicho tramite−Y eStO fue un tema paciHco−el

JueZ nO COndend en peHuicios al qleCutante，yla parte qecutada no solicit6 0POrtunamente que Se hicierala condenaingenele，yamediantelaa・dici6ndelaprovidencia que revocd el mandamiento de pago，O mediantela interposici6hdelosrecursosordinariospertinentescontra lamisma．LaqleCutadaguarddsilencioenlasocasionesque laleyconcedeparaelefecto． Es decir，dicha parte d匂6 fenecerla oportunidad PrOCeSalparareclamarlacondenaanteeljuezqueteniala COmPetenCiaprlVativaparaemitirla，ylaconsecuencialegal detalnegligencianoesotraquelacaducidaddesuaccidn， taly como se precis6enla providencia citada，y COmOlo reiterd el ad quem enla decisi6n o切eto del recurso de CaSaClOn． En consecuencia，y tOda vez quela sentencia se SuStent6，Sinlugaradudas，enunainterpretaci6ndelaley sustancialquenopugnaconelordenamientojuridico，y， Radicaci6nn．076520−31−03−004−2011−00157−01 POr el contrar10，Se adectla al mismo，taly comolo dej6 Sentado esta Corporaci6n，Sin que existm razones para Variar tal postura，Se COnCluye que no fue evidente su transgresi6n，lo que，en aPlicaci6n del articulo 347 del C6digo General del Proceso，COnduce alainadmisidn del CargO・ 3．2．Al margen del aludido motivo，que POr Si solo

bastaparainadmitirlaacusaci6n，laSalatambienadvierte que con el material probatorio recaudado no era posible establecer que ala parte demandante sele causaron PeHuicios por causadelas medidas cautelares decretadas enelprocesoqecutivo． Debeatendersequealquesolicitalaindemnizacidnle incumbe acreditar el dano quele causd su contraparte， PueS Siellono sucedenohaylugaraproferircondenapor tal aspecto，PueS 《quien∴demandα que Seleindemnice peuuiciosdebedemostrarqueselehancausado，Cualesson ycudntozJalen’’（LXVI，2077，625）． No es su範ciente，POrlo tanto，que Se diga que unos Pe岬uiciossehanirrogado，Sinoqueesdeberdelinteresado acreditarlos． En este caso，Sin embargo，Su Prueba no fLle recaudada・Sibien，algunos delos testigos citados porla demandante rehrieron quela situacidn nnanciera dela empresa empeoro a partir del aho2007，y narrarOnlas Vicisitudes que atraves61a misma，nO eXiste ninguna 18 Radicaci6nn．076520−31−03−004−2011−00157−01 evidencia de que ello fue consecuencia directa delas medidascautelaresdecretadasenel匂ecutiv0． Por el contrarlO，el perito designado en el tramite aHrmd，haciendo referenciaala situaci6n de Helivalle S．A． enlos ahos2003a2010，que dicho ente wenid con un

esquema de qperaci6れ∴delnanerairregular y que hist67jcamente presentaba reszmados con altibqios，nada COnSistentes…〃． Tambien sostuvo que 〝…Uale considerar quela sociedad HEuVALLE S．A．antes del embaTgO Tealizado， present6indicesdecausalesdedisolucibndeacuerdocoltlo precq，tuado en el C6digo de Comercio・母 y POr ello COnCluyo： En miqpmi611，eli77PaCtO delos Estados用nanCie71）S del a充0 2006 g con pOSteTioTidad∴a este，nO eS COnSeCuenCia del desequuibriocausadoporeleTnbaIgO窮Ciuadq；わqfectacidnen el cumplimie融O delos co77PT10misos jinanCie7℃S ya Se Ueta 7dZ匂adaenelcqpitaldetrabqiodadaslas razonesj読ancieras anlbainserfas（fblio813，Cuaderno4B）． Y aunque con posterioridad，elauxiliar delajusticia aclar6 su trabaio y reHri6 que hubo un peIJuicio por ＄7．099，115．000，enuneSCritoposteriorafirm6quelleg6a talc血a partiendo〝delaiItfbrTnaCibn quelos demandantes estiman，．旬e una COnSeCuenCia delembaTgO…〃y reiter6su OPlni6nrelativaaqueel〟deseqtmibrio〃enlasnnanzasdela demmdmteno請．econsecuenciadel′〝emba790eifactuado〃．

19 Radicacidnn．。76520−31−03−004−2011−00157−01 Es decir，elexperto concluy6que no existiaevidencia delimpactoenelpatrimoniodelaactoraconocasidndelas Cautelas decretadas en elqiecutivo，y aunqueluego，enla aclaraci6n，hizounaestimacidndelasmismas，Paraellono Sefund6enunsustento objetivo，Sinoenlaestimacidnde laproplaParteaCtOra，mOtivoqueimpediadarcredibilidad aestatLltimaanmaci6n，PueSSebas6ensuposicionesque nofuerondemostradasrehacientementeeneltrまmite． Porlo mterior，y antela ausencia de otros medios PrObatoriosquedemostraranlaexistenciadelosperJuicios alegados，imputables ala demandada，Seimponiala negativa delas pretensiones，taly como se dispuso enla PrOVidenciaimpugnada，mOtivo por el que tambien se concluyequeladecisi6nnotransgredi60StenSiblementeel ordenamiento． 4．Por tales razones seinadmitirまIa demmda de CaSaClOn． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE： DECLLLRARINADMISIBLEla demanda presentada P餌a SuStentarlaimpugnaci6n extraordinaria que se interpuso contrala sentencia del Tribunal Superior de 20 ゝ Radicacidnn．076520−31−03−004−2011−00157−01 Buga，PrOferida e112de diciembre de2017，dentro del

asuntoreferenciad0． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6ndeorlgen・

MARGARITACABELLO BLANCO

（AusenciajustiHcada）

− ROFERNANDOGARCIA RE ALVA ncomisi6n■ds≠os ＼ ＼ LOO・PERTA 上品ク

ARIEL S RAMIREz Radicaci6nn．。76520−31−03−004−2011−00157−01 ＿一一￣￣1

L ISARMANDOToL 女人＿ SAⅥLLABO

22