CSJ - AC5624-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC5624-2015 Radicación n.^ 15001-31-10-001-2010-00524-02 (Aprobado en sesión de ocho de julio de dos m il quince) Bogotá, D. C, t r e i n ta ( 3 0) de s e p t i e m b re de d os m il q u i n ce (2015), Se p r o n u n c ia la C o r te sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, i n t e r p u e s to c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, p r o f e r i da d e n t ro d el p r o c e so de la referencia.

I. EL LITIGIO

A. La pretensión R o s a l ba Barón R u iz solicitó d e c l a r ar la e x i s t e n c ia de la unión m a r i t al de h e c ho q ue conformó c on César A u g u s to R o j as C u e r v o, d e s de el 25 de m a yo de 1 9 97 y h a s ta el 1 de n o v i e m b re de 2 0 10 y, la disolución de la s o c i e d ad p a t r i m o n i a l, a efectos de p r o c e d er a su liquidación.

• Radicación n." 15001-31-10-001-2010-00524-02

B. Los hechos

1. La a c t o ra y el d e m a n d a do en f o r ma libre y v o l u n t a r i a, d e c i d i e r on v i v ir bajo el m i s mo t e c ho c o mo m a r i do y m u j er d e s de el 25 de m a yo de 1 9 97 h a s ta el 1 de n o v i e m b re de 2 0 1 0, c u a n do el c o n v o c a do optó p or s a c a r la del i n m u e b le en el q ue residían, u b i c a do en la b a r r io L i b e r t a d or de la C i u d ad de T u n j a. [Folio 5, c. 1

2. La relación de la p a r e ja fue p e r m a n e n t e, pública y n o t o r i a; los c o n t r i n c a n t es v i v i e r on bajo un m i s mo techo, se p r o d i g a r on a j n i da y socorro m u t u o, y s i e m p re se c o m p o r t a r on c o mo esposos. [Folio 5, c. 1

3. La p r o m o t o ra del j u i c io y el a c c i o n a do no t u v i e r on hijos, s on solteros y t a m p o co c e l e b r a r on c a p i t u l a c i o n e s.

F o l io 5, c. 1

4. D u r a n te la convivencia, la p a r e ja adquirió bienes de f o r t u n a, f r u to del t r a b a jo y esfuerzo m u t u o. [Folio 6, c. 1

C. El trámite de las instancias

1. La d e m a n da se admitió p or el J u z g a do P r i m e ro de F a m i l ia de T u n j a, m e d i a n te a u to de 7 de d i c i e m b re de 2 0 1 0, F o l io 3 1, c. 1

2. D u r a n te el término de t r a s l a d o, el d e m a n d a do no se pronunció f r e n te a la acción q ue en su c o n t ra se promovió.

Folio 4 7, c. 1 2 Radicación n.° 15001-31-10-001-2010-00524-02

3. María Rosalía R i v e ra C u a d r a do en n o m b re p r o p io y c o mo r e p r e s e n te legal de l os e n t o n c es m e n o r es D e l v is Fabián R o j as R i v e ra y Y Y Y Y Y Y Y, h i j os d el d e m a n d a d o, solicitó se a d m i t i e ra su intervención en el p r o c e s o, d a da su c a l i d ad de compañera p e r m a n e n te de a q u e l, [Folio 1 3 2, c. 1

4. E se p e d i m e n to se aceptó en proveído de 23 de n o v i e m b re de 2 0 1 1, p or lo q ue se d i s p u so t e n er a la r e f e r i da d a m a, c o mo c o a d y u v a n te de la p a r te a c c i o n a d a. [Folio 1 4 3,

c - 1:

5. La s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia d i c t a da el 4 de m a yo de 2 0 1 2, declaró q ue e n t re las p a r t es existió u na unión m a r i t al de h e c ho desde el 8 de d i c i e m b re de 2 0 02 y h a s ta el 1 de n o v i e m b re de 2 0 1 0, y d i s p u so q ue la s o c i e d ad p a t r i m o n i al q ue surgió d u r a n te e se m i s mo período, se e n c o n t r a ba d i s u e l ta y en e s t a do de liquidación. [Folio 2 1 7, c. 1]

6. I n c o n f o r me c on lo r e s u e l to el d e m a n d a do apeló.

[Folio 2 1 9, c. 1]

7. Al resolver ese m e d io de impugnación, el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de T u n j a, en fallo de 16 de

d i c i e m b re de 2 0 1 3, revocó la decisión del a quo y, en su l u g a r, negó l as p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a, al c o n s i d e r ar q ue e n t re los c o n t e n d i e n t es no h u bo u na relación s i n g u l ar ni p e r m a n e n t e, p u es no se demostró q ue e x i s t i e ra c o m u n i d ad de v i da de la p a r e ja y, p or el c o n t r a r i o, se probó q ue el c o n v o c a do y la señora Rosalía R i v e ra C u a d r a do se 3 Radicación n. 15001-31-10-001-2010-00524-02 c o m p o r t a b an c o mo esposos, v i v i e r on j u n t os d u r a n te 15 años y p r o d u c to de e se vínculo afectivo p r o c r e a r on a D e l v is Fabiéin R o j as R i v e ra y a la m e n or Y Y Y Y Y Y. [Folio 4 9, c. 4

8. La d e m a n d a n te i n t e r p u so r e c u r so de casación, q ue se admitió p or e s ta Corporación el 31 de o c t u b re de 2 0 1 4.

Folio 12, c. C o r te

9. O p o r t u n a m e n t e, se radicó el escrito c u ya

sustentación es objeto d el p r e s e n te p r o n u n c i a m i e n t o. [Folios 15 - 34 c. Corte]

II. LA DEMANDA D£ CASACIÓN

1. La c e n s u ra se erigió sobre un cargo, f u n d a do en la c a u s al 2® d el artículo 3 36 d el Código G e n e r al d el P r o c e s o^ c o mo c o n s e c u e n c ia de ^^yerros manifiestos de hecho», en l os q ue incurrió el T r i b u n a l, en la valoración de las p r u e b a s.

El s e n t e n c i a d or se equivocó al t e n er p or d e m o s t r a d o, s in e s t a r l o, q ue el c o n v o c a do mantenía u na relación de p a r e ja simultánea a la q ue sostenía c on la a c t o r a, a p e s ar de q ue se trató de un s i m p le acto de i n f i d e l i d a d, d e s a t i no q ue lo c o n d u jo a no d e c l a r ar la e x i s t e n c ia de la unión m a r i t al de h e c ho e n t re l os c o n t e n d o r e s, c u a n do habían p r u e b as q ue la a c r e d i t a b a n. 1.1. El fallador apreció de m a n e ra errónea l os ' Norma que aún no se encuentra en vigencia. 4

Radicación n." 15001-31-10-001-2010-00524-02 s i g u i e n t es m e d i os p e r s u a s i v o s: a) El a c ta de la a u d i e n c ia de q ue t r a ta el artículo 1 01 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, en la q ue el d e m a n d a do admitió q ue vivió c on la a c c i o n a n te d e s de n o v i e m b re de 2 0 04 y h a s ta j u n io de 2 0 1 1, h e c ho q ue se declaró p r o b a do p or el a quo. b) El i n t e r r o g a t o r io a b s u e l to p or el c o n v o c a d o, en el q ue se d e j a r on en evidencia l as contradicciones» y ^mentiras» de su declaración, p u es narró q ue la d e m a n d a n te e ra u na arrendat£iria, c on q u i en jamás s o s t u vo u na relación a m o r o s a, a p e s ar de q ue en la a u d i e n c ia p r e v i s ta en el artículo 1 01 de la n o r m a t i v i d ad adjetiva, aceptó q ue convivió c on ella. Indicó q ue no conoció a A r l ey F e r n a n do Barón R u i z, h i jo de la a c c i o n a n t e, p e ro en las fotografías allegadas, a p a r e ce j u n to a él, p a r t i c i p a n do en la celebración

de su p r i m e ra comunión; faltó a la v e r d ad c u a n do dijo q ue s i e m p re vivió c on Rosalía R i v e ra C u a d r a d o, t o do lo c u al - s o s t u vo el r e c u r r e n t ec o n s t i t u ye un i n d i c io en su c o n t r a. Además, el a c c i o n a do incurrió p r e s u n t a m e n te en actos q ue c o n f i g u r an f r a u de procesal, p o r q ue aportó al e x p e d i e n te u n as declaraciones realizadas a n te n o t a r i o, p or f u e ra de los términos legales, a pesar de q ue a n te e se f u n c i o n a r io atestiguó q ue esas m a n i f e s t a c i o n es no tenían fines j u d i c i a l e s. c) L os t e s t i m o n i os de V i r g i l io C a s t i b l a n co W i l c h e z, R o d u l fo Martínez N e i ra y A r l ey F e m a n do Barón R u i z, 5 Radicación n." 15001-31-10-001-2010-00524-02 ofrecieron un a l to g r a do de credibilidad, p u es no se evidenció q ue s us relatos f u e r an c o n t r a d i c t o r i os e n t re sí, y

s us m a n i f e s t a c i o n es d an c u e n ta de q ue la a c c i o n a n te y el e x t r e mo pasivo c o n v i v i e r on c o mo m a r i do y m u j e r, se p r o d i g a r on a y u da m u t u a, y no tenían relación a m o r o sa c on p e r s o na diferente. C on el fin de d e m o s t r ar su aserto, el c e n s or relató los h e c h os e x p u e s t os p or esos testigos y concluyó q ue la relación e n t re las p a r t es no fue efímera o c a s u a l, s i no q ue se trató de un vínculo afectivo estable, p u es la p a r e ja vivió bajo el m i s mo t e c ho d e s de el 8 de d i c i e m b re de 2 0 0 2, compartían en las fechas especiales y en las celebraciones f a m i l i a r e s. d) L as declaraciones de E l i as C u a d r a do López, N a i ro Heméin S i e r ra S i e r r a, A m a d eo S i e r ra C u e r vo y Y e f e r s on S a m u el S i e r ra C u a d r a d o, c on b a se en l as cuales el s e n t e n c i a d or concluyó q ue la c o n v i v e n c ia e n t re las p a r t es no f ue continúa, s i no esporádica, s in a d v e r t ir q ue l as

a f i r m a c i o n es de esos testigos e r an i n c o n s i s t e n t es y c o n t r a d i c t o r i as e n t re sí. En e se o r d e n, E l i as C u a d r a do informó q ue Rosalía R i v e ra C u a d r a do se q u e d a ba a l g u n as veces en la c a sa de s us padres, y q ue en las r e s t a n t es o p o r t u n i d a d es t r a b a j a ba c on su esposo, de q u i en dijo h a b i t a ba en un sitio conocido c o mo «El Cansío», pero n u n ca afirmó q ue el c o n v o c a do y la referida d a ma c o n v i v i e r an bajo un m i s mo techo, c o m p a r t i e r an lecho y m e sa y se s o c o r r i e r an m u t u a m e n t e. 6 Radicación n." 15001 -31 -10-001 -2010-00524-02 P or su p a r t e, N a i ro Hernán S i e r ra se c o n t r a d i jo al i n f o r m ar a c e r ca d el l u g ar en el q ue r e s i d i e r on el d e m a n d a do y Rosalía R i v e ra C u a d r a d o, p u es p r i m e ro afirmó q ue d e s de 1 9 96 e l la vivía en la v e r e da «El Centro» y, después, refirió q ue residía en «El Cansío», c on s us p r o g e n i t o r e s. También

señaló q ue el a c c i o n a do h a b i t a ba en «El Cansío» y, p o s t e r i o r m e n t e, dijo q ue lo hacía en la v e r e da «El Junco»; p e ro q ue lo veía t o d os l os días en Chíquiza. T a m p o co informó si los m e n c i o n a d os vivían j u n t o s. A m a d eo S i e r ra C u e r vo se c o n t r a d i jo en su declaración, al i n f o r m ar s o b re l os l u g a r es en l os q ue residió el d e m a n d a do y, al i g u al q ue l os o t r os testigos, n a da manifestó s o b re la c o n v i v e n c ia de éste c on Rosalía R i v e ra C u a d r a d o. P or último, Y e f e r s on S a m u el S i e r ra C u a d r a do relató q ue el a c t or y Rosalía R i v e ra no v i v i e r on en el sector de «El Junco», afirmación q ue es c o n t r a r ia a lo e x p r e s a do p or los o t r os d e p o n e n t e s, q u i e n es señalaron q ue el d e m a n d a n te sí habitó en e se l u g a r; t a m p o co refirió q ue l os c i t a d os c o n v i v i e r an y c o m p a r t i e r an la m i s ma c a m a. La a b i e r ta contradicción e n t re l os d i c h os de esos

testigos dejó en e v i d e n c ia q ue el d e m a n d a do y María Rosalía R i v e ra C u a d r a do no c o n f o r m a r on u na unión m a r i t al de h e c h o, c i r c u n s t a n c ia q ue no se desvirtuó p o r q ue los c i t a d os t u v i e r an h i j os en común, d e s c e n d i e n t es q ue f u e r on r e c o n o c i d os p or su p a d re h a s ta el 5 de a b r il de 2 0 1 1, vale decir, después de i n i c i a do este p r o c e so y l u e go de c o n c l u i da 7 Radicación n.' 15001-31-10-001-2010-00524-02 la a u d i e n c ia de q ue t r a ta el artículo 1 01 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. El c o n v o c a do y María Rosalía R i v e ra C u a d r a do no p u d i e r on r e s i d ir d e s de 1 9 97 en el p r e d io q ue c o n s t r u y e r on en «El Junco», c o mo lo afirmó a q u e l, p u es de a c u e r do c on la p r u e ba t e s t i m o n i a l, la c a sa se construyó h a ce 5 o 6 años y el i n m u e b le se adquirió en el año 2 0 0 5.

1,2, El s e n t e n c i a d or omitió v a l o r ar l os siguientes m e d i os d e m o s t r a t i v o s: a) El i n t e r r o g a t o r io a b s u e l to p or la a c t o ra en el q ue informó q ue el d e m a n d a do no vivió c on u na p e r s o na diferente a ella, p u es su c o n v i v e n c ia se inició d e s de el 25 de m a yo de 1 9 97 y perduró h a s ta 1° de n o v i e m b re de 2 0 1 0, período d u r a n te el c u al a d q u i r i e r on v a r i os bienes de f o r t u n a. b) La certificación e x p e d i da p or el capellán de la E s c u e la N o r m al S u p e r i or de T u n ja en la q ue c o n s ta q ue el «padrastro» de A r l ey F e r n a n do Barón R u i z, hijo de la d e m a n d a n t e, e ra el señor César A u g u s to R o j as C u e r v o. c) Seis fotografías de la p r i m e ra comunión de A r l ey F e m a n do Barón c on las q ue se p r u e ba q ue el d e m a n d a do y s us f a m i l i a r es a s i s t i e r on a esa celebración y q u e, c o n t r a r io a lo q ue s o s t u vo el accionado, éste sí conoció al señor

Barón. 8 Radicación n .' 15001-31-10-001-2010-00524-02 d) La e s c r i t u ra pública n° 1 0 63 de 10 de m a yo de 2 0 05 de la Notaría P r i m e ra del Círculo de T u n j a, en la q ue el d e m a n d a do manifestó q ue e ra d i v o r c i a do y q ue la d e m a n d a n te e ra su compañera p e r m a n e n t e. e) El d o c u m e n to público n 2 8 29 de 25 de n o v i e m b re de 2 0 1 2, o t o r g a do en la Notaría C u a r ta d el Círculo de T u n j a, a través d el c u al el c o n v o c a do y Rosalía R i v e ra C u a d r a do d e c l a r a r on la e x i s t e n c ia de la unión m a r i t al de h e c ho e n t re ellos, c on el fin de h a c er i n c u r r ir en e r r or al j u z g a do de c o n o c i m i e n t o, p u es e se i n s t r u m e n to público se otorgó c u a n do se habían a g o t a do l as e t a p as de este proceso, i n c l u i da la de alegatos de conclusión. h) L os registros civiles de n a c i m i e n to de l os e n t o n c es

m e n o r es D e l v is Fabiéin R o j as R i v e ra y Y Y Y Y Y, r e c o n o c i d os p or el d e m a n d a do el 5 de a b r il de 2 0 1 1, c o mo h i j os s u y o s, después de i n i c i a do este p r o c e so y e v a c u a d as v a r i as de s us e t a p as procesales. 2, S o s t u vo el i m p u g n a n te q ue p a ra c o n f o r m ar la unión m a r i t al de h e c h o, la l ey no exige q ue la c o n v i v e n c ia sea c o n s t a n t e, vale decir, d u r a n te «todos los días», s i no q ue h a ya e s t a b i l i d a d, c o mo lo explicó la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p u es e x i s t en s i t u a c i o n es q ue j u s t i f i c an la a u s e n c ia en el h o g ar de u no de l os compañeros, verbi gratia p or c u e s t i o n es laborales, razón p or la c u al -señaló el censorel T r i b u n al se equivocó al c o n s i d e r ar q ue no se probó la p e r m a n e n c ia de la relación de la pareja. 9 Radicación n." 15001-31-10-001-2010-00524-02

En c o n s e c u e n c i a, solicitó c a s ar la s e n t e n c ia d i c t a da p or el T r i b u n al y, en sede de i n s t a n c i a, c o n f i r m ar la p r o f e r i da p or el a quo. ni. CONSIDERACIONES

1. La a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da está s u j e ta en p r i n c i p io al c u m p l i m i e n to de las f o r m a l i d a d es establecidas en el a r t i c u lo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, a c u y as v o c es a la p ar q ue es n e c e s a r ia la mención de l as p a r t es y de la s e n t e n c ia c u e s t i o n a d a, se r e q u i e re e l a b o r ar u na síntesis del proceso y de los h e c h os m a t e r ia del litigio, y f o r m u l ar p or s e p a r a do l os cargos q ue se e s g r i m en en c o n t ra de la decisión r e c u r r i d a, exponiéndose l os f u n d a m e n t os de c a da acusación, en f o r ma c l a ra y precisa, y no b a s a d os en generalidades.

En t o r no de la c l a r i d ad y precisión a las q ue se h a ce referencia, c o r r e s p o n d en a l as exigencias mínimas q ue

i m p o n en l os p o s t u l a d as e l e m e n t a l es de la lógica y no a cargas i r r a c i o n a l es q ue le i m p i d an a c c e d er al r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, p u es no h ay q ue p e r d er de v i s ta q ue el objeto de l os p r o c e d i m i e n t os es la efectividad de l os d e r e c h os r e c o n o c i d os p or la ley s u s t a n c i a l.

2. Tratándose de la c a u s al p r i m e r a, se d e b en señaleir las n o r m as de d e r e c ho s u s t a n c i al q ue el r e c u r r e n te e s t i me viol adas, exigencia q u e, d e s de luego, d e be a r m o n i z a r se c on lo establecido en el artículo 51 del D e c r e to 2 6 51 de 1 9 9 1, a d o p t a do c o mo legislación p e r m a n e n te p or el

10 Radicación n.' 15001-31-10-001 -2010-00524-02 a r t i c u lo 1 62 de la Ley 4 46 de 1 9 9 8, en el s e n t i do de q ue en tales e v e n t os «será suficiente señalar cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin

que sea necesario integrar una proposición Jurídica completan S o b re el p a r t i c u l ar ha precisado la C o r te q ue ...en el marco de dicho motivo casacional ¡la causal primera] es deber del impugnante precisar las normas sustanciales violadas, cualquiera que sea la vía que haya escogido para perfilar su acusación; la directa o la indirecta, sin que, tratándose de esta última, pueda excusarse su señalamiento a pretexto de la demostración de los errores de apreciación probatoria que se le endilgan al fallo, o de la determinación de las normas probatorias supuestamente quebrantadas - cuando se predique la comisión de un yerro de derecho pues si a esto último se limitare el recurrente, omitiendo la mencionada exigencia, quedaría trunca la acusación, en la medida en que no podría la Corte, al analizar el cargo, establecer oficiosamente cuáles disposiciones materiales habrían sido quebrantadas a consecuencia de los yerros que se hubieren acreditado ( C SJ A C, 7 D i c. 2 0 0 1, R a d. 1999-0482); exigencia q ue se explica p o r q ue la d e m a n da c o n s t i t u ye «pieza fundamentad en el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, «...que a manera de carta de navegación, sujeta a ¡a Corte en su tarea de establecer si la sentencia acusada violó o no, la ley sustanciad (CSJ AC, 18 J u l. 2002, Rad. 1999-0154).

E s ta Corporación tiene b i en establecido q ue s on n o r m as s u s t a n c i a l es a q u e l l as q ue «...en razón de una situación fáctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones Jurídicas también concretas entre las personas implicadas en tal situación...', p or lo q ue no o s t e n t an e sa n a t u r a l e za l as q ue se «limitan a definir fenómenos Jurídicos o a describir los elementos de éstos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las 11 Radicación n.° 15001-31-10-001-2010-00524-02 tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo». (CSJ AC, 5 May. 2000). 2.1. C u a n do el r e p a ro se e n c a m i na p or la vía indirecta, p or y e r r os en m a t e r ia p r o b a t o r i a, es necesario q ue el r e c u r r e n te p o n ga de p r e s e n te la m a n e ra en q ue el j u z g a d or incurrió en t al violación, p a ra lo c u al es i m p e r a t i vo identificar los m e d i os de convicción s o b re los c u a l es recayó el equívoco del fallador y h a c er evidente su d e s c o n o c i m i e n to o tergiversación, lo q ue se deberá señalar de m a n e ra m a n i f i e s t a, de t al s u e r te q ue h a ga v er q ue la valoración

r e a l i z a da p or el j u z g a d or r e s u l ta a b s u r d a, a l e j a da de la r e a l i d ad del p r o c e so o s in n i n g u na justificación. En e se o r d en de ideas, no r e s u l ta s u f i c i e n te q ue el i m p u g n a n te se l i m i te a m a n i f e s t ar su i n c o n f o r m i d ad c on la apreciación p r o b a t o r ia c o n t e n i da en el fallo, p o r q ue e sa indicación a p e n as p o ne al d e s c u b i e r to la divergente interpretación de la p a r t e; e m p e r o, n a da a p o r ta en p u n to de identificar c on e x a c t i t ud l as e q u i v o c a c i o n es q ue se a t r i b u y en al fallador. 2.2. Así es q ue p or m a n d a to del artículo 3 74 del C. de

P. C, la l a b or d el c e n s or «no puede reducirse a una simple exposición de puntos de vista antagónicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejaría de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley».

3. R e s p e c to d el único c a r go p r o p u e s t o, o b s e r va la S a la q ue la d e m a n da p r e s e n ta serias deficiencias q ue le

12 Radicación n .' 15001-31-10-001-2010-00524-02 i m p i d en a la C o r te p r o c e d er a su admisión, p or las r a z o n es s i g u i e n t e s: En la acusación no se citó -por lo m e n o su na n o r ma de carácter s u s t a n c i al q ue se c o n s i d e r a ra i n f r i n g i da p or el T r i b u n a l, al d e s e s t i m ar l as súplicas de la d e m a n d a, p u es si la c o n t r o v e r s ia giró en t o mo a la conformación de la unión m a r i t al de h e c h o, e ra i n d i s p e n s a b le q ue se m e n c i o n a r an los t e x t os legales de n a t u r a l e za s u s t a n c i al c o n t e n i d os en la L ey 54 de 1 9 9 0, m o d i f i c a da p a r c i a l m e n te p or la 9 79 de 2 0 0 5, q ue según el c e n s or se e s t i m en i n f r i n g i d o s, s in q ue s ea r e l e v a do del c u m p l i m i e n to de ese deber, so p r e t e x to de q ue la acusación se circunscribió a p r o p o n er la comisión de e r r o r es de h e c ho en la valoración de los m e d i os p e r s u a s i v o s.

E sa omisión del i m p u g n a n te privó a la C o r te de u no de los e l e m e n t os i n d i s p e n s a b l es p a ra c u m p l ir la función a s i g n a da c o mo T r i b u n al de casación q u e, en el ámbito de la c a u s al p r i m e r a, c o n s i s te en d e t e r m i n ar si la s e n t e n c ia i m p u g n a da violó o no la ley s u s t a n c i al y s in q ue s ea posible a e s ta S a la suplir, e n m e n d ar o c o m p l e t ar la t a r ea d el r e c u r r e n t e. 3.1. Además de la deficiencia de técnica q ue se dejó al d e s c u b i e r t o, se advierte q ue el c e n s or no demostró el y e r ro q ue le atribuyó al s e n t e n c i a d or en la apreciación de l as p r u e b as d o c u m e n t a l e s, t e s t i m o n i a l es y l as d e c l a r a c i o n es de las p a r t e s, y se limitó s i m p le y l l a n a m e n te a señalar q ue a l g u n as de ellas f u e r on v a l o r a d as de m a n e ra e q u i v o c a da y q ue r e s p e c to de o t r as omitió su análisis, desacierto q ue

13 Radicación n° 15001-31-10-001-2010-00524-02 - a s e g u ra el i m p u g n a n t elo c o n d u jo a n e g ar la e x i s t e n c ia de la unión m a r i t al de h e c ho e n t re la d e m a n d a n te y el d e m a n d a d o, y a t e n er p or p r o b a da la c o n f o r m a da e n t re este último y Rosalía R i v e ra C u a d r a d o, a p e s ar de q ue se acreditó q ue aquellos c o n v i v i e r on de m a n e ra p e r m a n e n te y pública, c o mo m a r i do y m u j e r, y q ue la relación q ue el c o n v o c a do s o s t u vo c on e s ta última, obedeció a un s i m p le acto de i n f i d e l i d ad q ue en n a da afectaba la e x i s t e n c ia del vínculo m a r i t a l. En efecto, le correspondía al r e c u r r e n te señalar de m a n e ra c l a ra y precisa en qué específicamente consistió el y e r ro q ue le atribuyó al fallador, vale decir, si f ue c o n s e c u e n c ia de d ar p or d e m o s t r a do un h e c ho s in existir su p r u e b a, o de no t e n e r lo acreditado, a p e s ar de q ue en el proceso o b ra la p r u e ba idónea de él, y luego p r o c e d er a

realizar u na l a b or de c o n t r a s te e n t re el c o n t e n i do objetivo de c a da u no de los m e d i os p e r s u a s i v os y lo q ue de ellos extrajo, alteró o dejó de ver el sentenciador. A c to seguido, debió señalar la c o r r e c ta apreciación de los e l e m e n t os de convicción y explicar las r a z o n es p or las c u a l es el d e s a t i no del j u z g a d or incidió en la decisión, p a ra d e j ar al d e s c u b i e r to q ue la conclusión q ue se p r o p o ne en el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, es la única a i l t e m a t i va aceptable en la valoración de las p r u e b as y, p or ende, la e v i d e n c ia de la equivocación y su t r a s c e n d e n c ia en la determinación a d o p t a d a. ( C SJ A C, 30 M a r. 2 0 0 9, R a d. 2 0 0 0 - 0 0 3 3 6 - 0 1) 3.2. S in e m b a r g o, el i m p u g n a n te en el d e s a r r o l lo del cairgo el c e n s or se limitó a e n u m e r ar las p r u e b as q ue14 Radicación n." 15001-31-10-001-2010-00524-02 según su opiniónf u e r on «erróneamente apreciadas», s in

establecer si lo f u e r on c o mo c o n s e c u e n c ia de q ue el T r i b u n al alteró su c o n t e n i do objetivo, lo s u p u so o pretermitió, l u e go indicó los a p a r t es de los t e s t i m o n i os y de los d o c u m e n t o s, v a l o r a d os de m a n e ra i n d e b i da - c o n f o r me a la opinión del c a s a c i o n i s t ap or el s e n t e n c i a d o r, p e ro no h i zo el c o n t r a s te e n t re esos m e d i os p e r s u a s i v os y el análisis q ue de ellos h i zo o dejó de h a c er el j u z g a d o r, y en su l a b or s i m p l e m e n te realizó u na crítica s u b j e t i va al análisis de las p r u e b as q ue se plasmó en el fallo, p e ro no señaló - c o mo le correspondíacuál e ra la valoración c o r r e c ta de ellas, p a ra identificar c on e x a c t i t ud l as e q u i v o c a c i o n es q ue se a t r i b u y en al fallador. En e se o r d e n, es evidente q ue el c e n s or se limitó a a n u n c i ar q ue en la s e n t e n c ia se c o m e t i e r on e r r o r es fácticos

q ue c o n d u j e r on a la violación de n o r m as s u s t a n c i a l e s, p e ro no dejó al d e s c u b i e r to la e v i d e n c ia d el y e r ro y su t r a s c e n d e n c ia en la decisión, deficiencias q ue la C o r te no p u e de c o m p l e m e n t a r, p u es r e s u l t an n e c e s a r i as p a ra d e s a t ar de f o n do el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o; s in e m b a r g o, e sa l a b or no fue d e s a r r o l l a da en el cargo. 3.3. En síntesis, la c e n s u ra no demostró la e x i s t e n c ia de y e r r os q ue se h u b i e r an c o m e t i do al v a l o r ar los m e d i os de p r u e b a, y m e n os aún q ue de h a b e r se p r e s e n t a d o, a l c a n z a r an la e n t i d ad suficiente p a ra ser c a t a l o g a d os c o mo os tensibles, p u es no se justificó la aserción r e f e r i da a q ue el ad quem los pretermitió o distorsionó su c o n t e n i do objetivo. 15 Radicación n .' 15001-31-10-001-2010-00524-02 El r e p r o c h e, de a c u e r do c on lo d i s c u r r i do h a s ta a h o r a,

no f ue claro ni preciso, p u es en l u g ar de e n f r e n t ar l as reflexiones d el s e n t e n c i a d or c on m i r as a d e m o s t r ar l os y e r r os de apreciación q ue le atribuyó, se estructuró c o mo un alegato c o n c l u s i v o, c u yo p l a n t e a m i e n to r e s u l ta i n a d m i s i b le en sede casacional.

4. P or las r a z o n es e x p u e s t a s, se inadmitirá el libelo, y se declarará desierto el r e c u r s o.

IV. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: INADMITIR la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar la impugnación e x t r a o r d i n a r ia i n t e r p u e s ta p or el d e m a n d a do c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 16 de d i c i e m b re de 2 0 1 3, p or la S a la de Civil F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de T u n j a, d e n t ro d el p r o c e so referenciado.

SEGUNDO: DECLARAR desierto el r e c u r so de

casación, de c o n f o r m i d ad c on el i n c i so 4° d el artículo 3 73 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. Devuélvase la actuación a la corporación de origen. 16 Radicación n." 15001-31-10-001-2010-00524-02 17