CSJ - AC5627-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC5627-2015 Radicación n.' 68001-31-03-002-2006-00315-01 (Aprobado en sesión de veintidós de julio de dos m il quince) Bogotá, D. C, t r e i n ta (30) de septiembre de d os m il quince (2015). Se p r o n u n c ia la Corte sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da presentada p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, i n t e r p u e s to en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES

A. La pretensión Alberto Núñez P i n to demandó a Alfonso V a c ca Perilla y L u c i la T o r r es de V a c ca p a ra q ue se declarara la n u l i d ad Radicación n.' 168001-31-03-002-2006-00315-01a b s o l u ta de la e s c r i t u ra pública n° 3 0 24 de 23 de agosto de 1 9 89 y de la cláusula tercera c o n t e n i da en e se d o c u m e n t o, a través de la c u al el d e m a n d a n te transfirió en v e n ta a l os d e m a n d a d os el predio conocido c o mo «EZ Peladero»; en consecuencia, solicitó se c o n d e n a ra a l os convocados a

restituir el i n m u e b l e, j u n to c on todas s us anexidades, u s os y s e r v i d u m b r e s. [Folio 19, c. 1

B. Los hechos

1. El 23 de agosto de 1 9 8 9, p or m e d io de la e s c r i t u ra pública n° 3 0 24 otorgada en la Notaría S e g u n da del C i r c u lo de B u c a r a m a n g a, Alberto Núñez P i n to transfirió a titulo de v e n ta a favor de Alfonso V a c ca Perilla y L u c i la T o r r es de V a c ca un lote d e n o m i n a do «EZ Peladero», ubicado en el paraje de «Los Cauchos», en jurisdicción del m u n i c i p io de F l o r i d a b l a n ca (Santander). [Folio 4, c. 1

2. En la cláusula tercera de e se d o c u m e n to público se estableció q ue el precio de la v e n ta era de $ 5 . 5 0 0 . 0 0 0, s u ma q ue el vendedor t u vo por recibida en efectivo. [Folio 5, c. 1]

3. El actor ha d o n a do bienes a favor d el E s t a d o, m o t i vo p or el c u al quiso transferirle el predio l l a m a do «El Peladero»; s in embargo, u na vez el accionado se enteró de la intención que t e n ia de realizar ese acto de generosidad, en su calidad de general de la Q u i n ta B r i g a da d el Ejército

N a c i o n al y d a da la relación de a m i s t ad q ue sostenían, lo convenció p a ra que desistiera de hacer e sa donación y, en 2 Radicación n."' 168001-31-03-002-2006-00315-01 SU lugar, d e s a r r o l l a r an en el t e r r e no un proyecto urbanístico, p u es su ubicación era estratégica p a ra ese fín.

4. A t e n d i e n do a e sa sugerencia, el a c c i o n a n te suscribió la e s c r i t u ra pública n° 3 0 24 de 23 de agosto de 1989, en la que enajenó a favor del señor V a c ca Perilla y su esposa L u c i la T o r r es de Vacca, el m e n c i o n a do i n m u e b l e.

Folio 17, c. 1

5. En e se i n s t r u m e n to público se d i s p u so q ue el v e n d e d or había recibido el pago d el precio, manifestación que no e ra verídica, p u es jamás o b t u vo s u ma a l g u na de dinero, ya que se trató de «una escritura de confianza», [Folio 18, c. 1

6. D e b i do a que el proyecto de urbanización no se desarrolló, el d e m a n d a n te le solicitó al accionado q ue le devolviera el lote, p a ra lo c u al le ofreció entregarle o t ro i n m u e b le p or valor de $ 5 0 . 0 0 0 . 0 0 0, s o l i c i t ud a la q ue el

convocado no accedió, p u es adoptó u na a c t i t ud evasiva. Folio 18, c. 1

7. La a u s e n c ia del precio genera la n u l i d ad a b s o l u ta del c o n t r a to de v e n t a, p u es se t r a ta de un e l e m e n to de la esencia de ese a c u e r do de v o l u n t a d e s. [Folio 18, c. 1) C. £1 trámite de las instancias

1. La d e m a n da f ue a d m i t i da p or el J u z g a do S e g u n do Civil del C i r c u i to de B u c a r a m a n g a, en a u to de 9 de

3 Radicación n.° 168001-31-03-002-2006-00315-01 • febrero de 2 0 07 y de ella se ordenó correr traslado a l os accionados. [Folio 2 4, c. 1

2. Los convocados se o p u s i e r on a las pretensiones y f o r m u l a r on l as excepciones q ue d e n o m i n a r o n: «Las derivadas de la validez del negocio juridico de compraventa», «prescripción extintiva del dominio con referencia al demandante» y «posesión a favor de los demandados». [Folios 7 4 - 7 6, c. 1

3. En sentencia dictada el 8 de agosto de 2 0 13 se declaró p r o b a da la excepción «las derivadas de la validez

del negocio juridico de compraventa» y, en consecuencia, se n e g a r on l as pretensiones de la d e m a n d a, p or considerar que el objeto y la c a u sa d el c o n t r a to f u e r on lícitos, no se omitió requisito o f o r m a l i d ad p a ra su validez y se acreditó la capacidad de los contratantes. [Folio 178, c. 1

4. Apelada e sa determinación p or el d e m a n d a n t e, m e d i a n te fallo de 21 de enero de 2 0 1 3, el T r i b u n al confirmó el de p r i m e ra i n s t a n c i a, porque si el precio no se pagó, era irrisorio o inferior a la m i t ad del j u s t o, esas c i r c u n s t a n c i as no s on c o n s t i t u t i v as de n u l i d a d. Además, en l as pretensiones no se solicitó declarar la simulación de «una o algunas de las cláusulas del contrato». [Folio 2 2, c. 5

II. LA DEBiIANDA DE CASACIÓN

1. En un cargo sustentó el r e c u r r e n te la c e n s u r a, c on apoyo en la c a u s al p r i m e ra d el artículo 3 68 de la

4 Radicación n." 168001-31-03 002-2006-00315-01 n o r m a t i v i d ad adjetiva, c o mo consecuencia de la violación indirecta de l os cánones 1 4 9 4, 1 5 0 1, 1 5 0 2, 1 5 1 7, 1 5 1 8,

1740, 1 7 4 2, 1 7 4 6, 1 7 6 6, 1 8 4 9, 1 8 5 7, 1 8 64 y 1 8 65 d el Código Civil, por errores de h e c ho en la interpretación de la d e m a n da y de las p r u e b as practicadas en el proceso. En el escrito c on el que se dio inicio al j u i c i o, se invocó c o mo m o t i vo de n u l i d ad a b s o l u ta la falta de precio, e l e m e n to esencial d el c o n t r a to de venta; s in embargo, el T r i b u n al resolvió sobre la falta de pago. El sentenciador erró c u a n do consideró que en el libelo no se solicitó la declaración de simulación de ese acuerdo de v o l u n t a d e s, pu es en la s e g u n da pretensión pidió q ue se declarara la n u l i d ad a b s o l u ta de la cláusula tercera d el convenio, en la que el vendedor dijo h a b er recibido a e n t e ra satisfacción el pago d el precio, y resaltó q ue se t r a t a ba de «una escritura de confianza». Desatinó el fallador por no apreciar la confesión h e c ha por los d e m a n d a d os en la declaración q ue rindieron, p u es los citados i n f o r m a r on que el precio no se había p a g a do ni antes, ni d u r a n te el trámite y autorización de la e s c r i t u ra

pública, s i no c on posterioridad a q ue f u e ra solemnizada, c on lo c u al quedó d e s v i r t u a da la afirmación h e c ha p or el vendedor en ese d o c u m e n t o, acerca de q ue había recibido el precio en dinero en efectivo, a n t es de otorgar e se i n s t r u m e n to público, m o t i vo por el c u al l es correspondía a los d e m a n d a d os probar que ese pago efectivamente se hizo. 5 Radicación n." 168001-31-03-002-2006-00315-01P a ra d e m o s t r ar el yerro, el i m p u g n a n te transcribió apartes de l as respuestas de l os accionados al interrogatorio, p r u e b as q ue -según el censorf u e r on cercenadas por el ad quem.

2. El fallador incurrió en desatino fáctico, porque pasó por alto el siguiente c o n j u n to de indicios, c on base en los cuales quedó d e m o s t r a do que el c o n t r a to fue s i m u l a d o: a) La inexistencia del precio, p u es si su pago se hizo en efectivo, c o mo lo a s e g u r a r on l os convocados, r e s u l t a ba sospechoso q ue l os compradores t r a n s p o r t a ra u na c u a n t i o sa s u ma de d i n e ro de Bogotá a B u c a r a m a n g a, en lugar de hacer u na transferencia b a n c a r ia o el pago

m e d i a n te un cheque. b) El precio v il de la venta, ya que correspondió al 1 8% del valor real del bien, según lo concluyó el fallador; es inexplicable q ue el d e m a n d a n t e, p e r s o na dedicada a l os negocios y propietario de bienes raíces, f u e ra a t r a n s f e r ir un i n m u e b le de su propiedad, p or u na q u i n ta parte de su verdadero i m p o r t e. c) L os convocados no p u d i e r on precisar la destinación que le darían al lote y de m a n e ra particular, el señor Alfonso Vacca Perilla declaró que n a da conocía acerca de su precio real, c u a n do por regla general, las personas no h a c en inversiones s in saber cuál es la u t i l i d ad que p u e d en obtener de acuerdo con el destino que le v a y an a dar al bien que adquieren. 6 Radicación n." 168001-31 -03-002-2006-00315-01 d) En la contestación de la d e m a n da se negó que el Ejército N a c i o n al ejerciera c o n t r ol sobre la actividad de fabricación de pólvora a la q ue se dedicaba el actor; s in embargo, el d e m a n d a do informó al absolver el interrogatorio que esa labor de c o n t r ol sí e ra ejercida por ese ente. e) En e se escrito l os d e m a n d a d os también

señalaron q ue no e ra cierto q ue debido a la relación de a m i s t ad e n t re el accionante y el señor Alfonso Vacca, l as tropas de la q u i n ta brigada, u t i l i z a r an parte de los terrenos de propiedad d el p r o m o t or del juicio, p a ra hacer prácticas de polígono y n e g a r on q ue p a ra la época en la q ue se celebró el contrato, gracias a la a y u da del d e m a n d a d o, l os m i e m b r os de los batallones Caldas y R i c a u r t e, le a l q u i l a r on al accionante, a bajo costo, u n os equipos p a ra c o n s t r u ir u na carretera q ue le p e r m i t i e ra el ingreso a un lote d e n o m i n a do «Valle Bonito», ubicado en el m u n i c i p io de Piedecuesta (Santander). C o n t r a r io a lo que s o s t u v i e r on los accionados, c on l os t e s t i m o n i os de M a n u el González P r a da y Salomón Reyes Silva, se demostró q ue f ue c on m a q u i n a r ia d el Ejército y c on la a y u da de s us m i e m b r o s, c o mo se construyó esa vía. Por último, a d u jo el censor que con la declaración de la señora S a r m i e n to se acreditó que Alfonso V a c ca y L u c ia T o r r es f u e r on a v er un a p a r t a m e n to q ue el señor Alberto

Núñez P i n to l es ofreció c o mo compensación, p a ra q ue le devolvieran el lote «El Peladero». 7 Radicación n.'' 168001-31-03-002-2006-00315-01 » E se c o n j u n to de indicios -indicó el i m p u g n a n t ee r an suficientes, p a ra concluir que el contrato fue s i m u l a d o, por ello, solicitó casar la decisión i m p u g n a d a, en sede de i n s t a n c ia revocar el fallo de p r i m er grado y, en su lugar, se declarara inexistente el contrato contenido en la escritura pública n'' 3 0 24 de 23 de agosto de 1989, otorgada en la Notaría S e g u n da del Círculo de B u c a r a m a n g a, se o r d e n a ra la restitución del i n m u e b le al d e m a n d a n te y el pago de las prestaciones m u t u a s.

III. CONSIDERACIONES

1. La admisibilidad de la d e m a n da de casación está sujeta en principio al c u m p l i m i e n to de l os requisitos expresados en el artículo 3 74 del Código de Procedimiento Civil, a cuyas voces a la par que es necesaria la mención de las partes y de la sentencia cuestionada, se requiere elaborar u na síntesis del proceso y de l os hechos m a t e r ia del litigio, y f o r m u l ar p or separado l os cargos q ue se e s g r i m en en c o n t ra de la decisión recurrida, exponiéndose

los f u n d a m e n t os de cada acusación, en f o r ma clara y precisa, y no basados en generalidades. Se ha dicho además, que es ineludible la obligación de sustent£tr la i n c o n f o r m i d ad «mediante la introducción adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuración» (CSJ A C, V N ov 2013, Rad. 200900700). 8 Radicación 168001-31-03-002-2006-00315-01 En t o r no de la claridad y precisión a las que se hace referencia, c o r r e s p o n d en a las exigencias q ue i m p o n en l os p o s t u l a d os elementales de la lógica y no a cargas irracionales q ue le i m p i d an acceder al r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, p u es no h ay q ue perder de v i s ta q ue el objeto de los p r o c e d i m i e n t os es la efectividad de l os derechos reconocidos por la ley s u s t a n c i a l.

2. Tratáindose de la c a u s al p r i m e ra de casación, el artículo 51 d el Decreto 2 6 51 de 1 9 91 {adoptado c o mo legislación p e r m a n e n te por el a r t i c u lo 1 62 de la Ley 4 46 de

1998), eliminó la a r d ua exigencia de tener q ue f o r m u l ar u na 'proposición jurídica completa' cuando se i n v o ca la infracción de u na n o r ma de derecho s u s t a n c i a l, s i e n do suficiente p a ra tal efecto la indicación de c u a l q u i er precepto de e sa n a t u r a l e za que, a j u i c io d el r e c u r r e n t e, constituyó la base esencial del fallo o debió serlo. E m p e r o, si la acusación se e n c a m i na p or la vía indirecta, esto e s, p or errores en m a t e r ia p r o b a t o r i a, se deberá i n d i c ar la f o r ma c o mo se hizo p a t e n te el d e s c o n o c i m i e n to de los e l e m e n t os m a t e r i a l e s, es decir, si la equivocación fue de h e c ho o de derecho, y la incidencia del s u p u e s to y e r ro en la decisión cuestionada. 2.1. Al d e n u n c i ar equivocaciones fácticas es necesario identificar los m e d i os de convicción sobre los cuales recayó el equívoco d el j u z g a d or y hacer evidente la s u p u e s ta preterición o cercenamiento, lo q ue se deberá señalar de m a n e ra m a n i f i e s t a, de t al suerte q ue h a ga v er q ue la 9 Radicación n." 168001-31-03-002-2006-00315-01 •

valoración realizada p or el jiizgador r e s u l ta a b s u r d a, alejada de la realidad d el proceso o s in n i n g u na justificación. Las cinco causales de casación q ue h a b i l i t an la interposición de este recurso e x t r a o r d i n a r i o, previstas en el artículo 3 68 d el Código de Procedimiento Civil, están consagradas p or el legislador c on la finalidad de corregir yerros disímiles, in iudicando o in procedendo, de ahí que no se p u e da erigir un cargo c on apoyo en u na causal d e t e r m i n a da e invocar c o mo m o t i v os de la c e n s u ra razones o hechos que corresponden a u na c a u s al diferente. Por ello, el recurrente debe ser, en e x t r e m o, cuidadoso no solo al identificar la clase de error de que adolece el fallo i m p u g n a d o, vale decir, de j u z g a m i e n to o de actividad, sino también al seleccionar -o escogerla c a u s al precisa paira corregirlo, p u es un descuido en la labor de reconocimiento del yerro, o en la de adecuación de éste al m o t i vo casacional, c o n s t i t u ye un defecto técnico de la acusación que i m p i de la admisión del cargo. Sobre t al p u n t o, esta S a la ha señalado: Dada la autonomía de las distintas causales previstas en la ley para la procedencia del recurso de casación y el modo independiente como cada una de ellas debe operar de acuerdo con la índole del error

judicial de fondo o de forma que tienden a corregir, es claro que no queda al arbitrio de quien a este medio de impugnación acude, hacer uso de dichas causales como mejor te parezca, tomándolas como un simple asunto de nomenclatura sin mayor importancia (XCVJJI, 168; se subraya} y justamente debido a esta circunstancia no resulta de recibo el que en un caso dado, el censor formule cargos apoyados en una de las aludidas causales, cuando los fundamentos en que se basa, acordes por supuesto con los datos que suministra el proceso, no 10 Radicación n." 168001-31-03-002-2006-00315-01 corresponden a la esencia de la susodicha causal (CSJ A C; R a d. 2 0 0 3 - 0 0 1 1 4 - 0 1, 14 0ct. 2014). 2.2. En el caso presente, el recurrente incurrió en el defecto técnico antes m e n c i o n a d o, p u es acusó al ad quem c o mo consecuencia de la desarmonía entre lo d e m a n d a do y lo fallado, pero invocó la causal p r i m e ra del artículo 3 68 de la n o r m a t i v i d ad adjetiva, con el fin de corregir un error in judicando. En efecto, sostuvo el r e c u r r e n te q ue «el hecho a que se refiere el Tribunal consistirá en la falta de pago del precio, precio que habría sido fijado por los contratantes cuando, en realidad, lo a l e g a do p or el d e m a n d a n te no es e so sino la a u s e n c ia de

precio'»^ y también le endilgó al fallador «error consistente en la afirmación de que en la d e m a n da no se formuló pretensión de simulación que se debiera resolver, siendo así que en ella se solicitó que se declarara la nulidad de la escritura pública de transferencia'^. En e se orden, es evidente q ue el e v e n t u al yerro cometido por la Corporación de i n s t a n c ia consistiría en que se resolvió un a s u n to que jamás se p u so a consideración del T r i b u n a l, pues recayó sobre aspectos q ue no f u e r on m a t e r ia de las pretensiones, c i r c u n s t a n c ia que es diferente a la q ue se presenta c u a n do el sentenciador h a ce u na incorrecta interpretación de aquellas, m o t i vo p or el c u al no podía e n m a r c a r se la acusación en la c a u s al p r i m e ra de casación, sino en la segunda. Sobre el particular la Corte definió: ' Folio 39, c. Corte 2 Folio 39, c. Corte U Radicación n." 168001-31-03-002-2006-00315-01 • La diferencia entre el error in procedendo, tipificador de la incongruencia y el error de hecho en que se pueda caer al apreciar la demanda, propio de la causal primera de casación, no se ha desdibujado a raíz de la innovación introducida al numeral 2" del Artículo 368, ya que en el primer evento el juzgador, al considerar los hechos sustentantes de la pretensión, no hace cosa distinta a la de

despreocuparse de la demanda para tomar únicamente en cuenta aquellos que, de acuerdo con su personal criterio, resultan dignos de ser valorados. En la segunda hipótesis, por el contrario, el juez parte de obedecer la regla que le habla a la sujeción, a los hechos de la demanda, más cuando pretende fijar el sentido de la misma resulta alterándolos, siendo éste el motivo por el cual aquí ya no sea atinado hablar de desatención o prescindencia de la demanda. (CSJ SC; Rad. 5602, 4 Sep. 2000). 2.3. Es evidente el y e r ro técnico en la proposición del cargo, pues de u na parte se a t r i b u ye al ad quem la comisión de errores fácticos, pero en el desarrollo de la acusación se le endilga la falta de c o n s o n a n c ia c on l as pretensiones y hechos en los que se sustentó la d e m a n d a. E n t o n c e s, c o mo la discrepancia d el r e c u r r e n te se sustentó en la s u p u e s ta omisión en la q ue incurrió el juzgador, porque no resolvió sobre la n u l i d ad que alegó por a u s e n c ia de precio en el c o n t r a to de venta, es evidente que la i n c o n f o r m i d ad del i m p u g n a n te radica en que se resolvió sobre un a s u n to que jamás fue pedido, deficiencia que aún de existir, debió s er invocada bajo el a m p a ro de la c a u s al s e g u n da del a r t i c u lo 3 68 de la n o r m a t i v i d ad adjetiva.

S i m i l ar consideración procede frente a la c e n s u ra dirigida a enrostrarle al fallador su desacierto al concluir que en l as pretensiones no se solicitó la declaración de simulación del acuerdo de voluntades, o lo que es lo m i s mo que omitió p r o n u n c i a r se sobre e se p e d i m e n t o, cuestión 12 Radicación n. 168001-31-03-002-2006-00315-01 s u s t a n c i a l m e n te d i s t i n ta a que le h a ya d a do a la d e m a n da un e n t e n d i m i e n to q ue no correspondía. 2.4. Pero aún de tener p or s u p e r a da e sa deñciencia, t a m p o co procede la admisión de la d e m a n d a, p u es el censor no demostró q ue el error de h e c ho a t r i b u i do f u e ra manifiesto, c o mo lo exige el último inciso del artículo 3 74 de la n o r m a t i v i d ad adjetiva. En ese sentido, en el desarrollo del cargo no se explicó de m a n e ra precisa y r a z o n a da en qué radicó c o n c r e t a m e n te la dispa ridad e n t re la interpretación q ue efectuó el j u z g a d or y el c o n t e n i do exacto del libelo, identificando los apartes del m i s mo q ue se v a l o r a r on de m a n e ra c o n t r a r ia al sentido y alcance que c on claridad a b s o l u ta se desprendían de lo allí

consignado, p u es inclusive tal c o mo se desarrolló el cargo, no se dejó en evidencia la discordancia de la q ue se a c u sa al fallador y, p or el contrario, se observa q ue el reproche se dirigió a c u e s t i o n ar la decisión adoptada, a n te la i n c o n f o r m i d ad del casacionista c on lo decidido. P a ra c o r r o b o r ar e sa conclusión, b a s ta c on observar q ue el actor acudió a la administración de j u s t i c ia c on el fin de q ue se h i c i e r an las siguientes declaraciones:

1. Que es NULA ABSOLUTAMENTE la declaración contenida en la cláusula tercera de la Escritura Pública n^ 3024 de fecha 23 de agosto de 1989, mediante la cual el demandante dijo haber recibido a entera satisfacción la suma de CINCO MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS Mte ($5.500.000), que de los demandados dicen haber pagado en efectivo y en la fecha de suscribir la escritura de compraventa.

13 Radicación n.° 168001-31-03-002-2006-00315-01 • 2, Que como consecuencia de la anterior declaración, se declare la NULIDAD ABSOLUTA de la mencionada escritura pública mediante la cual el demandante transfirió a los demandados, a titulo de venta, el dominio y la posesión material que tiene y ejerce sobre el predio denominado EL PELADERO, ubicado en el paraje Los Cauchos, jurisdicción municipal de Floridablanca, departamento de Santander, cuya área y demás especificaciones constan en el citado título, por

FALTAR EL PRECIO, requisito esencial del contrato de venta^ En la sentencia q ue es m a t e r ia d el recurso extraordinario, el ad quem consideró: El hecho fundamental invocado como constitutivo de nulidad, no está consagrado como causal del fenómeno pretendido en norma alguna. (...) Por ese camino, si la nulidad es una sanción, a la luz de los principios constitucionales de nuestra actual Carta Política, como no puede haber sanciones sin norma previa que las consagre, no cabe duda de la taxatividad del listado de nulidades. Asi lo ha reconocido la jurisprudencia secular de la Corte Suprema de Justicia. De tal suerte que no es posible al juez aplicar nuevas causales de nulidad, bajo pretexto alguno. De manera que si el precio fiiado en un contrato de compraventa de un inmueble no fue pagado, ello no constituye causal de nulidad, obviamente (.,.). Ahora, si el precio fue inferior a la mitad del que correspondía al justo valor para la época, tampoco es esa una causal de nulidad, sino de lesión enorme, figura que no aparece entre las pretensiones. Igual pasa con la simulación de una o algunas de las cláusulas del contrato, que se sugiere en los alegatos: no fue tema de pretensión. Que el precio fue irrisorio es detalle fáctico que tampoco conduciría a nulidad. Cuando el precio es irrisorio, de acuerdo con el articulo 920 del Código de Comercio, la consecuencia sería que se tomará como no pactado, es decir, inexistente, lo cual conduciría a la inexistencia del contrato, no a la nulidad (...) esta Sala deja en claro

que no comparte la estimación según la cual el precio sea irrisorio, pues el guarismo señalado como tal corresponde a un 18% del valor que el perito determinó que el bien tenía para esa época". 3 Folio 19. c, 1 Folio 21, c, 5 14 Radicación n.° 168001-31-03-002-2006-00315-01 2.5. Se sigue de lo expuesto q ue si el r e c u r r e n te c o n s i d e r a ba q ue el sentenciador se equivocó al resolver las pretensiones, p o r q ue hizo u na i n a d e c u a da interpretación de ellas al c o n c l u ir que no se configuró la n u l i d ad del c o n t r a to de v e n ta y q ue jaunás se solicitó declarar q ue ese a c u e r do de v o l u n t a d es se simuló, e ra deber d el censor dejar al descubierto en qué consistió el desacierto, vale decir, l as razones p or las cuales esas aseveraciones se d i s t a n c i a b an de la correcta hermenéutica de la d e m a n d a, y explicar q ue se trató de un y e r ro evidente o m a n i f i e s t o, q ue i n n e g a b l e m e n te trascendió a la f o r ma en que fue resuelto el litigio. Sobre el p a r t i c u l ar la Corte definió q ue p a ra la admisión de la d e m a n da de casación, es i m p e r a t i vo q ue la acusación sea evidente y trascendente «pues si es irrelevante

o recóndito, de suerte que para poder percibirlo haya que escudriñar más allá del razonable ejercicio valorativo que haya hecho el juez, no será posible admitir a trámite la casación» (CSJ AC, 14 May, 2012, Rad. 2002-00111) Por consiguiente, c o mo el i m p u g n a n te no dejó en evidencia q ue l as consideraciones d el sentenciador s e an arbitrarías o irrazonables, porque al i n t e r p r e t ar la d e m a n da alteró su contenido objetivo, el cargo no p u e de ser a d m i t i d o, pues no basta c on exponer la i n c o n f o r m i d ad c on la hermenéutica que le dio el T r i b u n a l.

3. De otro lado, adujo el p r o m o t or d el recurso extraordinario que el sentenciador pasó por alto la confesión

15 Radicación n.' 168001-31-03-002-2006-00315-01 ' de l os demandados, l os testimonios de M a n u el González Prada, Salomón Reyes Silva, la declaración de la señora S a r m i e n to y un c o n j u n to de indicios, pruebas con base en las cuales -asegura el i m p u g n a n t ese acreditó que el pagó del precio no se hizo en la f o r ma c o mo quedó estipulado en la escritura pública de v e n ta y que el contrato ñie s i m u l a d o. S in embargo, paira la correcta formulación d el cargo, era necesario q ue se d e m o s t r a ra de qué m a n e r a, esos

m e d i os probatorios o m i t i d os por el sentenciador, e r an útiles p a ra acreditar los hechos en debate y, por ende, p a ra acoger las pretensiones de la d e m a n d a. En e se sentido, c o mo el T r i b u n al estimó q ue l os hechos en l os cuales se sustentó el actor p a ra alegar la n u l i d ad a b s o l u ta d el contrato, r e a l m e n te no e r an constitutivos de u na irregularidad de esa envergadura, p u es no se tipificaban en a l g u na de las causales previstas por la ley p a ra p r o d u c ir e sa consecuencia, concluyó q ue no e ra necesario analizar las p r u e b as recaudadas d u r a n te el juicio. R a z o n a m i e n to que hizo extensivo de m a n e ra implícita, c u a n do precisó que en la d e m a n da no se solicitó declarar la simulación d el contrato, m o t i vo p or el c u al no evaluó l os m e d i os persuasivos q ue p u d i e r an d e m o s t r ar la s u p u e s ta apariencia del convenio. Por consiguiente, p a ra la a d e c u a da formulación d el cargo, no b a s t a ba s i m p l e m e n te c on la enunciación de que el fallador dejó de apreciar u n os elementos probatorios o a 16 Radicación n." 168001-31-03-002-2006-00315-01

exponer la f o r ma en la que debieron - en opinión de q u i en i m p u g n as er valorados, sino q ue e ra necesario q ue el censor explicara y dejara en evidencia las razones por l as cuales el T r i b u n al se equivocó al considerar q ue no e ra indispensable el análisis de l as p r u e b a s, labor q ue el r e c u r r e n te no asumió.

4. P or todos l os a r g u m e n t os q ue se h an dejado consignados, se inadmitirá la d e m a n da f o r m u l a da p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so de casación y, p or consiguiente, se declarará su deserción.

IV. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO. INADMITIR la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación i n t e r p u e s to por el d e m a n d a n te c o n t ra la sentencia proferida el 21 de enero de 2 0 1 3, p or la S a la Civil - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n g a, d e n t ro d el proceso de la referencia.

SEIGUNDO. DECLARAR desierto el referido m e d io de

impugnación, de c o n f o r m i d ad c on el inciso 4° d el artículo 3 73 del Código de Procedi mien to Civil. Devuélvase la actuación a la Corporación de origen. 17 Radicación n.' 168001-31-03-002-2006-00315-01 18