CSJ - AC5628-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC5628-2015 Radicación nf 50001-31-10-002-2009-00738-01 (Aprobado en sesión de cinco de agosto de dos m il quince) Bogotá, D. C, treinta (30) de septiembre de d os m il quince (2015). Se p r o n u n c ia la Corte sobre la admisibilidad de la d e m a n da presentada p a ra s u s t e n t ar el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación, interpuesto frente a la sentencia de s e g u n da instancia, proferida dentro del proceso o r d i n a r io de la referencia.

I. EL LITIGIO

A. La pretensión B l a n ca D o r is García Bohórquez demandó a F a n ny E l v i ra Forero Suárez y a l os herederos i n d e t e r m i n a d os de S a m u el Ángel Forero Forero, p a ra se declarara q ue entre este y aquella existió, desde el año 2 0 01 y h a s ta el 15 de Radicación n.^ 50001-31-10-002-2009-00738-01 j u n io de 2 0 0 9, u na unión m a r i t al de hecho y c o mo consecuencia u na sociedad p a t r i m o n i a l, c u ya disolución y liquidación reclamó.

B. Los hechos

1. La p r o m o t o ra d el juicio convivió en f o r ma p e r m a n e n t e, pública y singular c on S a m u el Ángel Forero

Forero, desde el año 2 0 01 y h a s ta el día de su deceso, ocurrido el 15 de j u n io de 2 0 0 9.

2. D u r a n te l os siete p r i m e r os años de la relación residieron en la capital y, posteriormente, lo hicieron en la ciudad de Villavicencio.

3. Los compañeros se c o m p o r t a r on c o mo esposos y el fallecido e ra q u i en solventaba l os gastos d el hogar, porque la actora no percibía ingresos.

4. El d i f u n to era casado c on la señora Z o r a i da Silva R o m e r o, vínculo m a r i t al q ue concluyó c on el divorcio decretado p or el Juzgado P r i m e ro de F a m i l ia de B u c a r a m a n g a, m e d i a n te sentencia dictada el 9 de m a yo de 2 0 0 6.

5. La sociedad con5aigal c o n f o r m a da entre l os consortes fue liquidada a través de la escritura pública n° 2 1 90 de 19 de abril de 2 0 0 6, otorgada en la Notaría Tercera del Círculo de B u c a r a m a n g a.

2 Radicación n.° 50001-31-10-002-2009-00738-01

6. D u r a n te la vigencia de la unión m a r i t al l os compañeros a d q u i r i e r on bienes de f o r t u n a, p r o d u c to d el

a h o r ro y el esfuerzo m u t u o.

7. La d e m a n d a n te jamás e s t u vo casada c on S a m u el Ángel Forero, ni c on p e r s o na diferente.

C. El trámite de las instancias

1. El J u z g a do S e g u n do de F a m i l ia de Villavicencio admitió la d e m a n da por a u to de 30 de septiembre de 2 0 09 y d i s p u so d ar traslado de ella a los accionados. [Folio 4 2, c. 1

2. La convocada se o p u so a l as pretensiones, pero admitió q ue sí existió relación m a r i t al e n t re la a c t o ra y el fallecido, desde j u l io de 2 0 0 8. [Folio 8 6, c. 1

El c u r a d or ad litera de los herederos i n d e t e r m i n a d os se pronunció sobre la causa petendu s in f o r m u l ar oposición, ni p r o p o n er excepciones. [Folio 7 7, c. 1]

3. M e d i a n te sentencia dictada el 25 de n o v i e m b re de 2 0 11 el a quo d i s p u so que la d e m a n d a n te y S a m u el Ángel F o r e ro F o r e ro c o n f o r m a r on u na unión m a r i t al de h e c ho desde el año 2 0 01 y h a s ta el 15 de j u n io de 2 0 0 9; declaró

disuelta y en estado de liquidación la sociedad p a t r i m o n i al c u ya vigencia estableció a p a r t ir de 10 de a b r il de 2 0 07 y h a s ta el 15 de j u n io de 2 0 0 9. [Folio 2 1 9, c. 1 3 Radicación n.' 50001-31-10-002-2009-00738-01

4. Apelada e sa decisión p or la d e m a n d a d a, el T r i b u n al la modificó en fallo de 26 de septiembre de 2 0 1 4, p a ra declarar que la unión m a r i t al de h e c ho t u vo vigencia entre el 3 de j u n io de 2 0 08 y el 15 de j u n io de 2 0 0 9; revocó los n u m e r a l es segundo y tercero y, en su lugar, d i s p u so que no surgió sociedad p a t r i m o n i a l. [Folio 4 4, c. 2

C o mo f u n d a m e n to de e sa decisión estimó q ue analizadas en c o n j u n to l as pruebas, se demostró q ue la c o m u n i d ad de v i da de l os c o m p a n e r os se inició desde la fecha señalada, s in q ue t u v i e r an suficiente valor d e m o s t r a t i vo otros medios persuasivos q ue s i t u a b an el origen de la convivencia en el año 2 0 0 1. Estableció que debido a que el periodo de vigencia de

la unión m a r i t al de hecho f ue inferior a d os años, no se conformó sociedad p a t r i m o n i a l, según lo prevé el artículo 2° de la Ley 54 de 1 9 9 0.

5. La d e m a n d a n te formuló el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación, el c u al sustentó en o p o r t u n i d a d. [Folios 7-23, c.

Corte

IL LA DEMANDA DE CASACIÓN

1. La acusación se erigió sobre d os cargos, f u n d a d os en el n u m e r al 1 ° d el artículo 3 68 d el Código de Procedimiento Civil, 1.1, En el p r i m e ro se denunció la violación indirecta

4 Radicación n." 50001-31-10-002-2009-00738-01 de los artículos 6, 29 y 2 30 de la Constitución Política, 2"" de la Ley 54 de 1 9 90 y 6 de la n o r m a t i v i d ad adjetiva, c o mo consecuencia de la comisión de errores de derecho, p or ^manifiesto desconocimiento de las normas que regulan la Unión Marital de Hecho entre compañeros permanentes»^ El T r i b u n al no consideró q ue de a c u e r do c on el régimen legal aplicable a las u n i o n es m a r i t a l es de h e c h o, su período mínimo de vigencia es de d os años, y e r ro q ue lo c o n d u jo a revocar, p a r c i a l m e n t e, la s e n t e n c ia de p r i m e ra

instancia, p a ra en su lugar, no acceder a declarar d i s u e l ta y l i q u i d a da la sociedad p a t r i m o n i a l. De no h a b er i n c u r r i do en e sa equivocación, el fallo dictado p or el a quo habría sido c o n f i r m a d o. 1,2En el segundo c£irgo se atribuyó al ad quem la violación i n d i r e c ta de l os artículos 29 de la Constitución Política, 176 d el Código G e n e r al d el Proceso y 1 87 de la n o r m a t i v i d ad adjetiva, p or i n c u r r ir en e r r or de h e c ho al otorgarle valor p r o b a t o r io a la certificación expedida p or Tele C e n t a u r o, c u a n do había sido d e s e s t i m a da c o mo e l e m e n to persuasivo. E sa contradicción del sentenciador fue d e t e r m i n a n t e, p a ra negarle efectos a la sociedad p a t r i m o n i al q ue surgió e n t re la a c t o ra y el fallecido. En consecuencia, solicitó casar el fallo de s e g u n do ^ Folio 15. c. Corte 5 Radicación n." 50001-31-10-002-2009-00738-01 grado y, en sede de instancia, «se reconozca la existencia de Unión Marital de Hecho entre BLANCA DORIS GARCÍA

BOHÓRQUEZ y SAMUEL ÁNGEL FORERO FORERO y como consecuencia de ello se establezca la sociedad patrimonial»^.

III. CONSIDERACIONES

1. La a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da está s u j e ta en principio al c u m p l i m i e n to de las formalidades establecidas en el artículo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, a c u y as voces a la p ar q ue es necesaria la mención de l as partes y de la sentencia cuestionada, se requiere elaborar u na síntesis del proceso y de los h e c h os m a t e r ia del litigio, y f o r m u l ar p or separado l os cargos q ue se e s g r i m en en c o n t ra de la decisión recurrida, exponiéndose l os f u n d a m e n t os de cada acusación, en f o r ma clara y precisa, y no basados en generalidades.

En t o mo de la claridad y precisión a las q ue se hace referencia, c o r r e s p o n d en a l as exigencias mínimas q ue i m p o n en l os p o s t u l a d os elementales de la lógica y no a cargas irracionales q ue le i m p i d an acceder al r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, pues no h ay que perder de v i s ta q ue el objeto de los procedimientos es la efectividad de l os derechos reconocidos por la ley s u s t a n c i a l.

2. Tratándose de la c a u s al p r i m e r a, se deben

señalar las n o r m as de derecho s u s t a n c i al que el r e c u r r e n te estime violadas, exigencia q u e, desde luego, debe 2 Folio 23, c. Corte 6 Radicación n." 50001-31-10-002-2009-00738-01 a r m o n i z a r se c on lo establecido en el a r t i c u lo 51 del Decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, adoptado c o mo legislación p e r m a n e n te por el artículo 162 de la Ley 4 46 de 1 9 9 8, en el sentido de q ue en tales eventos «será suficiente señalar cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa». Sobre el p a r t i c u l ar ha precisado la C o r te q ue ...en el marco de dicho motivo casacional ¡la causal pñmeraj es deber del impugnante precisar las normas sustanciales violadas, cualquiera que sea la vía que haya escogido para perfilar su acusación; la directa o la indirecta, sin que, tratándose de esta última, pueda excusarse su señalamiento a pretexto de la demostración de los errores de apreciación probatoria que se le endilgan al fallo, o de la determinación de las normas probatorias supuestamente quebrantadas - cuando se predique la comisión de un yerro de derecho - pues si a esto último se limitare el recurrente, omitiendo la mencionada exigencia, quedaría

trunca la acusación, en la medida en que no podría la Corte, al analizar el cargo, establecer oficiosamente cuáles disposiciones materiales habrían sido quebrantadas a consecuencia de los yerros que se hubieren acreditado (CSJ AC, 7 Dic. 2 0 0 1, R a d. 1999-0482); exigencia q ue se explica p o r q ue la d e m a n da c o n s t i t u ye «pieza fundamental» en el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación, «...que a manera de carta de navegación, sujeta a la Corte en su tarea de establecer si la sentencia acusada violó o no, la ley sustancial» (CSJ AC, 18 Jul. 2 0 0 2, Rad. 1999-0154). E s ta Corporación tiene b i en establecido q ue s on n o r m as s u s t a n c i a l es aquellas que «...en razón de una situación fáctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jurídicas también concretas entre las personas implicadas en tal situación...», por lo que no o s t e n t an esa n a t u r a l e za las q ue se 7 Radicación n.' 50001-31-10-002-2009-00738-01 «limitan a definir fenómenos jurídicos o a describir los elementos de éstos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de ¡a actividad in procedendo». (CSJ AC, 5 May. 2000). 2.1. A h o ra bien, si la acusación se e n c a m i na por la vía

indirecta, p or yerros en m a t e r ia probatoria, es necesario q ue se i n d i q ue la f o r ma en q ue se hizo patente el desconocimiento de los elementos demostrativos, vale decir, si la equivocación f ue de hecho o de derecho y, su incidencia en la determinación reprochada, pero si la infracción indirecta ha sido consecuencia de este último error, se deben indicar además l as n o r m as de carácter probatorio que se consideren q u e b r a n t a d a s. E n t re tales desaciertos existen sustanciales diferencias, c o mo q ue m i e n t r as el p r i m e ro i m p l i ca la omisión, suposición o desfiguración de lo q ue un e l e m e n to persuasivo dice o deja de decir, el s e g u n do parte de la base de q ue «ía prueba fue exacta y objetivamente apreciada, pero que, al valorarla, el juzgador infringió las normas legales que reglamentan tanto su producción como su eficacia» (CSJ SC, 19 Oct. 2000, Rad. 5442), de ahí que la c e n s u ra no p u e de c o n f u n d i r l o s. 2.2. Al d e n u n c i ar y e r r os de h e c ho es necesario identificar los medios de convicción sobre los cuales recayó el equivoco d el j u z g a d or y hacer evidente la s u p u e s ta preterición o cercenamiento, lo q ue se deberá señalar de m a n e ra m a n i f i e s t a, de t al suerte q ue h a ga v er q ue la

valoración realizada p or el j u z g a d or r e s u l ta a b s u r d a, 8 Radicación n.' 50001-31-10-002-2009-00738-01 alejada de la realidad d el proceso o s in n i n g u na justificación. Por m a n d a to d el artículo 3 74 d el e s t a t u to procesal, tratándose d el error fáctico, la labor d el i m p u g n a n te no puede reducirse a una simple exposición de puntos de vista antagónicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejaría de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley» (CSJ SC, 15 Jul. 2008, Rad. 2 0 0 00 0 2 5 7 - 0 1; CSJ SC, 20 Mar. 2013, Rad. 1995-00037-01).

3. Es requisito indispensable c u a n do se a c u sa el fallo c on base en la c a u s al p r i m e ra de casación q ue se d i s c u t an de m a n e ra idónea la integridad de l os f u n d a m e n t os de la providencia, explicando en qué consistió la infracción de la l ey q ue se le a t r i b u ye al sentenciador, p u es si la c e n s u ra no c o m p r e n de la totalidad de l os a r g u m e n t os q ue le sirven de a p o yo a la decisión, l os r a z o n a m i e n t os no controvertidos y d e t e r m i n a n t es seguirán

m a n t e n i e n do el fallo. En ese m i s mo orden, es necesario p a ra la admisión de la d e m a n d a, que el reproche de los e l e m e n t os probatorios en l os q ue se fundó la sentencia, se perfile de m a n e ra completa. Sobre el p a r t i c u l ar definió la Corte: Cuando la sentencia objeto del recurso está lógicamente apoyada en fundamentos probatorios múltiples, desvirtuar la presunción de acierto de las conclusiones fácticas del Tribunal supone un ataque panorámico, como lo ha denominado la Corporación, es decir, una impugnación que comprenda todos los soportes probatorios que fincan 9 Radicación n." 50001-31-10-002-2009-00738-01 la decisión, porque si ésta es parcial, así se demuestren los errores denunciados, los fundamentos no controvertidos y determinantes de ella, la siguen manteniendo y por ende el cargo fracasa, porque la presunción de acierto continuaría vigente. Se reitera, siempre y cuando ellos sean suficientes, p er se, para fundar la resolución (CSJ SC, 25 Oct. 1999, Rad. 5012) 4, D el análisis de l os cargos planteados en la d e m a n d a, se concluye q ue no satisfacen l as exigencias establecidas en el artículo 3 74 d el o r d e n a m i e n to adjetivo por las razones siguientes: 4.1. En el p r i m e ro no se individualizaron l os elementos

probatorios sobre l os cuales recayó el s u p u e s to yerro de derecho atribuido al T r i b u n a l, ni se explicó cómo se produjo la contravención de l as n o r m as q ue r e g l a m e n t an la producción, eficacia o aducción de l os medios persuasivos, pues esos textos legales ni siquiera fueron mencionados. E n t o n c e s, es claro q ue en la c e n s u ra no se demostró de qué m a n e ra se estructuró el error jurídico, pues la i n c o n f o r m i d ad del casacionista no se generó a c a u sa de que se h a ya evaluado u na p r u e ba que no podía ser considerada, o c o mo consecuencia de que se dejara de apreciar o t ra que debió ser v a l o r a da por el juzgador, sino debido a que no se c o m p a r t i e r on sus conclusiones. 4.2. En el segundo cargo no se citó -por lo m e n o su na n o r ma de carácter s u s t a n c i al que se c onsiderara infringida por el ad quera, al desestimar las súplicas de la d e m a n d a, p u es si la controversia giró en t o mo a la conformación de la 10 Radicación n." 50001-31-10-002-2009-00738-01 unión m a r i t al de hecho, e ra indispensable q ue se m e n c i o n a r an l os textos legales de n a t u r a l e za s u s t a n c i al

contenidos en la L ey 54 de 1 9 9 0, m o d i f i c a da p a r c i a l m e n te p or la 9 79 de 2 0 0 5, q ue según el censor se e s t i m en infringidos, s in q ue s ea relevado d el c u m p l i m i e n to de ese deber, so pretexto de q ue la acusación se circunscribió a p r o p o n er la comisión de errores de h e c ho en la valoración de los m e d i os persuasivos. En efecto, el artículo 29 de la Constitución Política no g u a r da estrecha relación c on el aspecto jurídico sobre el c u al versa la controversia; p or su parte, el c a n on 1 75 d el Código G e n e r al d el Proceso, no se e n c u e n t ra aún vigente, pero aún si lo estuviera, t a m p o co c o n s t i t u ye u na n o r ma sustancial, s i no de disciplina p r o b a t o r i a, p u es establece el deber del j u ez de apreciar las p r u e b as en c o n j u n t o, al i g u al que lo consagra el precepto 1 87 de la n o r m a t i v i d ad adjetiva, citado también c o mo f u n d a m e n to de la acusación. 4.3. P or consiguiente, e sa omisión d el i m p u g n a n te privó a la Corte de u no de l os e l e m e n t os indispensables p a ra c u m p l ir la función a s i g n a da c o mo T r i b u n al de

casación que, en el ámbito de la c a u s al p r i m e r a, consiste en d e t e r m i n ar si la sentencia i m p u g n a da violó o no la l ey sustancial, s in q ue sea posible a esta S a la suplir, e n m e n d ar o c o m p l e t ar la t a r ea del r e c u r r e n t e. De o t ro lado, además de la deficiencia de técnica que se dejó al descubierto, se advierte q ue el censor no demostró el yerro q ue le atribuyó al sentenciador en la 11 Radicación n.' 50001-31-10-002-2009-00738-01 apreciación de la certificación expedida p or la Asociación C o m u n i t a r ia de Villavicencio «Telecentauro», y se limitó s i m p le y l l a n a m e n te a e n u n c i ar q ue «se le da valor probatorio a un documento que ya había sido desestimado como tal»^, Pero no señaló de m a n e ra clara y precisa en qué específicamente consistió el desacierto q ue le atribuyó al fallador, vale decir, si f ue consecuencia de d ar p or d e m o s t r a do un hecho s in existir su prueba, o de no tenerlo acreditado, a pesar de que en el proceso o b r a ba el elemento persuasivo idóneo, vale decir, si s u p u s o, omitió o tergiversó su contenido m a t e r i a l; m e n os aún realizó la labor de contraste entre lo q ue revelaba de m a n e ra objetiva la

certificación y lo que de ella extrajo, alteró o dejó de v er la corporación de segundo grado. Acto seguido, le correspondía al i m p u g n a n te explicar la f o r ma en la q ue debió evaluarse e se d o c u m e n to y, a continuación, exponer las razones por las cuales el desatino del j u z g a d or incidió en la decisión, p a ra dejar al descubierto que la conclusión q ue se propone en el r e c u r so extraordinario, es la única a l t e r n a t i va aceptable en la valoración de la certificación e m i t i da p or Asociación C o m u n i t a r ia de Villavicencio «Telecentauro» y, p or ende, la evidencia de la equivocación y su trascendencia en la determinación adoptada. ( C SJ A C, 30 M a r. 2 0 0 9, R a d. 2 0 0 0 - 0 0 3 3 6 - 0 1) 3 Folio 21. C. Corte 12 Radicación n." 50001-31-10-002-2009-00738-01 S in e m b a r g o, la labor del r e c u r r e n te se limitó a realizar u na crítica subjetiva del fallo, pero no identificó cuál fue la equivocación fáctica que le endilgó al fallador. El reproche, de acuerdo c on lo d i s c u r r i do h a s ta a h o r a, no f ue claro ni preciso, pues en l u g ar de e n f r e n t ar l as reflexiones d el

sentenciador c on m i r as a d e m o s t r ar l os y e r r os de apreciación que le atribuyó, se estructuró c o mo un alegato conclusivo, c u yo p l a n t e a m i e n to r e s u l ta i n a d m i s i b le en sede de casación. 4.4. Pero aún de c o n j u n t ar los dos cargos propuestos, la acusación r e s u l ta incompleta, porque no se cuestionairon la totalidad de l as p r u e b as en l as q ue se sustentó el ad quem p a ra e m i t ir su decisión, correspondientes a la copia de la e s c r i t u ra pública n° 2 1 90 de 19 de abril de 2 0 0 6, otorgada en la Notaría Tercera del Círculo de B u c a r a m a n g a, los t e s t i m o n i os de Angélica Martínez O r m a z a, N o h o ra G il Acosta, Beatriz Castillo Bejarano, Ligia M o r e no Sierra, G l o r ia A m p a ro Pérez Sánchez y G u i l l e r mo Andrés Díaz, c on base en los cuales concluyó el T r i b u n al que la unión m a r i t al de h e c ho inició el 3 de j u n io de 2 0 08 y no antes,

5. Por las razones expuestas, se inadmitirá el libelo, y se declarará desierto el recurso,

IV. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de

J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, 13 Radicación n." 50001-31-10-002-2009-00738-01

RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR INADMISIBLE la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar la impugnación e x t r a o r d i n a r ia que se i n t e r p u so c o n t ra la sentencia de 26 de septiembre de 2 0 1 4, proferida p or la S a la Civil F a m i l ia L a b o r al d el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Villavicencio d e n t ro del a s u n to referenciado.

SEGUNDO: DECLARAR desierto el recurso de casación, de c o n f o r m i d ad con el inciso 4^ del artículo 3 73

del Código de Procedimiento Civil. En su o p o r t u n i d a d, devuélvase el expediente a la corporación de origen. 14