CSJ - AC5639-2015

% (.niir Suprrmu de }it'ik7i¡ Saín de {M'¡k7'ltí Ciiil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

JESÚS VALL DE RUTEN RUIZ Magistrado ponente AC5639-2015 Radicación n/ 76001-3110-006-2000-01812-01 (Aprobado en sesión primero de junio de dos mil quince) Bogotá D .C t r e i n ta (30) de septiembre de d os m il quince (2015). Se decide lo q ue en derecho corresponda en relación c on el recurso de reposición q ue Guido Mauricio López Ochoa i n t e r p o ne c o n t ra el a u to de fecha 23 de abril de 2 0 1 4, m e d i a n te el c u al esta Sala de Casación decidió i n a d m i t ir la d e m a n da c on la c u al aquel dijo s u s t e n t ar el de casación, q ue en consecuencia declaró desierto, f o r m u l a do c o n t ra la sentencia d el 11 de enero de 2 0 12 proferida p or la S a la de F a m i l ia d el T r i b u n al Superior del D i s t r i to J u d i c i al de Cali, d e n t ro d el proceso de liquidación de sociedad conyugal q ue c o n t ra el r e c u r r e n te adelantó Martha Lucia Cabal Restrepo. Radiciación n." 76001-31-10-006-2000-01812-01

ANTECEDENTES

A. El T r i b u n al profirió sentencia c o n f i r m a t o r ia de la del

j u z g a do de p r i m e ra i n s t a n c i a, en la q ue había declarado liquidada la sociedad conyugal, aprobado el trabajo partitivo y adjudicado los bienes inventariados.

B. P a ra fallar c o mo lo hizo, señaló q ue la critica del apelante en t o r no a que se habían i n c l u i do en el i n v e n t a r io bienes inexistentes o adquiridos por éste antes del m a t r i m o n i o, correspondía a cuestiones q ue habían sido dilucidadas y decididas en su m o m e n t o, a más de que p a ra ello debió haberse planteado el incidente de exclusión de que t r a ta el o r d i n al 4 del artículo 6 00 del Código de Frocedimiento Civil. Agrega que el a r g u m e n to consistente en que debía aplicarse la subrogación de las acciones societarias d el actor, a d q u i r i d as a n t es d el m a t r i m o n i o, por bienes i n m u e b l es que recibió d u r a n te este, no corresponde a las hipótesis que p l a n t ea el a r t i c u lo 1 7 89 del

Código Civil.

C. C o n t ra e sa sentencia el r e c u r r e n te planteó tres cargos, todos por la c a u s al p r i m e ra de casación.

En el p r i m e ro a d u jo error de h e c ho del T r i b u n al en la apreciación de a l g u n as p r u e b as q ue d e m u e s t r an q ue el

d e m a n d a do e ra dueño de bienes antes d el m a t r i m o n i o, derivados de la liquidación de u na sociedad en la que tenía participación accionaria y en la que se le a d j u d i c a r on bienes en reemplazo de s us acciones, debiendo operar la subrogación. Y 2 Radiciación n.' 76001-31-10-006-2000-01812-01 finalmente, que esas acciones se a p o r t a r on al m a t r i m o n i o, lo c u al generaba r e c o m p e n s as en su favor. En el segundo planteó las m i s m as falencias probatorias, pero bajo la m a m p a ra del error de derecho. Y en el tercero, lo encarriló por la vía directa aduciendo violación de la n o r ma s u s t a n c i al al no h a b er interpretado el T r i b u n al los artículos 1 7 97 y 1 9 58 del Código Civil en el sentido de que las acciones a d q u i r i d as a título g r a t u i to por el actor a n t es de m a t r i m o n io se s u b r o g a r on por los bienes i n m u e b l es que, c on ocasión de la liquidación de dicha compañía, recibió este actor d u r a n te el m a t r i m o n i o. La Corte inadmitió los diversos cargos de la d e m a n da de casación, en síntesis, por no h a b er sido c o m b a t i d os a l g u n os

f u n d a m e n t os del fallo que en sí m i s m o s, le p r e s t an suficiente soporte p a ra m a n t e n e r lo en pie. En p r i m er lugar, el a t i n e n te al carácter decisorio y firme que p a ra la corporación ad quem t u v i e r on las providencias que habían resuelto lo relacionado c on la inclusión de bienes que, según el r e c u r r e n t e, no c o n f o r m a b an la sociedad con3aigal, o el referido al derecho a recibir r e c o m p e n sa por el aporte de las acciones ad m a t r i m o n i o. En segundo lugar, el concerniente a la falta de u na o p o r t u na reclamación acerca de la necesidad de exclusión de bienes propios, en la o p o r t u n i d ad d i s p u e s ta por el artículo 6 00 del Código de Procedimiento Civil. Por lo demás, también se reparó en el h e c ho de que el i m p u g n a n te equivocó la vía en los dos p r i m e r os cargos, en los 3 Radiciación n.' 76001-31-10-006-2000-01812-01 que propone su interpretación acerca de la aplicación de la subrogación de acciones societarias p or bienes i n m u e b l e s, p or c u a n to se t r a ta de u na discusión de índole estrictamente jurídica que debió ser p l a n t e a da por la vía directa, dado que en esos cargos no se m a n i f i e s ta a l g u na discrepancia frente a l as

conclusiones que, en lo fáctico, el fallo adoptó. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REPOSICIÓN Las razones aducidas p a ra solicitar la revocatoria de la inadmisión s on las siguientes:

1. R e c l a ma el r e c u r r e n te que no p u so en boca del T r i b u n al lo que éste no dijo, porque a u n q ue expresamente dicho juzgador no h a ya a l u d i do a l os bienes propios o a l os inexistentes, al aprobar el trabajo de partición c on la sentencia que profirió, terminó a d m i t i e n do que aquellos se i n c l u y e r a n, es decir, bienes q ue dice adquiridos c on a n t e r i o r i d ad al m a t r i m o n io así c o mo bienes q ue califica de inexistentes y ese fue el verdadero error del T r i b u n a l.

2. P a ra el recurrente, según el a u to i m p u g n a d o, en el recurso de casación " no puede discutirse ningún punto de derecho sustanciar (fl. 7 0, cdno. Corte), deducción que extrae de u na afirmación q ue v e r d a d e r a m e n te hizo el T r i b u n a l, pero q ue a t r i b u ye a la Corte, f o r m u l a da en el sentido de que no p u e d en volver a ser e x a m i n a d as las controversias decididas en el c u r so de la actuación.

Protesta p or ello, p u es esta Corporación está haciendo

prevalecer el derecho procesal sobre el sustancial. No obstante reconocer el i m p u g n a n te la " i m p r u d e n c i a" de 4 Radiciación n° 76001-31-10-006-2000-01812-01 un apoderado a n t e r i or de éste, alega q ue no puede sostenerse q ue el desperdicio de u na o p o r t u n i d ad procesal t e r m i ne sacrificando el derecho s u s t a n c i a l.

3. A l u de a u na n u l i d ad a b s o l u ta q ue debió s er declarada de oficio, a s u n to sobre el c u al la Corte debe p r o n u n c i a r s e.

4. Asevera que los a r g u m e n t os ofrecidos c o n t ra los del j u ez de i n s t a n c ia en el r e c u r so de casación, deben estudiarse a la l uz del derecho s u s t a n c i al y no del procesal. " E se no es un tema de preclusión de oportunidades por parte del tribunal, es un tema de no apreciación de las pruebas.

Por mucho que la oportunidad hubiera precluido, incluir bienes que no existían no podía generar una sentencia acertada" (f. 7 3, c. Corte).

5. C on cita j u r i s p r u d e n c i al de la Corte C o n s t i t u c i o n a l, insiste en q ue c u a n do la decisión del j u ez involucró la vía de hecho, m e d i a n te la casación se p u e de proteger lo

que es legal.

CONSIDERACIONES

A. C o mo es sabido, el r e c u r so de casación es e x t r a o r d i n a r io no sólo p o r q ue su procedencia obedece a l os estrictos m o t i v os q ue la L ey establece (causales de casación), sino p or la órbita l i m i t a da de c o m p e t e n c ia q ue tiene la Corte p a ra fallarlo, la c u al se circunscribe a l as críticas q ue el r e c u r r e n te p l a n t ea en la d e m a n da q ue lo s u s t e n t a, c on l os cargos q ue f u n d a m e n t a, t e n i e n do presentes l os requisitos f o r m a l es establecidos en la Ley.

5 Radiciación n." 76001-31-10-006-2000-01812-01 En adición a lo anterior, la presunción de acierto y legalidad, en la aplicación del derecho y en la apreciación de l os hechos, de q ue llega revestida la sentencia d el T r i b u n a l, debe ser d e r r u i da por el r e c u r r e n te con base en u na critica simétrica y total, de f o r ma q ue avasalle todos l os pilares d el fallo y a resultas de la c u al sea procedente su quiebre. De n a da serviría la admisión de u na d e m a n da que tuviese un ataque i n c o m p l e to o q ue aludiese a cuestiones s u p u e s t as o inferidas m as no a

aquellas que en verdad asentó el juzgador. A ñn de c u e n t a s, la c e n s u ra no resultaría próspera si en c u e n ta se tiene q ue quedarían en pie los f u n d a m e n t os no i m p u g n a d os del T r i b u n a l. D e be también advertirse q ue el objeto d el recurso de casación es la sentencia y su confrontación c on la ley s u s t a n c i al o procesal en su caso. Ha reiterado esta Corporación q ue "a diferencia de la resolución del litigio en las respectivas instancias, en donde corresponde abordar el factum del debate /thema dccidcndumj, en el recurso de casación lo que la Corporación aprehende para su evaluación es la sentencia emitida y objeto de la censura fthema decissumj" ( C SJ AC d el 15 de m a yo de 2 0 1 2, r a d. 1 1 0 01 31 03 0 06 2 0 06 0 0 0 05 01). T o d as estas n o t as particulares del r e c u r so lo alejan de s er considerado u na tercera instancia.

B. Se h an recordado las anteriores p a u t as de técnica de este recurso e x t r a o r d i n a r io p o r q ue el censor las ha dejado de lado en la reposición, al reprocharle a la Corte el deber de e x a m i n ar de oficio u na n u l i d ad s u s t a n c i al a la que no se refirió el T r i b u n al y q ue de soslayo la incluye en su argumentación (fls.

29 y 37 c. Corte) c o mo consecuencia de los errores de h e c ho en que, arguye, incurrió el T r i b u n a l. C on independencia de la pertinencia y c o n d u c e n c ia de t al alegación, debe señalarse q ue 6 Radiciación n. 76001-31-10-006-2000-01812-01 sólo en el m a r co de un cargo idóneo p r e v i a m e n te a d m i t i do ha de verificar la Corte la procedencia de esa n u l i d a d, s in q ue sea dable argüir que d e ba e m i t ir declaración oficiosa a t al respecto, d a do lo e x t r a o r d i n a r io y dispositivo del recurso, según lo dicho. Y lo m i s mo debe decirse de la insistencia en q ue la Corte p a se de largo por el a r g u m e n to del T r i b u n al a t i n e n te a la preclusión de las o p o r t u n i d a d es procesales, so pretexto de que se t r a ta de la infracción de n o r m as sustanciales y de que el "verdadero y e r r o" (f. 70) del j u z g a d or colegiado consistió en p e r m i t ir q ue se h u b i e s en i n c l u i do en la liquidación bienes inexistentes o que no debieron ser tenidos en c u e n t a. La labor d el r e c u r r e n te e x t r a o r d i n a r io debió haberse dirigido no sólo a evidenciar las razones fácticas y jurídicas que

t u vo a bien m a n i f e s t ar sino a liquidar los a r g u m e n t os que a d u jo el T r i b u n a l, u no de los cuales, referido a la a l u d i da preclusión, no fue objeto de un a t a q ue idóneo en n i n g u no de los cargos.

C. Por último, debe precisar la Corte que el r e c u r r e n t e, en el escrito conten tivo del r e c u r so de reposición, atribuyó a esta corporación afi rmaciones q ue en v e r d ad hizo el T r i b u n al y q ue se r e s a l t a r on en la a u to a d m i s o r io c on m i r as a hacer ver la a u s e n c ia de ataque respecto de dicho a r g u m e n t o; pero que el i m p u g n a n te tergiversa p a ra a f i r m ar q ue esta corporación manifestó q ue en el r e c u r so de casación no p u e de discutirse ningún a s u n to de derecho s u s t a n c i a l, aserto c o m p l e t a m e n te alejado de la realidad, en vista de que la función p r i m i g e n ia del a n o t a do m e d io de impugnación -sobre todo en el m a r co de la c a u s al p r i m e r a -, estriba j u s t a m e n t e, en la verificación de la legalidad del fallo, a la l uz de n o r m as sustanciales, s i e m p re -se

7 Radiciación n." 76001-31-10-006-2000-01812-01

reitera-, q ue el cargo s ea idóneamente f o r m u l a do y f u n d a m e n t a d o. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, NO REPONE el a u to i m p u g n a d o. 8