CSJ - AC5726-2015

<Repú6[ica de ColbmBia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC5726-2015 Radicación n' 11001 02 03 000 2015 00261 00 Bogotá D. C, p r i m e ro (I"") de o c t u b re de dos m il q u i n ce (2015). P r o c e de la C o r te a d i r i m ir el conflicto s u r g i do e n t re l os J u z g a d os P r i m e ro Civil M u n i c i p al de I t a g ui (Antioquia) y el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de V e n e c i a, adscrito al D i s t r i to y C i r c u i to de Medellín, d el m i s mo d e p a r t a m e n t o, respecto de la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er el proceso 'ordinario' i n s t a u r a do p or G I L D A R DO A N T O N IO G IL M O L I NA c o n t ra N EL DE JESÚS S E P U L V E D A.

I ANTECEDENTES

1. En la d e m a n da p r e s e n t a d a, el actor reclamó q ue se declare q ue el d e m a n d a do incumplió el c o n t r a to de p e r m u ta q ue l os d os c e l e b r a r on respecto de los vehículos de placas

Radicación n" 11001 02 03 000 2015 0 0 2 61 00 K B J 3 1 5, m a r ca C h e v r o l e t, m o d e lo 1 9 5 6, color verde, clase c a m i o n e ta y el de placas L W H 6 1 0. Solicitó, también, la imposición del p a go de los perjuicios generados.

2. Los h e c h os n a r r a d os i n f o r m an q ue l os e x t r e m os r e a l i z a r on el i n t e r c a m b io de a u t o m o t o r es y, el a c c i o n a do entregó a su d e m a n d a n t e, u na diferencia o compensación de setecientos m il p e s os ($700.000.oo.) M / c t e.

3. La desatención de los c o m p r o m i s os a s u m i d os p or el señor Sepúlveda, e x t r e mo pasivo, según se narró en el libelo, se r e d u jo a la no realización de los trámites a n te la Secretaría de Tránsito de Medellín p a ra la inscripción p e r t i n e n t e, c i r c u n s t a n c ia p or la c u al el p r o m o t or de e s ta acción sigue a p a r e c i e n do c o mo p r o p i e t a r io del vehículo y, p or c o n s i g u i e n t e, d e u d or de los i m p u e s t os c a u s a d o s.

4. El escrito i n c o a t i vo fue recibido p or el J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al de I t a g u i, D e s p a c ho q ue el siete (7) de febrero del año dos m il catorce (2014) decidió a d m i t i r lo a trámite y, en el m i s mo proveído, d i s p u so la citación del accionado.

El v e i n t i u no (21) de febrero de la m i s ma a n u a l i d ad accedió a decretar la inscripción de la d e m a n da 'en el h i s t o r i al del vehículo A u t o m o t or (sic) de placas K B J 2 1 5' (folio 2 5, c u a d e r no principal).

5. El v e i n t i o c ho (28) de j u l io del año señalado (folio 43 ib], el l l a m a do a e s ta c a u sa litigiosa f ue v i n c u l a do

2 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 00261 00 f o r m a l m e n te al p r o c e so m e d i a n te notificación q ue recibió a través de su a p o d e r a d o, q u i e n, al día siguiente, radicó a n te el j u ez de c o n o c i m i e n to un m e m o r i al c o n t e n t i vo de un r e c u r so de reposición en c o n t ra del a u to a d m i s o r i o, bajo el

a r g u m e n to de q ue d i c ho funcionairio no e ra el c o m p e t e n te p a ra a d e l a n t ar la c a u sa litigiosa iniciada, en razón a q ue el d o m i c i l io d el d e m a n d a do y el l u g ar d el c u m p l i m i e n to d el c o n t r a to e ra el M u n i c i p io de V e n e c ia (Antioquia). La referida impugnación f ue r e s u e l ta p or a u to d el cinco (5) de s e p t i e m b re d el m i s mo año (folios 47 a 49), habiéndose acogido l os p l a n t e a m i e n t os d el censor, lo q ue trajo c o n s i go q ue se r e m i t i e r am l as diligencias al J u ez P r o m i s c uo M u n i c i p al de V e n e c ia - A n t i o q u i a -, adscrito al D i s t r i to de Medellín.

6. En e s ta última localidad, el f u n c i o n a r io j u d i c i a l, l u e go de e x a m i n ar su f a c u l t ad p a ra dirigir el pleito, concluyó q ue no e ra el l l a m a do p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to del m i s mo y, c o mo así lo plasmó en la p r o v i d e n c ia de v e i n t i o c ho (28) de o c t u b re de dos m il catorce (folio 53 idem),

decidió generar el conflicto q ue h oy o c u pa a la Corte. En concreto, p a ra a r r i b ar a t al decisión, e x p u s o: «(,..) ya había avocado conocimiento no solo admitiendo el negocio, sino que dentro del mismo ya se han decretado cautelas y logrado integrar el contradictorio, por tanto, para el momento en que advirtió la inconsistencia que hoy denuncia y bajo la que pretende delegar el conocimiento en esta agencia judicial ya se 3 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 00261 00 había consolidado plenamente la figura de la perpetuatio jurisdictionis, (...)».

7. El trámite previsto a n te la C o r te f ue a g o t a do a p l e n i t u d.

II CONSIDERACIONES 1, La d i s p u ta s u r g i da debe s er definida p or la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p u e s, así está c o n s a g r a do e x p r e s a m e n te en los artículos, 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9, r e f o r m a t o r io d el artículo 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c ia y, el 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, h a b i da c u e n ta q ue a p a r e c en i n v o l u c r a d os d os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es de diferente

D i s t r i t o.

2. P or sabido se tiene, de t i e m po atrás, q ue p a ra definir a qué f u n c i o n a r io j u d i c i al le c o r r e s p o n de a s u m ir la c o m p e t e n c ia de un d e t e r m i n a do a s u n to litigioso, d e b en tenerse en c u e n ta diferentes c i r c u n s t a n c i as q ue la j u r i s p r u d e n c ia y la d o c t r i na especializadas h an d a do en l l a m ar fueros, a s p e c t os q ue refieren a la calidad de l as p e r s o n as q ue i n t e r v i e n en en el pleito, a la n a t u r a l e za d el a s u n t o, a la cuantía d el m i s m o, al l u g ar en d o n de s u c e d i e r on los h e c h os o a q u el en d o n de u na de las partes, p or excelencia el d e m a n d a d o, t i e n en su domicilio. En definitiva, a l u d en a eventos q ue i n c i d e n, en u no u o t ro sentido, en el n o r m al y d e b i do trámite de la litis.

4 Radicación n" 11001 02 03 000 2015 00261 00 En e se o r d e n, salvo q ue a l g u na de tales condiciones p r e v a l e z ca sobre l as r e s t a n t e s, l as p a u t as q ue se d e b en

aplicar s on a q u e l l as q ue c o n t e m p la el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, en su artículo 2 3, c o n c e r n i e n t es c on el factor territorial.

3. En el p r e s e n te a s u n t o, el t e m a, en v e r d a d, no i n v o l u c ra u na d i s p a r i d ad de criterios e n t re los f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es r e s p e c to del d o m i c i l io del d e m a n d a d o, l u g ar en el q ue debe a d e l a n t a r se la c o n t i e n d a, s i g u i e n do la regla d el recién m e m o r a do artículo (23 del C. de P.C.), en defecto de o t ra directriz de aplicación preferente (art. 24 ídem). La confrontación, en rigor, a l u de a si el j u z g a d or q ue conoció en un c o m i e n zo debe c o n t i n u ar c on el trámite p or h a b e r se p r o r r o g a d o, s u p u e s t a m e n t e, su c o m p e t e n c i a. 4, En t o r no a e s ta figura procesal, la C o r t e, en reciente p r o v i d e n c ia e x p u s o: «El pmcipio legal de la perpetuatio jurisdictionis señala como pauta o regla, la 'inmutabilidad de la competencia', lo que quiere

significar que cuando un juez la ha asumido, únicamente le es permitido apartarse de ella si la parte d e m a n d a da hace uso de los medios idóneos para establecer que su definición corresponde a otro estrado. L as líneas no s on originales. En efecto, la Corte ha advertido continuamente que conforme al artículo 21 del Código de Procedimiento Civil, la autoridad que le dé inicio a la actuación conservará su competencia, sin que pueda (...) vanarla o modificarla por factores distintos al de la cuantía que se indica en el inciso segundo de esta norma. Si por 5 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 00261 00 alguna circunstancia la manifestación del demandante resultare inconsistente..., es carga procesal del extremo demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las oportunidades procesales que se establecen para el efecto' (AC 312 de 15 de diciembre de 2003, reiterado en los de 11 de marzo de 2011 y 3 de diciembre de 2013, rad. 00231-01, 2010-01617 y 201302621-00, respectivamente) ( C JS AC 12 de d i c i e m b re de 2 0 1 4, r a d. E x p. 2 0 14 0 2 6 88 00). Y a, en a n t e r i or o p o r t u n i d a d, al e v a l u ar el p u n t o, había e x p u e s t o: «En ese orden de cosas, la perspectiva planteada, con miras a determinar qué juez debe aprehender la conducción de esta litis,

comporta la inevitable valoración de la decisión del actor en cuanto a seleccionar a los jueces del sitio en donde sobrevino el evento perjudicial al actor (folio 3, hecho No. 1, acápite de 'hechos y omisiones'), escogencia que, además de ser legal, él, el demandante, era el único llamado a realizarla, por tanto, determinación semejante debe ser respetada y, de ahí, surge, de manera nítida, el funcionario convocado a resolver el litigio. Desde luego, como ha sido reiterado por esta Corporación en multitud de providencias, tal asignación de la competencia no es absoluta, pues la parte demandada, una vez concurra formalmente al proceso, acudiendo a los mecanismos procesales previstos en la nojinatividad procesal vigente, puede alterarla. Empero, será un asunto que en su momento oportuno deberá valorar el juez llamado a recibir las presentes diliaencias>. ( C SJ AC 11 de agosto de 2 0 1 4, r a d. E x p. 2 0 14 0 1 0 03 00) 6 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 00261 00 En síntesis, la i n m u t a b i l i d ad de la c o m p e t e n c i a, referente procesal respecto del c u al la C o r te ha m a n t e n i do u na línea c o n s t a n te y reiterada, c o mo a c a ba de establecerse, no es un c o n c e p to del q ue p u e da h a b l a r se en

términos a b s o l u t o s, p u es su aplicación está s u p e d i t a da a la integración del c o n t r a d i c t o r io y, p or s u p u e s t o, a la omisión o no del accionado en c o n f u t ar la c o m p e t e n c ia a t r i b u i da al j u z g a d or que, en ese m o m e n t o, c o n o ce del pleito.

5. En el caso e x a m i n a d o, c u a n do el p r i m e ro de los j u e c es en conflicto declinó la p o t e s t ad de d i r i m ir la c o n t i e n da lo hizo no p or su p r o p ia i n i c i a t i va sino, c o n t r a r i a m e n t e, p o r q ue el d e m a n d a d o, al c o n c u r r ir al proceso, en ejercicio legítimo de i n v o c ar t o d as defensas existentes en su favor, decidió c u e s t i o n ar e sa f a c u l t ad y p a ra ello h i zo u so del r e c u r so de reposición y, c u a n do el j u z g a d or resolvió d i c ha impugnación revisó, c o mo le correspondía, el t e ma h a b i e n do acogido los f u n d a m e n t os de la i n c o n f o r m i d ad de d i c ho e x t r e m o.

E s te estado de cosas, p r e c i s a m e n t e, coincide de

m a n e ra p l e na c on la e v e n t u a l i d ad q ue ha descrito la C o r te c o mo u na de l as hipótesis en q ue p u e de v a r i ar la c o m p e t e n c i a, es decir, q ue el d e m a n d a do al v i n c u l a r se f o r m a l m e n te al pleito, r e c l a me sobre el p a r t i c u l ar a través de los r e c u r s os o m e c a n i s m os procesales p e r t i n e n t e s. B a jo esas precisas c i r c u n s t a n c i a s, el J u z g a do de V e n e c ia no podía invocar, p a ra r e h u s ar la aprehensión del conflicto, q ue respecto del p r i m er f u n c i o n a r io había operado 7 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 0 0 2 61 00 la perpetuatio juñsdictionis, p u e s, en estrictez, t al i n s t i t u to no t u vo lugar. P or t a n t o, s i e n do esa la única motivación de s e m e j a n te determinación, m al se haría al v a l i d ar esa a c t i t ud r e m i sa p a ra a s u m ir la c o m p e t e n c i a.

6. P or l as r a z o n es a n t e d i c h as procede, e n t o n c e s,

r e m i t ir la p r e s e n te d e m a n da al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de V e n e c ia (Antioquia), a q u i en le c o r r e s p o n de a p r e h e n d er el c o n o c i m i e n to de la c o n t r o v e r s ia s u r g i d a.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero: DECLARAR q ue el c o n o c i m i e n to del p r o c e so 'ordinario' i n s t a u r a do p or G I L D A R DO A N T O N IO G IL M O L I NA c o n t ra N EL DE JESÚS S E P U L V E D A, deberá s er a s u m i do p or el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de V e n e c ia

(Antioquia). COMUNICAR lo decidido al J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al de I t a g ui (Antioquia). Se le acompañará copia de este proveído. 8 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 0 0 2 61 00

Segundo: REMITIR el expediente al j u z g a do referido en el n u m e r al p r i m e ro de e s ta decisión.

Tercero: La Se ere tari a librará lo s oficio s

c o r r e s p o n d i e n t e s. Además, dejará las c o n s t a n c i as del caso. Copíese, notifíquese y devuélvase. 9