CSJ - AC5781-2015

Fíopüblica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC5781-2015 Radicación 11001-02-03-000-2015-02104-00 Bogotá D. C, p r i m e ro (1^) de o c t u b re de dos m il quince (2015). La C o r te decide el conflicto de c o m p e t e n c ia surgido e n t re l as Salas Civil d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de M e d e l l in y C i v i l - F a m i l ia de A n t i o q u i a.

1. ANTECEDENTES 1. - La p r i m e ra admitió el r e c u r so de apelación frente a la s e n t e n c ia proferida p or el J u z g a do D o ce Civil d el C i r c u i to de e sa c i u d a d, en el o r d i n a r io de r e s p o n s a b i l i d ad civil e x t r a c o n t r a c t u al de José M a n u el G a r c ia Giraldo, M a r ta L u c ia Ríos G i r a l d o, L a u ra M i l d r ed y Julián E n r i q ue García Ríos c o n t ra Darío J a r a m i l lo y Cía. Ltda., J h on J a i ro L o p e ra M o n t o y a, C o r v i de en Liquidación y A s e g u r a d o ra C o n f i a n za

(7 j u n. 2 0 0 7 ), folio 3 c u a d e r no 4. 2. - En c u m p l i m i e n to del A c u e r do P S A A 1 4 - 1 0 1 45 de la S a la A d m i n i s t r a t i va del Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, la Seccional A n t i o q u ia en Resolución C S J A R 1 4 - 3 37 de 19 de m a yo de 2 0 1 4, remitió l as a c t u a c i o n es p a ra fallo, en Radicación No. 11001-02-03-000-2015-02104-00 descongestión, a la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a, d o n de se r e c i b i e r on ( 27 m a y .) folio 89 c u a d e r no 4. 3.- P o s t e r i o r m e n t e, la f u n c i o n a r ia a q u i en le f u e r on asignadas, p or a u to l as devolvió ai l u g ar de origen, p or el v e n c i m i e n to de l os seis (6) m e s es d a d os en el a l u d i do acto a d m i n i s t r a t i vo p a ra su evacuación (30 abr. 2 0 1 5 ), folio 98 c. 4. 5. - La S a la Civil d el T r i b u n al de M e d e l l in planteó

colisión y remitió l as diligencias a la C o r te a r g u m e n t a n do q ue [c¡uando la medida de descongestión fijó el término de seis (6) meses para dictar la sentencia en cada uno de los procesos, lo que hizo fue delimitar el lapso del tiempo en el que se podían remitir procesos de un Tribunal al otro, para cumplir la medida de descongestión, sin que ello implique pérdida de competencia automática una vez superado, ya que la labor encomendada no ha sido cumplida, y en todo caso su inobservancia solo puede acarrear sanciones de tipo disciplinario y/o administrativas, que no jurisdiccionales. (17 j uL 2 0 1 5 ), folio 1 0 4, c u a d e r no 4. 6. - Se corrió el t r a s l a do del artículo 1 48 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil (10 sep.), el c u al venció en silencio (folio 4 c u a d e r no 5).

II. CONSIDERACIONES 1.- C o mo este trámite i n v o l u c ra a d os Salas de

2 Radicación No. 11001-02-03-000-2015-02104-00 Decisión de diferentes T r i b u n a l es S u p e r i o r e s, c o r r e s p o n de a la C o r te p r o n u n c i a r se de a c u e r do c on la atribución c o n f e r i da p or los artículos 28 del Código de P r o c e d i m i e n to

Civil y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9, a través del M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, a la l uz del artículo 29 del precitado e s t a t u to procesal, r e f o r m a do p or el a r t i c u lo 4° de la Ley 1 3 95 de 2 0 1 0, vigente a p a r t ir de su promulgación, el 12 de j u l io del m i s mo año. A si lo expresó esta Corporación en AC 27 sep. 2 0 1 0, r a d. 2 0 1 0 - 0 1 0 5 5 - 00 y, r e c i e n i e m e n te en A C 3 4 5 5 - 2 0 1 5. 2.- En el sub lite estsm p r o b a d os los s i g u i e n t es h e c h os relevantes: a. -) Q ue el J u z g a do D o ce Civil del C i r c u i to de M e d e l l in dictó s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia en el o r d i n a r io r e l a c i o n a do (16 abr. 2 0 0 7 ), folios 4 35 a 4 3 9, c u a d e r no 1. b. -) Q ue a m b as p a r t es a p e l a r on la decisión y, o t o r g a da

la impugnación, se repartió a la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or de ese l u g ar (17 m a y. 2 0 0 7 ), folio 1, c u a d e r no 4. c. -) Q ue la m a g i s t r a da de c o n o c i m i e n to admitió la a l z a da (7 j u n. 2 0 0 7) y corrió el t r a s l a do de q ue t r a ta el artículo 3 60 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil (25 j u n. 2 0 0 7 ), folios 3 y 5 c u a d e r no 4. d. -) Q ue d e b i do a q ue decretó de oficio p r u e ba pericial. 3 Radicación No. 11001-02-03-000-2015-02104-00 ordenó n u e v a m e n te correr t r a s l a do p a ra q ue l os inter\dnientes p r e s e n t a r an s us alegaciones (3 d i c. 2 0 1 2 ), folio 80 c u a d e r no 4. e. -) Q ue en el A c u e r do N o. P S A A 1 4 - 1 0 1 45 de 28 de a b r il de 2 0 1 4, la S a la A d m i n i s t r a t i va d el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra ordenó «[tjrasladar 240 procesos en estado de fallo, de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellin,

del más reciente al menos reciente, para ser distribuidos entre los 4 magistrados de la Sala Civil-Familia y entre los 3 magistrados de la Sala Civil especializada en restitución de tierras del Tribunal Superior de Antioquia». A d i c i o n a l m e n t e, q ue los a s u n t os t r a s l a d a d os d e b i an decidirse en un t i e m po no s u p e r i or a seis (6) m e s e s. f. -) Q ue la o r d en f ue e j e c u t a da p or la S a la A d m i n i s t r a t i va d el C o n s e jo Secc i onal de la J u d i c a t u ra de A n t i o q u ia m e d i a n te la resolución C S J A R 1 4 - 3 3 7, d i s p o n i e n do la remisión de este expediente, e n t re o t r o s, (folios 6 a 16 c u a d e r no 5). g. -) Q ue el a s u n to llegó a la S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u ia ( 27 m a y. 2 0 1 4 .) folio 89 c u a d e r no 4. h. -) Q ue el A c u e r do P S A A 1 4 - 1 0 2 53 de 14 de n o v i e m b r e, precisó q ue los «seis (6) meses» d e b i an c o n t a r se a p a r t ir de la fecha de «recepción» de los procesos.

1. -) Q ue r e g r e s a r on l as diligencias al de M e d e l l i n, s in

4 Radicación No. 11001-02-03-OOC-2015-02104-00 actuación u o r d en de la f u n c i o n a r ia de descongestión en t al sentido, p or lo q ue la m a g i s t r a da a a u x i l i ar d i s p u so q ue r e t o r n a r an a su p ar p a ra fallo (17 oct. 2 0 1 4 ), folios 90 y 91 c. 6. j.-) Q ue la de A n t i o q u ia ordenó la devolución al T r i b u n al de origen, t o da v ez q ue expiró e se lapso ( 30 abr. 2 0 1 5 ), folio 9 8, provocándose el conflicto p or la beneñciaria de la m e d i da (folios 1 00 a 1 0 4, c u a d e r no 6). 3.- El artículo 85 n u m e r al 5° de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, c o n s a g ra c o mo u na de l as f u n c i o n es de la Saüa A d m i n i s t r a t i va del C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, la de [cjrear, ubicar, redistribuir, fusionar, trasladar, transformar y suprimir Tribunales, las Salas de éstos y los Juzgados, cuando así se requiera para la más rápida y eficaz administración de

justicia, así como crear Salas desconcentradas en ciudades diferentes de las sedes de los Distritos Judiciales, de acuerdo con las necesidades de éstos. La C o r te C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia C - 0 37 de 1 9 9 6, al b a c er el e s t u d io previo obligatorio de e s ta l ey e s t a t u t a r i a, declaró exequible el citado precepto, d e s t a c a n do q ue (...) las diversas funciones contempladas en la norma que se estudia, (...) se avienen a la naturaleza de las responsabilidades que debe desempeñar la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, de conformidad con los preceptos constitucionales (Arts. 256 y 257 CP.) y los lineamientüs que 5 Radicación No. 11001-02-03-000-2015-02104-00 jurisprudencialmente ha determinado esta Corporación en la Sentencia No. C-265/93, principalmente. 4. - A su vez, el artículo 15 de la L ey 1 2 85 de 2 0 09 también facultó a la m i s ma S a la A d m i n i s t r a t i va p a ra ^ejecutar el plan nacional de descongestión y adoptar las medidas pertinentes», d e n t ro de l as q ue se e n c u e n t r an «redistribuir los asuntos que los Tribunales y Juzgados tengan para fallo asignómdolos a despachos de la misma jerarquía que tengan una carga laboral que, a juicio de la

misma Sala, lo permita». 5. - F ue en u so de las p o t e s t a d es a n o t a d as q ue d i c ho o r g a n i s mo expidió el A c u e r do N o. P S A A 1 4 - 1 0 2 53 ( 14 n o v. 2 0 1 4 ), en v i r t ud d el c u al la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al de A n t i o q u i a, recibió el o r d i n a r io de r e s p o n s a b i l i d ad civil en c o m e n t o, p a ra desatar la s e g u n da i n s t a n c ia (27 m a y. 2 0 1 4 ), folio 89 c u a d e r no 4. 6. - S in e m b a r g o, estas m e d i d as p r o v i s i o n a l es e s t a b an d e l i m i t a d a s, p or lo q ue al v e n c e r se el p l a zo fijado c on d i c ho propósito e ra p e r e n t o r io su r e t o r no al l u g ar de origen, c on m a y or razón si la e n t i d ad c o r r e s p o n d i e n te no p r o d u jo £ilgú.n acto a d m i n i s t r a t i vo q ue a m p l i a ra la duración.

A si lo ha sostenido la S a la en A C 4 1 7 4 - 2 0 15 (28 j u L ), A C 4 1 7 3 - 2 0 15 ( 28 jul.), A C 5 3 2 0 - 2 0 15 ( 15 sep.), A C 5 2 8 42 0 15 ( 14 sep.), A C 5 2 S 3 - 2 0 15 ( 14 sep.), A C 3 9 0 1 - 2 0 15 ( 13 jul.), A C 3 5 6 6 - 2 0 15 ( 25 j u n . ), A C 3 1 7 8 - 2 0 15 (5 j u n . ), A C 5 4 3 6 - 2 0 15 ( 22 sep.), A C 5 4 3 4 - 2 0 15 ( 22 sep.), A C 4 1 2 06 Radicación NÚ. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 1 0 4 - 00 2 0 15 (18 j u n . ), e n t re otros. R e c i e n t e m e n te en A C 3 4 5 5 - 2 0 15 (18 j u n. 2 0 1 5 ), en un a s u n to s i m i l ar q ue involucró a l as m i s m as C o r p o r a c i o n es e n f r e n t a d a s, se dijo que, ¡ejse encargo no fue intemporal, ya que para agotarlo se fijaron

seis (6) meses desde el momento de ingreso para fallo, el cual transcurrió infructuosamente, perdiendo atribuciones para proveer. Ante dicho fenecimiento, la llamada a desatar el recurso es la Colegiatura de Medellin, a quien desde un principio le fue asignado por reparto, habida cuenta que las medidas de descongestión tomadas por el Consejo Superior no fueron absolutas sino condicionadas, sin que se dispusiera alguna prórroga o ampliación, ni mucho menos el cambio de Despacho en la misma Sala de Descongestión o cualquier otro proceder que impidiera su retomo al beneficiado con la medida. 7.- I n c l u so la S a la L a b o r al c on a n t e r i o r i d ad ya había p r e c i s a do en C SJ AL 17 j u n. 2 0 0 8, r a d. 3 6 1 6 4, 3 6 1 50 y 3 6 1 5 7; criterio reiterado el 20 de j u n io de e se año, r a d. 3 6 2 4 8, citado en A C 5 4 5 6 - 2 0 15 dijo q ue (...) la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura mediante el Acuerdo PSAA06 - 3430 de 2006, eximió a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, de fallar la segunda instancia en el proceso referido, y encargó de ello a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, dentro de los seis meses siguientes a la recepción del expediente, plazo que le prorrogó hasta el 28 de febrero de 2008, a través del Acuerdo PSAA07-4202 del 31 de

octubre de 2007 (...) Durante esos trámites se venció el plazo que tenía la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del 7 Radicación No. 11001-02-03-000-2015-02104-00 Distrito Judicial de San Gv. para proferir la sentencia de segundo grado, y como no está demostrado que se hubiese dado alguna otra prórroga para ello por parte de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, estima la Corte que efectivamente la competencia de dicha Sala para fallar se extinguió, recuperándola la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, segunda instancia natural del ordinario laboral en cuestión, quien deberá, en consecuencia, reasumir el conocimiento del proceso. C r i t e r io r e i t e r a do en A C 3 7 5 7 ~ 2 0 15 (3 j u n . ), A C 5 4 5 52 0 15 (22 sep.) y AC5456-20Í5 (22 sep. 2 0 1 5 ). 8.- En conclusión, se asignará el c o n o c i m i e n to a q u i en lo comenzó.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE: P r i m e r o: D e c l a r ar q ue la S a la C i v il d el T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l in es la c o m p e t e n te p a ra c o n t i n u ar c on el

litigio.

S e g u n d o: E n v i ar el e x p e d i e n te al citado D e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo r e s u e l to a la C i v i l - F a m i l ia de A n t i o q u i a, haciéndole llegar copia de e s ta p r o v i d e n c i a.

8 Radicación No. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 1 0 4 - 00

Tercero: L i b r a r, p or Secretaría, l os oficios c o r r e s p o n d i e n t e s.

Notifiquese FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ M a g i s t r a do 9