CSJ - AC5782-2015

P.spúbHca de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC5782-2015 Radicación n° 11001'02-03-000-2015-02122-00 Bogotá D. C, p r i m e ro (1°) de o c t u b re de dos m il quince (2015). La C o r te decide el conflicto de c o m p e t e n c ia surgido e n t re l as S a l as C i v il d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Medellín y C i v i l - F a m i l ia de A n t i o q u i a.

I. ANTECEDENTES 1.- La p r i m e ra admitió el r e c u r so de apelación frente a la s e n t e n c ia proferida p or el J u z g a do Sexto C i v il d el C i r c u i to de Descongestión de esa c i u d a d, d e n t ro del proceso o r d i n a r io de r e s p o n s a b i l i d ad civil e x t r a c o n t r a c t u al de M a g n o l ia d el Socorro M e n e s es T o r r e s, E r i ka M a r c e la V e r g a ra M e n e s es y J u an René V e r g a ra M e n e s es c o n t ra Fidel Q u i n t e ro Holguín y F l o ta N u e va V i l la S . A. (3 m a y. 2 0 1 3 ),

folio 3 c u a d e r no 8. 2.- En c u m p l i m i e n to del A c u e r do P S A A 1 4 - 1 0 1 45 de la S a la A d m i n i s t r a t i va del Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, la Seccional A n t i o q u ia en Resolución C S J A R 1 4 - 3 37 de 19 de m a yo de 2 0 1 4, remitió l as a c t u a c i o n es p a ra fallo, en descongestión, a la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or Radicación No. 11001-02-03-000-2015-02122-00 de A n t i o q u i a, d o n de se r e c i b i e r on ( 27 m a y .) folio 14 c u a d e r no 8. 3. - P o s t e r i o r m e n t e, el f u n c i o n a r io a q u i en le correspondió en r e p a r t o, p or a u to l as devolvió al l u g ar de origen p or el v e n c i m i e n to de l os seis (6) m e s es d a d os en el a l u d i do acto a d m i n i s t r a t i vo p a ra su evacuación ( 15 m a y. 2 0 1 5 ), folio 22 c. 8. 4. - La S a la Civil d el T r i b u n al de Medellín planteó

colisión y remitió l as diligencias a la C o r te a r g u m e n t a n do q ue ¡cjuando la medida de descongestión fijó el término de seis (6) meses para dictar la sentencia en cada uno de los procesos, lo que hizo fue delimitar el lapso del tiempo en el que se podían remitir procesos de un Tribunal al otro, para cumplir la medida de descongestión, sin que ello implique pérdida de competencia automática una vez superado, ya que la labor encomendada no ha sido cumplida, y en todo caso su inobservancia solo puede acarrear sanciones de tipo disciplinario y/o administrativas, que no jurisdiccionales. ( 14 j u l. 2 0 1 5 ), folios 27 vto. y 2 8, c u a d e r no 8. 5. - Se corrió el t r a s l a do del artículo 1 48 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil (3 sep.), el c u al venció en silencio (folio 4 c u a d e r no 9).

II. CONSIDERACIONES 1.- C o mo este trámite i n v o l u c ra a d os S a l as de

2 Radicación NÜ. 11001-02-03-000-2015-02122-00 Decisión de diferentes T r i b u n a l es S u p e r i o r e s, c o r r e s p o n de a la C o r te p r o n u n c i a r se de a c u e r do c on la atribución conferida p or los artículos 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to

Civil y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9, a través del M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, a la l uz d el artículo 29 d el precitado e s t a t u to procesal, r e f o r m a do p or ei artículo 4° de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0, vigente a p a r t ir de su promulgación, el 12 de j u l io del m i s mo año. Así lo expresó esta Corporación en AC 27 sep. 2 0 1 0, r a d. 2 0 1 0 - 0 1 0 5 5 - 00 y, r e c i e n t e m e n te en A C 3 4 5 5 - 2 0 1 5. 2.- En el sub lite están p r o b a d os los siguientes h e c h os relevantes: a. -) Q ue el J u z g a do S e x to Civil d el C i r c u i to de Descongestión de Medellín pronunció s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia en el trámite d el o r d i n a r io en mención ( 24 ene. 2 0 1 3 ), folios 1 66 a 1 8 8, c u a d e r no 1. b. -) Q ue o t o r g a da la impugnación, se repartió a la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or de e se l u g ar (9 abr. 2 0 1 3 ), folio

1, c u a d e r no 8. c. -) La m a g i s t r a da de c o n o c i m i e n to admitió la apelación i n t e r p u e s ta p or l os litigantes y la l l a m a da en garantía (3 m a y. 2 0 1 3 ), folio 3, c u a d e r no 8, y corrió el t r a s l a do de q ue t r a ta el artículo 3 60 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil (22 m a y. 2 0 1 3 ), folio 5 c. 8. 3 Radicación No. 11001-02-03-000-2015-02122-00 d. -) Q ue v e n c i da la o p o r t u n i d ad p a ra s u s t e n t a r, la f u n c i o n a r la a q u i en le f ue asignado el a s u n to declaró desierto el r e c u r so p r o p u e s to t a n to p or l os gestores c o mo p or los c o n v o c a d os y ordenó c o n t i n u ar c on el trámite de la alzada en relación c on el l l a m a do en garantía S e g u r os d el E s t a do S.A. (26 j u n. 2 0 1 3) folios 10 y 11 c. 8. e. -) Q ue m e d i a n te A c u e r do N o. P S A A 1 4 - 1 0 1 45 de 28

de a b r il de 2 0 1 4, la S a la A d m i n i s t r a t i va d el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra ordenó «¡tlrasladar 240 procesos en estado de fallo, de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín, del más reciente al menos reciente, para ser distñbuidos entre los 4 magistrados de la Sala Civil-Familia y entre los 3 magistrados de la Sala Civil especializada en restitución de tierras del Tribunal Superior de Antioquia». A d i c i o n a l m e n t e, q ue l os a s u n t os t r a s l a d a d os debían decidirse en un t i e m po no s u p e r i or a seis (6) meses. f. -) Q ue la o r d en f ue e j e c u t a da p or la S a la A d m i n i s t r a t i va d el Consejo Seccional de la J u d i c a t u ra de A n t i o q u ia m e d i a n te la resolución CS J AR 1 4 - 3 3 7, d i s p o n i e n do la remisión de este expediente, e n t re otros, (folios 6 a 16 c u a d e r no 9). g. -) Q ue el a s u n to llegó a la S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u ia (27 m a y. 2 0 1 4 ), e ingresó al

D e s p a c ho p a ra lo p e r t i n e n te (9 jul.), folio 16 c u a d e r no 8. h. -) Q ue el A c u e r do P S A A 1 4 - 1 0 2 53 de 14 de 4 Radicación No. 1 lOOi-02-03-000-2015-02122-00 n o v i e m b r e, precisó q ue los «seis (6) meses» debían c o n t a r se a p a r t ir de la fecha de «recepción» de los procesos. i.-) Q ue la de A n t i o q u ia ordenó la devolución al T r i b u n al de origen, t o da v ez q ue expiró e se lapso (auto 15 m a y. 2 0 1 5 ), provocándose el conñicto p or la beneñciaria de la m e d i da (folios 24 a 2 8, c u a d e r no 8). 3. - El artículo 85 n u m e r al 5° de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, c o n s a g ra c o mo u na de l as f u n c i o n es de la S a la A d m i n i s t r a t i va del C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, la de lc]rear, ubicar, redistribuir, fusionar, trasladar, transformar y suprimir Tribunales, las Salas de éstos y los Juzgados, cuando así se requiera para la más rápida y eficaz administración de

justicia, así como crear Salas desconcentradas en ciudades diferentes de las sedes de los Distritos Judiciales, de acuerdo con las necesidades de éstos. La C o r te C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia C - 0 37 de 1 9 9 6, al h a c er ei e s t u d io previo obligatorio de esta l ey e s t a t u t a r i a, declaró exequible el citado precepto, destacamdo q ue (...) las diversas funciones contempladas en la norma que se estudia, (...) se avienen a la naturaleza de las responsabilidades que debe desempeñar la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, de conformidad con los preceptos constitucionales (Arts. 256 y 257 CP.) y los lineamientos que jurisprudenciáimente ha determinado esta Corporación en la Sentencia No. C-265/93, principalmente. 4. - A su vez, el artículo 15 de la L ey 1 2 85 de 2 0 09 también facultó a la m i s ma S a la A d m i n i s t r a t i va p a ra 5 Radicación No. 11001-02-03-000-2015-02122-00 «ejecutar el plan nacional de descongestión y adoptar las medidas pertinentes», derxtro de l as q ue se e n c u e n t r an «redistribuir los asuntos que los Tribunales y Juzgados tengan para fallo asignándolos a despachos de la misma jerarquía que tengan una carga laboral que, a juicio de la

misma Sala, lo permita». 5. - F ue en u so de las p o t e s t a d es a n o t a d as q ue d i c ho o r g a n i s mo expidió el A c u e r do N o. P S A A 1 4 - 1 0 2 53 ( 14 nov. 2 0 1 4 ), en v i r t ud del c u al la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al de A n t i o q u i a, recibió el p r o c e so en c o m e n t o, p a ra d e s a t ar la s e g u n da i n s t a n c ia (27 m a y. 2 0 1 4 ), folio 14 c u a d e r no 8. 6. - S in e m b a r g o, estas m e d i d as p r o v i s i o n a l es e s t a b an d e l i m i t a d a s, p or lo q ue al v e n c e r se el plazo fijado c on d i c ho propósito e ra p e r e n t o r io su r e t o r no al l u g ar de origen, c on m a y or razón si la e n t i d ad c o r r e s p o n d i e n te no p r o d u jo algún acto a d m i n i s t r a t i vo q ue a m p l i a ra la duración. Así lo ha sostenido la S a la en A C 4 1 7 4 - 2 0 15 (28 jul.), A C 4 1 7 3 - 2 0 15 ( 28 jul.), A C 5 3 2 0 - 2 0 15 ( 15 sep.), A C 5 2 8 42 0 15 ( 14 sep.), A C 5 2 8 3 - 2 0 15 ( 14 sep.), A C 3 9 0 1 - 2 0 15 ( 13 jul.), A C 3 5 6 6 - 2 0 15 ( 25 j u n . ), A C 3 1 7 8 - 2 0 15 (5 j u n . ), A C 5 4 3 6 - 2 0 15 ( 22 sep.), A C 5 4 3 4 - 2 0 15 ( 22 sep,), A C 4 1 2 02 0 15 (18 j u n . ), e n t re otros. R e c i e n t e m e n te en A C 3 4 5 5 - 2 0 15 (28 j u n. 2 0 1 5 ), en un a s u n to s i m i l ar q ue involucró a l as m i s m as C o r p o r a c i o n es e n f r e n t a d a s, se dijo que, 6 Radicación Nc. 11001-02-03-000-2015-02122-00 [e]se encargo no fue intemporal, ya que para agotarlo se fijaron seis (6) meses desde el momento de ingreso para fallo, el cual transcurrió infructuosamente, perdiendo atribuciones para proveer. Ante dicho fenecimiento, la llamada a desatar el recurso es la Colegiatura de Medellín, a quien desde un principio le fue asignado por reparto, habida cuenta que las medidas de descongestión tomadas por el Consejo Superior no fueron absolutas sino condicionadas, sin que se dispusiera alguna

prórroga o ampliación, ni mucho menos el cambio de Despacho en la misma Sala de Descongestión o cualquier otro proceder que impidiera su retomo al beneficiado con la medida. 7.- I n c l u so la S a la L a b o r al c on a n t e r i o r i d ad ya había p r e c i s a do en C SJ AL 17 j u n. 2 0 0 8, r a d. 3 6 1 6 4, 3 6 1 50 y 3 6 1 5 7; criterio reiterado el 20 de j u n io de e se año, r a d. 3 6 2 4 8, citado en A C 5 4 5 5 - 2 0 15 dijo q ue (...) la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura mediante el Acuerdo PSAA.06 - 3430 de 2006, eximió a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, de fallar la segunda instancia en el proceso referido, y encargó de ello a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, dentro de los seis meses siguientes a la recepción del expediente, plazo que le prorrogó hasta el 28 de febrero de 2C08, a través del Acuerdo PSAA07-4202 del 31 de octubre de 2007 (...) Durante esos trámites se venció el plazo que tenía la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil para proferir la sentencia de segundo grado, y como no está demostrado que se hubiese dado alguna otra prórroga para ello por parte de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, estima la Corte que

efectivamente la competencia de dicha Sala para fallar se extinguió, recuperándola la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, segunda instancia natural del ordinario laboral en cuestión, quien deberá, en consecuencia, reasumir el conocimiento del proceso. C r i t e r io reiterado en A C3 7 5 7 - 2 0 15 (3 j u n . ), A C 5 4 5 52 0 15 (22 sep.) y A C 5 4 5 6 - 2 0 15 (22 sep. 2 0 1 5 ). 7 Radicación No. 11001-02-03-000-2015-02122-00 8.- En conclusión, se asignará el c o n o c i m i e n to a q u i en lo comenzó.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE: P r i m e r o: D e c l a r ar q ue la S a la C i v il d el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín es la c o m p e t e n te p a ra c o n t i n u ar c on el litigio.

S e g u n d o: E n v i ar el e x p e d i e n te al citado D e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo r e s u e l to a la C i v i l - F a m i l ia de A n t i o q u i a, haciéndole llegar copia de e s ta providencia.

Tercero: L i b r a r, p or Secretaria, l os oficios

c o r r e s p o n d i e n t e s, Notiñquese FERNANDO GIRALDO GUTIERREZ M a g i s t r a do 8