CSJ - AC5783-2015

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC5783-2015 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02177-00 Bogotá D. C, p r i m e ro de o c t u b re de dos m il q u i n ce (2015). La C o r te decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l as S a l as Civil d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Medellín y C i v i l - F a m i l ia de A n t i o q u i a. L ANTECEDENTES 1. - La p r i m e ra admitió el r e c u r so de apelación frente a la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el J u z g a do P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de Descongestión de esa c i u d a d, d e n t ro del proceso de p e r t e n e n c ia de José A u g u s to Velásquez R e s t r e po c o n t ra W a l t er Villa, C a r l os A l b e r to V i l la y César A u g u s to V i l la c o mo s u c e s o r es d e t e r m i n a d os del c a u s a n te Martín A l o n so Villa, y los h e r e d e r os y p e r s o n as i n d e t e r m i n a d as (14 ag. 2 0 1 3 ), folio 3 c u a d e r no 3.

3 c u a d e r no 3. 2. - En c u m p l i m i e n to del A c u e r do P S A A 1 4 - 1 0 1 45 de la S a la A d m i n i s t r a t i va del C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, la S e c c i o n al A n t i o q u ia en Resolución C S J A R 1 4 - 3 37 de 19 de m a yo de 2 0 1 4, remitió l as a c t u a c i o n es p a ra fallo, en Radicación No. 11001-02-03-000-2015-02177-00 descongestión, a la S a la C i v i i - F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a, d o n de se recibió ( 27 m a y. 2 0 1 4) folio 10 c u a d e r no 3. 3. - P o s t e r i o r m e n t e, la f u n c i o n a r ia a q u i en le correspondió en r e p a r t o, p or a u to l as devolvió al l u g ar de origen por el v e n c i m i e n to de l os seis (6) m e s es d a d os en el a l u d i do acto a d m i n i s t r a t i vo p a ra su evacuación ( 17 m a r. 2 0 1 5 ), folio 13 c. 3, 4. - La S a la Civil d el T r i b u n al de Medellín planteó

colisión y remitió l as diligencias a la C o r te a r g u m e n t a n do q ue [cjuando la medida de descongestión fijó el término de seis (6) meses para dictar la sentencia en cada uno de los procesos, lo que hizo fue delimitar el lapso del tiempo en el que se podían remitir procesos de un Tribunal al otro, para cumplir la medida de descongestión, sin que ello implique pérdida de competencia automática una vez superado, ya que la labor encomendada no ha sido cumplida, y en todo caso su inobservancia solo puede acarrear sanciones de tipo disciplinario y/o administrativas, que no jurisdiccionales. ( 14 j u l. 2 0 1 5 ), folios 18 vto. y 1 9, c u a d e r no 3. 5. - Se corrió el t r a s l a do del artículo 1 48 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil (15 sep.), el c u al venció en silencio (folio 4 y 5 c u a d e r no 4).

II. CONSIDERACIONES

2 Radicación No. 11001-02-03-000-2015-02177-00 1. - C o mo este trámite i n v o l u c ra a d os S a l as de Decisión de diferentes T r i b u n a l es S u p e r i o r e s, c o r r e s p o n de a la C o r te p r o n u n c i a r se de a c u e r do c on la atribución c o n f e r i da p or los artículos 28 del Código de P r o c e d i m i e n to

Civil y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el I"" de la 1 2 85 de 2 0 0 9, a través del M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, a la l uz del artículo 29 del precitado e s t a t u to procesal, r e f o r m a do p or el a r t i c u lo 4° de la Ley 1 3 95 de 2 0 1 0, vigente a p a r t ir de su promulgación, el 12 de j u l io del m i s mo año. Así lo expresó e s ta Corporación en AC 27 sep. 2 0 1 0, r a d. 2 0 1 0 - 0 1 0 5 5 - 00 y, r e c i e n t e m e n te en A C 3 4 5 5 - 2 0 1 5. 2. - En el suh lite están p r o b a d os los siguientes h e c h os relevantes: a. -) Q ue el J u z g a do P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de Descongestión de Medellín dictó s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia en el p r o c e so de p e r t e n e n c ia en mención (30 m a y. 2 0 1 3 ), folios 1 70 a 1 7 3, c u a d e r no 1. b. -) Q ue o t o r g a da la impugnación, se repartió a la S a la

Civil del T r i b u n al S u p e r i or de ese l u g ar (5 j u l. 2 0 1 3 ), folio 1, c u a d e r no 3. c. -) Q ue la m a g i s t r a da de c o n o c i m i e n to admitió la a l z a da (14 ag.) y corrió el t r a s l a do de q ue t r a ta el a r t i c u lo 3 60 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil (29 ag. 2 0 1 3 ), folios 3 y 5 c u a d e r no 3. 3 Radicación No. 11001-C2-03-000-2015-02177-00 d. -) Q ue m e d i a n te A c u e r do N o. P S A A 1 4 - 1 0 1 45 de 28 de a b r il de 2 0 1 4, la S a la A d m i n i s t r a t i va d el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra ordenó «[tjrasladar 240 procesos en estado de fallo, de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellin, del más reciente al menos reciente, para ser distribuidos entre los 4 magistrados de la Sala Civil-Familia y entre los 3 magistrados de la Sala Civil especializada en restitución de tierras del Tribunal Superior de Antioquia>c A d i c i o n a l m e n t e, q ue l os a s u n t os t r a s l a d a d os debían decidirse en un t i e m po no s u p e r i or a seis (6) m e s e s.

e. -) Q ue la o r d en f ue e j e c u t a da p or la S a la A d m i n i s t r a t i va d el Consejo Seccional de la J u d i c a t u ra de A n t i o q u ia m e d i a n te la resolución C S J A R 1 4 - 3 3 7, d i s p o n i e n do la remisión de este expediente, e n t re otros, (folios 6 a 16 c u a d e r no 4). f. -) Q ue el a s u n to llegó a la S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u ia ( 27 m a y . ), e ingresó al D e s p a c ho p a ra lo p e r t i n e n te (21 j u l. 2 0 1 4 ). g. -) Q ue el A c u e r do P S A A 1 4 - 1 0 2 53 de 14 de n o v i e m b r e, precisó q ue los «seis (6j meses» debían c o n t a r se a p a r t ir de la fecha de «recepción» de los procesos. h. -) Q ue la de A n t i o q u ia ordenó la devolución al T r i b u n al de origen, t o da v ez q ue expiró e se lapso (17 m a r. 2 0 1 5 ), provocándose el conflicto p or la beneficiaria de la m e d i da (folios 15 a 19, c u a d e r no 3). 4 Radicación NÚ. 11001-02-03-000-2015-02177-00

3. - El artículo 85 n u m e r al 5^ de la L ey 2 70 de 1 9 9 5, c o n s a g ra c o mo u na de l as f u n c i o n es de la S a la A d m i n i s t r a t i va d el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, la de

[cjrear, ubicar, redistribuir, fusionar, trasladar, transformar y suprimir Tribunales, las Salas de éstos y los Juzgados, cuando así se requiera para la más rápida y eficaz administración de justicia, así como crear Salas desconcentradas en ciudades diferentes de las sedes de los Distritos Judiciales, de acuerdo con las necesidades de éstos. La C o r te C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia C - 0 37 de 1 9 9 6, al h a c er el e s t u d io previo obligatorio de e s ta l ey e s t a t u t a r i a, declaró exequible el citado precepto, d e s t a c a n do q ue (...) las diversas funciones contempladas en la norma que se estudia, (...) se avienen a la naturaleza de las responsabilidades que debe desempeñar la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, de conformidad con los preceptos constitucionales (Arts, 256 y 257 CP.) y los lineamientos que jurisprudencialmente ha determinado esta Corporación en la Sentencia No. C-265/ 93, principalmente. 4. - A su vez, el artículo 15 de la L ey 1 2 85 de 2 0 09

también facultó a la m i s ma S a la A d m i n i s t r a t i va p a ra «ejecutar el plan nacional de descongestión y adoptar las medidas pertinentes», d e n t ro de l as q ue se e n c u e n t r an «redistribuir los asuntos que los Tribunales y Juzgados tengan para fallo asignándolos a despachos de la misma jerarquía que tengan una carga laboral que, a juicio de la 5 Radicación No. 11001-02-03-000-2015-02177-00 misma Sala, lo permita». 5. - F ue en u so de las p o t e s t a d es a n o t a d as q ue d i c ho o r g a n i s mo expidió el A c u e r do N o. P S A A 1 4 - 1 0 2 53 ( 14 n o v. 2 0 1 4 ), en v i r t ud del c u al la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al de A n t i o q u i a, recibió el p r o c e so de p e r t e n e n c ia en c o m e n t o, p a ra desatar la s e g u n da i n s t a n c ia (27 m a y. 2 0 1 4 ), folio 10 c u a d e r no 3. 6. - S in e m b a r g o, estas m e d i d as p r o v i s i o n a l es e s t a b an d e l i m i t a d a s, p or lo q ue al v e n c e r se el plazo fijado c on d i c ho

propósito e ra p e r e n t o r io su r e t o mo al l u g ar de origen, c on m a y or razón si la e n t i d ad c o r r e s p o n d i e n te no p r o d u jo algún acto a d m i n i s t r a t i vo q ue a m p l i a ra la duración. Así lo ha s o s t e n i do la S a la en A C 4 1 7 4 - 2 0 15 (28 j u L ), A C 4 1 7 3 - 2 0 15 ( 28 jul.), A C 5 3 2 0 - 2 0 15 ( 15 sep.), A C 5 2 8 42 0 15 ( 14 sep.), A C 5 2 8 3 - 2 0 15 ( 14 sep.), A C 3 9 0 1 - 2 0 15 ( 13 jul.), A C 3 5 6 6 - 2 0 15 ( 25 j u n . ), A C 3 1 7 8 - 2 0 15 (5 j u n . ), A C 5 4 3 6 - 2 0 15 ( 22 sep.), A C 5 4 3 4 - 2 0 15 ( 22 sep,), A C 4 1 2 02 0 15 (18 j u n . ), e n t re otros. R e c i e n t e m e n te en A C 3 4 5 5 - 2 0 1 5, en un a s u n to s i m i l ar q ue involucró a l as m i s m as C o r p o r a c i o n es

e n f r e n t a d a s, se dijo que, ¡ejse encargo no fue intemporal, ya que para agotarlo se fijaron seis (6) meses desde el momento de ingreso para fallo, el cual transcurrió infructuosamente, perdiendo atribuciones para proveer. Ante dicho fenecimiento, la llamada a desatar el recurso 6 Radicación No. 11001-02-03-0C0-2015-02177-00 es la Colegiatura de Medellín, a quien desde un principio le fue asignado por reparto, habida cuenta que las medidas de descongestión tomadas por el Consejo Superior no fueron absolutas sino condicionadas, sin que se dispusiera alguna prórroga o ampliación, ni mucho menos el cambio de Despacho en la misma Sala de Descongestión o cualquier otro proceder que impidiera su retomo al beneficiado con la medida. 7.- I n c l u so la S a la L a b o r al c on a n t e r i o r i d ad ya había p r e c i s a do en C SJ AL 17 j u n. 2 0 0 8, r a d. 3 6 1 6 4, 3 6 1 50 y 3 6 1 5 7; criterio reiterado el 20 de j u n io de e se año, r a d. 3 6 2 4 8, citado en A C 5 4 5 5 - 2 0 15 dijo q ue (...} la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura mediante el Acuerdo PSAA06 - 3 4 J0 de 2006, eximió a la Sala Laboral del Tribunal Supeñor del Distrito Judicial de Bogotá, de

fallar la segunda instancia en el proceso referido, y encargó de ello a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, dentro de los seis meses siguientes a la recepción del expediente, plazo que le prorrogó hasta el 28 de febrero de 2008, a través del Acuerdo PSAA07-4202 del 31 de octubre de 2007 (...) Durante esos trámites se venció el plazo que tenia la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil para proferir la sentencia de segundo grado, y como no está demostrado que se hubiese dado alguna otra prórroga pura ello por parte de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, estima la Corte que efectivamente la competencia de dicha Sala para fallar se extinguió, recuperándola la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, segunda instancia natural del ordinario laboral en cuestión, quien deberá, en consecuencia, reasumir el conocimiento del proceso. 7 Radicación No. 11001-02-03-000-2C15-02177-00 Criterio reiterado en A C 3 7 5 7 - 2 0 15 (3 j u n . ), A C 5 4 5 52 0 15 (22 sep.) y A C 5 4 5 6 - 2 0 15 (22 sep. 2 0 1 5 ). 8.- En conclusión, se asignará el c o n o c i m i e n to a q u i en lo comenzó.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de

J u s t i c i a, RESUELVE: P r i m e r o: D e c l a r ar q ue la S a la C i v il d el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín es la c o m p e t e n te p a ra c o n t i n u ar c on el litigio.

S e g u n d o: E n v i ar el e x p e d i e n te al citado D e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m a llo r e s u e l to a la S a la C i v i l - F a m i l ia de A n t i o q u i a, haciéndole llegar copia de esta providencia.

Tercero: L i b r a r, p or Secretaría, l os oficios c o r r e s p o n d i e n t e s.

Nctiñquese ^ FERNANDO GIRALDC GUTIÉRREZ M a g i s t r a do 8