CSJ - AC5822-2015

CORTE SUFREB£A DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC5822-2015 Radicación n. " 11001-31-03-014-1995-02015-01 Bogotá D . C, cinco (5) de octubre de dos m il quince (2015). Sería del caso decidir el incidente de regulación de h o n o r a r i os p r e s e n t a do p or K e m a n do Alberto V i l l a r r a ga A r d i la en c o n t ra de la I n d u s t r ia Nacional de A l i m e n t os Lácteos -Inalac S.A.-, si no fuera p o r q ue me e n c u e n t ro i m p e d i do p a ra t al fin.

I. ANTECEDENTES 1, Inacolsa S.A. fonnuló el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación frente a la sentencia proferida el 9 de m a yo de 2 0 11 p or el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Bogotá D . C, d e n t ro d el proceso o r d i n a r io q ue promovió aquélla en c o n t ra de la I n d u s t r ia Nacional de A l i m e n t os Lácteos - I n a l ac S.A.-.

2. D e n t ro d el Ütigio aludido, el 13 de febrero de 2 0 13 el abogado H e r n a n do Alberto V i l l a r r a ga A r d i la promovió incidente c on el fin de q ue se r e g u l a r an l os

i Rad. n." 11001-31-03-014-1995-02015-01 i i i honorjarios correspondientes a la gestión q ue desempeñó c o mo apoderado de Inalac S.A,, c o mo q u i e ra q ue d i c ha sociedad le confirió poder a otro profesional d el derecho p a ra qyiG a c t u a ra en su representación (fls. 84 a 89). i I

3. M e d i a n te a u to d el 23 de m a yo siguiente, se admiljó el trámite accesorio propuesto y se ordenó correr traslajdo del m i s mo a la parte interesada (fl. 93).

1

4. En p r o n u n c i a m i e n to de 13 de n o v i e m b re d el m e n c i o n a do año c on p o n e n c ia d el Magistrado A r t u ro Solarte Rodríguez, esta Corte decidió no casar la referida resolijción judicial. i i

5. C o mo el 24 de j u l io de la citada a n u a l i d ad se decretaron las p r u e b as deprecadas por las partes (ñs. 1 27 a 130), i fue en proveído de 3 de j u n io de 2 0 14 c u a n do me I pronuncié por p r i m e ra v ez en este a s u n t o, a propósito d el recaudo de l os aludidos medios de convicción (fls. 2 34 y 235). ^. Agotados los pasos siguientes, el 26 de enero de 2 0 15 írechacé el incidente promovido, t r as destacar q ue

los hechos narrados por el peticionario se infiere ptaramente que los emolumentos pretendidos no se relacionan con actuaciones adelantadas a propósito del antedicho medio de impugnación^ es decir, no tienen relación directa y exclusiva con el trámite al que acceden y 2 Rad. n.° 11001-31-03-014-1995-02015-01 por ende esta Corte carece de facultades para tasar su valor (ñs. 2 74 a 281). 7, I n c o n f o r me c on la anterior determinación, el interesado promovió súplica en su contra, m e c a n i s mo de impugnación q ue le f ue resuelto de m a n e ra favorable el p a s a do 18 de j u n io p or el Magistrado F e r n a n do Giraldo Gutiérrez, después de precisar: Al margen de que los honorarios reclamados estén o no vinculados con actuaciones adelantadas a raíz de la casación, lo cierto es que sí se debe proveer de fondo sobre los aspectos pendientes que surgieron luego del arribo a la Corte y están relacionados directamente con el desarrollo del pleito. Obsérvese que la llegada del expediente a la Corporación (17 feb. 2012) fue anterior a la aportación del mandato de Inalac S.A. a diferente apoderado y que se le reconociera personería (22 nov. y 5 dic. 2012); así como a la solicitud de regulación (12 feb. 2013). Eso quiere decir que todo aconteció cuando aún no se había agotado la competencia, porque el fallo definitorío fue muy posterior

(fls. 3 07 a 319).

II. CONSIDERACIONES

1. Al t e n or de lo previsto en el n u m e r al 2° d el artículo 1 50 d el Código de Procedimiento Civil, constituye u na c a u s al de recusación y, por extensión, de i m p e d i m e n t o, el h e c ho de «[hjaóer conocido del proceso en instancia anterior, el juez, su cónyuge, o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente». 3 t.

Rad. n.° 11001-31-03-014-1995-02015-01 T De t al m a n e r a, según el artículo 1 49 íbídem, 41]os magistrados. Jueces y conjueces en quienes concurra alguna causaj de recusación, deberán declararse impedidos tan pronto como adviertan la existencia de ella, expresando los hechos en los que sé fundamenta». ¡

2. Claro lo anterior, r e s u l ta necesario precisar a propósito de la causal citada, q ue si bien es cierto adopté las decisiones descritas en el acápite de antecedentes, pese a que' mi cónyuge, la doctora L uz Stella R o ca B e t a n c u r, hizo parte i de la Sa la Civil de Descongestión d el T r i b u n al

Superior del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá D.C. que profirió el i fallo objeto del recurso de casación (fls. 3 49 a 370), también lo es ¡que fue sólo h a s ta la radicación del oficio procedente del Juzgado Catorce Civü del C i r c u i to de esta capital el 1°

de octubre de 2 0 15 (ñ. 320), c u a n do advertí t al situación. i

3. En efecto, a u n q ue el incidente de regulación de h o n o r a r i os se radicó el 12 de febrero de 2 0 13 (fl. 91 anverso), u na vez proferida la decisión del 13 de n o v i e m b re siguiente en la que no se casó la sentencia i m p u g n a d a, el expediente f ue devuelto ai T r i b u n al de origen (fl. 392), p or tal razón, c u a n do avoqué el conocimiento del j u i c io y emití los a u t os antes reseñados únicamente se e n c o n t r a ba en esta Sede J u d i c i al el c u a d e r no contentivo de la regulación deprecada en el c u al no figuraba la providencia de s e g u n da instahcia. i j por t a n t o, f ue sólo en v i r t ud de la súplica r e s u e l ta el 18 dje j u n io de 2 0 15 q ue i m p u so decidir de fondo la

4 Rad. n.° 11001-31-03-014-3.995-02015-01 m e n c i o n a da solicitud (fls. 3 07 a 319), c u a n do requerí al J u z g a do donde a h o ra se e n c u e n t ra el plenarío d e t e r m i n a d as piezas procesales, las cuales f u e r on enviados m e d i a n te oficio d el 1° de octubre siguiente y de c u ya

revisión constaté el h e c ho constitutivo d el i m p e d i m e n to antes relacionado.

4. Así las cosas, efectuaré la declaración pertinente en v i r t ud de los preceptos legales antes transcritos. in. DECISIÓN En este o r d en de ideas, SE RESUELVE: MANIFESTAR el i m p e d i m e n to p a ra seguir conociendo del incidente de regulación de h o n o r a r i os p r o m o v i do por el abogado H e r n a n do Alberto Villarraga A r d i la c on f u n d a m e n to en lo preceptuado en el n u m e r al 2° del artículo 1 50 d el Código de Procedimiento Civil, h a b i da c u e n ta q ue mi cónyuge, la doctora L uz Stella R o ca Betamcur, hizo parte de la Sa la Civil de Descongestión del T r i b u n al S u p e r i or del

Distrito J u d i c i al de Bogotá D.C. q ue emitió la providencia objeto del recurso extraordinario de casación decidido por la Sala. En consecuencia, remítase el expediente al Despacho M a g i s t r a do que corresponda. Notifíquese, / / I -,

ALVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO