CSJ - AC5825-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

LUIS ARBiANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC5825-2015 Radicación n.' 11001-02-03-000-2015-02240-00 Bogotá D. C, cinco (5) de octubre de dos m il quince (2015). Decide la Corte el conflicto de c o m p e t e n c ia surgido entre los J u z g a d os S e g u n do y V e i n te Civiles M u n i c i p a l es de O r a l i d ad de A r m e n ia y Medellín, respectivamente, d e n t ro del proceso ejecutivo p r o m o v i do p or J o hn Martín Uribe P a s os c o n t ra Lavados y A c a b a d os Textiles Ltda.

1. ANTECEDENTES 1.1. El ejecutante pidió o r d en de pago c o n t ra la opositora por las s u m as d e t e r m i n a d as en libelo. Indicó que entregó a ésta en a r r e n d a m i e n to el a p a r t a m e n to 2 2 03 de la

calle 1 8 - C - S ur # 4 3 - A - 2 00 de Medellín, q u i en está en m o ra de p a g ar la r e n ta desde j u n io de 2 0 0 4. La citada pieza dice que el j u ez civil m u n i c i p al de oralidad de A r m e n i a, a n te el c u al fue presentada, es competente por el domicilio de los

demandados, el lugar de ubicación del inmueble" (fl.20). Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02240-00 1.2. Por proveído de 29 de j u l io de 2 0 15 el p r i m e ro de los citados d e s p a c h os dijo carecer de competencia, la c u al era de los jueces de Medellín, de a c u e r do c on el n u m e r al n o v e no d el artículo 23 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p o r q ue .el actor optó por el j u ez d el lugar d el predio, y el d a do en a r r e n d a m i e n to e ra de aquella c i u d ad (ñs.21). 1.3. El despacho receptor en providencia de 24 de agosto de 2 0 15 lo repudió. Apuntó q ue c o mo el actor eligió la c i u d ad de A r m e n i a, domicilio de la accionada, y d a do que se t r a ta de u na ejecución y no de un proceso abreviado, q u i en debe a s u m i r lo es a q u el o t ro f u n c i o n a r i o, c o n f o r me al artículo 2 3, n u m e r al p r i m e r o, ibidem (fls.23-24). 1.4. Planteó así, el conflicto negativo y envió el expediente a esta Corporación p a ra dirimirlo.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. C u a n do se e n f r e n t an juzgados de d i s t i n to distrito

judicial, corresponde a esta S a la resolver el conflicto, de acuerdo c on los artículos 28 ibidem y 16 de la Ley 2 70 de 1996, modificado por el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.2. El o r d e n a m i e n to prevé diversos factores p a ra saber a quién corresponde t r a m i t ar c a da a s u n t o: objetivo, subjetivo, territorial, f u n c i o n al y conexidad. El territorial se finca en l os fueros: personal, real o c o n t r a c t u a l, y p or 2 Radicación n .' 11001-02-03-000-2015-02240-00 principio general en lo p e r t i n e n te el proceso deberá seguirse a n te el f u n c i o n a r io c on jurisdicción en el domicilio d el d e m a n d a do (fuero personal). E m p e r o, h ay ocasiones en l as cuales e sa regla se altera. Es así c o mo el n u m e r al q u i n to d el artículo 23 ejúsdem prevé q ue en l as c o n t i e n d as o r i g i n a d as p or un c o n t r a to (fuero contractual), p a ra citar solo el q ue viene al caso, %..) serán competentes, a elección del demandante, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado (...}'. Significa, q ue el actor de un contencioso c on soporte en un negocio jurídico c on alcance bilateral tiene la opción de d e m a n d a r, ad libitum, en u no u o t ro lugar, o sea, en el

domicilio del accionado o d o n de el pacto objeto de discusión debía ejecutarse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa del d e m a n d a n t e. 2.3. En el capítulo de «trámite, procedimiento y cuantía» d el acto i n t r o d u c t o r, el d e m a n d a n te m a n i f i e s ta q ue los jueces civiles m u n i c i p a l es de O r a l i d ad de A r m e n i a, a quienes lo dirige (fl.l6) s on l os competentes, e n t re o t ro aspecto, p or «(,..} el domicilio de los demandados (...)>> (fl.20), 2.4. El ejecutante, por tanto, en ejercicio de la facultad concedida en a q u e l la disposición, o p ta p or p r o m o v er la acción a n te el j u ez d el domicilio de la opositora, el cual, c o mo se ve d el certificado de existencia y representación legal respectivo (fl. 11), p r e c i s a m e n te es el M u n i c i p io de A r m e n i a, situación c o n c o r d a n te c on el n u m e r al séptimo del 3 Radicación n. 11001-02-03-000-2015-02240-00 citado artículo 2 3, el c u al dispone q ue «¡ein los procesos contra una sociedad es competente el juez de su domicilio principal (...)». 2.5. Es claro, en t a n to y en c u a n to en este caso no se

ejercita derecho real a l g u n o, la n o r ma c o n t e n i da en el n u m e r al n o v e no del señalado artículo es inaplicable. 2.6. Se asignará el a s u n to al p r i m e ro de lo s m e n c i o n a d os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c i a.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: P r i m e r o: Declarar q ue el J u z g a do S e g u n do (2°) Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de A r m e n ia es el c o m p e t e n te p a ra conocer del proceso ejecutivo en referencia.

Segundo: E n v i ar el expediente al citado despacho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do V e i n te (20) Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, haciéndole llegar copia de esta providencia. Oficíese. ^ —^ ' ^

V 4