CSJ - AC5835-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC5835-2015 Radicación n/11001-02-03-000-2015-01728-00 Bogotá, D. C, siete (7) de o c t u b re de d os m il q u i n ce (2015). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os P r o m i s c uo de F a m i l ia de Ubaté ( C u n d i n a m a r c a) y Décimo de F a m i l ia de Bogotá.

L ANTECEDENTES

1. L u is O r l a n do L u na M a t iz y Graciela M a t iz de L u n a, ésta última g u a r d a d o ra de A l v a ro Gaitán M a t iz i n i c i a r on proceso de jurisdicción v o l u n t a r ia a fin de q ue se r e m o v i e ra a la m e n c i o n a da señora de su cargo de c u r a d o ra d el interdicto y en su lugar, se designara al p r i m e ro de l os d e m a n d a n t e s. [Folio 2 7, c. 1] Radicación n." 11001-02-03-000-2015-01728-00

2. En el libelo incoativo se manifestó q ue se fijaba la competencia, «por la naturaleza del proceso, el domicilio de los

interdictos y los peticionarios». [Folios 28, c. 1]

3. El a s u n to correspondió p or reparto al J u z g a do Décimo de F a m i l ia de Bogotá, que m e d i a n te a u to de 5 j u n io de 2 0 1 5, rechazó la d e m a n d a, c on s u s t e n to en q ue p or m a n d a to del artículo 46 de L ey 1 3 06 de 2 0 0 9, la solicitud debía adelantarse a n te el despacho q ue resolvió el trámite de interdicción judicial. [Folio 3 1, c.l

4. Al ser reasignado el litigio, su tramitación concernió al J u z g a do P r o m i s c uo de F a m i l ia de Ubaté ( C u n d i n a m a r c a ), el c u al suscitó el presente conflicto, c on f u n d a m e n to en q ue «el citado art. 46 señala que será competente para conocer de todas las causas relacionadas con la capacidad o asuntos personales del interdicto; sin embargo, cuando sea necesario adelantar un proceso por cuestiones por cambio de domicilio, entre otras, ante un juez distinto del que declaró la interdicción, deberá solicitarse la copia del expediente para dar curso a la actuacióm, por lo q ue si en el caso el incapaz c a m b io de domicilio, el c u al correspondía a h o ra a la capital, e ra a los f u n c i o n a r i os de t al l u g ar quienes debían a s u m ir la controversia. [Folios 33 y 3 4, c. 1

11. CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er lugar, que c o mo el conflicto planteado i n v o l u c ra d os juzgados de diferente distrito judicial, esta S a la de la Corte es competente p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en los artículos 28 d el Código de Procedimiento Civil y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado por el 7^ de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2 Radicación n.' 11001-02-03-000-2015-01728-00

2. El artículo 46 de la Ley 1 3 06 de 2 0 0 9, preceptúa q ue corresponde conocer las controversias relacionadas c on «ía capacidad o asuntos personales del interdicto, lajl Juez aue haua tramitado el proceso de interdicción.».

Sobre el alcance de t al disp>osición la C o r te e x p u so que [e¡n síntesis, una vez declarada judicialmente la interdicción de una persona, los asuntos que ulteriormente se tramiten, relacionados con 'la capacidad o asuntos personales del interdicto', serán del resorte exclusivo del Juez que adelantó el proceso de 'interdicción', a menos aue los mismos versen sobre 'cuestiones patrimoniales del pupilolo] responsabilidad civil', o se presente un 'cambio de domicilio' del incapaz». ( A u to del 6 de j u l io de 2 0 1 0, exp. 2 0 1 0 - 0 0 6 4 7 - 0 0)

( S u b r a y a do f u e ra del texto). De m a n e r a, que p a ra d e t e r m i n ar la c o m p e t e n c ia de los a s u n t os no contenciosos relacionados c on incapaces, q ue s e an de carácter p a t r i m o n i al o en l os q ue l os i n t e r d i c t os c a m b i a r on de domicilio luego de q ue se p r o f i r i e ra la sentencia q ue declara su estado, no p u e de a c u d i r se a lo d i s p u e s to en el artículo 46 ibídem, s i no q ue en d i c h os casos es necesario r e m i t i r se a las reglas generales establecidas en el artículo 23 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. Al respecto en un p r o n u n c i a m i e n to de un caso de similares características la Sala, indicó: Luego, si, como acontece en el caso que se analiza, posterior a la declaratoria de interdicción cuya competencia está especial y expresamente regulada en la disposición memorada (art. 46 Ley 1306 de 2009), de presentarse alguna acción que involucre al incapaz, relacionadas con 'cuestiones patrimoniales del pupilolo} responsabilidad cimV, si el mismo cambió de domicilio, la 3 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-01728-00 demanda pertinente deberá formularse siguiendo las reglas generales del artículo 23 del C. de P.C., habida cuenta que dicha ley, en estas hipótesis, no expidió directriz sobre la definición del

juez natural. (CSJ AC, 27 de febrero de 2 0 1 5, Rad. 2 0 1 40 1 4 3 6 - 0 0)

3. A h o ra bien, al t e n or de lo dispuesto en el n u m e r al 19 d el a r t i c u lo 23 d el Código de Procedimiento Civil la competencia de l os procesos de jurisdicción v o l u n t a r i a, la competencia se determinará así: a) En los de guarda de menores, interdicción y guarda de demente o sordomudo, será competente el juez de la residencia del incapaz;... b) De los de declaración de ausencia o de muerte por desaparecimiento de una persona, conocerá el juez del último domicilio que el ausente o el desaparecido haya tenido en el territorio nacional, y...c) En los demás casos, el juez del domicilio de guien los promueva.».

N o r ma de la que se desprende q ue en las controversias diferentes a la declaración de interdicción y g u a r da de l os d e m e n t e s, la competencia corresponde al j u ez del domicilio de q u i en los p r o m u e v a, i n c l u y e n do d e n t ro de éstos los de licencia j u d i c i al y los de c a m b io de c u r a d or e n t re otros.

4. En el sub-lite, los señores L uz O r l a n do L u na M a t iz y Graciela M a t iz de L u n a, en su d e m a n da solicitaron la

remoción de la s e g u n da c o mo c u r a d o ra y q ue en su l u g ar se n o m b r a ra al m e n c i o n a do señor c o mo g u a r d a d or de Alvaro Gaitán Matiz, así c o mo a f i r m a r on q ue r a d i c a b an la su d e m a n da en los jueces de Bogotá en v i r t u d, en que d i c ha c i u d ad se e n c o n t r a ba el domicilio de ellos y del interdicto. 4 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-01728-00 De ahí que, p u e de advertirse que las pretensiones de la p a r te a c t o ra se dirigen a que se c a m b ie al g u a r d a d or q ue a c t u a l m e n te tiene bajo su cargo a un incapaz, trámite q ue según el n u m e r al 4° del artículo 6 49 de la n o r ma adjetiva civil, se s u j e ta al p r o c e d i m i e n to de jurisdicción v o l u n t a r i a, y el c u al va dirigido es a debatir la idoneidad del m e n c i o n a do curador. Siendo ello así, p u e de concluirse q ue la f a c u l t ad p a ra conocer de la presente controversia reside en el J u z g a do Décimo de F a m i l ia de Bogotá, c o mo q u i e ra q ue a n te el cambió el domicilio del incapaz, no e ra aplicable el artículo

46 la L ey 1 3 06 de 2 0 0 9, sino la regla d i s p u e s ta en el n u m e r al 19 d el artículo 23 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, esto e s, la vecindad de l os solicitantes, la c u al correspondía a d i c ha c i u d a d. Lo anterior, p or c u a n to el a s u n to no corresponde a cuestiones personales o capacidad del incapaz, es decir, no es u na controversia q ue verse específicamente sobre «interdicción y guarda de demente o sordomudo», s i no q ue se relaciona específicamente c on l as calidades de su representante. Por lo t a n t o, es claro q ue no había m o t i vo p a ra q ue el j u ez a q u i en i n i c i a l m e n te se le repartió el escrito i n t r o d u c t o r i o, lo r e c h a z a ra p or no s er el c o m p e t e n te en atención a lo establecido al artículo 46 ibídem, p u es según acaba de verse dicho factor no repercute c u a n do el incapaz c a m b ia de domicilio, por lo que el c o n o c i m i e n to se radica en ese f u n c i o n a r io j u d i c i a l. 5 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-01728-00 En el m i s mo sentido en un caso reciente la S a la indicó: Juez Noveno de Familia quiso sortear la vaguedad que incorporan las normas que regentan el tema, invocando el literal

a) del numeral 19 del artículo 23 del C. de P. C, regla que alude a los procesos relacionados con 'interdicción u guarda de persona con discapacidad mental o sordomudo' -hace notar la Corte-, casos en los que la competencia se define atendiendo 'la residencia del incapaz'; empero, en sentir de la suscrita Magistrada no resultaba que tal premisa aplicara al asunto valorado, pues la acción incoada no refiere a la interdicción y guarda sino al cambio de curador del incapaz, situaciones que, sin duda, son diferentes. Aparece, contrariamente, la regla del literal c) del mismo numeral y artículo, al consagrar que en 'los demás casos', la competencia le está atribuida al 'juez del domicilio de quien los promueva'... Y, en el sub-judice, quien promovió la acción de remoción fue la progenitora del incapaz y ella tiene su domicilio en la localidad de Rionegro (Santander) - folio 54-, localidad perteneciente al Circuito de Bucaramanga.

5. S u m a do a lo a n t e r i or se advierte, que u na de l as d e m a n d a n t es es la g u a r d a d o ra d el incapaz, q u i en señaló q ue su vecindad e ra Bogotá, por lo que también t al c i u d ad corresponde a del interdicto según lo dispone el artículo 19 de la L ey 1 3 06 de 2 0 09 q ue indica q ue «Los sujetos con discapacidad mental absoluta tendrán el domicilio de su representante legal o guardador. La persona con discapacidad mental fijará su lugar

de residencia si tiene suficiente aptitud intelectual para ese efecto y no pone en riesgo su integridad personal o la de la comunidad. En caso contrario, la residencia será determinada por el guardador, salvo que las autoridades competentes dispongan en contrario». En e se o r d e n, si el domicilio y residencia del incapaz es la capital y allí, también, lo t i e n en t a n to la g u a r d a d o ra c o mo qxiien impulsó este trámite de remoción, no h ay razón 6 Radicación n. 11001-02-03-000-2015-01728-00 válida p a ra p e n s ar q ue jueces diferentes a dicho l u g ar p u e d en a s u m ir la competencia.

6. P or tales razones y en v i r t ud de lo reglado en el o r d i n al 19 d el a r t i c u lo 23 aludido, se asignará la competencia p a ra seguir c on el trámite al J u z g a do Décimo de F a m i l ia de Bogotá, de lo c u al se dará aviso al f u n c i o n a r io q ue suscitó el conflicto y a la parte d e m a n d a n t e.

m. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar q ue el Jtizgado Décimo de F a m i l ia Bogotá, es el competente p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to d el proceso de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente a e se d e s p a c ho

j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite del a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do P r o m i s c uo de F a m i l ia de Ubaté, y a los interesados.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ARIEL S