CSJ - AC5837-2015

CORTE SUPREBIA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Blagistrado ponente AC5S37.2015 Radicación n.^ 11001-02-03-000-2015-01644-00 Bogotá, D. C, siete (7) de o c t u b re de d os m il q u i n ce (2015). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os P r o m i s c uo de F a m i l ia de V i l l e ta ( C u n d i n a m a r c a) y S e g u n do P r o m i s c uo de F a m i l ia de D u i t a m a.

I. ANTECEDENTES

1. Andrés L e o n a r do N e i ra Díaz, formuló d e m a n da o r d i n a r ia c o n t ra E m ma C r i s t i na V a n e g as Delgado, a ñn de q ue se d e c l a r a ra la cesación de efectos civiles d el m a t r i m o n io católico q ue c o n t r a j e r on el 18 de j u l io de 2 0 0 9.

[Folio 2 7, c. 1 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-01644-00

2. En el libelo incoativo se manifestó q ue la competencia se elegía en los jueces de D u i t a m a, en v i r t ud del domicilio d el d e m a n d a n te y el l u g ar donde se

e n c o n t r a b an los bienes. [Folio 31

3. El a s u n to correspondió p or reparto al J u z g a do P r o m i s c uo de F a m i l ia de Descongestión d el referido m u n i c i p i o, despacho q ue m e d i a n te proveído de 7 de m a yo de 2 0 1 4, admitió la d e m a n d a. [Folio 3 7, c .l

4. Notificada la d e m a n d a da presentó la excepción previa de falta de competencia, la que sustentó en q ue si b i en el «domicilio común de la pareja fue Duitama, lo cierto es q ue ella y s us hijos se e n c o n t r a b an avecindados en la a c t u a l i d ad en la V e ga ( C u n d i n a m a r c a ), y el d e m a n d a do en Y o p al (Casanaire) en donde tenía su trabajo y su compañera, por lo q ue correspondía el con ocimien to a los f u n c i o n a r i os de la localidad en d o n de ella estaba, p u es e ra aplicable la regla general y no la establecida en el n u m e r al 4° d el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil. [ F o l i o l, c .2

5. En a u to de 14 de m a yo de 2 0 1 5, el J u z g a do S e g u n do P r o m i s c uo de F a m i l ia de la referida m u n i c i p a l i d a d,

a q u i en se le reasignó expediente por la terminación de las m e d i d as de descongestión, declaró p r o b a da la defensa y en consecuencia, remitió el proceso a los falladores d el l u g ar donde a f i r m a ba la pasiva se e n c o n t r a ba domiciliada. [Folio 3 0, c.2 2 Radicación n. 11001-02-03-000-2015-01644-00

6. Al recibido del a s u n to p a ra su c o n o c i m i e n to p or el J u z g a do P r o m i s c uo de F a m i l ia de V i l l e ta ( C u n d i n a m a r c a ), éste suscitó el presente conflicto, p a ra lo c u al a d u jo q ue la conclusión del follador de D u i t a ma e ra errado, t o da v ez q ue de las p r u e b as no se extraía que el d e m a n d a do no h u b i e se conservado el domicilio común, c o mo q u i e ra q ue l as m i s m as únicamente d a b an c u e n ta que tenía residencia en otros lugares, conceptos q ue confundía la j u z g a d o r a.

(Folios 33 y 3 4, c. 2

II. CONSIDERACIONES

1. C o r r e s p o n de a la Corporación d i r i m ir el conflicto de c o m p e t e n c ia q ue i n v o l u c ra a l os d e s p a c h os j u d i c i a l es de

D u i t a ma y Villeta, por v i r t ud de lo dispuesto en el artículo 28 del Código de P rocedimi ento Civil y T de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9, en t a n to pertenecen a d i s t i n t os distritos judiciales.

2. Es cuestión q ue no merece reparos, p or s er un p u n to en el q ue existe consenso t a n to en la j u r i s p r u d e n c ia c o mo en la doctrina, q ue la competencia se d e t e r m i n a, p or regla general, en el m o m e n to en que se acude a n te el j u ez p a ra r e c l a m ar la protección del derecho s u s t a n c i a l, es decir c u a n do se i n t e r p o ne la d e m a n d a.

En ese o r d e n, al f u n c i o n a r io j u d i c i al le asiste el deber de revisar desde un comienzo el c u m p l i m i e n to de l os requisitos formales q ue ha de contener el libelo, e n t re l os cuales se e n c u e n t ra la designación d el domicüio d el d e m a n d a do o el domicilio común de los cón3aiges, t al c o mo 3 Radicación n.' 11001-02-03-000-2015-01644-00 lo preceptúa el n u m e r al 2° d el artículo 75 d el Código de Procedimiento Civil y es en e se m o m e n to c u a n do p u e de i n a d m i t ir o rechazar la d e m a n da por a l g u na de las causas

previstas en el airtículo 85 ejusdem, que a su tenor dispone: «el juez rechazará de plano la demanda cuando carezca de jurisdicción o de competencia, o exista término de caducidad para instaurarla, si de aquella o sus anexos aparece que el término está vencido.» De m a n e ra q ue si a d m i te la d e m a n da o libra m a n d a m i e n to de pago, s in advertir la falta de competencia, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 40 y siguientes d el e s t a t u to procesal, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no está facultado p a ra declarar e sa especie de n u l i d ad de m a n e ra oficiosa, p u es luego de h a b er a s u m i do el c o n o c i m i e n to d el a s u n t o, q u e da al a r b i t r io de la parte d e m a n d a da decidir si f o r m u la la respectiva excepción previa, o si acepta el fuero establecido. A h o ra bien, de s er declarada prospera la referida defensa correspondería a la parte afectada o aquella que no se e n c u e n t re satisfecha c on la decisión r e c l a m ar c o n t ra ésta, porque de no hacerlo se entiende q ue está consintiendo en lo resuelto por el fallador. En o t r as palabras, c u a n do la parte d e m a n d a n te no r e c u r ra la determinación que t u vo p or p r o b a da la falta de

competencia, se entiende que está de acuerdo c on que su controversia se trámite a n te otro fallador y que t al situación no le perjudica o le interesa. 4 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-01644-00 En t al sentido, la Corte ha indicado que: «si resulta probada la excepción previa de falta de competencia y alguna de las partes no queda satisfecha con la providencia que así la decida, el único legitimado para pedir que se adopten las medidas tendientes a corregir la irregularidad cometida es la parte afectada con el decreto, por ser ella quien eventualmente tendría que asumir las consecuencias de la errada determinación de la competencia, al punto que si guarda silencio sobre ese aspecto, debe concluirse que ello no le acarrea perjuicio alguno, y por contera ha de estimarse su beneplácito con la misma» ( C SJ A C, 17 de N o v i e m b re de 2 0 1 1, R a d. 2 0 1 10 2 1 6 8 - 0 0) En ese o r d e n, el j u ez no p u e de r e h u s ar el trámite de la c o n t r o v e r s ia c u a n do l as partes no alegaron la i n c o m p e t e n c ia d i s t i n ta de la f u n c i o n al h a b i e n do t e n i do la o p o r t u n i d ad de hacerlo m e d i a n te la formulación de s us

excepciones previas o de los respectivos r e c u r s os c o n t ra la decisión q ue resuelva declarar probadas tales defensas. Ello se j u s t i f i ca p o r q ue a pesar de la i m p r o r r o g a b i l i d ad de la c o m p e t e n c ia consagrada en el a r t i c u lo 13 de la l ey procesal, la v o l u n t ad d el legislador fue q ue la n u l i d ad por falta de competencia d i s t i n ta de la f u n c i o n al fuese saneable a n te el silencio de l as partes en la formulación de e sa c a u s al o d el r e c u r so de reposición c on la q ue declare la existencia de ésta.

3. En el a s u n to bajo e x a m e n, en la d e m a n da se indicó q ue el l u g ar q ue la vecindad del d e m a n d a n te e ra D u i t a m a, m u n i c i p io q ue también correspondía al domicilio común q ue t e n ia la pareja, en v i r t ud de lo c u al se dio trámite a la

5 Radicación n. 11001-02-03-000-2015-01644-00 ejecución p or p a r te d el J u z g a do S e g u n do P r o m i s c uo de F a m i l ia de d i c ha ciudad. S in embargo, efectuada la notificación p e r s o n al de la d e m a n d a da respecto d el a u to a d m i s o r i o, aquélla

compareció al j u i c io y alegó la excepción previa de «falta de competencia, en la q ue argumentó q ue el competente p a ra conocer de la controversia era el j u z g a d or q ue ejerciera s us f u n c i o n es legales en la localidad de la V e ga ( C u n d i n a m a r c a ), ya que allí tenía fijado su domicilio y el de s us hijos, s in que f u e ra aplicable la vecindad común de los cónyuges, por c u a n to el d e m a n d a n te no la conservaba en t a n to que residía en Y o p al (Casanare). Al resolver t al defensa, la falladora luego de revisar las p r u e b as allegadas por el e x t r e mo pasivo, la declaró p r o b a da y en consecuencia remitió el expediente a l os jueces de Villeta circuito al que pertenecía el m u n i c i p io que mencionó la accionada. Decisión c o n t ra la que la parte d e m a n d a n t e, ningún reparo esgrimió. De ahí, que a n te el silencio del d e m a n d a n t e, c o n f o r me a lo a n t e r i o r m e n te expuesto, éste consintió en que se fijara la controversia en la localidad citada p or su contraparte, por lo q ue no podía el J u ez de dicho sitio negarse a conocer del a s u n t o.

4. Por tales razones se asignará la competencia p a ra

seguir conociendo del trámite al J u z g a do al que promovió el 6 Radicación n. 11001-02-03-000-2015-01644-00 conflicto, de lo c u al se dará aviso al f u n c i o n a r io que conoció i n i c i a l m e n te del litigio y a las partes. m. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar q ue el J u z g a do P r o m i s c uo de F a m i l ia de V i l l e ta ( C u n d i n a m a r c a ), es el competente p a ra a s u m ir el conocimiento del proceso de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente a e se despacho j u d i c i al p a ra que continúe con el trámite del a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do S e g u n do P r o m i s c uo de F a m i l ia de D u i t a ma (Boyaca), y a las partes.

NOTIFf QUESE Y CÚMPLASE

ARIEL REZ

7