CSJ - AC586-2017

RephblicadeColombia CoheSqpremadeJllStlcia §alanocasaclOnc巾11

LUISALONSO RICO PUERTA

MagistradoPonente AC586−2017 Radicaci6n nollOO1−31−03−023−2013−00088−01 （Aprobadoensesi6nde dieciochodeenerodedosmildieciseis） BogotaD．C．，Seis（6Idefebrerodedosmildiecisiete（2017）． La Corte decide sobrela admisidn dela demanda de CaSaCi6n fbrmulada por Ruby Zambrano de Anaya，frente ala SentenCiaproferida e15de mayo de2016Porla Sala Civildel Tribunal Superior del DistritoJudicial de Bogota，dentro del PrOCeSO Ordinario de responsabilidad civil extracontractual， PrOmOVidoporella，contralaCorporaci6nClubEINogal． 1．ANTECEDENTES 1．La demandante solicit6declarar que su convocado es Civil y extracontractualmente responsable delos perJuicios OCaSionados conla muerte de su hijo Rafael Eduardo Anaya Zambrano，aCaeCida el17 de fbbrero de 2003，COmO ・− ti∴∴∴・′ RadicacidnnollOO1−31−03−023−2013−00088−01 Consecuencia del atentado terrorista perpetrado e17de ese mismo mes y aho enlasinstalaciones delreferido Club，en d6ndeelsehallaba． Solicitd，POrtantO，COndenaralaccionado，aindemnizarle elmenoscabopatrimonialpordahoemergenteylucrocesante，

encuantiaactualizadade＄698．650．661．00，0lademostradaen eljuicio． Igualmente pidid el resarcimiento delos peHuicios morales，Objetivosysubjetivados，enlasuma，くくquedecor的midad conlospardTnetrOSdeladoct7五aylaJ一m♀prudencia，reSuuareprObadaen eip7℃CeSO〃． Y，hnalmente，requiri6condenarloasu血agarlelosdahosa la vida de relaci6n，Nincluyendolos relatiuos alos bienes de su perSOnalidad ylos de contrago互）e O rebote〟，en elvalor quelogre acreditarse． 2．En sustento deloimpetrado expusolos hechos que Seguidamentesesintetizan： 2．1．E17de febrero de2003，enelparqueadero prlnCIPal delClub SocialEINogal，ubicado enlacarrera7n078−96de Bogota・，PaSadaslas8delanoche，detondunartefactoexplosivo instaladoenunvehiculo automotor，OCaSionまndolelamuerte a 36personasehiriendodegravedadamまsde158・ 2．2．Eseactoterroristalefueatribuidoalgrupoinsurgente denominado《《凡Le72aS Armadas Rez）Olucionarias de ColoTnbia一旦ieTICito Pqp諦ar帥RC−Eq〟・ 2 、●ノ ′ Radicaci6nnollOO1−31−03−023−2013−00088−01 2．3．Entrelas victimas fitales de esa tragedia estuvo su

descendiente RafaelEduardo AnayaZambrano，de26ahos de edad，quienfilleci610diasdespuesdeladetonaci6n・ 2．4．Elluctuosohecho，COnSideralademandante，Sedebi6 ala negligencia y filta de cuidado del Club，al no haber dispuesto adecuadas medidas de seguridad y proteccidn para SuSuSuarios，PueS aPeSarde serunataqueprevisible，Omitid desplegaraccionesadecuadasparaevitarlo・ Porello，ynOObstante，laviolenciapercibidaenesaepoca enlacapitaldelareptLblica，elvehiculocargadodeexplosivos， Pudoingresar sin ser detectado，POrque el Club carecia de PerrOS adiestrados en explosivos y de adecuadas requisas，e lgualmente，el conductor，Sin ser soc10，aCCedid sinlevantar SOSPeChas，COnunCarnetPrOVisionaladulterado． 2．5．RafaelEduardo AnayaZambrano，PrOXlmO aObtener Sutitulodeabogado，devengabaunsalariomensualcercanoa los ＄2．500．000，00， COmO SerVidor del Departamento AdministrativodelaPresidenciadelaReptiblica． 2．6．Conla muerte de su hも0，agrega，Se afect6moraly econdmicamente，PueSeleraquienatendiasumanutenci6n・ 3．El tramite fue adelantado por elJuzgado23Civilde CircuitodeBogota，quienmedianteautode15demayode2013 admiti61ademandaydispusosunoti丘cacidn・ 3．1．Laconvocada，Corporaci6nClub EINogalcontest6el

escritointroductorioyse opuso alas pretensionesdelmismo・ 3 ヽ 10ノ Radicaci6n ncll001−31−03−023−2013−00088−01 Formuldla excepcidn de merito denominada uinexistencia dela obligacibnderesponsabilidadn，alno reunirselos elementos quela estructuran，PueSeldahoseprod可0，Sinsuintervencidn，POrel delictualprocederdelaguerrilla，COnStitutivo de fuerzamayor， CaSOfbrtuitoyobradeunterceroyenesascondiciones，aPeSar deladiligenciadelClub，debidoalasoHsticaci6ndelatentado， nolopudoresistir． 3．2．Mediante sentenciade20demarzo de2015，elaqto deneg6las pretensiones，declarmdo probadala excepci6n de meritoplanteadaporlaaccionada． En consideracidn de dichojuzgador，elClub demandado， CareCia de responsabilidad，POrquela causa dela muerte del hijodelademandanteprovinodefuerzamayor，CaSOfbrtuitoy Obradeuntercero，Circunstmciaeximentedeaquella．AdemまS， ad可0，〝nldsepudoprobarqueelclubcorttrarii‖aobligacienlegaldeser prudenteycuidadosoconlasegulidaddesusql轍adosyzJisitantes，pueSSe insiste，haydemostraCi6nplertadequeelestablecilnientocontabacontodos loseleTneTuOSyelpeTSOnalsl所CienteparaprozJeerultaSegtLTidade咋ctiz）a

que，indiscu証blemertte．旬etmsgredidaporlaactuaci6ndolosadetLngTupO tem7lsta生 3．3．La decisidn de prlmer grado，aPelada porla parte VenCida，fueintegramenteconHrmadaporeladqueTn． II．− FUNDAMENTOS DEL FALLOIMPUGNADo 1．LaSalaCivildelTribunalSuperiordelDistritoJudicial de Bogota admitidla tesis concerniente a quelos hechos generadoresdeldahocuyoresarcimientosepretende，Sedeben 4 ′J ヽ RadicacidnnollOO1−31−03−023−2013−00088−01 exclusivamente al obrar de un tercero，y eSe SuCeSO nO era SuSCePtibledeserhumanamenteprevist0． 2．A五〇ntd elestudiodeloselementos conhgurativosdela responsabilidad civil extracontractual y sus clases， considerandoque se tratabadelaprevistaenelarticulo2341 delC6digo Civily nolade12356ibtdem，PueS en eSte tntimo CaSO y Segdn sus obietivos，〝nOpOd7ia‘所ma7℃equelademandada esta71allamada a responderpor elqercicio de una actiuidadpelig7℃Sa， pues，lasactiuidadesquedesa7TOllabaparae上molnentOenqueaCaeCibel actote7TOristαS，nOCOmpOrtabatalentidad〃・ 3・Conapoyoenlavaloracidndelaspruebastrasladadas deljuiciopenal，eladquemd匂destablecidoqueelatentadofue

acto de un tercero，COnCretamente delgrupo terrorista delas Farc． 4．Frente ala presunta conducta omisiva endilgada al Club，Segunla cualfaLVOreCidla perpetraci6n delatentado，el JuZgador responde que，a diferencia delo expuesto en fa110 anteriorproftridoporesamismaCorporaci6n，laobligaci6ndel demandado era de medio y no de resultado，PueS eSte nO desarrollabaningunaactividadcatalogadacomopeligrosa・ 5．En cuanto ala negligencia endilgada ala convocada， expusoelfallador，elprocesocarecedepruebademostrativade que el deceso del hijo dela demandante，hubiese ocurrido porque aquella no adoptd medidas de seguridad，PueSlo acaecido〝COr萌guraunasituacidnimpreuistaque de Tnanera aゆnaera posibleresistirylocualimpideatribuirleresponsabilidad・ 5 ′ 1葛 Radicacidnnell001−31−03−023−2013−00088−01 Cali鱒cdelatentadocomouneventodefuerzamayorocaso rbrtuito，dadas las caracteristicas de imprevisibilidad e irresistibilidad del mismo，PueS Segunlo determinado enla investigaci6n penal，el explosivo，PrlmerO fue pICado y desmoronado，Paraluego ser acondicionado en una caleta del batilyenlapartedelanteradelmotordelvehiculo・ Porello，SOStuVO，eSeatentadoくくnO仁．）fLe（∴）unhechonomalo

j諺αenteenlaciudaddeBogotかyno seaCreditdlaexistencia de una situacidn de violencia generalizada en esta ciudad que Permitieran preverlo，niamenazas eftctuadas ala demandada PrOVenientes delgrupo armado que propicid elatentado，y Si bien se hace mencidn a estas，las versiones al respecto son inexactaseincompletas，alnoinfbrmarc6molasconocieron． 6．La demandada，agrega eljuzgador，Si tenia，en eSe momento，Sistemas de seguridadiddneos para elcuidado del establecimiento，COmOlocorroboranlasdeclaracionesdeJaime AlbertoPlazas，jefもdeseguridaddelClub，LuisEnrlqueLarotta Bautista，SOCio del mismo y asesor de seguridad de varias COmPanias multinacionales，quien conocia el esquema de Seguridad，y de Heman Montoya Franco，COOrdinador de Seguridad delos clubes《《Lapradem depotost・），くくGhaymaral〃y del centro comercial《《Unicentro生 En eftcto，eXPOne，COntaba con sistemas de deteccidn de incendio，Seguridadycircuitocerradodetelevisidn，COnSalade monitoreo，en donde seinspeccionaban 38 camaras que COntrOlabanelingresoalClubporlascarreras5ay7a，ellobby， 10Snivelesl，2y3delparqueadero，lagaleria，elsaldnprlnCipal yelingresoalgimnasio・ 6 、●′∴∴∴、 Radicaci6nnollOO1−31−03−023−2013−00088−01

TambienteniacontrolesdeaccesoalClubconpersonalde Vigilancia，loscualesincluianlaverincaci6ndelaidentidadde las personas y revisi6n de los vehiculos con perros antiexplosivos，PrOCeder con el cual se podia garantizarla Seguridaddequienesseencontrabanensusinstalaciones，PueS 〝eSaS Tnedidas TeSultaban∴qpenaS neCeSa7イas para euitar o coTtIurar situaciolteSdepeligrorazonableTnentepreUisibles〃，Segtlnloexpusieron lostestigosexpertosenesetema・ Por tanto，agrega，nO ameritaba adoptar medidas adicionales alas existentes，PueSlgualmente“contabα COn empresas de seguridad−Caninos Prqfasionales Ltda y Sociedad Atempi Ltdaquehabtacontratadoconeljindeuigilarsusinstalaciones卑 7．En sentir del Tribunal，a PeSar delos documentos indicativos de haberse presentado en Bogota，POrla epoca de 2002，algunos acontecimientos violentos，Perturbadores del Orden ptiblico，tales medios de persuasi6n no pemitian considerar que se pudiera perpetrar un atentado terrorista como el del Club EI Nogal，PueS COnStituia apenas una POSibilidadvagaoabstractadesuocurrencia・ 8．Laadquisici6ndep61izasdesegurosamparandoriesgos derivados de hechos terroristas，agrega，nO demuestra que el atentadoeraprevisible． Y sibien en elmomento del asalto no existia seguridad canina enla entrada dela carrera 5a，nO hay prueba

demostrativa de quela presencia de esta hubiera permitido detectarlosexplosivos，PueSSegtinloindicadoenlasentencia Penal，〝SeutilizdqiocoれaCeiteajindeneutratizarelolor（Zele堆）losiuo〃・ 7 イ∴∴∴∴↓− Radicaci6nnell001−31−03−023−2013−00088−01 9．Asimismo，lapresentacidndelcarnetprovisionalfalso de quieningres6 el vehiculo cargado de explosivos，nO eS suHciente para endilgarle responsabilidad al accionado，PueS eseactuarfuepartedelamaquinaci6ndelasFarcparallevara caboelatentado terrorista． 10．Deloexpuesto，COnSideraelTribunal，〝仁）rLOeSpOSible extraerunacorLductanegligenteporparfedelclubdemandado re咋Tlentea las medidas de seguridad conlas que colltaba・「lLo qLe hubofLe un jactor que r077Pib el∴nexo calLSal existente erttre el p肥tendido comportamiento omisizJOySuS COnSeCuenCiasdahosas〃，eVidenciまndose que〟elactocriTnina「lo．旬econabsohLtaaleuosta；SuCeSOdeagresi6nque dadosucardcter‘eTtuOIuenteysegador’anu16わsmedidasdesegu高dadcon lasquecontabaelClub卑 11．En tales condiciones，COnCluye el ad quem，nO hay responsabilidaddeldemandado，tOdavezque〟laTnuertedeRq佃el Edua740Anaya Zambrano se prOdldo en jtmna eXClusiua，pOr hechos

reali2adosporterceros enlasinStalaciones dela conuocadaJos quepor habelSepreSentado dejt）mainterTやeStizJa y dada su exagerada．旬e72a destmctizJa，reSu庇al・Onineuitablesparaelclubdemandado「互 III．DEMANDADECASACION La convocante fbrmula tres cargos contrala sentencia PrOferidaporelTribunal・Losdosiniciales，COnfundamentoen el segundo motivo de casacidn，POr Violacidnindirecta y，el tercero sustentado enelprlmerOibidem，POrinfracci6ndirecta delaleysustancial，COmOma・Sadelanteseconcretara・ ●l Radicaci6nnoll001−31−03−023−2013−00088−01 II．CONSIDERACIONES 1．Preliminarmente debe sehalarse que，al haberse PrOPueStOla presenteimpugnacidn extraordinaria en vlgenCia del Cddigo General del Proceso，la misma sera analizada de acuerdo con los lineamientos de dicha normativa，en Observanciadeloprevistoenlosarticulos624y625ibidem． 2．En razdn dela naturaleza extraordinariay dispositiva delrecurso de casaci6n，Su fbrmulaci6n y sustentaci6n deben Observarlosrequisitoslegalmente establecidos，tantOdefbrma， COmOdetecnica，PueSenCaSOCOntrario，lmPidensuestudiode fbndo，Pudiendoconllevarasudeserci6n． En esamedida，de acuerdo conlos numeraleslOy20del PreCePtO344qruSdem，ademasdeladesignaci6ndelaspartes，

PreSentaCi6n de una sintesis，tantO delproceso，COmO delas PretenSiones y delos hechos materia dellitigio，al censorle COnCiemeefectuar初ajbrmulacidn，pOrSeparado，delosca7gOSCOntraね SentertCiα∴reCur7ida，COnla exposicibn delos．旬Ttdamentos de cada acusaci6n，enjt，maClara，preCisaycompletan・ 3．Con base enlo anterior，le corresponde alimpugnante adecuarlos motivos de suinconfbrmidad auno cualquiera de los establecidos en el articulo 344 del Cddigo General del Proceso，debiendo tenerpresente que，COmO nO Se tratadeun nuevoJuZgamiento dela cuesti6nlitigiosa，PreCisamente， POrquelaimpugnaci6nextraordinarianoconstituyeunatercera instancia，los planteamientos efbctuados en esta sede，deben atenderloslineamientos particulareslegalmente previstos y 9 ′葛I RadicacidnnollOO1−31−03−023−2013−00088−01 distingulrSe delos alegatos presentados mtelosJueCeS encargadosdedirimirlacontroversia・ EIcuestionamientofbrmuladoencasaci6n，POrtantO，debe dirigirse a revelarla falta deJuridicidad dela sentencia recurrida，Paralo cual seimpone evidenciarlos yerros con entida．dparadesvirtuarlapresuncidndelegalidadyaciertocon lacualdichadecisi6ningresaantelaCorte． 4．Siendo ello asi，los desatinos enrostrados han de

transitarporlaprecisaviadisehadaporellegisladorysugerida porelinconfbrme，PueS aPeSarde buscarlain鱒rmacidndela decisi6n cuestionada，Cada motivolegalmente establecido Cuenta COn autOnOmia eindependencia propla y POr ello，nO Puedeninvadirelsenderoaslgnadoaotros，SOPenadeincurrir en mixtura，faltade claridadyprecisidny，COnSeCuentemente， generarsuinadmisidn・ 5．En ese orden，Cumdo del agravio de normas sustanciales se trata，alcensorleincumbe se丘alaraquellasde talnaturalezayprecisarc6moseprodujosuquebrantamiento， estoes，Sidemaneradirectaoindirecta． De seraquella，leatahe circunscribirelcargo〝alacuestibn jurtdicasincomprenderniextendelSealamateriaprObatoria〃，COmOlo establece elliterala），numera120delcitado precepto344・Si tiene como enfbquelainfracci6nindirecta，〟nOpOdrdnplanteaTSe aspectosjacticosqltenO．旬erondebatidosertlasinStanCiasN・ Adicionalmente，eneStatlltimahip6tesis，hadeexpresarla Clase de yerro cometido・〝Cuando se trate de emr de derecho，Se lO ヽ ●● Radicacidnnell001−31−03−023−2013−00088−01 indicardnIasTtOrTnaSprObatoriasqueseconsiderenuioladas，haciertdolt1ta e堆）licacibn suciTtta dela mαrLera en que ellas．旬erOnir函ngidas・Si、Se

inUOCa un errOr de hecho Tnan昨esto，Se Singula71zard con p7℃Cisibn y Cla7イdad，indicdndoseenquecortsisteycudlessoneれCOnCretOlaspTuebas SObTlelasquerecae．ETttOdocaso，elrecurreTttedeberddemostrarelerTOry sehalarsutrascendenciaenelsentidodelasentencianl． 6・Como ya se expuso，la recurrente fbrmuld tres acusaciones，Cuya reVisi6n preliminar permite evidenciarla Pretericidn delos parametros orientadores dela tecnica CaSaCional，falenciaquelas tornainid6neas parasuadmisi6n， COmOSeguidamentesevera−： 6．1．CARGO PRIMERO Con apoyo enla causal segunda del articulo 336 del C6digoGeneraldelProceso，elrecurrenteacusalasentenciade Segundainstanciadevulnerarindirectamentelosarticulos63， 1604y2341delCddigoCivil，debidoal“errordehechoman咋estoy trascedentealdarporprobadosinestartoqueloshechosocurTidoseldia7 dejあTerOde2003，fLerOnuneUentOiTTPleUisible〃，dislate presentado POrlainadecuadaapreciacidndelademandaydelaspruebas・ Respecto del mismo，Varios reparos tecnicosimpiden su acogida，COmOPaSaaeXPOnerSe・ 6・1・1・EnprlnCIPlO，Seadviertequelacasacionista，COmOSi setrataradeunalegatodeinstancia，Sededicdaenfrentarlas consideracionesdelTribunal，Segtlnlascuales，delobjetosocial

del Club demandado no podia extraerse el qercicio de una actividad peligrosa；la obligacidn de brindar seguridad alos 1Inciso20，literala），numera120，art・344delC・G・P・ 11 ′● RadicacidnnollOO1−31−03−023−2013−00088−01 Socioseinvitadoserademedioynoderesultado；eldemandado adoptd medidas adecuadas para evitar situaciones de peligro razonablemente previsibles；nO fue posible resistir elatentado POrlafbrmasoHsticadade sueJeCuCi6nporpartedelas Farc， erlgiendoseelloenfuerzamayor，CaSOfbrtuitoyobraexclusiva de un tercero，Circunstancias excluyentes de responsabilidad， quedescartanestaylanegligenciaatribuidaalconvocado・ 6．1．2．Alrespecto，laimpugnante contrapone que sibien enelobjeto socialdelaentidaddemandadanoseevidenciael desarrollodeunaactividadpeligrosa，elloesirrelevante，PueSlo importante esla relacidn causal entre su objeto social y el qercicio dela actividad peligrosa que qlerCe，debido ala circulacidn dentro de susinstalaciones，〟deperSOnaSdeauopoder polttico，eCOnbmicoysocialqueacarreanunriesgoensi〃，ynOSeaCredita lapresenciadeunelementoextrahoconentidadparaexonerar deresponsabilidadalClub demandado，COmOlafuerzamayor， elcaso fbrtuito olaobradelavictimao deuntercero，COmOlo

exponeelTribunal． Seguidamente，lacensuraprocedeaeruuiciaraesteporno haber realizado un estudio rlgurOSO de las pruebas demostrativasdelanegligenciadelClub，raZdnporlacual，Sdlo reconocid el daho，COmO elemento dela responsabilidad civil extracontractual． Leincrepa，lafiltaderevisidndelosestatutossocialesde laentidaddemandada，deloscualesseestablecequeelgerente generalincumpli6su obligaci6n de resultado y no de medio， comoloplanteaeljuzgador，COnSistenteen砂elarpOrlaseguridad delaspersoltaSenelc血byporlosbienesdelacoIPOraCibTu・ 12 ヽ ●ヽ ● Radicaci6nnollOO1−31−03−023−2013−00088−01 6．1．3．En sentir dela censura，debido alos sucesos Violentosquevenianpresent岳ndoseporlaepocadelatentadoal Club，eSte era tan PreVisible，que POr ello，dicha entidad adquiri6una pdliza contra ese tipo de siniestros，la cual，en tlltimasle permiti6 reconstruir susinstalaciones．Es ma−S， COntrat6 servicios de seguridad，COnla sociedad Caninos ProfesionalesLtda．，quiensuministrdhombresgulaSdotadosde radiodecomunicacidnyperrosentrenadosenexplosivos． A pesar delo anterior，agrega，elClub fue notablemente negligente porque seleccion6como bene丘ciario de una accidn empresarialalperpetrador delatentado terrorista，nO dispuso unaadecuadavigilanciacaninaentodaslasentradasdelClub

ytermin6facilitandoelaccionardelasFarc・ Talincumplimiento，agrega，facilit6 elingreso deJohn Freddy Arellan con el carro cargado de explosivos yla aslgnaCi6nalmismo，deunaaccidndelclub，COmObenehciario delasociedadfichadaInvernarInvernaderos S．A． 6．1．4．LanegligenciadelClub，eXPlica，devienedenohaber dispuesto medidas de seguridad serias，iddneas y adecuadas paraevitarelingresodelacitadapersona，COrUuntamente COn elautomotor cargado de250kilos de anfb；aSimismo，alno habercorroboradolosdatosdelbeneHciariodelaaludidaacci6n empresarial，CareCerdeperrosantiexplosivosenlaporteriadela carreraquintay no revisarlos batlles delos autom6viles que entraban． 6．1．5．Segtlnlaimpugnante，elClubsabiaqueerao切etivo militar，COmOSedesprende，tantOdelaentrevistadeLuisCarlos 13 RadicacidnnollOO1−31−03−023−2013−00088−01 CabreraSerna，COmOdeladeclaraci6nrendidaantelaFiscalia， porMariaVictoriaMeloTorres，SeCretariadeseguridaddelClub EINogal，ParaeSaePOCa・ Y aunque el Tribunal hizo alguna referencia a dicha circunstancia，SuCOnClusidnfueligeraeirrenexiva，Carente de fundamento，PueSSeguneljefedelaUnidadNacionalcontrael Terrorismo dela Fiscalia Generaldela Naci6n，entre enerO de

2002y diciembre de2003hubo seis atentados en diferentes ParteSdelaciudad，COnartefactosexplosivos． 6．1．6．En sentir dela casacionista，COmOり匂Itribunalr‥） d調deanali2artOdasuzspTuebasencortiunton，nOeVidenci6Nq甲epara laepocadeloshechoscualquiersitiodelaciudadseencontrabae華北eStOa Wnataque，ymdsat2neStablecimientoscoTnOEINogalendondeseTleuntan altos、旬mcionaTiosdelEstado仁．）M． 6．1．7．Lo anterior，hnalizalarecurrente，POne depresente que〟loshechosocurridose17dejをbllel10de2003eranpreuisiblesyporlo tantohubieranpodidoserγeSistiblesporpartedelClubEINogaly，PueSel CarrOdetonadopodiaserdetectadoporperrosespecializadosen antiexplosivos，laborrealizadadencientemente comolo declard Nelson Javier Siabato Montahez，Patrullero del まrea de ParqueaderoenelClub． 6．1．8．Como puede verse，la recurrente，a mまs de omitir PreCisarla manera como se concretd el error de hecho denunciado，eStO eS，Silo fue por 竺Preterici6n，StPOSici6n o tergiue7SaCidn〟，tamPOCOllev6 a cabo el parangon quele correspondiarealizar entrelo que objetivamente reza elmedio depersuasidnylainferenciaqueapartirdelmismoobtuvoel 14

Radicaci6n nollOO1−31−03−023−2013−00088−01 SentenCiador，COneXPOSicidndelsentido16gicoyadecuado que PrOPOneCOmOSuStituto． 01vid6 que cuando del yerro factico se trata，nO eS admisiblela simple disputa de pareceres respecto del COrreSPOndiente elemento dejuicio，dado que en talevento no Se eStま en presencia de un problema de razonamiento o manifestaci6n delas deliberaciones dela razdn，Sino dela 〝qpreCiacidn o匂etiua dellnediop7℃batorio〃；nO Obstante，la sehalada discrepancia，reSultaserlacaracteristicadetodalaexposici6n realizadacomosustentodelcarg0． 6．1．9．En efecto，la recurrente dirig10 Su aCtividad argumentativa a controvertir el analisis factico y probatorio realizadoporelfillador，b勾osuparticularpercepclOnyCOmOSi Setrataradeunalegatodeinstancia，PerOSinevidenciar，COmO lecorrespondia，elyerrofacticoaelenrostrado． 6．1．10．Alhaberseacusadoaladquelndeincurrirenerror de hecho，leincumbia ala recurrente，COn miras a su demostraci6n，POner de presentelos desatinos apreciables sin esfuerzo，irrefutables y relevantes・Para ello，debi6especincar loselementosdeconvicci6nrespectodeloscualesrecayeronlas equivocaciones y con五〇ntarla respectiva probanza conlas conclusionesdelfallorefutado，nadadelocualhizo．

6．1．11．La recurrente selimitd a hacer acoplO de varias circunstancias，delas cualesinHere que el atentado era previsible y susceptible de resistir，PerO Sin efectuar ninguna concrecidnprobatoriaymuchomenosrealizdelcotdorequerido entrelo que objetivamente rezanlos medios de persuasi6n 15 ′ ′● Radicaci6nnoll001−31−03−023−2013−00088−01 inadvertidos o terglVerSados yla conclusidn divorciada que a Partirdeellosobtuvoelsentenciador・ EsaぬIencialeimpide ala Corte apoyarse en elementos Sdlidos para establecer sien verdad aquelcometi6elerror de hecho enrostrado，COnSistente enla Ninadecuada qpreciaci6n dela demandaydelaspmebasルySidichoyerropuedesercatalogadode OStenSible，PrOtuberanteodebulto，detalfbrmaquehagaverla inferenciaplanteadaporlacensora，COmOlatlnicaadmisibley POrtmtO，CaPaZdedesplazarladelTribunal． 6．1．12．Recuerdese que la hnalidad del recurso extraordinario de casacidn，nO eS habilitarun nuevo escenario Paraquelaspartesprolongueneldebatesobreelalcancedelos elementosdejuicioobrantesenelproceso，PueSnOSetratade unatercerainstanciauoportunidadadicionalparacontrovertir la valoraci6n delas pruebas realizada porlosJuZgadores de COnOCimiento，laborenlacual，Valgadestacar，debe respetarse ladiscretaautonomiaaellosotorgadaporelprecepto230dela

Constitucidn Politica，a menOS que Se PreSenten nOtOrios desaciertos，aCreditados por el recurrente y queimpidan SOStenerlalegalidaddelasentencia． Enlo concerniente alas fbrmalidades que deben Observarse，Cuando se acude a esta clase deimpugnacidn extraordinarla，la Sala，en autO CSJ SC，13ene．2014，rad． 2006−01134−01sehde： El γeCurSO de casaci6m，dada su∴∴naturaleza emineTttemente di♀pOSitizJa，liTnitalaactiz）idaddiscursiuayJtLZgadoradelaC07でeal COntenidoyalcancedelademandaquesejbTTnlLleparasustentarla acusaci6Tt，de ahiquelW eSteperlnitido hacerinte7PIetaCiones que 16 Radicaci6n nollOO1−31−03−023−2013−00088−01 SObrtPaSeTtlわs se紬amientos叩e de TnOdo e堆，1eSO y ma碕esto aduzcaelcensorensulibelo，rtlTnuChoTnenOSrdbrmularlosca790S queaqtje祐agaplanteadodemodod印Ciente． Delgual manera，eS pTeCiso melnOrar que∴unO delos caracteTeS eseltCiales de ese medio de impugnαCidn es su condicibn extraoldilla7七重dadoquelacensurasedebeenlnarCarenlascausales taxatiuamente pneuistas enlaley，Sin que sea dable，pOr taTuO，

eLXpOnerantela Coreeunsimple alegato enelque qpenasse T匂l匂e una discreeancia con∴la decisidn，que Pn nada qfactela a7gulnentaCZOnmedulardeljdllo．PorelcoTttranO，elcensorestdenわ ObligacibndedesuirtuarlaspresuncioneSdelegalidadyαCiertoque acompaねanlasentenCiaTeCurTma・ （∴）La adTnisibilidad∴dela demaTtda de casaci6n estd stbeta al CumpliTniento delos7equisitos de tecnica e美preSados en elarttculo 374delC6digo de ProcedimientO Ciuil［hoy344delCGPIαCugaS uoces，ademdsdeladesigTtaCibndelaspartes，del、佃Iloimpugnado， dela stntesis delp7℃CeSO y delos hechos Tnate7ia dellitigio，eS ineludiblelajbm面aci6nporseparadodelosca790SqueSeeSgriTnen en coれtra del．佃no，COnla exposicidn delos．旬ndaTnentOS de cada acusacibn，enjbmaclarayprecisa，ynObasadosengeneralidades・ 0，COmOlgualmenteloreiterdenprovidenciaCSJAC6112− 2015，rad．2009−00046−01： Ensuma，COmOlohae華北eStOlaJunSprudenciadeestaSala，Cuando de error de hecho se trata，eS neCeSaria‘la delnOStraCibn delos siguieltteS aSpeCtOS：a）singulaTi2，arlapruebaquese considera mal

qpreciada，preCisandoporqueno舟eestiTnada，OpOr．qute旬emal ualorada；b）e咋Ctuar una COmparaCi6n，Zm pαraTtgOn，enl抗うla conCtuSibnen・adadelTribunalyaqt‘ellaquerealTnenteeraladebida； d ac7editαrla euidenCia del e77071eS deciTi que nO Se reque7ian mayo7eSelucubracionesoant紹sisparaestablecersuestrLLCturaCibIt， ydIlatrascendenciadelyerro，eStOeS，deTnOStrarSuCOntraeUidencia conla corLClusien que extraelα CenSura que，en ZmiTnaS，debe traduci7℃eenIatinicaqpclOnOaltematiuaparasolucionarellitigio’・ 6．1．13．Comolaimpugnantenoacatdtalesdirectrices，eS evidente，que POr eSe aSPeCtO，el reproche bajo analisis no resultaiddneoparasuadmisi6n・ 6．1．14．Pero adicionalmente，en eSte CargO，la censora se despreocup6de combatirlaintegridad delos fundamentos 17 RadicacidnnollOO1−31−03−023−2013−00088−01 Sobrelos cuales fue construido elfillo atacado，Circunstancia queportanto，tOrnaincompletalaaludidaacusaci6n・ Alrespectodebesehalarseque，ParaCOnHrmarelfallodel a quo denegatorio delas pretensiones dela demandante，el

SentenCiador，“COnTniramientoenloselementosdeconuicci6nadlCidosn， ademasde sehalarqueellosnopermitianconcluirv乱idamente quesefueraapresentarunatentadocomoeldelClubEINogal， d匂6establecidala filta de prueba demostrativa de amenazas COnCretaS Para el，PrOUertierttes del g71pO armado que prQPicio el aterttado；e790，nO eralo st所CienteTnenteprObable一〇pOrlo TnenOS enla jt）TTna COmO Se dio−para quela pasiua haya debido razonablemente precazJeISeCOntraet，pOrloquesuocu7TenCia，jiLeSO7PreSiuayexcepciortal 仁．月puesilas uersiones que se die7tm al e♀peCtO dentrolainuestigacidn pena TleSuuaninexactaseincoIγPletasn． Para corroborar su aserto，rehri610 dicho por Maria Victoria Melo Torres，SeCretaria deljefe de seguridad delClub demandado y，POr Carlos Cabrera Sema，Cuya mmifestacidn estim6carecer de aptitud probatoria altratarse de una mera entrevista，POrdemまsinexacta，lnCOmPletaysinexplicacidnde las circunstanciasporlas cuales se a鱒rmabaqueelaccionado eraobietivomilitar． Delos documentos allegados，Segunlos cuales durante 2002 se presentaron algunos acontecimientos violentos Perturbadores delorden ptlblico，dijo elTribunal，aquellos no COnStituyen prueba sunciente para considerar que seiba a

PerPetrarunatentadocomoelacaecido，Sdlosemostrabacomo unaposibilidadvagao abstractade suocurrenciayportanto nosurglaParaeldemandadolanecesidaddetomarmedidasde 18 Radicaci6nnollOO1−31−03−023−2013−00088−01 Seguridad adicionales alas queyatenia，PueS〝nOera言LLnSitiode riesgodeclarado〝． Para el momento del atentado，el club contaba con diversas medidas de seguridad．Asi，habia celebrado contrato COnlasempresas〝CaninosprQfasioTtalesLtda・ySociedadAtempiLtda・〃， COn el五n de vigilar susinstalaciones・Adicionalmente tenia sistemasdedeteccidndeincendio，Seguridadycircuitocerrado de televisi6n con sala de monitoreo，inspeccionandosei38 CまmarasquecontrolabanelingresoalClubporlascarreras5ay 7a，ellobby，losnivelesl，2y3delparqueadero，lagaleria，el Sa16nprlnCipalyelingresoalgimnasio・ Todas esas medidas，COnSiderd el Tribunal，〝reStmaban qpeTtaS neCeSa7五s para euitar o coryurar Situaciones de pe的T10 razoTtableTnente preUisibles〟，PueS aSilo manifestaron testigos conocedores de ese tema，einclusive，Segtin Hernまn Montoya， C00rdinador de seguridad de otroslugares de esta ciudad，el esquema de seguridad del Nogal，anteS del atentado， NSOb7協paSαbalos estandares de seguridad de otros clubes ast coTnO del

centrocomercialUnicentrON． Ysibienparacuandoingres6elvehiculodetonado，nOSe teniaelapoyodeseguridadcanina，eXPuSOelfillador，〟tα77mOCO sedemostrdpornmgunmediotecnicoquelapleSenCiadecaniれOendicho sitiohubieraperTnitidodetectarlose堆，losiuosル，POrqueSegtLnloreferido enlasentenciapenal〝SeutmZdqioconaceiteajindenew肌mzarelolor dele均〕losiuo生 En este asunto，〝れOSedeuelbloLurdodeladocumerLtaCibn．佃Isa preselttadαpOrquienconductadichoautomotor；仁・）para，apartirdeello， deteminarsieraexigibleonoalcuerpOdeseguridadqueseeltCOntrabapor 19 ● ′●● Radicaci6nnollOO1−31−03−023−2013−00088−01 la erttrada delclub ubicado enla carrera5㌦iTTやedirelacceso de dicho tem亮sta生 De todas fbrmas，la admisi6n deInvernarInvemaderos Limitada，COmO SOCio del club y del benenciario dela accidn empresarial，John Freddy Arellan Ztihiga，SOn hechos que〟Se dieroncoTnOpaTtedelalnaqlLinaCibnquelasFarcrealizaronal窮CtO”ynO existe prueba de〟que apeSarde（…）胸qprocI萌cidad hubieranSido ac宇ptadosporeldemandado，loquehaceiγ咋rirqueelengaねorealizadojiJe

inuenCibieル． Finalmente，eStimdeladqueTn，仰Oquehubo阜eun佃ctorque ro77PibelnexocausalexistenteentreelpneteTtdidocoIγやOrtamientoomisiuo gsusconSeCuertCiasdahosasy，eVidenciまndose que〟elactocriminallo jiLe COn absoluta alezJOSicr suceso de agTeSibn que dado su cardcter ‘enZ）OIventeysegador’anuldlasTnedidasdeseguridadconlasquecontaba eiCれb卑 6．1．15．Asilas cosas，COmOlaimpugnante se dedic6a develarque〟loshechosocurridosel7dejめrerode2003eranpreUisibles yporlotantohubieranpodidoserresistiblesporpartedelC揖bBINogal〃， PerO descuidd su deber de controvertirlaintegridad delos Pilares dela decisidn recurrida，COnfbrme alo discernido en PreCedencla，eSaS falencias tecnicas，Se rePite，impidenla admisidndelaacusacidn． Asilas cosas，Sin contar que tambien sele endilga al falladorhaberomitidouanali2iartOdaslaspmebasenCOIyuntOらocual COnStituye error de derecho y，POr tantO，indebido entremezclamiento，ratiHcanlainadecuada proposicidn del mencionadocargo． 20 ll Radicaci6nnollOO1−31−03−023−2013−00088−01 EIsimpledesacuerdodelcensorconlosrazonamientosdel fallo，COmOaquiacaece，nO Satisfacelosrequerimientoslegales

que se vienen comentando；Se requiere，Cuando se trata de reprocharla sentencia por agraviarlas normas sustanciales， que elataque tambieninvolucre todoslos fundamentos dela PrOVidenciasobreloscualesellaseediHca，enelclaroentendido dequesicualquieradeestossepretermiteodealgunamanera subsisteparamantenerlaenple，nOeSViablesuadmisi6n，tOda VeZquelaCorte，dado elcarまcterdispositivoyrestrictoproplO de esta censura extraordinaria，tamPOCO Puede de oHcio COmPletarla tarea recortada que a ese respectole ha sido PrOPueSta． LaSala，enrelacidnconeste aspecto，enfilloCSJ SC，17 ene．2013，rad．2005−00244−01record6： IRIecw五r．encasaci6nimplicaaもomasquemostrardesacue7docon l