CSJ - AC5950-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC5950-2015 Radicación 1100102030002015-02226-00 Bogotá, D.C., n u e ve (9) de o c t u b re de dos m il q u i n ce (2015). D e c i de la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado e n t re los J u z g a d os S e g u n do Civil del C i r c u i to de Zipaquirá y D i e c i n u e ve Civil del C i r c u i to de Bogotá. LANTECEDENTES 1. - L uz M a r i n a, Jesús A n t o n i o, R ud E s m e r a l d a, José H u m b e r to y María A z u c e na F u e n t es Rincón, José F r a n c i s co M o ya L u q ue y A na Sofía B u s t os B e j a r a no d e m a n d a r on p or la vía e j e c u t i va h i p o t e c a r ia a W i l s on Y u ri B u s t os Isaza, p a ra o b t e n er el p a go de u n as obligaciones i n c o r p o r a d as en d os pagarés y r e s p a l d a d as c on garantía real, p r e c i s a n do q ue el c o n v o c a do está <^domiciliado en Bogotá», q ue el b i en afectado se localiza en Zipaquirá y q ue la c o m p e t e n c ia se d e t e r m i na

p or da naturaleza del proceso, el domicilio del demandado, y la cuantía» (fls, 25 y 3 1, c. 1). 2. - El p r i m e ro de los d e s p a c h os rechazó el a s u n to al Radicación n° 1100102030002015-02226-00 c o n s i d e r ar q ue l os p r o m o t o r es lo a t r i b u y e r on al j u ez d el domicilio del ejecutado, el c u al se sitúa en la capital de la República (íl. 3 4, c. 1). 3. - El receptor también rehusó su trámite y planteó el conflicto, t r as e s t i m ar q ue l os a c r e e d o r es decidieron i n s t a u r ar la acción a n te la a u t o r i d ad d el l u g ar d o n de se u b i ca el i n m u e b le objeto de garantía r e al (fl. 3 8, c. 1). 4. - El t r a s l a do previsto p or el artículo 1 48 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil transcurrió en silencio (fl. 4). II.- CONSIDERACIONES 1. - H a b i da c u e n ta q ue se t r a ta de u na d i s p u ta de competencia, q ue i n v o l u c ra a j u z g a d os de diferentes distritos Judiciales, i n c u m be a la C o r te d e s a t a r la de a c u e r do c on la f a c u l t ad conferida en los artículos 28 ídem y

16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9, a través d el M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 29 d el referido e s t a t u to procesal, r e f o r m a do p or el artículo 4° de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0, vigente a p a r t ir de su promulgación el 12 de j u l io del m i s mo año. Así lo expresó la Corporación en a u t os AC de 27 sept. 2 0 1 0, r a d. 2 0 1 0 - 0 1 0 5 5 - 0 0; AC de 29 ene. 2 0 1 4, r a d. 2 0 1 3 - 0 2 9 9 4 - 00 y A C 3 9 1 1 - 2 0 1 5, 13 j u l. 2 0 1 5, r a d. 2 0 1 5 - 0 1 4 0 2 - 0 0, e n t re otros. 2. - El o r d e n a m i e n to positivo prevé l os diversos factores q ue p o s i b i l i t an establecer a qué f u n c i o n a r io le 2 Radicación n° 1 i 00 i 02C30002015-02225-00

c o n c i e r ne t r a m i t ar y decidir un caso p a r t i c u l a r. Es así c o mo el n u m e r al 1° d el artículo 23 d el e s t a t u to procesal civil, p a ra el t e ma territorial d i s p o ne c o mo regla general, q ue deberá i n s t a u r a r se a n te «el juez del domicilio del demandado» y que, de h a b er p l u r a l i d a d, el a c c i o n a n te está f a c u l t a do e x c l u s i v a m e n te p a ra escoger e n t re c u a l q u i e ra de ellos. N o r ma q ue no o b s ta la aplicación de o t r os fueros c o n c u r r e n t es q ue ol efecto c o n s a g ra el m i s mo precepto, p or lo c u al r e s u l ta procedente f o r m u l ar la d e m a n da a n te d i s t i n to despacho, c o mo en la hipótesis p r e v i s ta en el n u m e r al 9, según el c u al «¡e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, será competente también el juez del lugar donde se hallen los bienes; la demanda que verse sobre uno o varios inmuebles situados en distintas jurisdicciones territoriales, podrá intentarse ante el juez de cualquiera de ellas, a elección del demandante». Adviértase q ue a n te la convergencia de foros de atribución, recae en el d e m a n d a n te la f a c u l t ad de escoger el

f u n c i o n a r io a n te el c u al se formulará el trámite p e r t i n e n t e, selección q ue en p r i n c i p i o, debe s er o b s e r v a da p or el tallador a n te q u i en se i m p e t ra la petición. Análogamente, en proveídos AC de 13 ene. 2 0 1 2, r a d. 2 0 1 1 - 0 1 8 0 8 - 00 y AC de 15 m a y. 2 0 1 2, r a d. 2 0 1 2 - 0 0 6 9 40 0, la S a la explicó el alcance de las referidas disposiciones, señalando q ue 3 Radicación n' 1100102030002015-02226-00 resulta aplicable tanto el criteño general según el cual el competente es el juez del domicilio del demandado (num. 1 ° del articulo 23 del Código de Procedimiento Civil), como el del lugar en que se halle situado el bien respecto del que se pretende ejercitar un derecho real, como lo es el de hipoteca (num. 9"). 3." En el sub lite, l os a c c i o n a n t es p e r s i g u en la satisfacción de u n as obligaciones v e r t i d as en d os títulos valores, r e s p a l d a d as c on u na garantía hipotecairia c o n s t i t u i da sobre un local s i t u a do en el perímetro u r b a no

de Zipaquirá, m e d i a n te e s c r i t u ra pública n°. 3 6 12 del 6 de d i c i e m b re de 2 0 1 3, o t o r g a da en la Notaría T r e i n ta d el C i r c u lo de Bogotá. El libelo fue p r e s e n t a do a n te la a u t o r i d ad de la c i t a da m u n i c i p a l i d a d, pese a lo c u a l, se h i zo énfasis en q ue la c o m p e t e n c ia e ra del j u z g a d or p e r t e n e c i e n te a la v e c i n d ad del d e u d o r, la c u al se h a l la establecida en este d i s t r i to capital. De m a n e ra q ue c o mo el litigio en cuestión tiene p or objeto ejecutar el derecho de h i p o t e c a, ello i m p l i ca la coincidencia de los f u e r os r e al y p e r s o n a l; p or v i r t ud de lo c u a l, e ra viable q ue l os a c r e e d o r es a t r i b u y e r an el c o n o c i m i e n to al «juez del domicilio» del c o n v o c a d o, c o mo en efecto lo h i c i e r on de f o r ma expresa. En un a s u n to de s i m i l a r es c o n t o r n os al de a h o ra la C o r te dijo q ue (...) en tratándose de un proceso ejecutivo hipotecario existe

4 Radicación n'^ 1100102030002015-02226-00 concurrencia de fueros, cuya definición está defienda al demandante, quien podrá formular su demanda ante el juez del domicilio del demandado o, el del lugar donde se ubica el bien objeto de garantía hipotecaria; puesto que una vez escogida la competencia del fiallador ésta se toma privativa o excluyente, y sólo se puede volver sobre el punto al amparo de la excepción o del recurso pertinente formulado por la parte demandada (AC 15 ene. 2 0 0 4, rad. 2 0 0 3 - 0 0 2 3 4 - 0 0, reiterado en A C 4 0 0 3 - 2 0 15 de 17 jul. 2 0 1 5, rad. 2 0 1 5 - 0 0 7 0 5 - 0 0 ). 4. - Al m a r g en de lo a n t e r i o r, en l as p r e s e n t es diligencias no devenía acertado inferir q ue l os ejecutantes h i c i e r on u na elección tácita d el f u e ro r e al en c u a n to r a d i c a r on el cobro coactivo a n te el s e n t e n c i a d or de Zipaquirá, p u e s, la e l o c u e n c ia d el t e x to q ue sobre c o m p e t e n c ia se insertó en el pliego inicial, p e r m i te a d v e r t ir s in l u g ar a d u d as q ue su v o l u n t ad e ra adscribir la

c o m p e t e n c ia al «juez del domicilio» del obligado. 5. - Así l as cosas, la f a l l a d o ra de esta u r be obró e q u i v o c a da c u a n do declinó el e s t u d io del j u i c i o, p u e s, al estar en p r e s e n c ia de un factor c o n c u r r e n te r e s u l t a ba forzoso a t e n d er la v o l u n t ad de i os interesados, q u i e n es o p t a r on p or el p e r s o n a l, h a b i da c u e n ta q ue u na v ez realizada la selección ésta se t o r na p r i v a t i v a, y únicamente p u e de volverse a e x a m i n ar e se p u n to al a m p a ro d el c u e s t i o n a m i e n to q ue p r o p o n ga el c o n t r a d i c t or en la f o r ma y o p o r t u n i d a d es debidas. 6. - En consecuencia, se asignará la ejecución a la funcionaría de Bogotá y se comunicará lo r e s u e l to al o t ro 5 Radicación n° 1100102030002015-02226-00 i n v o l u c r a d o.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil,

RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do D i e c i n u e ve C i v il del C i r c u i to de Bogotá es el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la solicitud en referencia.

S e g u n d o: E n v i ar el expediente cl citado D e s p a c ho e i n f o r m ar lo decidido al S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de Zipaquirá, haciéndole llegar copia de e s ta p r o v i d e n c i a.

Tercero: Librar, por Secretaría, los oficios pertinentes.

Notifíquese M a g i s t r a do 6