CSJ - AC5954-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ Magistrado ponente AC5954-2015

Ref.: Exp, No. 11001-02-03-000-2015-02355-00

Bogotá, D. C, n u e ve (9) de o c t u b re de dos m il q u i n ce (2015). Sería d el caso decidir el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os Tercero Civil del C i r c u i to de P e r e i ra y Séptimo Civil del C i r c u i to de Bogotá, p a ra conocer de la acción p o p u l ar q ue i n s t a u ra J a v i er E l i as A r i as Márraga c o n t ra el B a n co P o p u l ar S.A., s i no f u e ra p o r q ue éste se planteó de f o r ma anticipada.

I. ANTECEDENTES 1.- La c i t a da acción tiene p or objeto la protección de los d e r e c h os colectivos consagrados en el inciso 1° d el artículo 4 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, L ey 9 82 de 2 0 0 5, ley 3 61 de 1 9 9 7, c o n c e r n i e n t es a <<laspersonas con limitaciones».

1 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02355-00 I n f o r ma el q u e r e l l a n te q ue el B a n co a c u s a do p r e s ta s us

servicios en la a v e n i da calle 80 n° 78 A - 41 de Bogotá, d o n de no c u e n ta " c on profesional intérprete y guía intérprete de planta permanente, ni con señales luminarias, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos o hipoacústicos», así m i s m o, q ue éste recibe notificaciones en la c a r r e ra 8 n° 1 8 - 51 de la c a p i t al c o l o m b i a na (ñ. 1, c . l) 2. - La p r i m e ra de las a u t o r i d a d es m e n c i o n a d a s, ordenó el envío d el trámite c o n s t i t u c i o n al al J u z g a do Civil d el C i r c u i to (reparto) de Bogotá p o r q ue «observa el Despacho que la ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos colectivos es la ciudad Bogotá D. C, motivo por el cual y de conformidad a lo establecido por el artíuculoló de la Ley 472 de 1998, el juez competente para conocer de la acción es el señor Juez Civil del Circuito de dicha ciudad» ( 19 a g o. 2 0 1 5 ), folio 3, ib. 3. - El último d e s p a c ho j u d i c i al referido se a b s t u vo de conocerla, a d u c i e n do q ue el c o m p e t e n te e ra su r e m i t e n te

p o r q ue «(...) tratándose de acciones populares la competencia para conocer, la tiene el juez del lugar de la ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. (...) En este caso, si se revisan detenidamente los hechos que motivaron la interposición de la acción popular, se encuentra que dicen ocurrir a lo "largo y ancho del territorio nacional", lo cual indica que frente a cualquier Juez Civil del Circuito podría adelantarse. Concretamente el actor popular decidió invocarla ante el Juez Civil del Circuito de Pereira Risarálda, y es a él ante quien deberá surtirse y no ante esta autoridad, ya que la norma no atñbuye competencia exclusiva al juez del domicilio del demandado, sino Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02355-00 que es a elección del actor popular» (7 sep.), folio 8, id. 4.- Si b i en es cierto se corrió el t r a s l a do previsto en el precepto 1 48 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, y l os i n t e r e s a d os g u a r d a r on silencio, no o b s ta p a ra q ue se e n t re a proferir la decisión q ue en derecho c o r r e s p o n de (folio 3 c. 2 ). CONSIDERACIONES 1. - Q u i en a c u de en a u x i l io de la administración de j u s t i c ia c u e n ta c on el beneficio de escoger, c u a n do e x i s t en v a r i os foros q ue d e m a r q u en el factor territorial, la a u t o r i d ad

q ue debe p r o n u n c i a r se sobre el a s u n to c u ya solución pretende, p or lo q ue no es posible q ue el j u ez altere t al elección. 2. - Según lo d i s p u e s to en el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, de l as a c c i o n es p o p u l a r es c o n o c en en p r i m e ra i n s t a n c ia « los jueces administrativos y los jueces civiles del circuito... Será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda». La S a la ha sostenido, respecto de la n o r ma c i t a da que (...) como puede apreciarse, la reseñada norma consagra un evento de "concurrencia de fueros", que en el ámbito del "factor Territorial" posibilitan al "actor popular" la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporación ha Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02355-00 explicado en reiteradas oportunidades, señalando que "el gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno sólo de los fueros o de varios de ellos, (...}, evento ante el cual, iterase, le corresponderá, a su arbitrio, determinar por cuál de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio,

en esos términos deja definida la competencia, la que, por excepción, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos idóneos refuta la atribución efectuada por el demandante" (AC 15 ago. 2 0 0 8, r a d. 0 0 9 6 6; AC 5 nov. 2 0 1 3, r a d. 0 2 5 3 7; AC 21 nov. 2 0 1 3, r a d. 0 2 5 3 6 - 00 y A C 4 3 1 1 - 2 0 1 5 ). 3.- C o mo lo o p t a do es i m p e r a t i vo p a ra el fallador, no p u e de salirse de l os e l e m e n t os d e l i m i t a n t es e x p u e s t os explícita o implícitamente en el escrito c on q ue se p l a n t ea el debate, ya sea p a ra a d m i t ir el d i l i g e n c i a m i e n to o d e s h a c e r se del m i s m o. S in e m b a r g o, está c o m p e l i do a no t o m ar en c u e n ta aquellas c i r c u n s t a n c i a s, q ue si b i en cita el p r o m o t or c o mo f u n d a m e n t a l es p a ra su asunción, carecen de relación c on el pleito. De apreciar imprecisión en d i c h os aspectos, está constreñido a señalar lo q ue a m e r i ta ser p u n t u a l i z a do p a ra

f o r m ar su c o n v e n c i m i e n t o, c on el fin de no repeler la d i s p u ta p or i n c e r t i d u m b re y de f o r ma p r e m a t u r a. Es p or ello que, c o mo lo explicó la Sala en AC 17 m a r. 1 9 9 8, r a d. 7 0 4 1, citado en A C 5 0 1 - 2 0 1 5, (...) si la ambigua redacción de la demanda le suscitaba alguna Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02355-00 duda al respecto, debió reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la corrección de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el trámite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional. 4. - En e s ta o p o r t u n i d ad el J u z g a do T e r c e ro Civil d el C i r c u i to de Pereira, al q ue se r e p a r t i e r on en un c o m i e n zo las a c t u a c i o n e s, se desprendió de ellas c on el a r g u m e n to de q ue «[l]a ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos colectivos es la ciudad Bogotá D.C., motivo por el cual y de conformidad a lo establecido por el artículo 16 de la Ley 472

de 1998, el juez competente para conocer de la acción es el señor Juez Civil del Circuito de dicha ciudad», s in q ue obre p r u e ba del d o m i c i l io del B a n c o, o q ue p e r m i ta inferirse q ue la dirección a p o r t a d a, tuviese esa calidad. P or esa razón, a p e s ar de q ue se señaló q ue la afectación se da en Bogotá, c o mo no existe certeza a c e r ca del «domicilio» del d e m a n d a d o, ya q ue n a da se m e n c i o na sobre el p a r t i c u l a r, y sólo figura el l u g ar en el q ue recibe c o m u n i c a c i o n e s, s in q ue c on ello s u p la la información extrañada o se d e d u z ca q ue c o r r e s p o n de al de o c u r r e n c ia de los h e c h o s, q u i e re decir q ue f a l t a b an l os parámetros p a ra verificar, según l as reglas generales, quién debía a s u m ir el e s t u d i o. 5. - Ni s i q u i e ra e ra posible e n t e n d er q ue el sitio d o n de el c o n v o c a do recibiría notificaciones e ra su m i s mo d o m i c i l i o, p u e s to q ue se t r a ta de c o n c e p t os d i s t i n t o s, ya q ue este último Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02355-00 c o r r e s p o n de a la residencia acompañada d el ánimo de

p e r m a n e c er en ella (artículo 76 del Código Civil), y el o t ro es en el q ue u na p e r s o na p u e de ser u b i c a da p a ra e n t e r a r lo de las diligencia judiciales q ue lo exijan. Así lo ha d i l u c i d a do esta Corporación, en proveídos AC 20 nov. 2 0 0 0, r a d. 0 0 5 7; AC 5 nov. 0 1 3, r a d. 2 0 1 3 - 0 2 3 2 90 0, y r e c i e n t e m e n te en AC 4 5 2 5 - 2 0 15 e n t re otros, en l os cuales ha e x p u e s to q ue /n/o es factible confundir el domicilio, entendiéndose por tal, en su acepción más amplia, como la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánima de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, "pues este solamente hace relación al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de él, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que así lo requieran" (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer "que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (traseúnte), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda, sin que por tal razón, pueda decirse que de ésta debió formularse en este sitio y no en el

de su domicilio, o que éste sufrió alteración alguna". Y si dicho p u n to es incierto, c o mo lo explicó la S a la en AC 2 m a y. 2 0 1 3, r a d. 2 0 1 3 - 0 0 9 4 6 - 0 0, citado en A C 5 0 12 0 1 5, el f u n c i o n a r io «está en la obligación de requeñr las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsión sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo». Raaicación n.° 11001-02-03-000-2015-02355-00 6. - P or c o n s i g u i e n t e, fue p r e c i p i t a da la d e c l a r a t o r ia de i n c o m p e t e n c ia del J u ez de Pereira, d a do que, al no ser idónea la fijación d e l i m i t a da p or el a c c i o n a n te y e x i s t ir vacíos en s us m e m o r i a l es p or no c u m p l ir c on los r e q u e r i m i e n t os de los artículos 75 a 77 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, aplicables a la m a t e r ia de c o n f o r m i d ad c on el 44 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, lo r a z o n a b le e ra solicitarle t o d as l as aclaraciones a q ue h u b i e ra lugar, a n t es de a d o p t ar esa

determinación y, u na vez d i l u c i d a d o s, e n t r ar a resolver lo p e r t i n e n t e. 7. - Así las cosas, se le remitirá el e x p e d i e n te p a ra q ue t o me los correctivos a q ue h a ya lugar. IILDECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el conflicto p l a n t e a do c on ocasión de la d e m a n da en referencia es p r e m a t u r o.

S e g u n d o: D e v o l v er el e x p e d i e n te al J u z g a do Te rce ro Civil del C i r c u i to de Pereira, p a ra q ue o b re de c o n f o r m i d ad c on lo e x p u e s t o.

Tercero: C o m u n i c ar lo aquí d i s p u e s to al J u z g a do Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02355-00

Séptimo Civil del C i r c u i to de Bogotá. Notifíquese M a g i s t r a do