CSJ - AC5992-2015

Bjpública de Colombia Corte Suprema de justicia Sala de Casación Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

S A LA DE CASACIÓN C I V IL

AC5992-2015 Radicación n" 1100131030212004-00088-02 Bogotá, D. C, trece (13) de octubre de dos m il quince (2015). Se decide la reposición i n t e r p u e s ta p or L u is Felipe Vergara C a b al c o n t ra el a u to de 3 de agosto de 2 0 1 5, por el c u al se admitió la d e m a n da de casación f o r m u l a da frente a la sentencia de 13 de j u l io de 2 0 1 2, proferida por la Sala Civil del T r i b u n al Superior del Distrito J u d i c i al de Bogotá, en el proceso o r d i n a r io que promovió R o sa E m i l ia V i l l a m il de Rojas, q u i en cedió s us derechos litigiosos a José d el C a r m en C a r r a n za Ruiz, c o n t ra l os herederos i n d e t e r m i n a d os de Dolcey Vergara Delgado, calidad en la que concurrió el i m p u g n a n te y M a r io A u g u s to Gómez Jiménez.

I. ANTECEDENTES

1. M e d i a n te el proveído atacado se admitió la d e m a n da de casación presentada p or José d el C a r m en C a r r a n za Ruiz, cesionario de los derechos litigiosos de Rosa E m i l ia V i l l a m il de Rojas (f. 3 7, c. Corte).

Radicación n° 11001-31 03-021-2004-00088-02

2. El heredero del fallecido Dolcey V e r g a ra Delgado, dentro d el término legal lo r e c u r re c on base en l os a r g u m e n t os que a continuación se c o m p e n d i an (fls. 39 al 4 4, c. Corte) a.-) Sostiene q ue la providencia c u e s t i o n a da omitió las razones que d i e r on paso al estudio del libelo, por lo que circunscribe la reclamación a <<comparar la demanda con (...) el artículo 374 del C.P.C., c o n c l u y e n do q ue esta no reúne l os p r e s u p u e s t os formales p o r q ue la síntesis d el proceso «/aZía a la verdad, p or realizar afirmaciones s in respaldo a l g u no en el expediente, según lo explica:

(i) La indicación de q ue la pretensión de n u l i d ad a b s o l u ta cobija la e s c r i t u ra pública 4 0 75 de 5 n o v i e m b re de 1987, c u a n do dicho r e c o n o c i m i e n to únicamente se pidió p a ra la «número 114 de 20 de enero de 1956 otorgada en la Notaría 5" de Bogotá, p o ne en evidencia «la intención del impugnante y lo conveniente que le resultaría ahora inducir [en] error a la H. Corte, haciéndole creer que en el proceso se declaró la prescripción de la acción respecto de este último

i n s t r u m e n t o, i g n o r a n do resolver i g u al p e d i m e n to frente a aquel otro. (ii) El h e c ho de que solo a partir de la expedición de la «Resolución n° 398 de 8 de julio de 1991, por la c u al se abrió el folio de m a t r i c u la i n m o b i l i a r ia n o. 5 0 S - 8 3 5 5 5 1, se produjo el e n t e r a m i e n to de R o sa E m i l ia V i l l a m il de Rojas de la existencia de los m e n c i o n a d os actos protocolizados, no Radicación n" 11001-31-03-021-2004-00088-02 se h a l la acreditado. P or lo t a n t o, la d e m a n da está proyectada c o mo si se t r a t a ra de u na tercera instancia, en la m e d i da en q ue el casacionista i n t e n ta q ue se declare pre viam ente la suplantación de la actora inicial, en el licénciamiento de la «escritura pública n° 114», p a ra a p a r t ir la fecha del acto de a p e r t u ra del folio se cuente el término prescriptivo. (iii) Los cargos, básicamente están planteados c o mo alegatos de i n s t a n c ia «que pretenden revivir debates concluidos y ajenos al recurso de casación», así c o mo t a m p o co c u m p l en la técnica establecida en el n u m e r al 3°

del p r e n o m b r a do precepto. b.-) Solicita, entonces, revocar la providencia c u e s t i o n a da y, en su lugar, declarar desierto el recurso porque la d e m a n da carece de los requisitos formales. 3.- La Secretaria dio al escrito el traslado de rigor, frente al c u al el i m p u g n a n te en casación se pronunció r e c l a m a n do su desestimación en c u a n to la sustentación del m e d io excepcional se e n c u e n t ra a j u s t a da a las exigencias legales (ñs. 4 5, 46 a 4 8, c. Corte).

II. CONSIDERACIONES 1.- El artículo 3 48 del Código de Procedimiento Civil dispone lo concerniente a la viabilidad d el reproche h o r i z o n t al y la o p o r t u n i d ad p a ra f o r m u l a r l o, estableciendo Radicación 11001-31-03-021-2004-00088-02 que «[sjalvo norma en contrario, el recurso de reposición procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de súplica y contra los de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen.

Más adelante, el 3 63 ídem consagra q ue la súplica «procede contra los autos que por su naturaleza señan apelables, dictados por el magistrado sustanciador en el curso de la segunda o única instancia, o durante el trámite

de la apelación de un auto. También procede contra el auto que resuelve sobre la admisión del recurso de apelación o casación y contra los autos que en el trámite de los recursos extraordinaños de casación o revisión profiera el magistrado sustanciador y por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelación». C o m o q u i e ra que la determinación acá c o n f u t a da f ue e m i t i da p or el m a g i s t r a do ponente, y esta no se h a l la enlistada c o mo susceptible de alzada, según el precepto 3 51 ibídem, ni t a m p o co en n o r ma especial, su proposición devine a j u s t a da y, p or consiguiente, se abre paso su resolución. 2.- En el presente caso, se solicita que la admisión del escrito de casación s ea revocada, p a ra en su lugar, declarar desierto el m e d io de contradicción, aplicando en rigor, lo previsto en el inciso 4° del artículo 3 74 ejusdem, c o mo consecuencia de no r e u n ir los requisitos formales. Radicación n<> 11001-31-03-021-2004-00088-02 a. -) A d u ce el i n c o n f o r me que el o p u g n a d or «falta a la verdad en la «síntesis del proceso y de los hechos moleña del litigio», en c u a n to esta no se a j u s ta a la realidad d el expediente porque:

(i) El actor m a n i f i e s ta que la pretensión n u l i t i va se ocupó de los actos protocolizados n° 1 14 de 20 de enero de 1 9 56 y 4 0 75 de 5 de n o v i e m b re de 1 9 8 7, c u a n do lo cierto es que únicamente se pidió respecto del p r i m e ro de ellos, h a b i da c u e n ta que por decisión del T r i b u n al de esta capitad se excluyó de l as aspiraciones al segundo i n s t r u m e n to m e n c i o n a d o. (ii) La aserción de que R o sa E m i l ia V i l l a m il de Rojas solo se enteró de la existencia del i n s t r u m e n to público n° 114, «a partir de la expedición de la resolución 398 de 8 de julio de 1991», carece de soporte d e m o s t r a t i vo y, en t al v i r t u d, se propone c o mo si este r e m e d io excepcional f u e ra u na tercera i n s t a n c i a, b u s c a n do el reconocimiento previo de la suplantación de la señora V i l l a m il de Rojas en el o t o r g a m i e n to de la «escñtura pública n° 114», p a ra luego declarar q ue el término prescriptivo se contabilizaba después de avisada del referido acto, b. -) L os e m b a t es c o n s t i t u y en alegatos de i n s t a n c i a, c u yo propósito es revivir debates concluidos y ajenos al

r e m e d io e x t r a o r d i n a r i o, y carecen de claridad y precisión. Radicación 11001-31-03-021-2004-00088-02 3.- No se repondrá la providencia objetada p or l as siguientes razones: a. -) El proveído que a d m i te la d e m a n da de casación no requiere la inclusión de motivación atañedera a l as razones q ue llevaron a su aceptación p a ra estudio, c o m o q u i e ra que esta lleva implícito el h e c ho de que reúne las exigencias formales mínimas, por c u a n to la calificación del mérito de la m i s ma se llevará a efecto en la decisión de fondo. b. -) La exigencia d i s p u e s ta en el n u m e r al 2° d el artículo 3 74 d el Código de Procedimiento Civil, hace referencia a q ue se f o r m u le un c o m p e n d io de l as pretensiones del pliego inicial, su contestación y las demás actuaciones que se desarrollaron en el c u r so del juicio, c on inclusión de las decisiones que c o n c l u y e r on las instancias, p a r t i c u l a r m e n t e, precisando la motivación en q ue se cimentó el fallo criticado, h a b i da c u e n ta que es frente a él que se dirigen las c e n s u r as de este remedio. De donde se concluye que el fin de la recapitulación es que la sustentación de este m e d io de contradicción s ea

autónoma p a ra poner en contexto a la Corte al m o m e n to de e m p r e n d er el estudio de l os cargos planteados. No obstante, la S a la ha considerado que este r e q u e r i m i e n to no se c u m p le c u a n do al elaborar la d e m a n da se ha prescindido de extractar los b a s a m e n t os de la sentencia de segundo grado, s e n t a n do que la omisión de este requisito Radicación n> 11001-31-03-021-2004-00088-02 es lo q ue constituye un i n c u m p l i m i e n to al m e n c i o n a do presupuesto, s in que se e n t i e n da que este r e s u m en deberá estar ceñido a u na regla técnica específica. La S a la refiriéndose a esta exigencia ha sentado que (...) la ausencia de compendio, mucho más de la sentencia combatida, impediría que la demanda de casación per se ofrezca todos los elementos que permitan identificar la acusación y la orientación de los cargos (AC-229 de 29 sept. 1999, rad. 7712, reiterado en AC de 16 dic. 2 0 0 1, rad. 0148-01). Por lo tanto, al haberse efectuado la sinopsis del litigio conteniendo l os anteriores aspectos, se colige q ue este presupuesto f o r m a l m e n te fue atendido por el recurrente. Por o t ra parte, l as formalidades previstas en el n u m e r al 3° de la n o r ma en comento, d e t e r m i n an l as

condiciones que d e b en c o n c u r r ir en el p l a n t e a m i e n to de los reproches, «requisitos de forma que distinguen el escenario de la casación de las instancias naturales del proceso (CSJ, AC de 28 oct. 2 0 1 3, rad. 2 0 0 8 - 0 0 3 9 0 - 0 1 ). De m a n e ra que el estudio de admisibilidad del escrito se concentra en la observancia de las m i s m a s, s in que por el hecho de a d m i t i r lo a trámite, se p r e s u ma su éxito, ya que solamente se está verificando que la acusación se ajuste a los r e q u e r i m i e n t os fijados en el c a n on adjetivo. Radicación n" 11001-31-03-021-2004-00088-02 c. -) A h o ra bien, de cara al c u e s t i o n a m i e n to f o r m u l a do p or el i m p u g n a n te concerniente a q ue l os reproches «constituyen alegatos de instancia que pretenden revivir debates concluidos y ajenos al recurso (...). Además, la sola formulación de los cargos ni es clara ni es precisa», se observa que carece de sustentación, pues, el i n c o n f o r me se abstiene de identificar, c o mo era su deber, los pasajes de la d e m a n da que evidenciaran que ello f u e ra así, al i g u al que t a m p o co explica p or qué considera q ue l as c e n s u r as no

c u m p l en c on la reivindicación de claridad y precisión necesarias, p a ra c o m b a t ir lo m e d u l ar de la sentencia criticada. Las afirmaciones de carácter subjetivo q ue hace el quejoso, en realidad no a p u n t an con claridad a controvertir la f o r m a l i d ad del p l a n t e a m i e n to de los cargos, en la m e d i da en que ni siquiera los individualiza p a ra referir la e v e n t u al falta de precisión y claridad q ue predica de c a da u no de ellos. Por t al v i r t u d, c o mo la c e n s u ra no expresó el error cometido p or la providencia discutida, se reiterará la admisión del libelo al no haberse refutado con suficiencia m e d i a n te la reposición propuesta. d. -) C on todo, lo cierto es q ue la aceptación p a ra estudio d el pliego casacional se debió a q ue l os d os reproches se elaboraron conforme a las exigencias formales mínimas previstas en la n o r ma procedimental. 8 Radicación 11001-31-03-021-2004-00088-02 Así, l os d os se e s t r u c t u r a r on c on f u n d a m e n to en la causal p r i m e ra d el artículo 3 68 d el Código de Procedimiento Civil. El inicial, acusó la violación directa de n o r m as sustanciales p or falta de aplicación y errónea interpretación, p u n to en el c u al su esfuerzo dialéctico se

concentró en p e r s u a d ir sobre el alcance que él cree debió dársele a los preceptos relegados o medinterpretados, por lo c u al se consideró a j u s t a da la recriminación a la recta vía. El segundo, se encaminó por la indirecta, por error de h e c ho al no haberse apreciado u n as pruebas, «el informe n° 198308, dictamen realizado por (...), grafológico forense especializado con el dictamen del INML» y la confesión c o n t e n i da en la contestación de la d e m a n d a, determin£indo las probanzas, los cánones que se c o n s i d e r an violados y el tipo de desatino criticado, de m a n e ra q ue no se h a l la m o t i vo p a ra revocar la admisión. 4.- P or consiguiente, el remedio esgrimido no alcanza el éxito propuesto, no se repondrá el a u to atacado.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, RESUELVE Radicación n" 11001-31-03-021-2004-00088-02

Primero: No reponer la providencia de tres (3) de agosto de 2 0 1 5, en la que se admitió el libelo.

Segundo: C o n t i n u ar c on el trámite correspondiente.

Tercero: En relación con la contabüización del término de traslado de la d e m a n d a, la Secretaría tendrá en c u e n ta lo dispuesto en el articulo 120 del Código de Procedimiento

Civil. Notifíquese Magistrado 10