CSJ - AC6063-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA D£ CASACIÓN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

MAGISTRADO PONENTE

AC6063-2015 Radicación n/ 11001-02-03-000-2015-02323-00 Bogotá D. C, dieciséis (16) de octubre de d os m il q u i n ce (2015). Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los J u z g a d os Q u i n to Civil M u n i c i p al de Descongestión de Mínima Cuantía de Bogotá y Tercero Civil Municíped de Soacha, d e n t ro de la ejecución p r o m o v i da por el F o n do de E m p l e a d os de la Fundación Santafé de Bogotá c o n t ra A l e j a n d ra V a n e sa C o n t r e r as Sánchez.

1. ANTECEDENTES 1.1. C on base en xm pagaré la actora pidió l i b r ar o r d en de pago c o n t ra la d e m a n d a da p or $ 1.270.000 más intereses. El libelo lo dirigió al j u ez civil m u n i c i p al de Bogotá y allí ubicó a la d e m a n d a da c on domicilio y residencia en Bogotá (...)" {ñ.9).

Radicación 11001-02-03-000-2015-02323-00 1.2. El Juzgado Q u i n to Civil M u n i c i p al de Descongestión de Mínima Cuantía de Bogotá, después de haber dictado m a n d a m i e n to de pago el 29 de septiembre de

2 0 14 {fl. 12), por a u to de 11 de m a yo de 2 0 15 rechazó de plano la d e m a n da y remitió el caso a l os jueces civiles municipales de Soacha. Sostuvo que conforme al artículo 23 del Código de Procedimiento Civil no e ra competente porque el domicilio de la opositora no correspondía al Distrito Capital, según la dirección d a da p a ra notificarla (fl.20). 1.3. El Juzgado Tercero Civil M u n i c i p al de Soacha, el pasado 7 de septiembre dijo carecer de atribuciones ya que q u i en las tenía e ra aquel otro, debido a la i n m u t a b i l i d ad de la competencia y al h e c ho de que el acto i n t r o d u c t o r io dice que el domicilio de la d e m a n d a da es Bogotá (fls.25-30). 1.4. Planteó así, el conflicto negativo y envió el expediente a esta Corporación p a ra dirimirlo,

2. CONSIDERACIONES 2.1. C u a n do se e n f r e n t an juzgados de d i s t i n to distrito judicial, corresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo c on los artículos 28 ibidem y 16 de la Ley 2 70 de 1996, modificado por el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.2. La ley adjetiva prevé varios factores que p e r m i t en establecer a qué f u n c i o n a r io corresponde el conocimiento de

2 Radicación n' 1 ÍOOl-02-03-000-2015-02323-00 c a da pleito en particular: objetivo, subjetivo, territorial, f u n c i o n al y conexidad. El territorial señala, c o mo regla general, q ue el proceso deberá seguirse a n te el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia con jurisdicción en el domicilio del d e m a n d a d o, según el viejo principio: "actor sequiturfómm reí", 2.3. El a r t i c u lo 21 ibidem enseña que el j u ez que le dé c o m i e n zo a la actuación conservará su competencia, p or tanto, él "[...) no podrá variarla o modificarla por factores distintos al de la cuantía que se indica en el inciso segundo de esta norma. Sí por alguna circunstancia la manifestación del demandante resultare inconsistente..., es carga procesal del extremo demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las oportunidades procesales que se establecen para el efecto" (Auto 3 12 de 15 de diciembre de 2 0 0 3, Rad. 0 0 2 3 1 - 0 1 ); criterio q ue la S a la reiteró en providencias de 11 de m a r zo y 05 de septiembre de 2 0 1 1, radicados 2 0 1 0 - 0 1 6 1 7 - 00 y 2 0 1 1 - 0 1 6 9 7 - 0 0, entre otras, 2.4. El J u z g a do Q u i n to Civil M u n i c i p al de

Descongestión de Mínima Cuantía de Bogotá, después de librar la o r d en de pago, aseguró carecer de atribuciones pgira c o n t i n u ar a cargo d el a s u n t o, s in q ue l as partes h u b i e r en discutido o controvertido su facultad p a ra adelantarlo. Si aceptó tramitarlo, no podía liberarse de él, motu proprio, c o mo en f o r ma errada lo realizó; sólo lo podrá hacer ante expresa declaración de i n c o n f o r m i d ad proveniente del d e m a n d a d o, situación q ue no ha sucedido, de d o n de forzosamente deberá c o n t i n u a r l o, c o n f o r me a la n o r ma recién citada. 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02323-00 2.5. Es equivocado el r a z o n a m i e n to de e se funcionario c u a n do confunde la noción de lugar p a ra recibir notificaciones con el concepto de domicilio, factor legal de competencia. Al respecto la Corporación ha señalado: "Menester es recordar, una vez más, cómo no puede confundirse el domicilio de las partes, que el numeral segundo del artículo 75 ibidem establece como presupuesto de todo libelo, con el lugar donde ellas han de recibir notificaciones personales, a que se refiere el mismo precepto en el numeral 11, con mayor razón siendo que aquél, a términos del artículo 76 del Código Civil, consiste en la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella, en tanto que éste tiene un

marcado talante procesal imposible de asemejar con el aludido atributo de la personalidad" (Auto de 3 de m a yo de 2 0 1 1, Radicación # 2 0 1 1 - 0 0 5 1 8 - 0 0 ), 2.6. Se asignará entonces el a s u n to al aludido funcionario.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la de Casación Civil,

RESUELVE:

4 Radicación 11001-02-03-000-2015-02323-00

Primero: Declarar q ue el J u z g a do Q u i n to (5°) Civil M u n i c i p al de Descongestión de Mínima Cuantía de Bogotá es el competente p a ra c o n t i n u ar conociendo del ejecutivo en referencia.

Segundo: E n v i ar el expediente al citado despacho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do Tercero (S") Civil M u n i c i p al de Soacha, haciéndole llegar copia de esta providencia. Ofíciese.

Notifiquese 5