CSJ - AC6139-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC6139-2015 Radicación 85250-31-89-001-2011-00024-01 Bogotá, D.C., v e i n t i u no ( 2 1) de o c t u b re de d os m il q u i n ce (2015). D e c i de el D e s p a c ho s o b re la a d m i s i b i l i d ad del r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or la d e m a n d a n te Ligia Patiño Cárdenas frente a la s e n t e n c ia de 9 de febrero de 2 0 15 p r o f e r i da p or la S a la Única de Decisión d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Y o p a l, d e n t ro d el p r o c e so o r d i n a r i o, p r o m o v i do p or aquélla; Martín Patiño Rodríguez; R o sa Stella, Martín, Nerída, Y o l a n d a, J e r z a n, N e l s o n, O m a i r a, O s c a r, C o n s t a n z a, A na J u d i th y C o n s u e lo Patiño Cárdenas, c o n t ra P a t r i c ia y H u go Hernández H u e r t a s.

I. ANTECEDENTES

1. M e d i a n te d e m a n da q ue p or r e p a r to correspondió

al J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de P az de A r i p o r oC a s a n a r e, l os m e n c i o n a d os a c c i o n a n t es s o l i c i t a r on q ue se d e c l a r a ra la n u l i d ad a b s o l u ta d el c o n t r a to de donación de q ue da c u e n ta la e s c r i t u ra pública número 1.698 de fecha 11 de j u l io de 2 0 0 9, o t o r g a da en la Notaría T e r c e ra d el Círculo de S o g a m o s o, p or la c u al su p a d re dijo d o n ar a 1 Radicación n'' 85250-31-89-001-2011-00024-01 favor de s us h i j os e x t r a m a t r i m o n i a l es C a r o l i na y Adolfo Patiño R o j as p a r te del p r e d io r u r al "Florencia.

2. El señor M a r t in Patiño Rodríguez desistió de l as p r e t e n s i o n es (fs. 1 09 a 1 11 c. ppal), y p or a u to de 24 de agosto de 2 0 11 se aceptó t al petición (f. 1 13 íbidem).

3. El a quo, el 16 de j u n io de 2 0 1 4, denegó l as súplicas d el libelo genitor p or falta de l e g i t i m i d ad de l os

actores, q u i e n es i n c o n f o r m es c on d i c ha determinación la a p e l a r o n.

3. El ad quera confirmó la decisión i m p u g n a d a, el 9 de febrero de 2 0 15 (fs. 10 a 16, c. 2 da i n s t a n c i a ).

4. En t i e m p o, la señora Ligia Patiño Cárdenas i n t e r p u so r e c u r so de casación, a propósito de lo c u al la m a g i s t r a da p o n e n t e, p or p r o v i d e n c ia d el 4 de m a r zo de la m i s ma c a l e n d a, designó perito c on el fin de establecer el avalúo c o m e r c i al «del inmueble rural denominado "Florencia" con extensión de 289 hectáreas (sic), ubicado en jurisdicción del Municipio de Pore - Casanare» (fs. 23 a 25 ídem).

5. No o b s t a n te ello, a n te s o l i c i t ud de la opositora, el t r i b u n al decidió dejar s in v a l or la a n t e r i or resolución, y apreció la experticia a p o r t a da p or la o p o s i t o r a, la q ue dijo fue o r d e n a da «dentro del proceso de interdicción que por demencia se adelantó en el Juzgado Promiscuo de Familia del circuito Paz de Ariporo, en contra del padre de las demandantes en el proceso de la

referencia» {í. 41 ejusdem). 2 Radicación n° 85250-31-89-001-2011-00024-01 6, El c u e r po colegiado a l u d i d o, s o s t u vo q ue el d i c t a m en se a j u s t a ba a legalidad, p or c o r r e s p o n d er «al predio materia de la litis» y s er «elaborado por perito idóneo, quien para finales del año 2013 determinó» (f. 41 vto. ídem), el precio total del b i en raíz en el m o n to de $ 3 9 7 . 1 2 6 . 1 8 0, el q ue r e s u l ta s u p e r i or a la c a n t i d ad m i n i ma exigida p or el legislador p a ra acceder al a t a q ue e x t r a o r d i n a r i o, p or lo q ue concedió la oposición el 7 de a b r il de 2 0 15 (fs. 41 y 42 ibídem).

II. CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el precepto 3 66 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, «[ejl recurso de casación procede contra las (...) sentencias dictadas en segunda instancia por los tribunales superiores, cuando el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente sea o exceda de cuatrocientos veinticinco (425) salarios mínimos legales mensuales vigentes».

2. El artículo 3 70 d el dicho e s t a t u to d i s p o ne q ue

«¡cjuando sea necesario tener en cuenta el valor del interés para recurrir y éste no aparezca determinado, antes de resolver sobre la procedencia del recurso el tribunal dispondrá que aquél se justiprecie por un perito...»

3. La C o r te ha precisado, q ue

[CJuando la "determinación del interés para recurrir en casación" se circunscribe a un bien raíz es imperioso un examen exhaustivo del mismo, aunado a una labor de estudio comparativo del mercado inmobiliario, realizados por alguien versado en la 3 Radicación n° 85250-31-89-001-2011-00024-01 mateña, que permitan conocer su valor comercial para la fecha en que surge el aaravio ... (auto de 23 de m a r zo de 2 0 1 2, exp. 2 0 0 6 - 0 0 3 4 5 ). S u b r a y as fuera de texto.

4. En el a s u n to q ue n os o c u p a, se advierte q ue el ad quem concedió de m a n e ra p r e m a t u ra la c e n s u ra e x t r a o r d i n a r i a, p or c u a n to la experticia q ue valoró p a ra efectos de establecer el quantum d el interés p a ra r e c u r r ir e x c e p c i o n a l m e n te en la s u ma de $ 3 9 7 . 1 2 6 . 1 8 0 . o o, no r e s u l ta idónea, t o da vez que: 4 . 1. Si b i en la i m p u g n a n te afirmó q ue el i n f o r me

a r r i m a do f ue «presentado por el auxiliar de la justicia (...) en proceso de interdicción por demencia (..) que cursara en el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Paz de Ariporo, con radicado No. 2012-0043 en el cual en sentencia de fecha 8 de febrero de 2013 se declaró interdicto al señor Martin Patiño Rodríguez» (f. 26 ídem), ello no a p a r e ce acreditado en el expediente, d a do q ue el m i s mo se arrimó en copias s i m p l e s. 4.2. Pese a q ue el tallador c u e s t i o n a do aseguró q ue el perito determinó «... para finales del año 2013» (f. 41 vto ibídem), el avalúo total del i n m u e b le en la c£intidad a n t es i n d i c a d a, del c o n t e n i do d el c o n c e p to técnico no se infiere t al c i r c u n s t a n c i a, y de s er así, no se ajustaría a lo o r d e n a do p or la ley, d a do q ue el d e s m e d ro se c o n t r ae a la aspiración f r u s t r a da en la fecha del fallo, esto es, al v a l or del m e r c a do del i n m u e b le p a ra el 9 de febrero de 2 0 1 5, 4.3. S u m a do a lo a n t e r i o r, de la p r u e ba pericial no se corrió t r a s l a d o, c on lo q ue se c o n t r a v i no lo p r e c e p t u a do en

4 Radicación n" 85250-31-89-001-2011-00024-01 el n u m e r a l. 4° del artículo 2 38 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p u es si b i en la pericia no es objetable, sí debió p o n e r se en c o n o c i m i e n to de l os demás sujetos de la litis, p a ra q ue t u v i e r an la o p o r t u n i d ad de c o n t r o v e r t i r l a. Al respecto, la C o r te dijo, q ue Ingresado el dictamen al Despacho, en lugar de ordenarse el respectivo traslado a las partes, se decidió sobre la concesión del recurso de casación interpuesto por la parte adora. Asi las cosas, la Sala colige que la omisión anotada denota, per se, la falta de publicidad de la mencionada actuación, lo que la convierte en una prueba no controvertida y, por lo mismo, inatendible, por lo que el Tribunal debió abstenerse de su valoración sin antes haberse surtido el traslado a las partes que ahora se extraña (CSJ, se, 6 mar. 2012, exp. 2005-00005-01 citada en auto del 8 de jun., rad. 2007-02647-01).

5. T o do lo a n t e r i o r, q u i e re decir que, p a ra definir c on precisión el c o n t e n i do económico del perjuicio c a u s a do c on la p r o v i d e n c ia c e n s u r a da a la a t a c a n t e, se i m p o ne el

decreto y práctica d el peritaje a l u d i do en el artículo 3 70 citado, el c u al se ha de s u j e t ar en su elaboración, trámite y valoración a lo establecido en l os artículos 2 36 a 2 41 ibídem. En c o n s e c u e n c i a, habrá de declararse p r e c i p i t a d a m e n te c o n c e d i da la oposición y se dispondrá q ue se d e v u e l va l as diligencias a su l u g ar de origen, p a ra q ue el c o m p e t e n te se p r o n u n c ie de n u e vo sobre el p u n t o, p a ra lo 5 Radicación n'^ 85250-31-89-001-2011-00024-01 c u al deberá tenerse en c u e n ta l as consideraciones c o n s i g n a d as en este p r o n u n c i a m i e n t o.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, se declara p r e m a t u r a m e n te c o n c e d i do el r e c u r so de casación f o r m u l a do p or la señora Ligia Patiño Céirdenas c o n t ra la s e n t e n c ia e m i t i da el 9 de febrero de 2 0 15 p or la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Y o p a l, en el p r o c e so o r d i n a r io q ue al inicio de este p r o n u n c i a m i e n to se dejó identificado.

Devuélvase el expediente a la c i t a da a u t o r i d ad p a ra lo de su cargo. Oficíese. Notifíquese y cúmplase. 6