CSJ - AC6149-2015

^epúSCica de CoComSia Corte Suprema de Justicia Sala de Citación CiviC

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC6149-2015 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 00189 00 Bogotá, D. C, tres (3) de n o v i e m b re de dos m il q u i n ce (2015). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os Q u i n to Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de M e n or Cuantía de B a r r a n q u i l la y el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de H a t o n u e vo (Guajira), en relación c on el trámite de la d e m a n da ejecutiva f o r m u l a da p or L O I SE GARCÍA C A R R I L LO c o n t ra G U A L D E N E I RO P A L MA A L T A M A R.

ANTECEDENTES

1. El a c c i o n a n t e, a través de apoderado, demandó, p a ra q ue m e d i a n te los trámites p r o p i os del p r o c e so de ejecución s i n g u l a r, se libre m a n d a m i e n to de pago a su favor y en c o n t ra d el c o n v o c a do p or los valores c o n s i g n a d os en el libelo i n t r o d u c t o r io

del debate, más los intereses e o r r i e n t es c a u s a d os y m o r a t o r i os "a partir del 24 de febrero de 2012, fecha en que se hizo exigible la obligación, hasta que se cancele en forma definitiva".

2. P a ra s u s t e n t ar s us p r e t e n s i o n es informó q ue el señor P A L MA A L T A M A R, aceptó a favor del p r o m o t or ''un título de valor

(sic) letra de cambio, por valor de TREINTA Y CINCO MILLONES DE PESOS ($35.000.000 M/Cte), creada el 23 de septiembre de 2011, para ser pagados el 23 de febrero de 2012". Radicación n. 11001 02 03 000 201L5 00189 00 C o mo intereses legales d u r a n te el plazo se pactó el 1.5% y de m o ra el 2 . 0% m e n s u a l. A d i c i o n a l m e n te señaló, q ue el término se venció, s in q ue se c a n c e l a ra capital ni intereses, además q ue el d e m a n d a do renunció a la presentación p a ra la aceptación y el pago, deduciéndose la existencia de u na obligación a c t u a l, clara, expresa, y a c t u a l m e n te exigible.

3. El negocio correspondió por r e p a r to al J u z g a do P r i m e ro P r o m i s e uo M u n i c i p al de H a t o n u e vo quien., p or a u to de 20 de

n o v i e m b re de 2 0 14 rechazó de p l a no la d(ímanda p or falta de c o m p e t e n c ia territorial, y remitió las diligencias a su s i m i l ar de B a r r an q u i l l a - r e p a r t o.

Al efecto advirtió: "Es del caso poner de presente una vez más, que la Corte ha insistido en que tratándose de cobro coercitivo de un titulo valor, como en el asunto en que se shrgió el conflicto que ahora se resuelve, la competencia para conocer del proceso no se fija en las disposiciones establecidas en el Cócigo de Comercio, en concreto, en lo relativo al lugar de pago de la obligación, sino en las reglas del CPC, y, Civil.

En este punto es impo dante destacar, que observando la demanda, se indicó que el demandado recibe notificaciones en la empresa DIMANTEC LTDA er. Soledad-Atlántico Km 7 Vía aeropuerto Barranquilla, tal y como lo señala la parte demandante en su escrito, por lo que este servidor tiene suficientes elementos para que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Hatonuevo-La Guajira, concluya al tenor de lo preceptuado en el numeral 1° del artículo 23 2 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 00189 00 del Código de Procedimiento Civil, que carece de competencia y en consecuencia se rechazará la demanda".

4. El órgano de la j u d i c a t u ra de d e s t i no también se declaró

s in f a c u l t ad p a ra a s u m ir el a d e l a n t a m i e n to d el caso, p r o p o n i e n do el conflicto negativo de c o m p e t e n c ia según e m e r ge de lo d i s p u e s to en el proveído de 16 de e n e ro de la p r e s e n te a n u a l i d ad (folios 9-11)). Argüyó la agencia j u d i c i a l, luego de referirse a la regla g e n e r al de fijación de la c o m p e t e n c ia en los e v e n t os de ejercitarse la acción cambiaría según p r e c e d e n t es de la C o r te t r a s u n t a d o s, q ue no o b s t a n te la manifestación del actor en el libelo referente a q ue el sitio p a ra recibir notificaciones está en el D e p a r t a m e n to del Atlántico, e sa "afirmación no comporta una situación generadora de duda para fijar (...)" la atribución legal.

I g u a l m e n te agregó: "De manera que al señalarse en la demanda que el ejecutado tiene su vecindad o domicilio en Hatonuevo la Guajira, es allá y no acá en el lugar de notificaciones donde debe tramitarse la presente demanda, lo anterior queda suficientemente ilustrado con los fragmentos jurisprudenciales de precedentes líneas (sicf.

6. El caso, en e s ta Corporaeión, cumplió c on l os trámites previstos en la n o r m a t i v i d ad vigente d a do q ue se surtió el

t r a s l a do d e t e r m i n a do en el precepto 1 48 i n s t r u m e n t al civil, t r a n s c u r r i e n do en silencio. 3 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 00189 00

CONSIDERACIONES

1. S ea lo p r i m e ro a n o t a r, q ue c o mo el conflicto p l a n t e a do se ha s u s c i t a do e n t re d os d(íspachos j u d i c i a l es de diferente distrito j u d i c i al la C o r te es la c c m p e t e n te p a ra deñnirlo, t al y c o mo lo señala el artículo 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, e s t a t u t a r ia de la administración de j u s t i c i a, r e f o r m a do c o mo quedó p or el precepto 7° de la ley 1 2 85 de 2009.

2. En t o d os a q u e l l os a s u n t os t o c a n t es c on la resolución de conflictos, en d o n de c o r r e s p o n da v a l o r ar la c o m p e t e n c ia d el f u n c i o n a r io e m p l a z a do p a ra tales efectos, h a b i da c u e n ta q ue atañe al o r d en público de la Nación, i n e x o r a b l e m e n te d e b en observarse l as directrices q ue la l ey ha d i s p u e s to sobre el

p a r t i c u l a r, p u e s, s in d u da a l g u n a, t e m as dí; esas características d e v i e n en reservados e x c l u s i v a m e n te a la n o r m a t i v i d ad p e r t i n e n te (Artículo 6° C.P.C.). En esa dirección, c u m p le precisar q ue la selección del j u ez a q u i e n, p r e v ia autorización legal, le c o r r e s p o n de a s u m ir el c o n o c i m i e n to de u na c a u sa litigiosa, s u r ge c o mo el r e s u l t a do de la conjugación de a l g u m is c i r c u n s t a n c i as o a s p e c t os s u b j e t i v os u objetivos, v i n c u l a d o s, \'erbigracia, a la p e r s o na i n v o l u c r a d a, al sitio en d o n de el a c c i o n a do t i e ne su d o m i e i l i o, al l u g ar en d o n de a c o n t e c i e r on los h e c h o s, la cuantía o n a t u r a l e za del a s u n t o, etc. P or s u p u e s t o, en ciertas ocasiones a u n q ue a l g u n os de esos factores se e n t r e m e z c l an y se v u e l v en c o n c u r r e n t e s, prevalecen u n os sobre otros.

4 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 00189 00

3. Y c u a n do es el factor territorial el q ue define la p o t e s t ad p a ra q ue u no u o t ro f u n c i o n a r io c o n o z ca del proceso, la selección p e r t i n e n t e, en últimas, devendrá establecida p or el d o m i c i l io del d e m a n d a do (forum domicilii rei), p u es t a n to la d o c t r i na c o mo la j u r i s p r u d e n c ia c o i n c i d en en q u e, p or línea general, el d e m a n d a n te d e be seguir al a c c i o n a do h a s ta su d o m i c i l io (actor sequitur forum rei), regla q ue p a t e n t i za el n u m e r al 1° del artículo 23 d el C. de P. C. al disponer: "En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si este tiene varios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en el cual será competente el juez de éste".

4. A h o r a, p or razón de su m a r c a da diferencia no r e s u l ta posible c o n f u n d ir d os a s u n t o s, de s u yo d i s t i n t os

c o n c e p t u a l m e n t e, amén de q ue la n o r m a t i va de e n j u i c i a m i e n to civil les ha deferido c a u s as y efectos disímiles; u na c o sa e n t o n c es es señalar el d o m i c i l io del d e u d or d e m a n d a do y o t r a, in extremis d i s t i n t a, el l u g ar i n d i c a do p a ra recibir notificaciones, a u n q ue a veces s e an el m i s m o. P or ende, es el p r i m e ro y no el s e g u n do el q ue define la c o m p e t e n c i a; así lo ha d i l u c i d a do e s ta Corporación en r e i t e r a d os p r o n u n c i a m i e n t os en los q ue ha e x p u e s to que: "no es factible confundir el domicilio, entendiéndose por tal, en su acepción más amplia, como la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, 'pues este solamente hace 5 Radicación n. ] 1001 02 03 000 2015 00189 00 relación al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de él, donde aquel puede se r hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que así lo requieran' (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer 'que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso

(transeúnte), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda, sin que por tal razón, pueda decirse que de ésta debió formularse en este sitio y no en el de su domicilio, o que éste sufrió alteración alguna". (CSJ SC Auto de Nov. 20 de 2000, radicación n. 0057). En este o r d en de ideas, c u a n do se p r e t e n de debatir por la vía ejecutiva el cobro de u na obligación i n s o l u ta y se e x p r e sa la v e c i n d ad del ejecutado c o mo factor d e t e r m i n a n te de la f a c u l t ad legal p a ra t r a m i t ar u na c o n t r o v e r s i a, p or p r i n c i p io general, ha de insistirse, será c o m p e t e n te el fallador del d o m i c i l io d el d e u d o r, s in n i n g u na o t ra consideración, c o mo aquí o c u r r e, p o r q u e, c u al lo e s g r i m i e ra el J u ez c on a s i e n to en el D i s t r i to de B a r r a n q u i l l a, D e p a r t a m e n to del Atlántico, la p a r te a c t o ra señaló q ue el m i s mo se h a l la en H a t o n u e v o. En efecto, si b i en en el acápite de notificaciones se dijo q ue las m i s m as podían c u m p l i r se p a ra el c o n v o c a do en Soledad, "Km

7 vía Aeropuerto", en el e a c a b e z a do del libelo genitor del proceso, el escrito se dirigió al "Señor Juez Promiscuo Municipal de Hatonuevo-Guajira" a más q ue se e x p u so i g u a l m e n te p r o m o v er "demanda ejecutiva singular de menor cuantía contra el señor GUALDENERIO PALMA ALTAMAR, mayor de edad y vecino de Hatonuevo-La Guajira, para que se libre a Javor de mi mandante y en contra del demandado (...)". ( S u b r a ya f u e ra de texto). 6 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 00189 00

5. De t al suerte, el m e ro señalamiento en el escrito i n t r o d u c t or (folios 3-4) del l u g ar de notificación, en este c a so un l u g ar y c i u d ad diferente, no t r a n s m u ta t a m p o c o, el d o m i c i l io del e x t r e mo pasivo, razón p or la q ue se o b s e r va q ue incurrió en y e r ro el j u z g a d or de la G u a j i r a, t o da v ez q ue desatendió q ue el e j e c u t a n te escogió el D e s p a c ho u b i c a do en e sa c i u d a d, c on sujeción al factor territorial, f u n d a do en el d o m i c i l io d el d e m a n d a do c o mo f u e ro general.

Recuérdese que, p or a si establecerlo el precepto 75 ibídem,

los d a t os sobre t al a s p e c to d e b en ser s u m i n i s t r a d os p or el actor, y ello le i m p o ne al f u n c i o n a r io j u d i c i al «la insoslayable tarea de atender la información que sobre el particular le brinde el promotor del escrito introductor» ( C SJ SC A u to de Sept. 5 de s e p t i e m b re de 2 0 0 7, radicación n. 0 1 2 4 2 - 0 0 ). (Resaltado no original).

6. H a b i da c u e n ta de lo d i c ho y en consideración a q ue es t e ma pacifico q ue la determinación de la c o m p e t e n c ia territorial de un j u ez p a ra c o n o c er de un cobro c o m p u l s i vo de obligaciones q ue i n c o r p o r en los r e q u i s i t os del artículo 4 88 del C P C, r a d i ca en el l u g ar del e x t r e mo a c u s a do — e n t e n d i e n do p or aquél la previsión d el artíeulo 76 d el Código C i v i l— q ue en este a s u n to r e s u l ta s er la localidad m e n c i o n a d a, según refulge d el t e x to de la d e m a n d a, se dispondrá r e m i t ir la p r e s e n te actuaeión al J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de H a t o n u e vo y se comunicará lo aquí

r e s u e l to a su homólogo en B a r r a n q u i l l a, q u i en provocó el conflicto. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el D e s p a c h o, 7 Radicación n. ] 1001 02 03 000 2015 00189 00 RESUELVE Primero.- DECLARAR q ue el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de H a t o n u e v o, G u a j i r a, es el c o m p e t e n te p a ra conocer del proceso ejecutivo de la referencia p r o m o v i do p or el señor L O I SE GARCÍA C A R R I L L O. Segundo.- DISPONER, en c o n s e c u e n c i a, r e m i t ir la actuación al d e s p a c ho j u d i c i al al q u e: se le asignó su c o n o c i m i e n t o, d e b i e n do también c o m u n i c a r se e s ta decisión al J u z g a do Q u i n to C i v il M u n i c i p al de Oralideid de M e n or Cuantía de B a r r a n q u i l l a.

NOTIFÍQUESE

8