CSJ - AC6162-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ Magistrado ponente AC6162-2015 Radicación n/ 11001-31-03-011-1998-01235-01 Aprobado en sesión de veintisiete de mayo de dos mil quince Bogotá, D.C., v e i n t i u no (21) de octubre de d os m il quince (2015). La sociedad Francisco Luis Gómez y Hermanos Almacenes EL Lobo i n t e r p o ne recurso de reposición c o n t ra el a u to proferido por la Sala, de fecha 23 de septiembre de 2 0 1 4, m e d i a n te el c u al decidió a d m i t ir t an sólo el cargo c u a r to de los c u a t ro p r e s e n t a d os p a ra s u s t e n t ar el recurso de casación q ue i n t e r p u so c o n t ra la sentencia d el 19 de j u l io de 2 0 12 proferida por el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Bogotá-Sala Civild e n t ro del proceso o r d i n a r io que la r e c u r r e n te adelantó c o n t ra Banco de Bogotá, Banco de Santander Colombia S.A., Compañía de Financiamiento Comercial Cofímpro S.A., Banco Nacional del Comercio -B.N.C.-, Banco Popular, Banco Andino Colombia S.A., Banco Unión Colombiano, Banco del Estado, Banco Colpatria S. A., Delta Bolívar Radicación n." 11001-31-03-011-1998-01235-01

Compañía de Financiamiento Comercial S.A., Corporación de Ahorro y Vivienda Colpatria Upac Colpatria S.A,, Banco Cafetero, Inversora Pichincha S.A., Financiera Andina S.A. Finandina, Bancolombia S.A., Banco de Occidente, Financiera Bermúdez y Valenzuela S.A., Compañía Suramericana de Financiamiento Comercial S.A. Sufínanciamiento, Banco Ganadero S.A., Corporación de Superación Educativa Popular Superar, Cofersa Comercializadora Ferretera S.A. Cofersa y Jairo Vélez Arango.

1. ANTECEDENTES A, El a s u n to litigioso se contrae a la petición de q ue se declare la n u l i d ad a b s o l u ta y en subsidio la relativa, c on las consecuenciales condenas, de u n as daciones en pago

(bienes inmuebles) contenidas en l as e s c r i t u r as públicas 2 2 3 1, 2 2 3 2, 2 2 33 y 2 2 3 4, todas del 6 de agosto de 1 9 9 6, otorgadas en la Notaría 11 de Bogotá p or C a r l os Alberto París Santamaría, q u i en a d u jo su condición de c ont ralor de la sociedad Francisco L u is Gómez y H e r m a n os A l m a c e n es EL Lobo - s in que p a ra e sa fecha tuviese t al calidady l os acreedores financieros de esta compañía, c on l os cuales había celebrado - j u n to a otros acreedoresun acuerdo concordatario el 19 de n o v i e m b re de 1 9 9 2, aprobado por la

S u p e r i n t e n d e n c ia de Sociedades.

B. La n u l i d ad i n c o a da se f u n d a m e n ta en el h e c ho de q ue no se c u m p l i e r on l as condiciones estipuladas en el acuerdo concordatario p a ra la procedencia de las daciones, a saber: a) inexistencia de avalúo de la L o n ja de Propiedad Raíz de Bogotá presentado a la J u n ta de Vigilancia creada

2 Radicación n° 11001-31-03-OU-1998-01235-01 en el concordato, a n t es d el 31 de enero de 1 9 9 3; b) posibilidad de dación en pago a favor de los acreedores financieros, previo señalamiento por parte de la J u n ta de Vigilancia de u na fecha c o mo p r i m e ra o p o r t u n i d a d, y de un término especial c o mo s e g u n da o p o r t u n i d ad p a ra que el gerente celebrara el negocio, s in q ue la j u n ta h u b i e se señalado fecha p a ra la p r i m e ra ni p a ra la s e g u n da op>ortunidad; y c) indebida representación de la sociedad d e m a n d a n te al a c t u ar Carlos Alberto París Santamaría, q u i en a d u jo su calidad de c o n t r a l or s in q ue tuviese t al condición p a ra el m o m e n to de las daciones.

C. El a quo profirió se nte ncia (fls. 1 3 18 a 1 4 1 3,

cdno. le) en la que denegó las pretensiones de la d e m a n da principal y las f o r m u l a d as en la de reconvención, por lo c u al la d e m a n d a n te principal y los c o a d y u v a n t es i n t e r p u s i e r on sendos recursos de ai>elación, que el T r i b u n al desató c on sentencia c o n f i r m a t o r i a, objeto del r e c u r so de casación.

D. I n t e r p u e s t o, concedido y a d m i t i do q ue f ue el r e c u r so de casación, la d e m a n d a n te lo sustentó c on escrito contentivo de c u a t ro cargos c o n t ra la sentencia i m p u g n a d a, de los cuales la Corte, t r as su e x a m en formal, inadmitió los tres p r i m e r os en atención a las siguientes razones;

1. En c u a n to al cargo p r i m e r o, relativo a e la violación i n d i r e c ta de n o r m as sustanciales a consecuencia de d os errores de h e c ho a c h a c a d os al T r i b u n a l, en lo tocante al objeto del acuerdo concordatario y la fijación d el precio de l os i n m u e b l e s, en p u n to del p r i m er error, se indicó q ue

3 Radicación n." 11001-31-03-011-1998-01235-01 «SI el censor le indicó a la Corte que fijara su mirada en el acuerdo concursa!, en punto del "objeto" y "la

determinación del precio", caen en el vado, por falta de prueba sobre la cuál recaiga el reproche, todas esas alusiones y deducdones que el recurrente hace para, incluso, atribuírselas al Tribunal, pues son ajirmadones que no aparecen en la sentenda, que corresponden a lo más a deducdones que como alegadón expone el censor pero que, de cara al rigorismo que caracteriza el recurso extraordinario, alejan el cargo de la predsión requerida, en orden a determinar la prueba, predsar el error, comparar lo que de ella dedujo el tribunal con lo que de la prueba se extrae y finalmente, demostrar la trascendenda del yerro así demostrado». En lo q ue h a ce al segundo yerro, esto e s, a la determinación del precio de los i n m u e b l e s, advirtió la Corte q ue el T r i b u n al había sido explícito en señalar la f u e n te de la c u al provenía su afirmación acerca de q ue el avalúo se había llevado cabo el 9 de febrero de 1 9 9 3, i n d i c a n do la foliatura de la q ue extrajo t al aseveración, s in q ue el r e c u r r e n te r e p r o c h a ra u na i n d e b i da apreciación de l os d o c u m e n t os a q ue se referia al T r i b u n a l, d o c u m e n t os en relación c on l os cuales guardó silencio el censor, p u es la única p r u e ba sobre la q ue fincó l os errores de h e c ho

a t r i b u i d os al T r i b u n al fue el acuerdo concordatario.

2. En lo que toca c on el segundo cargo, indicó la S a la q ue el censor había olvidado d e t e r m i n ar la p r u e ba en c u ya apreciación cometió el ad quem e r r or de hecho.

3. Y en relación c on el cargo tercero, concluyó la Corte q ue era i n c o m p l e to p u es si b i en el r e c u r r e n te había

4 Radicación n." 11001-31-03-011-1998-01235-01 d e t e r m i n a do l as p r u e b a s, no desarrolló l as consecuencias del y e r ro q ue le atribuía al fallador, relativo a la falta de apreciación de la fecha de registro de l as e s c r i t u r as de dación, ni m e n os cómo t al falencia c o n d u jo a la violación de las n o r m as sobre las q ue f u n da la acusación.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REPOSICIÓN

A. T e m p e s t i v a m e n te aduce el r e c u r r e n t e, en relación c on la inadmisión del cargo p r i m e r o, que en el acápite de su d e m a n da referido a la "síntesis de l os h e c h os m a t e r ia d el litigio' había indicado q ue el T r i b u n al desfiguró el acuerdo concordatario al no i n t e r p r e t a r lo en su c o n j u n t o; q ue en e se

m i s mo acápite planteó el objeto, alcance, obligatoriedad y los m e c a n i s m os de ejecución previstos en el acuerdo concordatario, p or lo c u a l, es suficiente p r u e ba p a ra d e m o s t r ar la desfiguración de su objeto «porque en ninguna parte este tenía por finalidad entregar a los acreedores financieros en dación en pago los bienes inmuebles de propiedad de la deudora con exclusión de los demás acreedores legítimamente reconocidos» {ü. 2 1 0, cdno. Corte). Respecto de e se m i s mo cargo p r i m e r o, aduce q ue n u n ca fue objeto de impugnación el a c u e r do c o mo t a l, pues lo i m p u g n a do f u e r on las daciones en pago. En relación c on la afirmación de la Sala, a t i n e n te a que el tribunad halló q ue las partes disponían de capacidad y facultad de disposición, de acuerdo c on el e x a m en q ue hizo ese j u ez colegiado de la cláusula sexta, r e p r o c ha a h o ra el r e c u r r e n te en reposición q ue en d i c ha cláusula sexta no se o t o r g a r on facultades discrecionales al C o n t r a l o r, p u es 5 Radicación n° 11001-31-03-011-1998-01235-01 debía m e d i ar u na serie de requisitos, según lo e x p u so en el acápite de la d e m a n da d e n o m i n a do «síntesis de los h e c h os

m a t e r ia del litigio». En c u a n to a las consideraciones de la Corte en p u n to del y e r ro sobre la determinación d el precio de l os i n m u e b l e s, acude el i m p u g n a n t e, u na vez más, al acápite de la d e m a n da de casación d e n o m i n a da "síntesis de los h e c h os m a t e r ia del litigio, p a ra indicar q ue allí dijo e x p r e s a m e n te que el precio de los i n m u e b l es se e n c o n t r a ba regulado en la cláusula tercera del acuerdo, d e n t ro del c u al e ra i m p o r t a n te y d e t e r m i n a n te el avalúo de la L o n ja de Propiedad Raíz, que jamás existió p a ra la fecha allí pactada, esto e s, el 31 de enero de 1993. Agregó q ue la contradicción e n t re lo a f i r m a do por el j u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia y el j u ez colegiado ad quem «constituye plena prueba del error alegado» (fl. 2 1 2, cdno. Corte).

B. En lo q ue hace a las razones de d i s e n t i m i e n to sobre la inadmisión del cargo segundo, luego de t r a n s c r i b ir t a n to el acápite p e r t i n e n te d el a u to i m p u g n a do c o mo el e n c a b e z a m i e n to de e se cargo segundo, indica, a m o do de

conclusión, q ue «la inadmisión no hace referencia a los planteamientos que sustenta en el cargo. En consecuendal (sic), desde el punto de insta formal, éste cumple los requisitos para admitirse» (íl. 213).

C. Y en lo a t i n e n te a l as razones p a ra b u s c ar la revocatoria de la inadmisión d el cargo tercero, aduce el r e c u r r e n te que el T r i b u n al debió tener en c u e n ta la fecha en que f u e r on registradas l as e s c r i t u r as p a ra poderse p r o n u n c i ar sobre la prescripción prevista en el a r t i c u lo 9 00 del código de comercio. Y c o mo ello no sucedió, no se

6 Radicación n." 11001-31-03-011-1998-01235-01 declaró la n u l i d ad y de consiguiente la rescisión de l as daciones en pago, CONSIDERACIONES La d e m a n da de casación, de acuerdo c on lo establecido en el artículo 3 74 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, ha de c o n t e n er d os segmentos fácilmente distinguibles: u no dirigido a la determinación de la sentencia i m p u g n a da y el proceso en el q ue ella f ue proferida, en el q ue la n o r ma pide el r e s u m en de los hechos y del proceso así c o mo la designación de las partes y de la sentencia. Y o t ro - s u s t a n c i a lenderezado p r o p i a m e n te a la

aducción de l os ataques q ue se f o r m u l an c o n t ra la sentencia c on base en l as causales establecidas en el articulo 3 68 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. En relación c on este último f r a g m e n t o, se ha dicho, entre o t r as cosas, que la crítica jurídica que en los cargos se desarrolla debe reflejar u na «fundamentación clara y precisa de los argumentos que le den piso firme a la invocación de las causales de casación» ( C SJ AC d el 31 de o c t u b re de 2 0 1 3, r a d. 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 6 - 2 0 0 7 - 0 0 2 2 4 - 0 1 ), lo q ue aplicado a la c a u s al p r i m e r a, significa t a n to c o mo atacar la totalidad de l os f u n d a m e n t os jurídicos y fácticos en q ue descansa esa porción del fallo -o todo élde q ue discrepa el recurrente, p u es viene precedido de u na presunción de acierto y legalidad q ue debe s er desvirtuada, desquiciando esos f u n d a m e n t o s. P a ra ello debe el i m p u g n a n te p r e s e n t ar cargos idóneos, a u n q ue a partir de 1 9 9 1, en v i r t ud d el Decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, p u e d an s er ellos i n c o m p l e t os en s us

7 Radicación n.° 11001-31-03-011-1998-01235-01 acusaciones, p u es el a r t i c u lo 51 de t al n o r m a t i v i d adentonces concebida c o mo t r a n s i t o r ia pero h oy a d o p t a da de carácter p e r m a n e n te por el articulo 162 de la ley 4 46 de 1 9 9 8ordenó a la Corte que de oficio los integrara. Pero u na cosa es que la Corte deba c o n j u n t ar cargos separados p a ra tener por atacados todos los f u n d a m e n t os de la sentencia o del aparte de la m i s ma objeto de c e n s u r a; , y o t ra m uy d i s t i n ta que deba r e m e d i ar un cargo deficiente p a ra c u ya corrección o complementación sea m e n e s t er a c u d ir a otros segmentos de la d e m a n d a, c o mo por ejemplo, a otros cargos que m e n c i o n en la n o r ma s u s t a n c i al olvidada o la p r u e ba no d e t e r m i n a d a, o lo que a h o ra p r o p o ne el censor, que se a c u da a la síntesis del litigio. El cargo, a u n q ue p u e da ser i n c o m p l e to p a ra lograr el quiebre del fallo, debe ser idóneo en c u a n to a que en él deben confluir los requisitos que la

técnica d el r e c u r so i m p o n e, c o mo p or ejemplo, la determinación de la p r u e b a, la demostración d el error evidente de h e c ho -con un cotejo entre lo que el T r i b u n al concluyó y lo que se desprende de la prueba-, o si el y e r ro probatorio endilgado es de derecho, la indicación de la n o r ma p r o b a t o r ia i n f r i n g i da -con explicación de e sa violación- (último inciso del artículo 3 74 del Código de Procedimiento Civil), Las anteriores explicaciones r e s u l t am necesarias, de cara a la afirmación, varias veces realizada en el recurso que se estudia, según la c u al la designación de la p r u e ba que echó de m e n os la Corte en el cargo p r i m e r o, atinente a todas esas afirmaciones que pone el r e c u r r e n te en boca del T r i b u n a l, no se e n c u e n t ra en ese ataque sino en el acápite de la síntesis del proceso. 8 Radicación n° 11001-31-03-011-1998-01235-01 A u n a do a lo a n t e r i or es de destacar cómo esas afirmacio nes a t r i b u i d as al T r i b u n a l, c o n t e n i d as en el cargo y q ue en su despacho la Corte encontró s in enlace a l g u no c on p r u e ba q ue h u b i e se sido identificada, no q u e d an s u s t e n t a d as más q ue c on la m e ra afirmación del censor,

q u i en las d e d u ce a partir de párrafos del fallo del T r i b u n a l, q ue la Corte se encargó en el a u to atacado de resaltar p a ra hacer ver lo desenfocado que estaba el r e c u r r e n t e, aspecto este que este deja de lado. De o t ra parte, en lo q ue hace a los reproches q ue c o n t ra la inadmisión d el cargo segundo p l a n t ea la reposición, no e n c u e n t ra esta S a la u na razón que deba e x a m i n a r, p u es de reproducciones de trozos del fallo y del a u to atacado p a sa a c o n c l u ir q ue " la inadmisión no hace referencia a los p l a n t e a m i e n t os q ue s u s t e n t an el cargo", aserción q ue p a ra n a da se refiere a lo q ue el a u to i m p u g n a do afirmó, esto es, que no h ay determinación de la p r u e ba sobre la c u al recaiga el y e r ro endilgado al T r i b u n a l, si en c u e n ta se tiene que fue la vía i n d i r e c ta la escogida por el censor p a ra a c u s ar el fallo de violación de las n o r m as sustanciales indicadas. B a s t a ba tan solo c on indicar esa omisión p a ra derivar de allí la i n i d o n e i d ad del cargo, pero a ella se s u m an o t r as falencias, c o mo la indeterminación del y e r ro _ - si de derecho o de h e c h oo la demostración de este

último, si e ra el q ue t u vo en m e n te el r e c u r r e n te al f o r m u l ar este ataque. Por último, en lo q ue hace al cargo tercero, se advierte q ue el r e c u r r e n te utiliza esta o p o r t u n i d a d, la del r e c u r so de reposición, p a ra c o m p l e m e n t ar la acusación, c u a n do ni el objeto de este r e c u r so h o r i z o n t al es e n m e n d ar las falencias advertidas n i, en c u a l q u i er caso, logra rebatir el escrito de 9 Radicación n .' 11001-31-03-011-1998-01235-01 impugnación lo que la Corte a d u jo en su m o m e n to p a ra la inadmisión de la d e m a n da e x t r a o r d i n a r i a, esto es, que la acusación había q u e d a do incompleta. S on suficientes las anteriores consideraciones paira concluir en el m a n t e n i m i e n to de la providencia. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, NO REPONE el a u to i m p u g n a d o. 10 Radicación 11001-31-03-011-1998-01235-01 11