CSJ - AC6222-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC6222-2015 Radicación n/11001-02-03-000-2015-01923-00 Bogotá, D. C, veintisiete (27) de o c t u b re de d os m il q u i n ce (2015). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de S a n ta M a r ta (Magdalena) y el P r i m e ro Civil del C i r c u i to de B a r r a n q u i l la (Atlántico).

I. ANTECEDENTES

1. E x t r a c t o ra El Roble S.A.S., formuló d e m a n da ejecutiva c o n t ra A na Cecilia C a m a r go Santiago, c on el fin de o b t e n er el pago de l as s u m as c o n t e n i d as en el pagaré

N°. 0 0 8, s u s c r i to por la ejecutada. [Folio 1, c u a d e r no 1

2. En el libelo incoativo se manifestó q ue la c o m p e t e n c ia se r a d i c a ba en los j u e c es de b a r r a n q u i l la p or c u a n to en t al l u g ar t e n ia el domicilio la d e m a n d a da y Radicación n." 11001-02-03-000-2015-01923-00 además, en el acápite de notificaciones se indicó q ue «bajo la

gravedad de juramento le informamos al despacho que ignoramos la dirección de notificación personal de la demandada, sólo sabemos que su domicilio es BarrancTuilla>- [Folios 3, c. 1]

3. El a s u n to correspondió p or r e p a r to al J u z g a do P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de la referida ciudad, a u t o r i d ad q ue m e d i a n te a u to de 10 de j u n io de 2 0 1 5, rechazó de p l a no la d e m a n da luego de considei-ar q ue c o mo «en la demanda inicial el apoderado del demandante solicita el emplazamiento de la demandada por desconocer su domicilio», se t e n ia que a c u d ir a la vecindad de la d e m a n d a n te y el l u g ar del c u m p l i m i e n to de la obligación, ciue correspondían a S a n ta M a r t a, p or lo q ue a l os jueces de t al sitio e r an quienes debía conocer del j u i c i o. [Folio 2 3, c. 1

4. Al s er reasignado el proct;so, su tramitación concernió al J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de S a n ta M a r ta (Magdalena), el c u al en proveído de 3 de agosto de 2 0 1 5, suscitó el presente conflicto c on f u n d a m e n to en q ue el f u n c i o n a r io q ue debía a s u m ir hi instrucción de la

c o n t r o v e r s ia es el de origen, p or c u a n to es d o n de se e n c u e n t ra domiciliado el e x t r e mo pasivo de la litis y fue el l u g ar elegido por el e x t r e mo activo, por lo q ue no e ra posible atender el «domicilio del actor» p o r q ue ello , «es excepcionalísimo en la medida en que solo es posible cuando el demandado no tiene su residencia en el país». [Folio 2 9, C. 1

II. CONSIDERACIONES

1. C o r r e s p o n de a la Corporación d i r i m ir el conflicto de c o m p e t e n c ia q ue i n v o l u c ra a l os d e s p a c h os j u d i c i a l es de

2 Radicación n. 11001-02-03-000-2015-01923-00 Bogotá y Chía, por v i r t ud de lo d i s p u e s to en el artículo 28 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 7 de la L ey 1 2 85 de 2 0 0 9, p or c u a n to pertenecen a distritos j u d i c i a l es diferentes.

2. Al t e n or de lo estipulado p or el n u m e r al 1° d el artículo 23 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si éste tiene varios, el de cualquiera de

ellos a elección del demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en el cual será competente el juez de éste». De la regla t r a n s c r i t a, se d e d u ce s in m a y o r es dificultades q u e, el criterio general de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor territorial en l os procesos contenciosos, d e t e r m i na q ue s ea el j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a do a q u i en c o r r e s p o n da su c o n o c i m i e n t o.

3. A h o ra bien, c u a n do se t r a ta de acciones ejecutivas a través de l as cuales se persigue el cobro de d e r e c h os i n c o r p o r a d os en títulos valores, debe atenderse a lo consagrado en el n u m e r al 1° citado, y no a lo previsto en el n u m e r al 5" d el a r t i c u lo 2 3, el c u al h a ce referencia al «foro contractual» o «de las obligaciones».

La S a la ha i n s i s t i do en q ue tratándose d el r e c a u do c o m p u l s i vo de i n s t r u m e n t os c a m b i a r i o s: (...) no cambia la regía general en virtud de la cual el competente es el Juez del domicilio de los demandados, a quienes de esa 3 Radicación n." 110()1-02-03-000-2015-01923-CX)

forma se facilita el ejercicio de sus garaixtías procesales, pmes ha de entenderse que la cercanía a las dependencias judiciales contribuye a permitir que conozcan de la iniciación del juicio y atiendan la carga de vigilancia de las actuaciones que durante su trámite se adelantan». (CSJ A C, 2 N ov 2012, Rad. 2 0 1 202283-00) En esa m i s ma línea de p e n s a m i e n t o, ha dicho que: (...)€l lugar de pago o cumplimiento pactado literalmente en los títulos valores, según los artículos 621, 677 y 876 del Código de Comercio, sólo es aplicable en tratándose del cobro extrajudicial de estos documentos, es decir, en lo tocante con el fenómeno sustancial del pago voluntario, de modo que tales estipulaciones cambiarias, como lo ha dicho repetidamente la Corte, no tienen la virtualidad de sustituir o reemplazar los criterios previstos por el Código de Procedimiento Civil para determinar la competencia territorial en los procesos de ejecucum, que, como principio general, sigue siendo fijada por el domicilio del demandadoactor sequitur forum rei -, esto es, de la manera establecida por el artículo 23, numeral V, del C. de P. Civir.[CSd A C, 4 F eb 2008, Rad. 2007-01953-00.)

4. El caso s ub j u d i ce v e rsa sobre el cobro de la obligación c o n t e n i da en un pagaré, p or lo que lo que p a ra d e t e r m i n ar la c o m p e t e n c ia del juez, díhe aplicarse el fuero

general, de ahí que la tramitación del litigio corresponde al j u ez del domicilio de la d e m a n d a d a. Es así q ue el d e m a n d a n te presentó su libelo, en l os J u z g a d os Civiles d el C i r c u i to de B a r r a n q u i l la (Reparto), i n d i c a n do q ue radicaba la competencia en dichos falladores «por el domicilio del demando», el c u al tenían c o n o c i m i e n to era d i c ha c i u d ad (subrayado f u e ra del texto). En e se o r d en de ideas, no había n i n g u na razón p a ra q ue el j u ez q ue i n i c i a l m e n te se le repartió el libelo, se 4 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-01923-00 declarara i n c o m p e t e n te p a ra conocer el a s u n t o, p u es el a r g u m e n to p a ra rechazar la d e m a n da se sustentó en q ue el h e c ho de haberse indicado q ue se desconocía la dirección de notificación y se solicitara el e m p l a z a m i e n t o, se concluía q ue también se i g n o r a ba el domicilio d el ejecutado y p or t a n t o, se d e t e r m i n a ba la c o m p e t e n c ia por el d el actor; s in e m b a r g o, c o n t r a r io a lo advertido p or el J u z g a d o r, se

e n c u e n t ra q ue en el libelo se indicó e x p r e s a m e n te «solo sabemos que su domicilio es Barranquilla». A este p u n to conviene m e m o r ar la posición de esta S a la respecto de la diferencia q ue existe e n t re el domicilio y el sitio p a ra entregar c o m u n i c a c i o n e s: (...) no pueden confundirse el domicilio y la dirección indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato satisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusión al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anteriorse refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificación personal (CSJ AC, 30 M ar 2 0 1 3, Rad. 2012-00479-00) De ahí q ue a t e n d i e n do la manifestación d el convocante, si en principio, la vecindad del d e m a n d a do es el de la u r be de la capital de Atlántico, entonces es el j u ez de esa c i u d a d, q u i en está l l a m a do a d i r i m ir la c o n t r o v e r s ia q ue se dejó a su consideración.

5. Por consiguiente, se remitirá el expediente p a ra q ue c o n o z ca la ejecución, al indicado d e s p a c ho judicial, de lo c u al se dará aviso a la a u t o r i d ad que suscito el conflicto.

5 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-01923-00

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar q ue el J u z g a do P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de B a r r a n q u i l la (Atlántico), es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to d el proceso ejecutivo de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente a e se despacho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite del a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de S a n ta M a r ta (Magdalena), y al interesado.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ARIEL S SMÍREZ