CSJ - AC6232-2015

r'

CORTB SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC6232-2015 Radicación n.' 11001-02-03-000-2015-02114-00 Bogotá, D. C, veintisiete (27) de o c t u b re de d os m il q u i n ce (2015). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re las Salas C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Medellín y Civil del de A n t i o q u i a.

I. ANTECEDENTES

1. En a u to de 14 de agosto de 2 0 1 3, la S a la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín, admitió el r e c u r so de apelación f o r m u l a do p or la p a r te d e m a n d a n te c o n t ra la s e n t e n c ia de 26 de a b r il de 2 0 1 3, proferida p or el J u z g a do P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de Descongestión de la referida c i u d a d, d e n t ro d el proceso o r d i n a r io de r e s p o n s a b i l i d ad médica de Raúl de Jesús Cortés O c h o a, M a r i e la de Jesús

B a r r e n e c he A m a y a, M a r i b e l, Luís F e m a n d o, J a d er W i l s on y 4 ' Radicación n.° 11 OCi 1 -02-03-000-2015-02114-00 Efrén Cortés B a r r e n e c h e, c o n t ra Corporación I PS Sal udco op y C r uz B l a n ca E n t i d ad P r o m o t o ra de S a l ud S.A. [Folio 3, C.3

2. El 28 de a b r il de 2 0 1 4, m e d i a n te A c u e r do N o.

P S A A 1 4 - 1 0 1 45 la S a la A d m i n i s t r a t i va del Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, d i s p u so t r a s l a d ar 2 40 procesos en estado de fallo «de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín, del más reciente al menos reciente, para ser distribuidos entre los 4 magistrados de la Sala CivilFamilia y entre los 3 magistrados de la Sala Civil especializada en restitución de tierras del Tribunal Superior de Antioquía».

3. En v i r t ud del a n t e r i or acto a d m i n i s t r a t i vo se remitió el proceso a la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a, q u i en lo recibió el 9 de j u l io de 2 0 14 y en proveído

28 de j u l io de 2 0 1 5, se devolvió a la Corporación de origen, al considerar q ue el término otorgado paira fallar se e n c o n t r a ba vencido, s in q ue h u b i e se sddo posible e m i t ir la decisión de fondo. [Folio 7 1, c. 3

4. A través de providencia de 14 de j u l io siguiente, la M a g i s t r a da s u s t a n c i a d o ra rechazó q ue t u v i e ra q ue a s u m ir de n u e vo el c o n o c i m i e n to de la controversia, t o da v ez q ue «no implica per se que una vez fenecido el plazo acaezca la pérdida competencia del funcionario al que le fue asignado, se trata de una medida de carácter temporal para controlar que se cumpla con lo encomendado, y su inobservancia sólo trae consecuencias de carácter disciplinario y/o administrativo, pero no jurisdiccional». [Folio 3 1, c.3]

5. En v i r t ud de lo reseñado, el ad-quem d i s p u so la remisión del diligenciamiento a la Corte; a efectos de resolver

2 Radicación n° n001-02-03-CX)0-2015-02114-00 el conflicto suscitado en relación a q u i en correspondía conocer la apelación que formuló u no de l os e x t r e m os d el litigio. [Folio 32 vto-, c u a d e r no 3

n. CONSIDERACIONES

1. En m a t e r ia de conflicto de competencia, el a r t i c u lo 28 del Código de Procedimiento Civil establece que los que se s u s c i t en entre los T r i b u n a l es Superiores serán resueltos por la Sala de Casación Civil, n o r ma concordante c on lo previsto en el articulo 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, de ahí q ue esta i n s t a n c ia p u e de p r o n u n c i a r se sobre el a s u n to planteado.

2. En el presente caso, las dos a u t o r i d a d es a las q ue se remitió el proceso a efectos de que t r a m i t a r an y resolvieran la apelación i n t e r p u e s ta frente al fallo dictado por el a-quo, m a n i f e s t a r on su negativa a proceder de la m a n e ra indicada, porque, en concepto de la S a la C i v i l - F a m i l ia de Antioquía, al vencerse el término establecido por el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra p a ra proferir el fallo perdió la competencia p a ra decidir el a s u n t o; en t a n t o, según e x p u so la S a la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín «no implica per se que una vez fenecido el plazo acaezca la pérdida competencia del funcionario al que le fue asignado.

A efectos de d e t e r m i n ar a cuál de las dos a u t o r i d a d es

que aparecen i n v o l u c r a d os en el a s u n t o, le corresponde conocer la impugnación de la determinación d el a-quo, conviene precisar que según el n u m e r al 5° del artículo 85 de la L ey 2 70 de 1 9 96 u na de l as f u n c i o n es de la S a la 3 Radicación 11001-02-03-000-2015-02114-00 A d m i n i s t r a t i va de la m e n c i o n a da Corpcración es la de ".crear, ubicar, redistribuir, fusionar, trasladar, transformar y suprimir TYibunales, las Salas de éstos y los Juzgados, cuando así se requiera para la más rápida y eficaz administración de justicia, así como crear Salas desconcentradas en ciudades diferentes de las sedes de los Distritos Judiciales, de acuerdo con las necesidades de éstos. De o t ra parte, la l ey 1 2 85 de 2 0 09 estableció q ue el referido órgano a d m i n i s t r a t i vo ejecutará el p l an n a c i o n al de descongestión a través de la adopción de l as m e d i d as pertinentes, e n t re las cuales se c o n t e m p la la de "redistribuirlos asuntos que los Tribunales y Juzgados tengan para fallo asignándolos a despachos de la misma jerarquía que tengan una carga laboral que, a juicio de la misma Sala, lo permita.

3. En ejercicio de las facultades a n t es m e n c i o n a d a s, el

Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra expidió el A c u e r do P S A A 1 4 - 1 0 1 45 de 28 de abril de 2 0 1 4, en el q ue d i s p u so "trasladar 240 procesos en estado de fallo, de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín, del más reciente al menos reciente, para ser distribuidos entre los 4 magistrados de la Sala Civil-Familia y entre los 3 magistrados de la Sala Civil Especializada en restitución de Tierras del tribunal Superior de Antioquia y de i g u al f o r m a, se estableció q ue "los procesos traslados deberán ser fallados en un término no superior a seis (6í meses. ( S u b r a y a do f u e ra del texto). Plazo q ue f ue modificado en el A.cuerdo No. P S A A 1 41 0 2 53 de 14 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, en el q ue se indicó: «Los procesos trasladados deberán ser fallados en un término no superior a seis (6) meses, contados a partir de la fecha de recepción de los mismos». (Resaltado del Despacho). 4 Radicación n." 11001 -02-03-000-2015-02114-00 De lo que se desprende q ue a las Salas Civil F a m i l ia y Civil Especializada en Restitución de T i e r r as del T r i b u n al de A n t i o q u i a, l es correspondía proferir fallo en l os a s u n t os

r e m i t i d os p or su h o m o l o ga de Medellín, s in q ue t u v i e r an competencia p a ra resolver o t ro tipo de solicitudes. Además, d i c ha facultad se radicó de m a n e ra t e m p o r a l, p u es se limitó a un término de seis m e s es a p a r t ir del recibo del respectivo proceso, vencido el c u al el J u z g a d or perdía s us facultades p a ra resolver el a s u n t o. Al respecto ha dicho esta Corte que: Cuando lo expuesto en último término acontece, quien asi conozca de un caso que le haya sido remitido, asumirá una competencia restringida a los precisos límites trazados por el acto que disponga la redistribución, ni más ni menos; desde luego, al ser el Congreso de la República quien naturalmente ostenta las atribuciones para sentar reglas sobre las competencias de los jueces y de las corporaciones, las que se broten <x>mo consecuencia de las redistribuciones implemerdadas no podrán tener más que un alcance pro tempere y circunscritas a los puntuales términos del respectivo acto administrativo. {CSJ AC, 5 de j u n io de 2 0 1 3, Rad. 2 0 1 5 - 0 1 0 1 0 - 0 1 ).

3. En e se o r d en de ideas, la S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or de Antioquía, carece de a t r i b u c i o n es p a ra decidir la apelación que i n t e r p u s i e ra u no de los e x t r e m os del

litigio en el j u i c io de la referencia, t o da vez que no profirió el fallo d e n t ro del plazo señalado en los Acuerdos. 5 Radicación n." 11 OCü -02-03-000-2015-02114-00 En efecto, el m a g i s t r a do recibió el expediente el 9 de j u l io de 2 0 1 4, fecha a p a r t ir de la c u al transcurrió i n f r u c t u o s a m e n te el t i e m po fijado, s in q ue se dictara la correspondiente sentencia. De m a n e r a, q ue q u i en está l l a m a do a resolver la impugnación es la S a la Civil de T r i b u n al S u p e r i or de Medellín, a q u i en inicialmente se le repartió, a n te el decaimiento de la competencia de su homologa. En un caso s i m i l ar esta Sala considero: Como la competencia de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Antioquia para fallar el de ahora fue apenas temporal, circunscrita al marco impuesto en los citados Acuerdos, y como dentro del plazo allí establecido no emitió el fallo, carece de atribuciones para seguir conociendo el asunto y dictar la sentencia, mayormente si no se pierde de vista que conforme al artículo 121 de la Carta Política «ninguna autoridad del Estado podrá ejercer funciones distintas de las que le atribuyen la constitución y la ley» (...) Con arreglo al ordenamiento, colígese, la competente natural para resolver el asunto es la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín, no tanto porque exista un verdadero

conflicto de competencias, sino por un decaimiento o pérdida de ella, por parte de uno de los involucrados. (Cí3J A C, 5 de juníO de 2 0 1 3, Rad. 2 0 1 5 - 0 1 0 1 0 - 0 1 ).

4. Se remitirá, entonces, el expediente a Corporación en mención y al otro juzgador colegiado se le comunicará lo resuelto, IIL DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a,

en S a la de Casación Civil, RESUELVE: 6 Radicación n.' 11001-02-03-000-2015-02114-00 PRIMERO. Declarar q ue la S a la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Medellín es la competente p a ra de la apelación presentada c o n t ra la sentencia proferida en el j u i c io o r d i n a r io reseñado. SEXrUNDO. R e m i t ir el expediente a la citada Corporación j u d i c i al y c o m u n i c ar lo decidido a la S a la CivilF a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Antioquía, enviándoie copia de este proveído. TERCERO. Secretaría libre l os oficios correspondientes. Notifíquese y cúmplase,

ARIEL S RAMÍREZ do

7