CSJ - AC6235-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC6235-2015 Radicación n' 11001-02-03-000-2015-01658-00 Bogotá D . C, v e i n t i s i e te ( 2 7) de o c t u b re de d os m il q u i n ce (2015). Se d e c i de el r e c u r so de q u e ja q ue i n t e r p u so la p a r te d e m a n d a n te c o n t ra la p r o v i d e n c ia p r o f e r i da el p r i m e ro de j u n io de d os m il q u i n c e, p or la S a la C i v il E s p e c i a l i z a da en Restitución de T i e r r as d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, m e d i a n te la c u al se denegó la concesión d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación f o r m u l a do c o n t ra la s e n t e n c ia de v e i n t i n u e ve de a g o s to de d os m il trece.

I. ANTECEDENTES

1. J a v i er E r n e s to S a l a z ar H e n ao demandó a la a s e g u r a d o ra R o y al & S un A l l i a n ce S e g u r os de V i da

C o l o m b ia S.A. y a la t o m a d o r a, D e s p a c h a d o ra I n t e r n a c i o n al C o l o m b ia S.A.S., q u i en e ra su e m p l e a d o r a, a fin de o b t e n er Radicación n" 11001-02-03-000-2015-01658-00 el p a go de la indemnización d el s i n i e s t ro a m p a r a do en la póliza de v i da g r u po v o l u n t a r io N o . 4 2 - 5 0 3. [Folio 12

2. En c o n s e c u e n c ia solicitó c o mo pretensión p r i n c i p a l, q ue se c o n d e n a ra a la a s e g u r a d o ra a cancelar:

(a.) $ 4 3 3 0 7 . 2 0 7, p or la i n c a p a c i d ad t o t al y p e r m a n e n te c u b i e r ta en el m e n c i o n a do c o n t r a to y (b.) $ 1 3 9 6 6 . 6 70 de s a l do d el crédito q ue el actor tenía c on la t o m a d o r a, j u n to c on l os i n t e r e s es m o r a t o r i os y la indexación c o r r e s p o n d i e n t e s; y (c) a r e c o n o c er y s u f r a g ar a f a v or d el

a s e g u r a do la «indemnización de los perjuicios de todo orden causados por la mora del asegurador^, [Folio 13

3. C o mo petición s u b s i d i a r ia instó p a ra q ue se ordenará a p a g ar a la t o m a d o r a, D e s p a c h a d o ra I n t e r n a c i o n al de C o l o m b ia S.A.S, a pa^^ar: «$43'307.207, como indemnización por Incapacidad Total y Permanente cubierta por la póliza», l os «$13.966,670, indebidamente compensados, deducidos y retenidos por la misma al pagar la Liquidación Final del Contrato de Trabajo que la vinculó con el señor Javier Ernesto Salazar Henao» y «la indemnización de los perjuicios de todo orden causados por la mora en el reconocimiento y pago de las mismas». [Folio 13

4. El J u z g a do P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de C a r t a g e na profirió s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia el 17 de e n e ro de 2 0 1 3, d e s e s t i m a n do l as p r e t e n s i o n es de la d e m a n da [Folio

1001

5. T al decisión, al s er a p e l a da p or el d e m a n d a n t e, recibió la confirmación d el T r i b u n a l, t al y c o mo c o n s ta en la s e n t e n c ia de 29 de a g o s to de 2 0 1 3. (Folios 193].

Radicación n" 11001-02-03-000-2015-01658-00

6. C o n t ra e s ta última p r o v i d e n c i a, el a p o d e r a do j u d i c i al de la p a r te a c t o ra formuló el r e c u r so de casación.

[Folio 2 23 .

7. En a u to de 15 de o c t u b re de 2 0 1 3, p r e v i a m e n te a p r o n u n c i a r se s o b re la p r o c e d i b i l i d ad de la impugnación, el a - q u em ordenó j u s t i p r e c i ar el interés p a ra r e c u r r ir d el i n t e r e s a do de c o n f o r m i d ad c on lo n o r m a n do en el artículo 3 70 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, t e n i e n do en c u e n ta l as p r e t e n s i o n e s. [Folio 2 41

8. La a u x i l i ar de j u s t i c ia d e s i g n a da rindió la e x p e r t i c ia y aclaración a ésta, en l as q ue estableció q ue la s u ma d el m e n o s c a bo p a t r i m o n i al q ue el r e c u r r e n te sufrió c on la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia ascendía, según l as p r e t e n s i o n es de la d e m a n da a $ 1 3 6 . 1 7 8 . 1 9 1. [Folio. 3 3 0 ].

9. M e d i a n te a u to de V de j u n io de 2 0 1 5, el T r i b u n al resolvió d e n e g ar la concesión de la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, p or c u a n to el «interés para recurrir en casación lo determinaban las pretensiones "a" y 'V», l as c u a l es según podía e x t r a e r se d el d i c t a m en pericial, ascendían a $ 1 0 2 . 9 7 0 , 1 05 y 3 3 2 0 3 8 . 0 8 6, r e s p e c t i v a m e n t e, p a ra un t o t al de $ 1 3 6 . 1 7 8 . 1 9 1, s u ma q ue e ra i n f e r i or a la e s t a b l e c i da p or la n o r ma a d j e t i va civil c o mo n e c e s a r ia p a ra a c u d ir a d i c ha m e d io de defensa. [Folio 3 77 a 3 83

10. C o n t ra t al determinación, la p a r te d e m a n d a n te i n t e r p u so reposición y, en s u b s i d i o, solicitó la expedición de c o p i as p a ra a c u d ir en queja, p a ra lo c u al a d u jo q ue «la

3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01658-00 cuantía estimada de las pretensiones negadas en las dos instancias,

corresponde a la determinada en el primer dictamen pericial allegado al proceso», en el c u al se indicó q ue e ra en t o t al $ 1 . 1 4 6 3 8 4 . 2 8 2, y no únicamente el v a l or señalado en la s e g u n da experticia, en la q ue se incuriió en e r r o r es graves, además de ser extemporánea. [Folios 3 86 a 3 89 1 1. En proveído de 23 de j u n io de 2 0 1 5, se denegó el p r i m er r e c u r so y se ordenó la reproducción de l as p i e z as p r o c e s a l es n e c e s a r i as p a ra s u r t ir el d i s p u e s to en el artículo 3 77 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil.

12. C u m p l i d as l as e x i g e n c i as d el artículo 3 78 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, el a c t or presentó a n te la C o r te su i n c o n f o r m i d a d, la q ue sustentó en q ue el T r i b u n al se equivocó al d e n e g ar la concesión de la impugnación e x t r a o r d i n a r ia p or no a l c a n z ar el interés p a ra r e c u r r i r, p u es en la s e n t e n c ia se d e n e g a r on t o d as l as p r e t e n s i o n e s, d e n t ro

de l as c u a l es se pidió el r e c o n o c i m i e n to y p a go de p e r j u i c i os t a n to m o r a l es y m a t e r i a l es g e n e r a d os p or el no p a go d el v a l or d el s e g u r o, los c u a l es no f u e r on t:enidos en c u e n ta en la e x p e r t i c ia r e n d i da en s e g u n da i n s t a n c i a, los q ue sí f u e r on objeto de cálculo en el p r i m er d i c t a m e }i p e r i c i al r e n d i do en el p r o c e so en el q ue se a v a l u a r on en 1. 9 1 0 ' . 3 3 0 . 9 1 6, p or lo q ue e ra claro q ue si se tenía la cuantía p a ra a c u d ir a la casación.

11. CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on lo e s t i p u l a do p or el a r t i c u lo 3 77 d el Código de P r o c e d i m i e n to C h i l, «cuando el juez de

4 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-01658-00 primera instancia deniegue el recurso de apelación, el recurrente podrá interponer el de queja ante el superior, para que este lo conceda si fuere procedente,., El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casación». [Se s u b r a ya

F r e n te a la no concesión d el r e c u r so de casación, especificamente, el fin p r i m o r d i al de la q u e ja es q ue el s u p e r i or e x a m i ne sí e s t u vo b i en o m al d e n e g a do p or el inferior, c on lo q ue se q u i e re significar q ue la c o m p e t e n c ia f u n c i o n al de la C o r te se c i r c u n s c r i be a p r e c i s ar si el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io es p r o c e d e n te de c o n f o r m i d ad c on l os l i n e a m i e n t os d el a r t i c u lo 3 66 de la l ey adjetiva; si se p r o p u so en la f o r ma y términos establecidos en el artículo 3 69 ejusdem; y si la p a r te q ue lo formuló se e n c u e n t ra l e g i t i m a da p a ra ello, según l as p r e v i s i o n es de e se m i s mo c a n o n. D e n t ro de i os r e q u i s i t os p a ra la p r o c e d e n c ia d el r e c u r so de casación, se e n c u e n t ra el q ue «el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente», alcance el l i m i te al q ue se refiere el artículo 3 6 6, y q ue se d e t e r m i na p or el m o n to de

los p e r j u i c i os q ue la s e n t e n c ia o c a s i o na al i m p u g n a n t e, e s t i m a d os al m o m e n to en q ue ésta se profiere. D i c ho interés, p or t a n t o, está s u p e d i t a do a la tasación económica de la relación jurídica s u s t a n c i al q ue se c o n c e da o n i e g ue en la s e n t e n c i a, vale decir a la cuantía de la afectación o d e s v e n t a ja p a t r i m o n i al q ue s u f re el r e c u r r e n te c on la resolución q ue le r e s u l ta desfavorable, evaluación q ue d e be efectuarse p a ra el día d el fallo, a u n q u e, v a l ga 5 Radicación n" UOC 1-02-03-000-2015-01658-00 decirlo, c u a n do la «sentencia es integramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma», ( C SJ A C, 28 a g o s to 2 0 1 2, R a d. 0 1 2 3 8 - 0 0) Es a si q ue el citado artículo 3 66 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, i n d i ca q ue interés mínimo p a ra r e c u r r ir en casación es de 4 25 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es vigentes, m o n to q ue p a ra el año en el q ue se profirió la

s e n t e n c ia ascendían a $ 2 6 1 8 0 0 . 0 0 0.

2. A h o ra b i e n, el artículo 3 70 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, establece q ue en a q u e l l os e v e n t os en los c u a l es es "necesario tener en cuenta eA valor del interés para recurrir y éste no aparezca determinado, antes de resolver sobre la procedencia del recurso el tribunal dispondrá que aquél se justiprecie por un perito, dentro del término que le señale y a costa del recurrente".

En t al s e n t i do ha d i c ho la C o r te q u e: (.,.} a pesar deque la cuantificadón del interés corresponde al follador, el artículo 370 ibidem posibilita que, en aquellos casos en que no aparece determinado con claridad, proceda a su elucidación apoyándose en informe idóneo rendido por perito (...) Sin embargo, el criterio de quien rinde la experticia no puede ser asumido a rajatabla, por cuanto su carácter auxiliar obliga a una confrontación con la realidad que aflora del expediente, sin que sea posible extender sus efectos más allá de lo que un pronunciamiento favorable le repercutiría a quien impugna" ( a u to de 20 de a b r il y r e i t e r a do el 22 de j u n i o, a m b os de 2 0 1 2, e x p e d i e n t es 2 0 0 0 - 0 0 3 13 y 2 0 0 6 - 0 0 1 9 0 ).

3. A h o ra b i en al r e v i s ar el libelo i n t r o d u c t o r, se e n c u e n t ra q ue el a c c i o n a n te al a c u d ir a la jurisdicción.

8 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-01658-00 reclamó, c o mo pretensión p r i n c i p a l, q ue se c o n d e n a ra a la a s e g u r a d o ra a cancelar: (a.) $ 4 3 3 0 7 . 2 0 7, p or la i n c a p a c i d ad t o t al y p e r m a n e n te c u b i e r ta en el c o n t r a to de s e g u r o; (b.) $ 1 3 9 6 6 . 6 70 de saldo d el crédito q ue el a c t or tenía c on la t o m a d o r a, a m b as s u m as d e b i d a m e n te i n d e x a d a s, j u n to c on l os i n t e r e s es m o r a t o r i os c o r r e s p o n d i e n t e s; y (c) a r e c o n o c er y s u f r a g ar a f a v or d el a s e g u r a do la «indemnización de los perjuicios de todo orden causados por la mora del asegurador». [Folio 13 C o mo petición s u b s i d i a r ia instó p a ra q ue se ordenará

a p a g ar a la t o m a d o r a, D e s p a c h a d o ra I n t e r n a c i o n al de C o l o m b ia S.A.S, a p a g a r: «$43'307.207, como indemnización por Incapacidad Total y Permanente cubierta por la póliza», l os «$13.966.670, indebidamente compensados, deducidos y retenidos por la misma al pagar la Liquidación Final del Contrato de Trabajo que la vinculó con el señor Javier Ernesto Salazar Henao» y «la indemnización de los perjuicios de todo orden causados por la mora en el reconocimiento y pago de las mismas». L u e g o, no existe r e p a ro en q ue el m e n o s c a bo q ue t u vo la p a s i va c u a n do le f u e r on d e n e g a d as l as d os p r i m e r as p r e t e n s i o n es p r i n c i p a l es y s u b s i d i a r i a s, ascendían c o mo lo determinó el p e r i to d e s i g n a d o, a l as s u m as c o n c r e t as s o l i c i t a d as d e b i d a m e n te i n d e x a d as y j u n to c on s us r e s p e t i v os i n t e r e s es m o r a t o r i o s, lo c u al ascendía a un v a l or de $ 1 3 6 . 1 7 8 . 1 7 1. No o b s t a n t e, surgía la i n c e r t i d u m b re f r e n te a l as

p e t i c i o n es c on la q ue se b u s c a ba la indemnización de l os 7 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-01658-00 daños en t o do o r d en c a u s a d os p or la m o ra en el p a go de las a n t e r i o r es s u m a s, p or lo c u al el J u z g a do designó p e r i to p a ra d e t e r m i n ar d i c ho v a l or y el de las demás p r e t e n s i o n e s. S in e m b a r g o, el p e r i to al realizar su experticia, a p e s ar de h a c er u na relación de c a da u na de l as peticiones de la d e m a n d a, se limitó h a c er el análisis de l as d os p r i m e r as solicitudes, referidas al v a l or d el p a go d el s i n i e s t ro y la s u ma q ue se descontó p or p a r te del crédito, p e ro no realizó un e s t u d io sobre la última r e l a c i o n a da c on la cuantificación de l os p e r j u i c i os o c a s i o n a d os c on el p a go no o p o r t u no de tales s u m a s. Lo a n t e r i or p u e de evidenciarse al r e v i s ar el d i c t a m en de la a u x i l i ar de j u s t i c i a, o b r a n te a ÍDIÍGS 2 67 a 2 8 5, en

d o n de se o b s e r va q ue al a n a l i z ar la m e n c i o n a da p e t i t o r ia la p r o f e s i o n al n o m b r a da volvió a e f e c t u ar o p e r a c i o n es sobre los v a l o r es c o r r e s p o n d i e n t es al pagc> d el s e g u ro y d el d e s c u e s to q ue le h i c i e r on al demandímte p or c u e n ta d el préstamo, lo q ue la llevó a c o n c l u ir q ue el q u a n t um p a ra r e c u r r ir ascendía a $ 1 2 5 . 0 4 5 . 7 3 4, s in q ue d e t e r m i n a ra el v a l or del m e n o s c a bo q ue se le p u d i e se §;enerar a d i c ha p a r te p or la no caincelación de referidos v a l o n ;s c o mo se rogó en el libelo i n t r o d u c t o r i o, lo q ue correspondía i n d e p e n d i e n t e m e n te de q ue f u e ra o no p r o c e d e n t e. Es así, q ue i n c l u s o, en el a u to objeto de la q u e ja el T r i b u n al indicó q u e: «respecto a los perjuicios de todo orden pretendidos por el demandante y aquí recurrente, encuentra el Despacho acertada la Conclusión de la perito, ya que a través de las

8 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-01658-00 pretensiones no se establecieron los perjuicios reclamados ni su estimación, lo que en últimas pretendía el demandante establecer a través del dictamen solicitado en primera instancia». De ahí, q ue es claro, q ue c on la a q u i e s c e n c ia s i l e n c i o sa d el a - q u e m, la a u x i l i ar de j u s t i c ia no se pronunció s o b re u no de los factores q ue i n t e g r an el a g r a v io s u f r i do p or la r e c u r r e n te c on la n e g a t i va de s us p r e t e n s i o n e s, específicamente c on l os p e r j u i c i os de t o do o r d en c a u s a d os p or la m o ra d el a s e g u r a do y d el r e c o n o c i m i e n to y p a go de l as s u m as c o n t e n i d as en l as p e t i c i o n es de l os literales "a y b de la d e m a n d a, c on p r e s c i n d e n c ia c o mo se señaló a n t es de si l os r e c l a m a n t es t i e n en o no d e r e c ho a d i c ho p e d i m e n t o.

4. Lo h a s ta acá e x p u e s t o, es s u f i c i e n te p a ra c o n c l u ir q ue el r e c u r so de casación se denegó de f o r ma p r e m a t u r a,

p o r q ue lo cierto es q ue aún no se podía a f i r m a r, c o mo se h i zo en la p r o v i d e n c ia r e c u r r i d a, q ue no se a l c a n z a ba el tope d el interés p a ra r e c u r r ir de l os c u a t r o c i e n t os v e i n t i c i n co s a l a r i os mínimos m e n s u a l es v i g e n t es a la f e c ha del fallo de s e g u n do grado. Al respecto se ha señalado e s ta S a la q u e: "La Sala, en reiteradas oportunidades ha definido que si se trata de un proceso ordinario, cuya definición comporta un contenido económico, como el presente caso, la cuantía del interés para recurrir, debe ser averiguada por el perjuicio sufrido por el recurrente, el cual 'fluye de lo que desde un punto de vista material o pecuniario pierde el impugnante por haberse dictado el fallo recurrido y en el preciso momento en que éste se dicta', (auto de 5 de febrero de 2004 de Exp. 4801). 9 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-01658-00 "La Corte ha decidido considerar como prematuramente adoptada la decisión de denegar el recurso de casación por parte de los Tribunales, si se apoyaron en un dictamen pericial que no se hallaba debidamente fundamentado, no tuvo en cuenta factores que determinaban el interés para recurrir en casación, o en fin, porque se extendió a materias exi rañas; circunstancias en

que las experticias deben ser desechadas como elemento de convicción para los propósitos indicados. ( C SJ A C, 24 de a b r il de 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 8 - 0 0 1 0 - 0 0; r e i t e r a do en A C, 23 de a g o s to de 2 0 1 2, R a d. 2 0 1 2 - 0 0 4 9 0 - 0 0)

5. A si l as cosas, c o mo l os e l e m e n t os de j u i c io q ue t u vo en c u e n ta el T r i b u n al p a ra fijar el intCTcs p a ra r e c u r r ir no p e r m i t en establecer a ciencia su m o n t o, el r e c u r so de casación d e v i e ne p r e m a t u r a m e n te d e n e g a d o, p or lo q ue se devolverá el expediente a la s e g u n da i n s t a n c i a, c on el fin de q ue analice n u e v a m e n te su procedencia, c o n f o r me a l os artículos 3 66 y 3 70 ibidem y lo acá e x p u e s t o.

DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación C i v il de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, o r d e na devolver el e x p e d i e n te

a la S a la C i v il E s p e c i a l i z a da en Restitución de T i e r r as d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, p or h a b er sido p r e m a t u r a m e n te d e n e g a do el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to c o n t ra la s e n t e n c ia referida al i n i c io de e s ta p r o v i d e n c i a. Notifíquese» .

ARIEL RiüMÍREZ