CSJ - AC6239-2015

C O R TE S U P R E MA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL ALVARO FERNANDO GARCÍA R E S T R E PO Magistrado ponente

AC6239-2015 Radicación n.° 13244-31-84-001-2003-00060-02 ( A p r o b a do en sesión de veintitrés de s e p t i e m b re de 2 0 1 5) Bogotá, D. C, veintisiete ( 2 7) de o c t u b re de d os m il q u i n ce (2015).- Se p r o c e de a resolver el r e c u r so de reposición q ue la a c t o r a, ANA D EL S O C O R RO CASTIBLANCO SERRANO, i n t e r p u so c o n t ra el a u to d el 27 de m a yo de 2 0 15 (fls. 70 a 82 precedentes), p a ra lo c u al s on p e r t i n e n t es l as s i g u i e n t es

CONSIDERACIONES:

1. C o t e j a do lo e x p u e s to p or la S a la en el proveído c u e s t i o n a d o, i n a d m i s o r io de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da en n o m b re de la a c c i o n a n t e, c on l os p l a n t e a m i e n t os s o p o r t a n t es de la impugnación en e s t u d i o, se c o n c l u ye q ue su p r o p o n e n te no se ocupó de d e s v i r t u ar

los p r e c i s os f u n d a m e n t os en l os q ue la C o r te fincó t al Radicación n" 13244-31-84-001-2003-00060-02 determinación y que, p or ello, no habrá de r e p o n e r se la m i s m a.

2. En efecto, e s ta Corporación, a f in de a d o p t ar la decisión de q ue se t r a t a, a d u j o, en esencia, d os r a z o n es específicas, a saber: en p r i m er l u g a r, q ue en el único cargo i n t r o d u c i do en casación, su gestor no demostró los e r r o r es de h e c ho q ue p or i n d e b i da valoración de la p r u e ba t e s t i m o n i a l, le atribuyó al T r i b u n a l; y, en s e g u n do término, q ue la acusación l u ce i n c o m p l e ta y d e s e n f o c a d a, t o da v ez q ue c on ella no se combatió el a r g u m e n to c e n t r al de la s e n t e n c ia c o n f u t a d a, esto e s, q ue C a r l os José Gómez A m a d or convivió c on su e s p o sa h a s ta q ue ella falleció y luego residió c on u na de s us hijas, c i r c u n s t a n c i as q ue p or si solas, impedían t e n er p or c u m p l i d os l os r e q u i s i t os de

cohabitación y p e r m a n e n c i a, en c u a n to h a ce a la relación de p a r e ja q ue aquél s o s t u vo c on la d e m a n d a n t e.

3. En la reposición e x a m i n a d a, su a u t or se limitó a señal £ir: 3 . 1. Q ue en el libelo s u s t e n t a n te del referido r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, "no sólo se enunci[aronJ tanto los medios probatorios dejados de valorar y los valorados erróneamente, sino que además, se demostr[aron] los errores en que incurrió el

[f]allador de ¡sjegunda ¡instancia, aportando por demás, que en el evento ¡que] la [sjegunda [ijnstancia hubiese tenido en cuenta los medios probatorios, así como haber valorado correctamente los que tuvo en cuenta, la decisión no hubiese sido otra, sino la de confirmar el fallo de primera instancia, es decir, que las 2 Radicación n" 13244-31-84-001-2003-00060-02 argumentaciones de la demanda de [cjasación, se encuentra¡n] alejadas de la interpretación subjetiva que le achaca la Corte, por cuanto, los argumentos de la ¡sjegunda [ijnstancia fueron atacados por la vía que corresponde, quedando (...) demostrada la ilegalidad de la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito judicial de Cartagena en su Sala Civil - Familia''. 3.2. Y q ue "en el referido auto inadmisorio, la Sala efectuó un prejuzgamiento de la demanda", d a do q ue "fue más

allá, analizó y decidió de fondo el cargo propuesto (...), cuando ese debe ser un ejercicio de discusión que deberá resolverse en la sentencia".

4. Si el propósito d el r e p o s i c i o n i s ta e ra d e s v i r t u ar los f u n d a m e n t os del a u to i n a d m i s o r i o, es claro q ue p a ra la consecución de e sa finalidad no le b a s t a ba a él a f i r m a r, c o mo lo hizo, la satisfacción de l os r e q u i s i t os f o r m a l es y técnicos e c h a d os de m e n os p or la C o r t e, en d i c ho proveído.

E ra necesario q ue estableciera, c on a b s o l u ta nitidez, q ue el cargo p r o p u e s to en casación, de un lado, sí cumplió c on la comprobación de l os y e r r os tácticos allí advertidos, p a ra lo c u al e ra i n d i s p e n s a b le q ue le m o s t r a ra a la Corporación q ue en desarrollo d el m i s m o, a más de identificar p l e n e i m e n te las p r u e b as y los s e g m e n t os de ellas en l os q ue r e c a y e r on l os d e s a t i n os del j u z g a d o r, realizó la l a b or de c o n t r a s te e n t re su c o n t e n i do objetivo y lo q ue de tales m e d i os de convicción dedujo, o d e b i do inferir, d i c ha

a u t o r i d a d. 3 Radicación n° 13244-31-84-001-2003-00060-02 Y, de o t r o, q ue el a r g u m e n to atrás señalado c o mo el t o r al del fallo del ad quem, no e ra t a l; o que, siéndolo, la acusación sí se enderezó a c u e s t i o n a r l o. P e ro n a da de e so h i zo el reposicionista, o m i s i o n es s u y as q ue i m p i d en avizorar q ue la S a la se equivocó al i n a d m i t ir la d e m a n da de casación y que, p or lo m i s m o, es p e r t i n e n te revocar, o si q u i e ra m o d i f i c a r, el a u to en c o m e n t o.

5. Se s u ma a lo e x p u e s t o, q ue no r e s u l ta c i e r ta la s u p u e s ta extralimitación de la C o r te en su a c t i v i d ad decisoria, al a d o p t ar la determinación q ue se revisa.

Identificar l os a r g u m e n t os esenciales d el fallo d el T r i b u n al y verificar si la t o t a l i d ad de ellos f u e r on c o m b a t i d os p or el r e c u r r e n te en casación, no es resolver en el f o n do el cairgo p r o p u e s to en d e s a r r o l lo de d i c ho r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o.

T al l a b or a p u n ta y s o l a m e n te sirve p a ra d e t e r m i n ar si u na especifica acusación es c o m p l e ta y simétrica, r e q u i s i t os de técnica que, c o mo se explicó en el p r o p io a u to r e c u r r i d o, a p l i c an en t o d os los r e p r o c h es en los q ue se proteste p or el q u e b r a n to i n d i r e c to de la ley s u s t a n c i a l. D e s a t ar u na c e s u ra casacional, c o m p o r ta definir la legalidad de la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, es decir, verificar si ella se a j u s ta o no a la ley, s u s t a n c i al o procesal, según fuere la c a u s al invocada. 4 Radicación n° 13244-31-84-001-2003-00060-02 De la s i m p le l e c t u ra d el a u to b l a n co d el a t a q ue a u s c u l t a d o, se infiere q ue la S a la circunscribió su análisis a las c u e s t i o n es f o r m a l es y técnicas del cargo a d u c i do en la d e m a n da de casación y que, p or lo m i s m o, no abordó el e s t u d io s u s t a n c i al de d i c ha queja.

6. Se colige, en definitiva, q ue no m e r e ce

a c o g i m i e n to la reposición e x a m i n a d a, DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, NIEGA la reposición i n t e r p u e s ta p or la p a r te actora, frente al a u to d el 27 de m a yo de 2 0 1 5, dictado en este a s u n t o, q ue se m a n t i e ne s in modificaciones.

MARGARITA CABELLO BLANCO

En Comisión de Servicio 5 Radicación n° 13244-31-84-001-2003-00060-02 6