CSJ - AC6371-2015

«

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC6371-2015 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02353-00 Bogotá D. C, v e i n t i n u e ve (29) de o c t u b re de d os m il q u i n ce (2015). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os Séptimo Civil C i r c u i to de Bogotá y Cuairto Civil del C i r c u i to de Pereira (Risaralda).

L ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er Elias A r i as I d a r r a ga promovió acción p o p u l ar c o n t ra B a n co Davivienda, v i n c u l a n do a la s u c u r s al de d i c ha e n t i d ad u b i c a da en la C a r r e ra 11 # 7 1 - 95 de Bogotá. [Folio 1, c. 1]

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló q ue Ja entidad accionada, cuyo nombre dirección de notificación y lugar de tmlneración, aparece (sic) parte final de mi demanda, presta sus senñcios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en general» y agregó q ue no c u e n ta en el inmueble donde presta sus servicios», c on un profesional intérprete y un guía intérprete Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02353-00

p e r m a n e n t e, ni c on «señales luminosas, sonoras, avisos visuales» p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, c o mo lo i m p o ne el artículo 8° de la Ley 9 82 de 2 0 0 5. [Folio 1, c . l]

3. El a s u n to se asignó por reparto al J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de Pereira, que en a u to de 18 de agosto de 2 0 1 5, se declaró incomp e te nte porque «laposible vulneración se daba en la dirección de la sucursal bancaria ubicada en la capital del país, y dijo que la accionada recibía notificaciones en una sucursal de la ciudad de Pereira, sin informar si allí era sv: domicilio, el cual según el informe secretarial que antecede, corresponde a la ciudad de Bogotá», [Folio 4, c .l

4. Al s er reasignado el proceso correspondió al J u z g a do Séptimo Civil d el C i r c u i to de Bogotá, q ue en proveído de 7 de septiembre de 2 0 1 5, suscitó el conflicto, c on f u n d a m e n to en q ue «el agravio ocurre a "lo largo y ancho del territorio nacional" lo que permite concluir que frente a cualquier juez Civil del Circuito podría adelantarse esta acción constitucional (...) el actor decidió invocarla ante el Juez Civil del Circuito de Pereira y es ante el donde debe surtirse». [Folio 9, c. 1]

II. CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er l u g ar que, c o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra d os juzgados de diferente dis tri to judicial, esta S a la es competente p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2 Radicación 11001-02-03-000-2015-02353-00

2. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de acciones p o p u l a r es «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

De la inteligencia del a n t e r i or precepto se d e d u ce q ue la atribución de competencia en l os procesos de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os fueros c o n c u r r e n t es que estableció el legislador, de m a n e ra que el actor únicamente podrá optar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las alternativas fijadas por la n o r m a, y u na

vez realizada esa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá a p a r t a r se de ella.

3. En el a s u n to sub judice, no existe n i n g u na d u da sobre el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la p r e s u n ta vulneración de l os derechos colectivos invocados, en la s u c u r s al del b a n co de D a v i v i e n da S.A. q ue se u b i ca en la C a r r e ra 8 # 2 0 - 41 de Bogotá, p o r q ue allí la e n t i d ad no c u e n ta c on un profesional interprete y guía de p l a n ta p e r m a n e n t e, c o mo t a m p o co c on señales l u m i n o s a s, s o n o r a s, avisos visuales, p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacústicos t al c o mo lo o r d e na la Ley 9 82 de 2 0 0 5.

En efecto, la m i s ma parte a pesar de m a n i f e s t ar q ue la vulneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio», también precisó q ue «laposible vulneración está en: Cra 11 ^71-95 3 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02353-00 esquina», por lo que es claro que en el último l u g ar es donde o c u r r en las c i r c i m s t a n c i as fácticas q ue m o t i v an la acción.

A h o ra bien, se desconoce el dcmicilio de la parte d e m a n d a d a, p u es no f ue indicado por el d e m a n d a n t e, a u n q ue si el sitio de la vulneración. De ahí, q ue a u n q ue el actor decidió p r e s e n t ar su d e m a n da a n te el J u ez Civil d el C i r c u i to de Pereira, t al proceder no se ajustó a las opciones q ue le otorga el a r t i c u lo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, p u es dicho f u n c i o n a r io no es el j u z g a d or d el territorio de o c u r r e n c ia de l os h e c h os n a r r a d o s, ni se indicó q ue correspondiera al de domicilio de la d e m a n d a d a.

4. En ese o r d e n, si en este caso no se p u e de a t e n d er la opción ejercida por el actor, y c o mo únicamente se conoce q ue el l u g ar d o n de está la posible líi trasgresión de l os derechos colectivos es Bogotá, se asigncira la c o m p e t e n c ia al f u n c i o n a r io de ésta ciudad.

En t al sentido en un p r o m m c i a j n i e n to resiente esta S al indicó: No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron a provocar él conflicto. Pero, dada la

naturaleza de esta acción, como no e>iste otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido. 2.6. Como en esta ocasión no se puede privilegiar la opción ejercida por el demandante, y como es tangible que los hechos de la vulneración puntualmente están referidos al Distrito Capital, el 4 Radicación 11001-02-03-000-2015-02353-00 llamado a conocer del asunto es el funcionario de esta ciudad. (CSJ A C, 19 de octubre de 2 0 1 5, R a d. 2 0 1 5 - 0 2 3 5 4 ).

5. Por lo discurrido, se remitirá el expediente al j u ez al q ue planteó el conflicto y de t al determinación se dará aviso a la o t ra a u t o r i d ad j u r i s d i c c i o n al implicada.

m. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el c o m p e t e n te p a ra conocer la acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do Séptimo Civil del C i r c u i to de Bogotá.

SEGUNDO: C o m u n i c ar esta decisión ai J u z g a do C u a r to C i v il d el C i r c u i to de Pereira (Risaralda), y al interesado.

NOTIPÍQUESE

ARIEL S. MÍREZ

5