CSJ - AC6372-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC6372-2015 Radicación n' 11001-02-03'000-2015-02444-00 Bogotá D. C, v e i n t i n u e ve (29) de o c t u b re de d os m il q u i n ce (2015). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Montería - Córdoba y Tercero Civil del C i r c u i to de PereiraRisaralda.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as I d a r r a ga promovió acción p o p u l ar c o n t ra A u d i f a r ma S.A., v i n c u l a n do a la s u c u r s al de d i c ha e n t i d ad u b i c a da en el m u n i c i p io de MonteríaCórdoba. [Folio 1, c. 1

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló q ue \a entidad accionada, cuyo nombre dirección de notificación y lugar de vulneración, aparece (sic) parte final de mi demanda, presta sus servicios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en generaU y agregó q ue no c u e n ta «en el inmueble donde presta sus

Radicación 11001-02-03-000-2015-02444-00 servicios, c on un profesional intérprete y un guía intérprete p e r m a n e n t e, ni c on ^señales luminosas, sonoras, avisos visuales p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, c o mo lo i m p o ne el artículo 8 de la L ey 9 82 de 2 0 0 5. [Folio 1, c . l] 3En el acápite correspondiente d el libelo, solicitó q ue la acción se tramite en las Juzgados Civiles Circuito de Pereira pues la sede principal es Pereira, amparado art. 16 ley 472/98», e indicó c o mo lugar de notificación la mCalle 105 114-140 Zona Industrial Pereira». [Folio 1, C. 1

4. El a s u n to se asignó p or reparto al J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de la referida ciudad, q ue en a u to de 14 de agosto de 2 0 1 5, se declaró i n c o m p e t e n te p o r q ue consideró q ue la ubicación de; vulneración de l os derechos colectivos es la c i u d ad Monbiría-Córdoba, m o t i vo por el c u al según lo disponía el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1998, e r an l os jueces de dicho muni<:ipio l os q ue debían

a s u m ir el conocimiento. [Folio 4, c. 1

5. Al s er repartido n u e v a m e n te el proceso, correspondió al J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q ue en proveído de 7 de septiembre de 2 0 1 5, suscitó el presente conflicto c on f u n d a m e n to en que el actor de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, eligió presentar su acción en la c i u d ad de Pereira-Risaralda, dondíí se e n c u e n t ra el domicilio p r i n c i p al de la accionada, p or lo q ue el j u ez de dicho sitio no debió desprenderse de la controversia. [Folio 9, c, 1]

2 Radicación u" 11001-02-03-000-2015-02444-00

n. CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er l u g ar que, c o mo el conflicto planteado i n v o l u c ra d os juzgados de diferente distrito judicial, esta S a la es c o m p e t e n te p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 28 d el Código de Procedimiento Civil y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado por el 7" de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 16

de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de acciones p o p u l a r es «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda». De la inteligencia del a n t e r i or precepto se d e d u ce que la atribución de c o m p e t e n c ia en l os procesos de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os fueros c o n c u r r e n t es que estableció el legislador, de m a n e ra que el actor únicamente podrá o p t ar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las a l t e r n a t i v as fijadas p or la n o r m a, y u na vez realizada esa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá a p a r t a r se de ella.

3. En el a s u n to sub judice, no existe d u da a l g u na sobre el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la p r e s u n ta vulneración de derechos colectivos en la s u c u r s al de A u d i f a r ma localizada en la C a r r e ra 9 N o. 2 7 - 27 d el m u n i c i p io de Montería-Córdoba, p o r q ue allí la e n t i d ad

financiera no c u e n ta c on un profesional interprete y guía de p l a n ta p e r m a n e n t e, c o mo t a m p o co c on señales l u m i n o s a s, 3 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02444-00 s o n o r a s, avisos visuales, p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos de acuerdo c on lo preceptuado por la Ley 9 82 de 2 0 0 5. En efecto, la m i s ma parte indicó al finalizar su libelo que «lugar vulneración: Cra. 9 i27-27 Monteña-Córdoba, p or lo q ue es claro q ue es en e se l u g ar d o n de o c u r r en l as c i r c u n s t a n c i as fácticas que m o t i v an la íicción. S in e m b a r g o, también solicitó, acogido en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, q ue su d e m a n da se tramitará a n te l os jueces de Pereira p or s er la sede p r i n c i p al de la accionada.

4. En e se o r d en de ideas, a u n q ue en la d e m a n da se d e n u n c ia q ue el q u e b r a n to de derechos e intereses colectivos tiene l u g ar en Montería, no es procedente concluir q ue el actor optó p or el p r i m e ro de l os fueros c o n c u r r e n t es m e n c i o n a d os en la regulación legal de l as

acciones populares, p o r q ue lo cierto es q ue éste fue claro en su elección en dicho libelo, c u a n do señaló q ue presentó la acción a n te l os jueces de la c i u d ad de Pereira d o n de se e n c u e n t ra «la sede principal de la accionada», citando s e g u i d a m e n te el precepto q ue d e t e r m i na la c o m p e t e n c ia bajo c u yo a m p a ro manifestó obrar, mención esta última de la q ue d i m a na c on nitidez q ue entendió la m e n c i o n a da expresión c o mo equivalente a la de «domicilio del demandado e m p l e a da por la n o r m a. Luego, realizada la selección por el factor territorial d el f u n c i o n a r io j u d i c i al q ue habría de conocer el proceso, 4 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02444-00 adscribiendo la competencia al d el domicilio de la p e r s o na jurídica accionada, ésta q u e da radicada en el j u ez de e se lugar, a q u i en no le está p e r m i t i do desconocerla, p o r q ue el o r d e n a m i e n to adjetivo le a t r i b u ye e sa decisión únicamente al actor popular.

5. La a u t o r i d ad j u d i c i al q ue en un comienzo recibió la d e m a n da e s, entonces, la competente p a ra conocerla. A ella

se le enviará el diligenciamiento, de lo c u al se dará aviso al f u n c i o n a r io q ue planteó el conflicto. in. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el competente p a ra conocer la acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de Pereira (Risaralda).

SEGUNDO: C o m u n i c E ir esta decisión al J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to Montería - Córdoba y al interesado.

NOTIFÍQUESE

ARIEL SA RAMÍREZ do

5